43 C 159/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 300 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne 25. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 83 914 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce jako věřitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem dne , datum, 2018 ústní smlouvu o zápůjčce peněz, na jejímž základě žalobce poskytl žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 300 000 Kč, a to ve dvou tranších. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci finanční prostředky do , datum, 2021, což neudělala. Žalovaná po dobu po poskytnutí zápůjčky několikrát písemně uznala dluh co do důvodu a výše a ubezpečila žalobce, že předmětné finanční prostředky vrátí. V emailu ze dne , datum, 2018 žalovaná uznala co do důvodu svůj dluh vůči žalobci ve výši 159 500 Kč s tím, že bude žalované předána další část zápůjčky ve výši 4 840 liber. Další část zápůjčky se dostala do držení žalované nejpozději ke dni , datum, 2018 a tato posléze vložila finanční prostředky na svůj účet. Jelikož žalovaná do podání žaloby žalobci neuhradila ničeho, stala se zápůjčka nejpozději k , datum, 2021 splatnou a žalovaná je od tohoto okamžiku v prodlení. K výzvě soudu žalobce doplnil, že zápůjčka byla domluvená na 3 roky, tj. žalovaná měla zápůjčku vrátit do , datum, 2021.

2. Žalovaná nárok uplatnění žalobou neuznala. Předně popřela, že by strany uzavřely smlouvu o zápůjčce, popř. obdobnou smlouvu, a že by vůči žalobci měla dluh. Tvrdila, že účastníci v roce 2018 vstoupili do investice se skupinou , Anonymizováno, , v rámci níž žalobce a žalovaná společně investovali do plánované výstavby rodinných domů označené jako projekt , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen „, adresa, “). Žalovaná původně nechtěla do předmětné investice vstupovat, neboť na ni neměla dostatečný objem volných peněžních prostředků a investici nijak zvlášť neprosazovala. Tvrdila, že to byl žalobce, kdo navrhl žalované, že do předmětné investice vloží jménem žalované ze svých prostředků o 300 000 Kč víc s tím, že po vyplacení investice ze strany společnosti ze skupiny , Anonymizováno, bude žalobci vyplaceno o 300 000 Kč víc. K výplatě investice, tj. včetně částky ve výši 300 000 Kč mělo dojít ze strany skupiny , Anonymizováno, , konkrétně společnosti , právnická osoba, nejpozději bezprostředně po dni , datum, 2020. K výplatě však nedošlo z důvodu finančních potíží uvedené společnosti, které vyústily v zahájení dvou insolvenčních řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že skupina , Anonymizováno, delší dobu otálela s vyplacením investice, právní zástupci obou účastníků řízení, nezávisle na sobě, skupinu , Anonymizováno, oslovili ohledně vypořádání. Uvedené potvrzuje také obsah návrhu Dohody o uznání a úhradě dluhu. Žalovaná závěrem vznesla námitku promlčení domnělého nároku žalobce na vyplacení jakékoliv částky.

3. Žalobce je státním příslušníkem Velké Británie, ve věci tak bylo třeba zkoumat pravomoc soudu a rozhodné právo. Předmětem sporu je nárok vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Brusel I. bis“). Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 4 odst. 1 Brusel I. bis, neboť žalovaná má na území Česka své bydliště. Rozhodným právem je právo české dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a to dle § 87 odst. 1, věty prvé, neboť smlouva nejúžeji souvisela s Českou republikou.

4. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobcem a žalovanou došlo v roce 2018 k předání částky v celkové výši 300 000 Kč.

6. Mezi účastníky bylo sporné, jaký byl titul pro převod těchto finančních prostředků a kdo byl iniciátorem investice na projekt , Anonymizováno, se skupinou , Anonymizováno, .

7. Žalovaná v e-mailu ze dne , datum, 2018 sdělila žalobci, že je možné investovat do stavebních pozemků na území , adresa, a vysvětlovala žalobci, jak investice funguje. Pro sebe pak zarezervovala pozemek , Anonymizováno, s tím, že jednala s bankou půjčce. Taková investice s vysokým ziskem ještě nebyla. Kdyby to nefungovalo, sama by to nechtěla (prokázáno e-mailem ze dne , datum, 2018 na č. l. 58 a č.l. 59 vč. tlumočnické doložky na č. l. 61).

8. V , datum, 2018 přeposlala žalovaná žalobci e-mailem smlouvy z , Anonymizováno, . Popsala, že budou podepisovat tři smlouvy. Požádala žalobce, aby všechny smlouvy zkontroloval, jestli nechce něco změnit a doplnil potřebné údaje. Pro případ, že by měl žalobce nějaké zvláštní potřeby, bylo možné se obrátit na , Anonymizováno, , v němž jsou v top managementu dva Britové (prokázáno e-mailem ze dne , datum, 2018 na č. l. 58 p.v. a č. l. 60 vč. tlumočnické doložky).

9. Žalovaná v e-mailu ze dne , datum, 2018 informovala žalobce o tom, že s , Anonymizováno, může dostat v Praze kurz libry na české koruny cca 28,50 Kč. Bankovní převod by byl horší. Celkem to bylo 5 500 liber, celková částka 159 500 Kč. Dále jej informovala, že přiletí do Londýna dne , datum, 11. a ubytuje se v hotelu s tím, že v Londýně zůstane do , datum, 11. Žalovaná směnila libry dne , datum, 2018 (prokázáno e-mailem ze dne , datum, 2018 s předmětem návštěva v ČR na č. l. 53 – 53 p.v., vč. překladatelské doložky na č. l. 54, směna finančních prostředků ze dne , datum, 2018 na č. l. 6).

10. Žalobce v e-mailu ze dne , datum, 2018 požádal žalovanou mj. o to, aby mu spočítala, kolik jí má dát v hotovosti v GBP, a kolik v eurech , Anonymizováno, . Na to žalovaná v e-mailu ze dne , datum, 2018 odpověděla, že celkem potřebují 1 828 800 Kč. Dále bylo potřeba, aby žalobce do 3 dnů po posledním podpisu zaplatil převodem 900 000 Kč. Současně požádala žalobce, zda by nemohl přivézt žalované 4 840 liber. Shrnula, že takto bude mít od žalobce půjčených 300 000 Kč. Dále žalobce informovala, že už poslala převodem 500 000 Kč , Anonymizováno, jako rezervaci, po podpisu převede dalších 128 800 Kč + 300 000 (mezi námi), celkem 928 800 Kč. Celkem žalobce platil 900 000 Kč, žalovaná 928 800 Kč, tj. 1 828 000 Kč (prokázáno e-mailem z , datum, 2018 na č. l. 62 p.v. a e-mailem ze dne , datum, 2018 na č. l. 62 s tím, že originály e-mailů jsou na č. l. 63-63 p.v. a tlumočnická doložka na č. l. 64).

11. Žalovaná uzavřela dne , datum, 2018 se společností , Anonymizováno, rezervační smlouvu na pozemek , Anonymizováno, . Současně se zavázala uhradit rezervační poplatek ve výši 500 000 Kč do dvou pracovních dnů ode dne uzavření rezervační smlouvy. V článku , Anonymizováno, smlouvy si strany sjednaly, že žalovaná může ve lhůtě 30 dní od uzavření smlouvy oznámit změnu v rezervaci nemovitosti, tj. že namísto pozemku označeného jako , Anonymizováno, bude rezervována bytová jednotka v projektu , právnická osoba, (prokázáno účastnickým výslechem žalobkyně, rezervační smlouvou ze dne , datum, 2018 a e-mailem ze dne , datum, 2018 na č. l. 58 a č.l. 59 vč. tlumočnické doložky na č. l. 61).

12. Dne , datum, 2018, Anonymizováno, vložila žalovaná na svůj účet částku 160 000 Kč a dne , datum, 2018 částku 140 000 Kč. Dne , datum, 2018 uhradila žalovaná zálohu na rezervační smlouvu z , datum, 2018 a dne , datum, 2018 na , Anonymizováno, částku 428 800 Kč (prokázáno výpisem z účtu za období , datum, 2018 do , datum, 2018, kdy se jedná o výpis z účtu číslo , č. účtu, , výpisem z účtu číslo , č. účtu, ze dne , datum, , Anonymizováno, 2018, výpisem z účtu , č. účtu, ze dne , datum, 2018, výpisem z účtu číslo , č. účtu, z období od , datum, 2018 do , datum, 2018).

13. Právní zástupce žalobce zaslal právnímu zástupci žalované návrh dohody o uznání dluhu společnosti , právnická osoba, . V toto konceptu byli žalovaná a žalobce označeni jako věřitelé společnosti , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, ). Dle této smlouvy strany jako věřitelé poskytly společnosti , právnická osoba, zápůjčku ve výši 1 828 800 Kč. Dle tohoto konceptu pak měla být žalované vyplacena částka 764 400 Kč a žalobci 1 064 400 Kč (prokázáno e-mailem ze dne , datum, 2023 na č. l. 38 a konceptem dohody o uznání dluhu na č. l. 29 – 40).

14. Žalovaná odmítla co do důvodu i výše nárok žalobce, k jehož úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou (prokázáno vyjádřením k písemnosti označené jako předžalobní výzva ze dne , datum, 2024 na č. l. 37, předžalobní výzva ze dne , datum, 2024 na č. l. 6, podací lístek a dodejka na č. l. 5).

15. Dle zprávy ze dne , datum, 2022 (přeloženo Google překladem) žalovaná mj. doporučila žalobci vyhledat právní zastoupení a že společnými právními silami donutí , Anonymizováno, vrátit jejich investici. Částku 300 000 Kč, kterou dal žalobce žalované na společnou investici, vzala žalovaná na vědomí a uvedla, že ji vrátí po vyrovnání , Anonymizováno, (prokázáno zprávou ze dne , datum, 2022 na č. l. 53).

16. Žalobce a žalovaná společně investovali do projektu v , Anonymizováno, , kdy žalovaná s touto společností investovala již dříve. Investice v , Anonymizováno, byla sjednána na tři roky. Jednalo se o projekt , Anonymizováno, . Žalobce předal žalované částku 300 000 Kč za tím účelem, aby navýšila svou investici z 600 000 Kč na 900 000 Kč, neboť každý z nich měl zaplatit 900 000 Kč. Částku poskytl žalobce žalované ve dvou platbách v roce 2018 (prokázáno účastnickým výslechem žalobce a žalované).

17. Pokud jde o výpověď žalobce, soud ji hodnotí věrohodnou pouze částečně, neboť k ní má následující výhrady. Žalobce, ač sám tvrdil, že žalované poskytl zápůčku, si při svém výslechu dopomáhal e-maily, které podporovaly jeho tvrzení a citoval z nich. Pokud však byl dotazován na splatnost zápůjčky, tak svou výpověď změnil a odpovídal vyhýbavě.

18. Pokud jde o výpověď žalované, tu hodnotí soud jako poměrně věrohodnou i přes to, že žalovaná odmítla vypovídat na otázky žalobce. Žalovaná vypovídala na otázky soudu klidně a plynule a svou výpověď provázela věrohodnými detaily, ať už jde o zajišťování dokumentace, předání finančních prostředků, jejich směny a investování. Soud pak uvěřil žalované, že částka od žalobce, o kterou byla navýšena její investice v projektu, měla být zohledněna při výplatě zisku z investice, tj. o tiuto částku měla byt navýšena výplata pro žalobce. Soud nemá důvodu pochybovat o této dohodě, neboť pro ni svědčí i sepsaný návrh na uznání dluhu, který za žalobce připomínkoval jeho právní zástupce.

19. Ač se tedy výpovědi účastníků lišily (kdo byl iniciátorem investice, jaký byl jejich vztah, jak dlouho trval, splatnost poskytnutých prostředků) je pro soud zásadní, že oba účastníci shodně potvrdili, že hotovost poskytl žalobce žalované za účelem společné investice.

20. Soud nezjistil žádná pro věc podstatná skutková zjištění z emailu ze dne , datum, 2018, , Anonymizováno, hodin, včetně přiložené tabulky a ze SMS komunikace založené na č. l. 55 – 56 (vyjma zprávy z , datum, 2022). Soud k důkazu neprováděl e-maily na č. l. 7 – 9 spisu a e-mail z , datum, 2018, 1:12 hod., neboť tyto byly založeny v anglickém jazyce.

21. Soud rovněž neprovedl k důkazu výslech svědka , jméno FO, , výslech svědkyně , jméno FO, , elektronickou korespondenci s paní , jméno FO, ze dne , datum, 2024, neboť těmito důkazy měla být prokázána věrohodnost žalobce, což soud s ohledem na předmět sporu považoval za nadbytečné.

22. Soud rovněž neprovedl k důkazu smluvní dokumentaci, a to: smlouvou o zápůjčce mezi účastníky řízení a skupinou , Anonymizováno, ze dne , datum, 2018, smlouvou o poskytování managementu mezi účastníky řízení a skupinou , Anonymizováno, ze dne , datum, 2018, smlouvou o budoucí smlouvě kupní ze dne , datum, 2018, oznámením o uplatnění volby ze dne , datum, 2018, dohodou o ukončení smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne , datum, 2020, výpisy z insolvenčního rejstříku společnosti , právnická osoba, , provedení plateb od společnosti , právnická osoba, , potvrzení insolvenčního správce, neboť těmito důkazy mělo být prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli společnou investici se společností , právnická osoba, , o čemž však nebylo v řízení sporu. Soud rovněž neprováděl k důkazu listiny navržené žalobcem k prokázání majetnosti žalované.

23. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

24. Účastníci v roce 2018 společně uzavřeli investici se skupinou , Anonymizováno, , v rámci níž žalobce a žalovaná společně investovali do projektu , Anonymizováno, . Celková částka pro tuto investici činila 1 828 000 Kč. Žalovaná uzavřela dne , datum, 2018 se společností , právnická osoba, rezervační smlouvu na pozemek , Anonymizováno, , v níž se zavázala uhradit rezervační poplatek ve výši 500 000 Kč do dvou pracovních dnů ode dne uzavření rezervační smlouvy. Rezervační poplatek uhradila dne , datum, 2018. Den před tím, tj. dne , datum, 2018 informovala žalovaná žalobce, že je možné investovat do stavebních pozemků na území , adresa, a vysvětlila mu, jak investice funguje. Pro sebe pak zarezervovala pozemek , Anonymizováno, s tím, že jednala s bankou půjčce. „Taková investice s vysokým ziskem ještě nebyla. Kdyby to nefungovalo, sama by to nechtěla.“ V , datum, 2018 přeposlala žalovaná žalobci e-mailem smlouvy z , Anonymizováno, . Dne , datum, 2018 směnila žalovaná hotovost v librách, kterou jí žalobce předal. O směně informovala žalobce s tím, že se jednalo celkem o 5 500 liber, což činilo 159 500 Kč. Dne , datum, 2018 pak žalovaná vložila na svůj účet částku 160 000 Kč. Žalobce v e-mailu ze dne , datum, 2018 požádal žalovanou mj. o to, aby mu spočítala, kolik jí má dát v hotovosti v GBP, a kolik v eurech , Anonymizováno, . Na to žalovaná v e-mailu ze dne , datum, 2018 odpověděla, že celkem potřebují 1 828 800 Kč a že je potřeba, aby žalobce do 3 dnů po posledním podpisu zaplatil převodem 900 000 Kč. Současně požádala žalobce, zda by nemohl přivézt žalované 4 840 liber. Shrnula, že takto bude mít od žalobce „půjčených“ 300 000 Kč. Dále žalobce informovala, že už poslala převodem 500 000 Kč , Anonymizováno, jako rezervaci, po podpisu převede dalších 128 800 Kč + 300 000 (mezi námi), celkem 928 800 Kč. Následně dne , datum, 2018 zaslala na investici , adresa, částku 428 800 Kč s tím, že dne , datum, 2018 vložila na svůj účet částku 140 000 Kč. Žalobce předal žalované částku v celkové výši 300 000 Kč za tím účelem, aby navýšila svou investici z 600 000 Kč na 900 000 Kč, neboť každý z nich měl zaplatit 900 000 Kč. V roce 2013 jednaly strany o uzavření návrhu dohody o uznání dluhu společnosti , právnická osoba, . V toto konceptu byli žalovaná a žalobce označeni jako věřitelé společnosti , právnická osoba, (původně , právnická osoba, ), kteří poskytli společnosti , právnická osoba, zápůjčku ve výši 1 828 800 Kč. Dle tohoto konceptu pak měla být žalované vyplacena částka 764 400 Kč a žalobci 1 064 400 Kč. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žalob k zaplacení žalované částky, žalovaná však neuhradila ničeho.

25. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

26. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

27. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud rekapituluje, že se žalobce domáhal zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou uzavřeli v roce 2018 ústní smlouvu o zápůjčce. V žalobě tvrdil, že se žalovaná zavázala tuto zápůjčku vrátit do , datum, 2021 s tím, že zápůjčka byla domluvena na tři roky.

29. Po provedeném dokazování soud žalobce poučil podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že je třeba doplnit konkrétní skutková tvrzení k tvrzené ústní smlouvě o zápůjčce, kdy žalobce zcela konkrétně dotvrdí, kdy došlo k uzavření této smlouvy, dále na čem se strany této smlouvy dohodly, resp. jaký byl konkrétní obsah smlouvy o zápůjčce, co bylo stranami sjednáno, jak byla dohodnuta splatnost zápůjčky, kdy uvedené je dosud tvrzeno pouze v obecném rozsahu a ani z dosud provedeného dokazování nevyplynulo, že by tato obecná tvrzení byla provedenými důkazy prokázána. K požadovaným skutkovým tvrzením je třeba označit důkazy k jejich prokázání. Soud žalobce poučil o následcích nesplnění výzvy. Nejednalo se přitom o výzvu nijak překvapivou, žalovaná od počátku sporovala, že by strany uzavřely smlouvu o zápůjčce, tj. že by ji vázal dluh vůči žalobci. Žalobce již k této výzvě ničeho neuvedl.

30. Žalobce navrhl k prokázání existence smlouvy o zápůjčce (vyjma již provedených listinných důkazů) svůj účastnický výslech a výslech žalované. Z výslechu žalobce soud zjistil, že poskytl žalované finanční prostředky pro jejich společnou investici s tím, že popřel svá žalobní tvrzení, když uvedl, že žalovaná mu přislíbila vrácení částky v řádu několika měsíců. V rámci hodnocení důkazu lze souhlasit se závěrem žalované, že z výslechu žalobce neplynulo, že strany uzavřely smlouvu o zápůjčce už jen proto, že poskytnutá částka byla účelově určená a dále, že byla sjednaná tvrzená splatnost zápůjčky. Současně nelze učinit ani závěr, že by částka 300 000 Kč byla ve vztahu k žalované bezdůvodným obohacením, když se jednalo o finanční prostředky určené na společnou investici účastníků, které žalovaná v souladu s dohodou s žalobcem směnila a do společné investice vložila a tato je v současné době držena společností , právnická osoba, . Soud má proto za to, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce a že se žalovaná zavázala vrátit mu zápůjčku do , datum, 2021.

31. Tvrzení žalobce, že mu ničeho nebránilo v tom, aby investoval sám, lze přisvědčit potud, že žalobce disponoval oproti žalované dostatečnými finančními prostředky. Nelze však opomenout, že celou investici zařizovala žalovaná a pokud investici chtěli realizovat oba účastníci, tj. mělo – li jít o investici společnou, bylo nezbytné, aby oba účastníci investovali stejnou částku. Tím, že žalobce navýšil investici žalované, bylo možné investici realizovat. Tento nepoměr měl být zohledněn při výplatě investice.

32. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že v dané věci byla uzavřena inominátní smlouva dle § 1725 a § 1746 odst. 2 o. z. mezi žalobcem a žalovanou. Na základě této dohody zajistila žalovaná potřebnou dokumentaci pro uzavření společné investice a o všem žalobce informovala. Za účelem realizace investice poskytl žalobce v souladu s dohodou žalované hotovost v librách, kdy po směně se jednalo o částku 300 000 Kč. Toto učinil z toho důvodu, že pro „společnou“ investici bylo zapotřebí, aby měli oba částku 900 000 Kč. Celková částka pro investici činila 1 828 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná přijatou hotovost od žalobce směnila, o čemž ho informovala a použila ji – v souladu s dohodou – na úhradu investice s žalobcem a společností , právnická osoba, . V řízení nebylo sporu o tom, že se dohodnutá investice se společností , právnická osoba, realizovala a že ji uzavřeli oba účastníci „společně“. V řízení pak bylo prokázáno, že o částku, o kterou žalobce navýšil investici žalované, měla být navýšena výplata z investice. K uvedenému však nedošlo, neboť společnost je v insolvenčním řízení. Při hodnocení popsané dohody nelze odhlédnout od toho, že účastníci byli v době uzavření investice partneři. Skutečnost, kdo byl iniciátorem investice, soud nepovažuje za relevantní.

33. Soud však doplňuje, že i kdyby bylo v řízení prokázáno, že žalobce v roce 2018 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, byl by nárok žalobce promlčen z toho důvodu, že nebyla sjednána splatnost zápůjčky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 3037/2019).

34. S ohledem na shora uvedené soud žalobu výrokem I. v celém rozsahu zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 914 Kč. Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení; vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne 8. 1. 2025, 28. 2. 2025, 9. 7. 2025, 22. 10. 2025), vyjádření se k výzvě soudu dne 20. 8. 2025 ve výši 9 500 Kč za úkon [podle ustanovení § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“)], tj. v celkové výši 52 640 Kč; dále žalovanému náleží paušální náhrada hotových výdajů souvisejících s těmito úkony ve výši á 300 Kč za 2 úkony do 31. 12. 2024 a á 450 Kč za 5 úkonů po 1. 1. 2025 podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. (celkem 2 100 Kč), a náhrada za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 564 Kč (po zaokrouhlení). V součtu tak žalované vznikly náklady ve výši 83 914 Kč.

36. Pro úplnost soud doplňuje, že v posuzované věci vznikly státu náklady spojené s tím, že žalobce jednal před soudem ve své mateřštině. Tyto náklady však podle § 141 odst. 2 o. s. ř. platí stát a nemá právo na jejich náhradu.