43 C 163/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: CSc., Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení 82 902,41 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 82 902,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 902,41 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 4 746 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení 82 902,41 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku (pozemcích) parcelní číslo , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v okresu Hlavního města Prahy, obci Praha, katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, a s žalovanými uzavřela smlouvu o nájmu dne 25. 11. 2021, na základě které byl žalovaným pronajat předmět nájmu – jednotka uvedená shora spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku ve výši 12 000 Kč a zálohy na služby na částku ve výši 4 000 Kč. Celková výše úhrady, kterou byla žalovaná povinna žalobci měsíčně hradit, tak představuje částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaní neuhradili řádně nájemné a zálohy na služby za měsíc září 2023, kdy žalobkyni uhradili částku ve výši 9 000 Kč, dále za říjen 2023 a listopad 2023 nehradili ničeho. Dluh na nájemném tak činil 45 000 Kč. Žalobkyně uvádí, že z vyúčtování od správcovské společnosti dne 3. 8. 2023 pak zjistila, že žalovaní dluží na službách za rok 2022 částku 37 902,41 Kč. Žalované vyzvala k úhradě dlužné částky se splatností k 30. 9. 2023. Žalovaní se z bytu odstěhovali koncem listopadu 2023 a zároveň si z něho odhlásili trvalý pobyt. Žalobkyně ve snaze vyřešit věc smítnou cestou zaslala žalovaným koncem roku 2023 výzvu k zaplacení celého dluhu. Žalovaní na dlužné částce ničeho neuhradili.

2. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaní 1. a 2. mají občanství Arménie (žalovaný 1. má taktéž občanství České republiky). Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že neexistuje mezinárodní dvoustranná smlouva mezi Arménií a Českou republikou, která by pro danou věc určovala zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Brusel I. bis“). Pohledávka žalobkyně za žalovanými vznikla na základě uzavřené smlouvy o podnájmu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 24 odst. 1 Brusel I. bis, jelikož pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí jsou příslušné soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází. Rozhodným právem je právo české, a to podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) s ohledem na úzké spojení nájemní smlouvy s Českou republikou, když účastníci se sice nedohodli výslovně, že se smlouva řídí českým právem, ale ve smlouvě je uvedeno, že byla uzavřena podle ust. § 2235 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž se týká bytu nacházejícího se v České republice.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasili. Žalovaní soudu také sdělili, že se pokusí spojit s žalobkyní a vyřídit věc mimosoudně. Žalovaní neuvedli, že by na dlužné částce čehokoliv zaplatili. Na dotaz soudu ze dne 9. 1. 2025, zda mezi stranami došlo k dohodě či nikoliv žalobkyně reagovala podáním ze dne 14. 1. 2025, ve kterém uvedla, že ze strany žalovaných byl podán návrh na vyrovnání, resp. návrh na uzavření splátkového kalendáře. Žalobkyně se splátkovým kalendářem nesouhlasila a nabídla žalovaným ať zaplatí dluh do 1. 3. 2025, v tom případě by pak žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět. Žalobkyně dodala, že se ovšem žalovaní neozvali a ani nereagovali na její návrh.

4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku (pozemcích) parcelní číslo , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v okresu Hlavního města Prahy, obci Praha, katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , dále jen „předmět nájmu“ (důkaz: zjištěno z nahlížení do katastru nemovitostí). Žalovaní na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 30. 11. 2022 s možností dalšího prodloužení smlouvy na základě písemné výzvy. Po telefonické domluvě byla smlouva prodloužena do 30. 11. 2023, což bylo potvrzeno emailovou korespondencí mezi žalovaným 1. a , tituly před jménem, , jméno FO, , makléřem realitní asociace , Anonymizováno, , když žalovaný 1. souhlasil s prodloužením. Tato komunikace byla následně realitním makléřem přeposlána žalobkyni jakožto pronajímatelce (zároveň došlo k navýšení částky nájemného na 14 000 Kč, zálohy na služby zůstaly ve stejné výši, s čímž žalovaný také vyslovil souhlas). Žalovaní užívali předmět nájmu (důkaz: nájemní smlouva ze dne 25. 11. 2021 na č. l. 3 až 7 a emailová komunikace se souhlasem žalovaného s prodloužením smlouvy a navýšením nájemného na č. l. 9 a 10) a zavázali se platit žalobkyni nájemné spolu se zálohami na úhradu služeb spojených s užíváním bytu (celkem 16 000 Kč měsíčně, od 25. 11. 2022 18 000 Kč měsíčně). Žalovaní řádně neplatili úhrady za užívání předmětného bytu a žalobkyně tak eviduje na nájemném a zálohách na služby za měsíce září 2023 dlužnou částku 9 000 Kč, za měsíc říjen 2023 dlužnou částku 18 000 Kč a za měsíc listopad dlužnou částku 18 000 Kč, k tomu dále eviduje dlužnou částku ve výši 37 902,41 Kč, která vznikla na základě vyúčtování služeb za rok 2022 které žalobkyně obdržela od správcovské společnosti až 3. 8. 2023 (důkaz: vyúčtování nájmu a služeb odeslané dne 3. 8. 2023 žalobkyni na č. l. 11). Dlužná částka tak celkem činí 82 902,41 Kč. Žalovaným byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ze dne 12. 12. 2023 (důkaz: Výzva k zaplacení dlužné částky na č. l. 20).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Žalobkyni vznikl proti žalovaným nárok na zaplacení nedoplatku na nájemném a zálohách na služby za období září 2023 až listopad 2023 včetně a dále za vyúčtování služeb za rok 2022, celkem ve výši 82 902,41 Kč ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení poplatků z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 746 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 146 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a výzva k plnění).

13. Při vyhlášení rozsudku dne 28. 2. 2025 došlo k chybě ve výroku I., neboť soud v tomto výroku přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužných částek, opomněl však uvést, že se jedná o roční úrok. Soud proto tuto zjevnou nesprávnost ve výroku rozsudku tímto písemným vyhotovením podle ust. § 167 odst. 2 a § 164 o.s.ř. opravil tak, že do výroku doplnil, že se jedná o roční úrok z prodlení. Konkrétně tedy soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 37 902,41 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení.