43 C 197/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 992 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 992 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 566 538 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 425 986 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 136 387 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce, jejíž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek za žalobu ve výši 9 925 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 992 524 Kč představující doplatek na pojistném plnění na bolestném ve výši 566 538 Kč a dále náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 425 986 Kč. Dne , datum, 2022 v cca , Anonymizováno, hod. došlo na místní komunikaci v katastru obce , adresa, ke střetu mezi žalobcem, který řídil jízdní kolo značky , Anonymizováno, (dále jen jako „kolo“) a vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen jako „vozidlo“). V souvislosti s dopravní nehodou bylo s žalobcem vedeno správní řízení, nicméně bylo zastaveno. Viníkem dopravní nehody byla dle žalobce řidička vozidla. Za přiměřenou náhradu ztížení společenského uplatnění žádal žalobce 425 986 Kč, která byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Na bolestném žalobce požadoval celkem 742 489 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalovaná před podáním žaloby uhradila na bolestné částku 175 951 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření sporovala zavinění dopravní nehody řidičkou vozidla. Upozornila, že ze spisového materiálu nevyplývá žádné porušení předpisů ze strany řidičky vozidla. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že žalobcův popis nehody je technicky nepřijatelný a za přijatelný označil znalec popis řidičky. Nesporovala okolnost, že vozidlo přesáhlo při průjezdu zatáčkou přes střed komunikace, nicméně uvedené neznamená porušení pravidel silničního provozu. Nadto dle žalované není v daném úseku možné s ohledem na šíři komunikace projet tak, aby vozidlo při průjezdu zatáčkou do „jízdního pruhu žalobce“ nezasahovalo. Žalovaná upozornila, že tím, kdo porušil pravidla silničního provozu byl žalobce, který jel zcela nepřiměřenou rychlostí, za deště, kdy mu muselo být zřejmé, že při průjezdu zatáčkou nebude schopen včas zastavit, setká – li se v ní s automobilem. Dále žalovaná uvedla, že ten, kdo mohl střetu zabránit byl žalobce. Věnoval – li by totiž žalobce náležitou pozornost situaci v provozu, zaregistroval by světla vozidla a zvuk motoru.

3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k předmětné dopravní nehodě, kdy účastníky této nehody byl žalobce a řidička vozidla. Nebylo sporu ani o tom, že řidička vozidla je pojištěna u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že při dopravní nehodě došlo k poškození zdraví žalobce. Výše bolestného a ztížení společenského uplatnění byla rovněž nesporná (viz jednání dne 19. 2. 2025). Žalobce škodní událost nahlásil žalované, která ji řešila, avšak plnila pouze částečně.

5. Mezi účastníky bylo sporné, kdo byl viníkem předmětné dopravní nehody.

6. Dne , datum, 2022 v době kolem , Anonymizováno, hodin jel žalobce na jízdním kole , Anonymizováno, po místní komunikaci ve směru od obce , adresa, k obci , adresa, , kdy při projíždění pravotočivé zatáčky došlo ke střetu s protijedoucím osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , řízené , jméno FO, . V příčinné souvislosti s dopravní nehodou došlo ke zranění žalobce a k majetkové škodě. Správní řízení vedené s žalobcem pro podezření ze spáchání přestupku v dopravě v souvislosti s dopravní nehodou, bylo v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky zastaveno (prokázáno usnesením Magistrátu města České Budějovice, správní odbor ze dne 27. 7. 2023, sp. zn. SO 8199/2023, značka 2105/23 H).

7. V usnesení PČR Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , územního odboru , adresa, , dopravního inspektorátu č.j. KRPC-132683–43/TČ-2022-020106-MV ze dne 14. 12. 2022, policejní orgán uzavřel, že neshledal na straně řidičky podezření z jakéhokoliv ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., které by vedlo k naplnění skutkové podstaty přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a podle ust. § 159a odst. 1 trestního řádu věc odložil. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce stížnost, která byla státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství zamítnuta (prokázáno usnesením PČR Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát č.j. KRPC-132683–43/TČ-2022-020106-MV ze dne 14. 12. 2022; usnesením OSZ v , adresa, ze dne 16. 2. 2023 sp. zn. ZN 3455/2022–14, kdy usnesení a níže uvedené úřední záznamy byly čteny ze spisu dopravního inspektorátu Krajského ředitelství Policie ČR, sp. zn. KŘPC-132683–30/TČ-2022-020106-MV; úředním záznamem o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu o výpovědi žalobce ze dne 30. 9. 2022; úředním záznamem o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu pana , jméno FO, ze dne 30. 9. 2022, úředním záznamem o podaném vysvětlení paní , jméno FO, ze dne 22. 9. 2022).

8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru silniční doprava se specializací technická analýza silničních dopravních nehod, ceny a odhady motorových vozidel zemědělských a stavebních strojů, strojů a výrobních zařízení ze dne 23. 10. 2022 na č.l. 11-27 soud zjistil, že znalec prováděl analýzu nehodového děje. V úvodu shrnul, že k nehodě došlo na místní komunikaci v katastru obce , adresa, , jedná se o obousměrnou komunikaci, a to v levotočivé, stoupající a nepřehledné zatáčce mimo uzavřenou část obce. Komunikace je široká 3,4 m a v přibližném místě střetu 3,9 m. Po obou stranách se nachází krajnice, oddělené mírným schůdkem. Levá krajnice je široká 1 m, je tvořena štěrkem a hlínou, na ni navazuje silniční vototok. Pravá krajnice je široká 1,2 m. Na stránce 16 posudku, je fotograficky zdokumentován stav vozovky a jejího okolí. Po zhodnocení stop znalec vyvodil nehodový děj. Znalec vycházel z polohy střepů. První střepy modré barvy se nacházely cca 1,3m od levého okraje vozovky ve směru jízdy osobního automobilu. Na základě polohy separovaných předmětů a po zohlednění šíře vozidla 1,7m pak uzavřel, že se levá přední část vozidla, v případě šíře komunikace, jejíž polovina činí 1,8m, se v době střetu nacházela cca půl metru za pomyslným středem vozovky. V případě šíře komunikace 3,4m tedy vozidlo zasahovalo 0,6m za pomyslný střed vozovky (viz str. 5 usnesení Magistrátu města , adresa, , správní odbor ze dne 27. 7. 2023, sp. zn. SO 8199/2023, značka 2105/23 H). Jako možné místo střetu znalec určil levou část pomyslného jízdního pruhu ve směru jízdy žalobce. Tedy vozidlo se levým předním rohem nacházelo v protisměru, zatímco žalobce se nacházel ve svém jízdním pruhu. V okamžiku střetu jel žalobce na kole rychlostí cca 40 km/h a vozidlo jelo rychlostí blízké hodnotě , hodnota, km/h.

9. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 106 až 107) bylo zjištěno, že znalec setrvává na závěrech svého znaleckého posudku. Znalec vypověděl, že ke střetu žalobce s vozidlem došlo v pravém jízdním pruhu ve směru žalobce, kdy řidička vozidla vjela do protisměru. Ke střetu nedošlo v důsledku smyku či vyhýbání se cyklisty, ale v důsledku toho, že řidička vjela do protisměru. Pokud by se řidička držela ve svém jízdním pruhu při zatáčení, ke střetu s žalobcem by nedošlo. V místě střetu byla vozovka dostatečně široká na to, aby se vozidlo drželo ve svém jízdním pruhu a nevyjelo do protisměru.

10. Celkový rozsah ztížení společenského uplatnění žalobce ohodnotil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , hodnota, na částku 425 986 Kč. Bolestné bylo u žalobce stanoveno znaleckým posudkem č. , č. účtu, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na částku 742 489 Kč (uvedené bylo mezi stranami nesporné; prokázáno rovněž znaleckým posudkem č. , č. účtu, , znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví chirurgie, onkochirurgie ze dne 14. 2. 2024 na č.l. 29-38; znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví č. , hodnota, , vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne 21. 3. 2024, na č.l. 43-45).

11. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu majetkové a nemajetkové újmy. Na stav žádosti se žalobce dotazoval dne 6. 5. 2024, kdy uplatnil i ztížení společenského uplatnění. Tentýž den žalobce vyzval žalovanou k zaplacení požadovaných nároků. Žalovaná v dopise ze dne 27. 5. 2024 mj. uvedla, že vyplatila žalobci částku 175 951 Kč a že tuto po skončení šetření požaduje vrátit zpět (prokázáno oznámením o vyřízení škody, škoda č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2024 na č.l. 39; emailovou korespondencí na č.l. 40; výzvou k zaplacení ze dne 6. 5. 2024 na č.l. 42; informací k pojistné události, pojistná událost č. , hodnota, na č.l. 47).

12. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 2. 2024 na č.l. 28 vč. doručenky na č. l. 46).

13. Dle technické specifikace vozidla , Anonymizováno, je šíře tohoto vozidla 1695 cm. Šíře řídítek typu , Anonymizováno, je cca 60 až 80 cm (prokázáno technickou specifikací vozidla , Anonymizováno, č.l. 100 - 102, printscreenem obrazovky , Anonymizováno, .cz na č. l. 103).

14. Na fotografiích na č. l. 93 až 99 je zachycena komunikace vč. zatáčky, v níž došlo ke střetu vozidla s žalobcem (prokázáno fotodokumentací aktivit žalobce na č.l. 51 až 62, fotografií na č. l. 67).

15. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz místním šetřením, resp. pokusem na místě s ohledem na výpověď znalce, který vypověděl, že komunikace byla v místě zatáčky široká 3,9 m, tedy dost široká na to, aby se vozidlo drželo ve svém jízdním pruhu při zatáčení.

16. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na nesporná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

17. Dne , datum, 2022 v cca , Anonymizováno, hod. došlo na místní komunikaci v katastru obce , adresa, ke střetu mezi žalobcem, který řídil jízdní kolo a vozidlem , Anonymizováno, . Ke střetu žalobce s vozidlem došlo v pravém jízdním pruhu ve směru žalobce, v důsledku toho, že řidička vozidla vjela do protisměru o cca 0,6 m. V místě střetu byla vozovka dostatečně široká na to, aby se vozidlo drželo ve svém jízdním pruhu a nevyjelo do protisměru. Pokud by se řidička vozidla držela ve svém jízdním pruhu při zatáčení, ke střetu s žalobcem by nedošlo. Za ztížení společenského uplatnění požadoval žalobce částku 425 986 Kč, která byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a za bolestné částku 742 489 Kč, která byla vyčíslena ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalovaná před podáním žaloby uhradila na bolestném částku 175 951 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení odškodnění ztížení společenského uplatnění a doplatku bolestného.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni 28.2.2018, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal.

20. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

21. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu; stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

23. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. V řízení nebylo sporu o tom, že škoda na zdraví žalobce je v příčinné souvislosti s popisovaným mechanismem nehodového děje. Žalovaná ani nesporovala výši škody na zdraví žalobce. Spor byl v dané věci o zavinění dopravní nehody.

25. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dopravní nehoda byla zaviněna řidičkou vozidla, která vyjela při projíždění zatáčky ze svého jízdního pruhu a v důsledku toho došlo v protisměru ke střetu s žalobcem, který zde projížděl na kole. Žalobce žádné dopravní předpisy neporušil.

26. Za hlavní důkaz lze označit znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém znalec určil nehodový děj a jeho výslech, z něhož jednoznačně vyplynulo, že pokud by se řidička vozidla držela ve svém jízdním pruhu, ke střetu s žalobcem by nedošlo. Řidička zasáhla do jízdního pruhu žalobce o cca 50 - 60 cm za situace, kdy byla komunikace v místě střetu dostatečně široká na to, aby se vozidlo drželo ve svém jízdním pruhu a do protisměru nevyjelo.

27. Žalovaná se se závěry znaleckého posudku stran nehodového děje ztotožňovala. Jedinou výtkou žalované byl závěr znalce o tom, že v daném místě bylo možné projet zatáčku bez zásahu do protisměru. Žalovaná tvrdila, že uvedené je technicky nemožné. Tento závěr žalované však ani soud nesdílí. Jak ze záznamu z dopravní nehody, který je citován ve znaleckém posudku, tak z fotografie na č. l. 17 posudku vyplývá, že se komunikace v místě střetu rozšiřovala, a to až na 3,9 m, což je dostatečné pro to, aby tudy projelo vozidlo o šíři 1,7m aniž by zasálo do protisměru. Vozidlo však přesáhlo do protisměru o více jak 50 - 60 cm. Uvedené závěry jsou pro soud zcela dostačující. Soud proto neprováděl další dokazování, které žalovaná navrhovala, neboť by to bylo nadbytečné, když výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci.

28. Jelikož se dopravní nehoda stala při dopravním provozu ve smyslu § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., je žalovaná jako příslušný pojistitel předmětného škodícího vozidla dle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna nahradit žalobci výši škody, o níž v řízení nebylo sporu. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila žalobci před podáním žaloby na bolestném částku 175 951 Kč, zbývá na bolestném k úhradě částka 566 538 Kč a na náhradě za ztížení společenského uplatnění částka ve výši 425 986 Kč, celkem tedy 992 524 Kč.

29. Soud přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Úrok byl žalobci přiznán z částky 566 538 Kč od 28. 5. 2024 a z částky 425 986 Kč od 7. 5. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 15. dne od ukončení šetření škodné události dne 4. 3. 2024, žalobce však požadoval úroky až ode dne 28. 5. 2024 a dne 7. 5. 2024.

30. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Soud proto přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 136 387 Kč. Tyto náklady se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 115 387 Kč a dále částky 21 000 Kč vynaložené žalobcem na vypracování znaleckých posudků.

31. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byl nárok žalobce na ztížení společenského uplatnění a bolestné, soud při stanovení výše odměny advokáta vycházel z tarifní hodnoty odpovídající přiznanému plnění, tj. z částky 992 524 Kč. Právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 86 100 Kč za 7 úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1, 2, ust. § 7 a ust. § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 12 300 Kč – 1. převzetí věci, 2. sepsání výzvy k zaplacení, 3. sepsání žaloby, 4. vyjádření se k vyjádření žalované a 5. a 6. účast na jednání ve dnech 19. 2. 2025 a 16. 12. 2024 a 7. porada s klientem dne 19. 2. 2025), dále náhrada hotových výdajů ve výši 2 550 Kč dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 úkonů právní služby po 300 Kč a 2 úkony po 450 Kč), dále za náhradu cestovních výdajů: cesta z , adresa, a zpět (300 km) dne 16. 12. 2024, použit osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 6,4 l/100km, cena PHM: 38,70 Kč/l, tj. cestovné ve výši 2 423,04 Kč (743,04 Kč + amortizace 1 680 Kč – 300 x 5,60 Kč) a promeškaný čas á 100 Kč za 8 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 800 Kč; dne 19. 2. 2025 použit osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 6,4 l/100km, cena PHM: 34,70 Kč/l, tj. cestovné ve výši 2 498,10 Kč (666,24 Kč + amortizace 1 740 Kč – 300x5,80 Kč) a promeškaný čas á 150 Kč za 8 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 1 200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 20 026 Kč (21%), jíž je právní zástupce žalobce plátcem. Celkem náklady činí 115 387 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu a režijní paušál za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť uvedená tvrzení měla být obsažena již v žalobě. Soud proto nemá tento úkon za účelně vynaložený.

32. Pokud jde o žalobcem nárokovanou částku ve výši 21 000 Kč (7 000 Kč za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a 14 000 Kč za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ) vynaloženou na znalecké posudky ke stanovení výše ztížení společenského uplatnění a bolestného, jedná se o náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ust. § 513 o.z. I tuto částku proto soud shledal jako opodstatněnou, neboť vynaložení těchto nákladů vedly ke zjištění rozsahu nároku v podobě ztížení společenského uplatnění a bolestného (jejichž výše pak nebyla v řízení sporná).

33. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované, jenž byla v řízení zcela neúspěšná povinnost uhradit státu veškeré náklady, které byly v řízení ze strany státu vynaloženy. Náklady státu budou tvořeny rozdílem mezi vyplacenými znalečnými a složenou zálohou na provedení důkazu, přičemž jejich výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

34. Soud při vyhlášení rozsudku dne 19. 2. 2025 opomněl rozhodnout o zaplacení soudního poplatku podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soud proto rozsudek tímto písemným vyhotovením rozsudku v souladu s ust. § 166 o.s.ř. doplnil o výrok IV. Vzhledem k tomu, že žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku za žalobu dle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., přešla poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na účastníka, který nebyl v zahájeném soudním sporu úspěšný, tedy na žalovanou. Jelikož nebyla žalovaná úspěšná, co nároku žalobce v částce 202 548 Kč, uložil soud žalované zaplatit státu soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 10 128 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.