43 C 198/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 41 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 120 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 280,21 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 10 305,16 Kč, dále s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 40 000 Kč od 28. 10. 2008 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 41 120 Kč od 28. 10. 2008 do 31. 12. 2008, 9,25 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, 8,5 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, 8 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, 7,75 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2012 7,05 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017, 7,5 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, 7,5 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, 10,75 % ročně z částky 41 120 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, 14 % ročně z částky 41 020 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 a z částky 14 120 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 102 k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 3. 2024 domáhala zaplacení částky 41 120 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne 14. 2. 2008 smlouvu o osobní kreditní kartě (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen “VOP“) a Podmínky k osobním kreditním kartám (dále jen „podmínky“). V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do sjednané výše úvěrového limitu, tj. 40 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. č. účtu. Poskytnutý úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat průběžně prostřednictvím kreditní karty, přičemž se zavázal nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednanými ve smlouvě. Vedle splátek úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši, která je stanovena v oznámení právnická osoba., o úrokových sazbách a činí 21,90 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu byl žalovaný povinen platit z částky, o kterou byl úvěrový limit překročen, úroky z prodlení. Dále se žalovaný zavázal hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu a vedení účtu, za transakce kreditní kartou, příp. za upomínku), ve výši dle přílohy smlouvy a dle sazebníku. O výši čerpané jistiny, výši splatných úroků a výši minimální měsíční splátky byl žalovaný informován měsíčním výpisem z účtu ke kreditní kartě. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy a byl v prodlení s úhradou řádných měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem z 17. 10. 2008 s účinností k 27. 10. 2008. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2014 postoupena společnosti právnická osoba. (dříve Anonymizováno) a posléze z této společnosti žalobkyni jako novému věřiteli. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalovaná částka je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši 40 000 Kč, poplatky ve výši 1 120 Kč, dále kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 10 305,16 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 280,21 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tento závěr o skutkovém stavu:

4. Společnost právnická osoba. (dále jen „banka“) uzavřela se žalovaným dne 14. 2. 2008 smlouvu o osobní kreditní kartě (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla banka ke kreditní kartě úvěrový limit 40 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. č. účtu. Žalovaný byl úvěr oprávněn čerpat průběžně prostřednictvím kreditní karty, přičemž se zavázal nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednanými ve smlouvě. Vedle splátek úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši, která je stanovena v oznámení právnická osoba., o úrokových sazbách a činí 21,90 % ročně. Smlouva v článku 1.2 výslovně odkazovala mj. na Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky k osobním kreditním kartám banky (prokázáno smlouvou o osobní kreditní kartě mezi žalovaným a právnická osoba na č.l. 12–14, přehled poplatků spojených s úvěrem ke kreditní kartě na č.l. 14 p.v., kolektivní pojištění ke kreditním kartám, informační leták na č.l. 15, oznámení právnická osoba ze dne 31. 12. 2007 na č.l. 16-18, Obchodními podmínkami právnická osoba na č.l. 22–25, Všeobecnými obchodními podmínkami na č.l. 26-29).

5. Banka oznámila žalovanému v dopise ze dne 17. 10. 2008, že v důsledku opakovaného prodlení žalovaného s úhradou peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy, odstupuje od smlouvy s účinností ke dni 27. 10. 2008, a to v souladu s článkem VII. Podmínek k osobním a kreditním kartám (prokázáno odstoupením od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 17. 10. 2008 na na č.l. 10).

6. Ke dni 27. 10. 2008 činila dlužná částka 45 401,44 Kč, kdy dlužná jistina činila 40 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu ke kreditní kartě na č.l. 11).

7. Pohledávku za žalovaným postoupila banka společnosti právnická osoba. (dříve s.r.o.) a posléze z této společnosti žalobkyni jako novému věřiteli. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2014 od právnická osoba na č.l. 30, Apostila na č.l. 31, 33; seznam postoupených pohledávek na č.l. 34 ke smlouvě o postoupení pohledávek mezi Anonymizováno a žalobkyní, seznam postoupených pohledávek, portfolio Anonymizováno ze dne 9. 6. 2014 na č.l. 36–37, kdy se jedná o seznam postoupených pohledávek z právnická osoba na společnost Anonymizováno, Apostila na č.l. 38, smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 39 mezi společností Anonymizováno a Anonymizováno, kdy tato smlouva je na č.l. 39-42, Apostila na č.l. 43 a znění smlouvy o postoupení pohledávek v anglickém jazyce na č.l. 44–48, smlouva o postoupení pohledávek, portfolio Anonymizováno na č.l. 49–50, překlad zákona o společnostech na č.l. 51 včetně Apostily na č.l. 51 p.v., přílohy na č.l. 52–53 včetně tlumočnické doložky na č.l. 54, strana 30 seznamu pohledávek ke smlouvě o postoupení o postoupení pohledávek mezi společností Anonymizováno a žalobkyní).

8. Žalovaný byl o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru vyrozuměn předžalobní výzvě a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č.l. 19–20, podacím lístkem ze dne 19. 3. 2024 od předžalobní výzvy k plnění na č.l. 21).

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 497 a násl. obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“), dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Dle ust. § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle ust. § 369 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Po skutkové stránce soud uzavřel, že banka uzavřela s žalovaným smlouvu úvěru dle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, kterou banka zavázala, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany banky a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaných úroků, a úhrad dalších úkonů spojených s poskytnutím a správou úvěru byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěrový limit ve výši 40 000 Kč na účet ke kreditní kartě č. č. účtu a žalovaný tento úvěr čerpal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednanými ve smlouvě. Vedle splátek úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 21,90 % ročně. Uvedené povinnosti však žalovaný nedostál, neboť splátky poskytnutého úvěru nehradil řádně a včas. V případě takového porušení smlouvy byla banka oprávněna od smlouvy o úvěru odstoupit a zbývající závazky ze smlouvy zesplatnit. Tohoto práva banka využila a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, vznikl bance rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení.

11. Jelikož byl vznik dluhu a i jeho výše prokázána a žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek a oznámila žalovanému postoupení pohledávky, přičemž žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku 41 120 Kč vč. příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně vedle zaplacení jistiny ve výši 40 000 Kč oprávněně požadovala i zaplacení úroků z úvěru ve smluvené výši 21,90 % ročně, dále sjednané poplatky ve výši 1 120 Kč a zákonný úrok z prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši dle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kde se tento předpis odvolával na zvláštní prováděcí předpis, tedy nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanovila výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. V souladu s citovaným nařízením požadovala žalobkyně výši zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby platné k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předcházelo kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, přičemž tato repo sazba se zvyšuje o sedm procentních bodů.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 7 102 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, tyto náklady představují odměnu advokáta ve výši 1 500 Kč (3x 500 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva), náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, ve výši 3x 100 Kč, dále odměnu za účast na jednání konaném dne 10. 1. 2025 ve výši 1 660 dle § 11 odst. 1 písm. g), advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 1x 450 Kč, dále zaplacený soudní poplatek dle položky 2 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši 1 645 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 947 Kč - právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb.; dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení učiněných do 31. 12. 2024 dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a o úkonech učiněných po účinnosti vyhlášky po 1. 1. 2025 v jejím aktuálním znění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.