43 C 232/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 775 099,52 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 775 099,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 749 990 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 920,70 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení a z částky 5 189,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 26. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 71 269 Kč, k rukám právní zástupkyně žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce jako zájemce o koupi osobního vozidla nalezl na stránkách žalované www., Anonymizováno, .cz osobní automobil tov. zn. , tovární značka, , model, typ: , Anonymizováno, , r. v.: , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), které žalovaná nabízela jako prodejce k zakoupení. Žalovaná nabízela vozidla prostřednictvím přímého prodeje nebo komisního prodeje. V on-line prezentaci uváděla, že zákazníkům nabízí "vždy bohatou nabídku kvalitních vozů nejrůznějších značek a typů, které vždy projdou důkladnou kontrolou, čímž stoprocentně [garantuje] jejich původ." Vedle toho žalovaná uváděla, že sama "přináší 100 % garanci původu." I tato skutečnost tak žalobce přesvědčila, že jde o bezpečný obchod, kdy žalovaná za řádné splnění plně odpovídá. Po předvedení vozidla a kontrole nezávislým technikem, pak žalobce ověřil i právní vady vozidla. Poté žalovaná předložila dne , datum, 2023 žalobci k podpisu kupní smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „kupní smlouva“), podle které žalovaná (ve smlouvě nepřesně označena jako zprostředkovatel) měla převést vlastnické právo k vozidlu, jehož vlastníkem byl pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Podle kupní smlouvy tak měla žalovaná umožnit žalobci nabýt k tomuto vozidlu vlastnické právo. Na straně druhé měl žalobce žalované ve smyslu ustanovení čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy na účet žalované za vozidlo zaplatit kupní cenu ve výši 749 990 Kč a vozidlo od žalované převzít. Žalovaná zároveň ve smyslu ustanovení čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, kupní smlouvy prohlásila, že v případě pozdějších reklamací je osobou přímo odpovědnou za vyřízení reklamace. Žalovaná smlouvu podepsala a připojila razítko. Necelých pět měsíců po převodu vozidla žalobce při návštěvě registru silničních vozidel zjistil, že vozidlo prochází informačním systémem SIS, je označeno jako odcizené a je po něm vyhlášeno mezinárodní pátrání. Následně bylo vozidlo zajištěno Policií ČR a poté předáno do soudní úschovy. V době, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, společnost , právnická osoba, (vlastník vozidla) nestihla odhalit, že se stala obětí zpronevěry a zpronevěra tak nemohla být odhalena ani provedenou prověrkou. Vzhledem k výše popsané právní vadě vozidla, žalobce od kupní smlouvy odstoupil, neboť žalovaná porušila podstatným a nenapravitelným způsobem podmínky sjednané v kupní smlouvě. Následně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Jelikož žalovaná na výzvu nijak nereagovala, vyzval ji žalobce opětovně k vrácení kupní ceny předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobce se dále domáhal náhrady škody, která mu vznikla výměnou pneumatik ve výši 19 920 Kč a nákladů na pojištění vozidla ve výši 5 189,52 Kč.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Předně namítala nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť vystupovala pouze v přímém zastoupení prodávajícího. Žalované žádný právní vtah k žalobci nevznikl. Upozornila, že žalobce věděl, resp. z okolností musel vědět, že s ním žalovaná jednala za prodávajícího, neboť strany mezi sebou uzavřely totožný kontrakt pro zprostředkování prodeje automobilu žalobce.

3. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

4. Žalovaná je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městské soudem v Praze. Předmětem podnikání žalované je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (prokázáno úplným výpisem z OR vedeného MS v Praze, oddíl C vložka 128, 129 na č.l. 10; výpisem z veřejné části ŽR, platnost k 26. 4. 2024 na č.l. 11).

5. Žalovaná na webových stránkách uváděla jako možnosti prodeje výkup vozů za hotové, prodej na protiúčet a komisní prodej. U komisního prodeje bylo mj. uvedeno, že žalovaná zájemcům o prodej pomůže se správným stanovení prodejní ceny a následně sepíše smlouvu o zprostředkování prodeje. Žalovaná na stránkách rovněž uváděla, že přináší 100% garanci původu vozidel, které prochází důkladnou kontrolou (prokázáno printscreeny webových stránek žalované na č.l. 12-14).6. , jméno FO, uzavřel dne , datum, 2023 s žalovanou smlouvu označenou jako smlouva o zprostředkování prodeje motorového vozidla. Stranami smlouvy byla žalovaná označená jako zprostředkovatel a , jméno FO, označený jako objednatel/zmocnitel. Předmětem smlouvy bylo zprostředkování prodeje vozidla. Ve smlouvě si strany sjednali, že objednatel předá a zprostředkovatel přejímá předmětné vozidlo ke zprostředkování prodeje za podmínek vyjádřených ve smlouvě. Zprostředkovatel na základě smlouvy a vydané plné moci k právním úkonům pro , Anonymizováno, zajistí pro objednatele úkony potřebné k registraci vozidla na třetí osobu (kupujícího). Objednatel souhlasil s prodejní cenou 749 990 Kč. Zprostředkovateli náležela odměna 4% bez DPH z prodejní ceny nad 130 000 Kč. Současně se smlouvou udělil objednatel plnou moc zprostředkovateli k podpisu kupní smlouvy s třetí osobou (kupujícím) a převzetí dohodnuté kupní ceny předmětného motorového vozidla v hotovosti nebo převodním příkazem na účet zprostředkovatele. Zprostředkovatel se zavázal do 10 dní od podpisu kupní smlouvy s třetí osobou (kupujícím) vyplatit objednateli prodejní cenu za prodej vozidla poníženou o provizi zprostředkovatele dle čl. , Anonymizováno, této smlouvy. Na provizi vystaví zprostředkovatel daňový doklad (prokázáno smlouvou označenou jako smlouva o zprostředkování prodeje motorového vozidla č. , Anonymizováno, na č.l. 85).

7. Před uzavřením kupní smlouvy probíhala mezi stranami emailová a WhatsApp korespondence, kdy na základě upozornění žalobce došlo k opravě VIN vozidla v návrhu kupní smlouvy (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne , datum, 2023, jejíž přílohou je návrh kupní smlouvy na č. l. 116, WhatsApp komunikace ze dne 26. 6. 2023, 27. 6. 2023, 28. 6. 2023, 20. 7. 2023 na č. l. 118 - 121).

8. Dne , datum, 2023 byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo tovární značky , tovární značka, , se zdvihovým objemem motoru , Anonymizováno, ccm, barvy bílá, výrobní číslo VIN , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , č. TP: , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) za kupní cenu 749 990 Kč. Kupní smlouvu podepsal žalobce a žalovaná, jako prodávající byl v záhlaví smlouvy označen , jméno FO, . Dle článku , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, kupní smlouvy převádí prodávající touto smlouvou na kupujícího vlastnické právo k vozidlu a jeho příslušenství, a to ve stavu, jak stojí a leží a kupující vozidlo od prodávajícího v tomto stavu kupuje, do svého vlastnictví přijímá a zavazuje se za to uhradit prodávajícímu kupní cenu podle článku , Anonymizováno, této smlouvy. Kupující nabývá vlastnické právo k vozidlu okamžikem úplného zaplacení kupní ceny. Prodávající podpisem této smlouvy stvrzuje, že spolu s vozidlem bude kupujícímu předáno: počet klíčků 2x, servisní knížka elektronicky vedená, velký a malý technický průkaz. Podle článku , Anonymizováno, smlouvy se kupující zavázal uhradit na převod vlastnického práva k vozidlu a jeho příslušenství prodávajícímu kupní cenu smluvními stranami dohodnuté ve výši 749 990 Kč. Kupující se zavázal výše uvedenou kupní cenu za vozidlo uhradit prodávajícímu převodem na účet č. , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, , datum splatnosti , datum, 2023. Dle článku , Anonymizováno, smlouvy smlouva nabyla účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami (prokázáno kupní smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, 2023 na č.l. 15).

9. Žalobce uhradil kupní cenu dne 28. 6. 2023 na účet uvedený v kupní smlouvě , č. účtu, , kdy se jednalo o účet žalované (prokázáno potvrzením o odchozí platbě ve výši 749 990 Kč ze dne 28. 6. 2023 na č.l. 25).

10. Žalovaná provedla vyúčtování prodeje motorového vozidla. Odměna žalované za zprostředkování prodeje vozidla činila 12 100 Kč. Zbylá částka 737 890 Kč měla být prodávajícímu/objednateli uhrazena do , datum, 2023 s tím, že žalovaná ji vyplatila na účet prodávajícího/objednatele , jméno FO, dne , datum, 2023 (prokázáno vyúčtováním prodeje motorového vozidla ze dne , datum, 2023 na č.l. 86, potvrzením o odchozí částce 737 890 Kč ze dne , datum, 2023 na č.l. 108).

11. Žalobce byl zapsán jako vlastník vozidla na základě žádosti ze dne , datum, 2023. Žalobce následně požádal v registru vozidel o zápis alternativních rozměrů pneumatik a ráfků v registru silničních vozidel. Z přední činnosti bylo zjištěno, že vozidlo je dle VIN vedeno v Shengenském informačním systému jako vozidlo, po kterém je vyhlášeno mezinárodní pátrání (prokázáno žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, 2023 na č.l. 27-28, osvědčení o registraci vozidla, část 2 na č.l. 29, sdělení k žádosti ze dne 30. 11. 2023 na č.l. 30).

12. Vozidlo bylo společně s příslušenstvím dne 8. 12. 2023 zajištěno Policií ČR a následně opatřením ze dne , datum, 2024 předáno do soudní úschovy k Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, (dále jen „Volkswagen Leasing“) uplatnila ve vztahu k vozidlu vlastnické právo, kdy se jednalo o jedno z vozidel zpronevěřených osobou , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , kterému bylo prostřednictvím leasingového nájemce vozidlo svěřeno k užívání. Pan , jméno FO, se totiž podle , Anonymizováno, orgánů činných v trestním řízení měl dopustit vůči společnosti , právnická osoba, zpronevěry vozidla. Vozidlo bylo na území ČR poprvé registrováno dne , datum, 2023 společností , právnická osoba, a následně dne , datum, 2023 bylo přeevidována na , jméno FO, , tedy na prodávajícího (prokázáno potvrzením o předběžném zajištění věci ze dne 8. 12. 2023 na č.l. 31, opatřením rozhodnutí o uložení vozidla do soudní úschovy na č.l. 32-33; formulářem souhlasu klienta, který je v originále na č.l. 34-37, kdy soudní překlad uvedených listin je na č.l. 37-41; překladem technického průkazu na č.l. 42 p.v. a 43, technickým průkazem č.l. 42, protokolem o přijetí písemné žaloby na č.l. 45, kdy kopie originálu listiny je na č.l. 44, přílohou k technickému protokolu č. , Anonymizováno, na č.l. 47, technickým protokolem o , Anonymizováno, na č. l. 48, protokolem č. , Anonymizováno, na č.l. 49, osvědčením o registraci vozidla, část 2 na č.l. 50, vozidla registrační značky , SPZ, na č.l. 51).

13. Žalobce dopisem ze dne , datum, 2024 odstoupil od kupní smlouvy z důvodů existence podstatných právních vad vozidla a vyzval žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny do 7 dnů. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované doručeno dne , datum, 2024 (prokázáno odstoupením od kupní smlouvy, výzvou k vydání zaplacené kupní ceny ze dne , datum, 2024 na č.l. 52; doručenkou datové zprávy, ID zprávy , Anonymizováno, na č.l. 53).

14. Žalobce před podáním žaloby opětovně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky a k zaplacení škody (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, výzvou k vydání bezdůvodného obohacení a výzvou k zaplacení škody ze dne , datum, 2024 na č.l. 54-55; doručenkou datové zprávy, ID zprávy , Anonymizováno, ).

15. Žalobce rovněž s žalovanou uzavřel smlouvu označenou jako smlouva o zprostředkování motorového vozidla dne , datum, 2023, a to za účelem prodeje vozidla žalobce. Po prodeji vozidla, který se realizoval kupní smlouvou ze dne , datum, 2023, byla rovněž vyúčtována kupní cena (prokázáno kupní smlouvou č. , Anonymizováno, na č.l. 87, smlouvou o zprostředkování prodeje motorového vozidla č. , Anonymizováno, , vyúčtováním prodeje motorového vozidla ze dne , datum, 2023 na č.l. 89).

16. Dne , datum, 2023 byl zakoupen u společnosti , právnická osoba, stěrač , Anonymizováno, – zadní za částku 189 Kč. Dne , datum, 2023 byl vystaven daňový doklad (dodavatel , jméno FO, , Anonymizováno, ) za koupi: , Anonymizováno, , a to za částku v celkové výši 3 956,70 Kč. Objednávka č. , hodnota, z , datum, 2023 na produkt bezpečnostní šrouby , Anonymizováno, za cenu 918 Kč byla dodávána od výdejního místa Zásilkovny. Za výměnu pneumatik vč. servisu a prací byla vystavena dne , datum, 2023 faktura na částku 10 098 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, , účtenkou , datum, 2023 na č.l. 58, potvrzením objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, 2023 na č.l. 61, č. faktury , Anonymizováno, na č.l. 62, účtenkou ze dne , datum, 2023 na částku 10 098 Kč).

17. Dne , datum, 2023 byla žalobci vystavena faktura za zboží: list stěrače , tel. číslo, ve výši 482 Kč. Za vystavení COC listin, technických údajů byl žalobci vystaven daňový doklad na částku 2 420 Kč. Za práce, akumulátor, volant a výměnu volantu a jednotky airbagu byla žalobci vystavena faktura na částku 1 535 Kč (prokázáno fakturou, daňovým dokladem č. , hodnota, na č.l. 59; fakturou, daňovým dokladem č. , hodnota, na č.l. 63 a daňovým dokladem č. , hodnota, na č.l. 60).

18. Žalobce uhradil dne , datum, 2023 roční pojistné za povinné ručení a havarijní pojištění vozidla u , právnická osoba, ve výši 15 916 Kč (prokázáno návrhem na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, na č.l. 64-65, potvrzením o úhradě pojistného ve výši 15 916 Kč na účet , právnická osoba, na č.l. 66).

19. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na nesporná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

20. Účastníci po předchozí korespondenci a prohlídce vozidla uzavřeli dne , datum, 2023 kupní smlouvu na vozidlo tovární značky , tovární značka, , se zdvihovým objemem motoru 1968 ccm, barvy bílá, výrobní číslo VIN , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , č. TP: , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) za kupní cenu 749 990 Kč. V kupní smlouvě byly strany označeny jako kupující a zprostředkovatel s tím, že prodávajícím byl , jméno FO, . Žalobce jako kupující se v kupní smlouvě zavázal k úhradě kupní ceny prodávajícímu na bankovní účet. Kupní smlouvu podepsal žalobce jako prodávající a žalovaná jako zprostředkovatel. Žalovaná uzavřela před podpisem kupní smlouvy s prodávajícím smlouvu označenou jako smlouva o zprostředkování prodeje motorového vozidla. Ve smlouvě byla žalovaná označená jako zprostředkovatel a , jméno FO, jako objednatel/zmocnitel. Předmětem smlouvy bylo zprostředkování prodeje vozidla. Ve smlouvě si strany smlouvy sjednaly, že objednatel předá a zprostředkovatel přejímá předmětné vozidlo ke zprostředkování prodeje za podmínek vyjádřených ve smlouvě. Objednatel souhlasil s prodejní cenou 749 990 Kč. Zprostředkovateli náležela odměna z prodejní ceny. Současně se smlouvou udělil objednatel plnou moc zprostředkovateli k podpisu kupní smlouvy s třetí osobou (kupujícím) a převzetí dohodnuté kupní ceny předmětného motorového vozidla v hotovosti nebo převodním příkazem na účet zprostředkovatele. Zprostředkovatel se zavázal do 10 dní od podpisu kupní smlouvy s třetí osobou (kupujícím) vyplatit objednateli prodejní cenu za prodej vozidla poníženou o provizi zprostředkovatele. Po prodeji vozidla žalobci vystavila žalovaná prodávajícímu vyúčtování a po odečtení provize, tj. ve výši 737 890 Kč, ji vyplatila na účet prodávajícího/objednatele , jméno FO, dne , datum, 2023. Žalobce dopisem ze dne , datum, 2024 odstoupil od kupní smlouvy z důvodů existence podstatných právních vad vozidla a vyzval žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny do 7 dnů. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované doručeno dne , datum, 2024.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

23. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

24. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

25. Podle § 2455 o. z. komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.

26. Podle § 2456 o. z. právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému.

27. Podle § 2460 odst. 2 o. z. komisionář zpraví komitenta o plnění jeho příkazu. Po obstarání záležitosti provede vyúčtování, postoupí komitentovi práva nabytá v souvislosti s obstaráním záležitosti a vydá mu vše, co při tom získal.

28. Podle § 2464 odst. 1 o. z. věc svěřená komisionáři k prodeji zůstává ve vlastnictví komitenta, dokud vlastnické právo nenabude třetí osoba.

29. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

30. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle § 3002 odst. 1 o. z. plnila-li strana podle úplatné smlouvy, byť nebyla platná, není její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními § 3000 a 3001 dotčeno. To platí i v případě, že byl závazek z takové smlouvy zrušen.

32. K nároku na zaplacení 749 990 Kč s příslušenstvím.

33. V řízení bylo prokázáno, že mezi prodávajícím (vozidla) panem , jméno FO, a žalovanou byla uzavřena (před kupní smlouvou) smlouva označená jako „smlouva o zprostředkování prodeje motorového vozidla“. Soud uvedenou smlouvu posoudil podle jejího obsahu, tj. podle práv a povinností, které pro smluvní strany vyplývaly, nikoliv podle jejího formálního označení (§ 556 o. z.). Obsah smlouvy směřoval k obstarání prodeje vozidla, kdy se žalovaná (označená jako zprostředkovatel) ve smlouvě zavázala obstarat pro objednatele prodej vozidla a za tímto účelem jí objednatel předal vozidlo a žalovaná jej přijala, a to za podmínek vyjádřených ve smlouvě, tedy za prodejní cenu 749 990 Kč. Za obstarání prodeje vozidla náležela žalované provize. Žalovaná byla oprávněna na základě plné moci podepsat za objednatele kupní smlouvu a přijmout kupní cenu s tím, že tato bude po vyúčtování postoupena (po ponížení o provizi) objednateli. Žalovaná se tedy ve smlouvě zavázala, že obstará pro objednatele prodej konkrétního vozidla za sjednanou cenu s tím, že za realizovaný prodej ji náleží provize, kterou vyúčtuje. Jedná se proto o smlouvu komisionářskou dle § 2455 o. z. a násl., neboť předmětem závazku bylo přesně vymezené právní jednání žalované na účet objednatele – komitenta s třetí osobou a závazek komitenta k úplatě.

34. Po uzavření komisionářské smlouvy nabízela žalovaná vozidlo komitenta k prodeji. O vozidlo projevil zájem žalobce, který po jeho prohlídce a zkušební jízdě uzavřel s žalovanou kupní smlouvu. V této smlouvě byl žalobce označen jako prodávající, žalovaná jako zprostředkovatel a , jméno FO, byl označen jako prodávající. Kupní smlouvu podepsal žalobce a žalovaná. Platebním místem kupní ceny byl bankovní účet s tím, že žalobce se v kupní smlouvě zavázal zaplatit kupní cenu prodávajícímu. S tímto zněním smlouvy se žalobce seznámil před jejím podpisem.

35. Poté, co po prodeji vozidla vyvstaly jeho závažné právní vady, žalobce od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce se po žalované domáhal vydání bezdůvodného obohacení odpovídající kupní ceně vozidla (§ 2991 odst. 2 o. z.) i s odkazem na komentářovou literaturu (kterou cit. i v průběhu řízení), neboť dle žalobce to byla žalovaná, kdo uzavřel s žalobcem úplatnou kupní smlouvu a která od žalobce inkasovala kupní cenu. „Jde tak o případ plnění z právního důvodu, který odpadl, i kdyby byla žalovaná toliko platebním místem pro vypořádání kupní ceny. Podle ustanovení § 2455 občanského zákoníku se komisionářskou smlouvou komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost. Při prodeji věci v rámci komisního prodeje tak kupní smlouvu s kupujícím uzavírá komisionář svým jménem. Smluvní stranou žalobce v kupní smlouvě, od níž bylo odstoupeno, byla tedy žalovaná. Právě žalovaná proto od žalobce přijala plnění – kupní cenu – na základě této smlouvy, a proto jde o případ kondikce z plnění.“ Soud se ztotožnil s posouzením žalobce stran toho, že žalovaná uzavřela s žalobcem kupní smlouvu na vozidlo jako komisionář. Nicméně soud má oproti žalobci za to, že účet žalované byl pouhým platebním místem, což znamená, že byl určen k přijetí kupní ceny od žalobce (ale žalovaná ji nenabyla). Žalobci muselo být z kupní smlouvy zřejmé, že žalovaná s ním jedná za jiného, neboť ve smlouvě byla označená jako zprostředkovatel a jako prodávající byl označen pan , jméno FO, . V kupní smlouvě se pak žalobce zavázal, že uhradí kupní cenu prodávajícímu, nikoliv žalované, a to na bankovní účet. V řízení nebylo sporu o tom, že tento účet patřil žalované (což žalobce zjistil nejdříve při zadávání platby kupní ceny, tedy po podpisu smlouvy). Ačkoliv žalovaná jednala na základě nepřímého zastoupení, nelze dle soudu pominout uvedenou vůli stran vyjádřenou v kupní smlouvě (v souladu s § 1725 o. z.) a skutečnost, že žalovaná neměla žádný právní důvod ponechat si uhrazenou kupní cenu přijatou od žalobce. V řízení bylo prokázáno, že po vyúčtování, tj. po odečtení provize, postoupila zbývající částku kupní ceny prodávajícímu, čímž splnila své závazky z komisionářské smlouvy (§ 2460 odst. 2 o. z.). Pokud by žalovaná plnila, tak jak požaduje žalobce, plnila by za jiného, neboť je nepochybné, že jediný, kdo se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, byl prodávající.

36. Je nepochybné, že žalobce byl při uzavírání kupní smlouvy slabší stranou, nicméně od této smlouvy odstoupil a tato skutečnost není pro posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení relevantní. Stejně tak pro posouzení nároku nejsou relevantní tvrzení žalobce stran prezentace žalované o původu všech nabízených vozidel a opomenutí žalované ohledně právních vad vozidla, neboť žalobce využil svého práva a od kupní smlouvy odstoupil.

37. K nároku na zaplacení škody ve výši 19 920 Kč a nákladů na pojištění vozidla ve výši 5 189,52 Kč s příslušenstvím.

38. Žalobce se vedle vydání bezdůvodného obohacení domáhal po žalované i náhrady škody, která mu vznikla investicemi do vozidla ve výši 19 920 Kč a dále škody ve výši 5 189,52 Kč představující náklady na zaplacení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podmínkou odpovědnosti žalované za škodu § 2913 o. z. je jednak porušení povinnosti žalované dle kupní smlouvy, dále posouzení vzniku tvrzených dílčích škod a existence příčinné souvislosti mezi porušením kupní smlouvy a tvrzenými dílčími škodami, případně absence okolností vylučujících odpovědnost. V posuzované věci však žalobci žádná škoda v souvislosti porušením povinností žalované nevznikla. Investice do vozidla nelze posuzovat dle § 2913 o. z., ale podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, které však na straně žalované nevzniklo, neboť vlastníkem vozidla je 3. osoba. Soud se proto ani nezabýval skutečnou výší této škody. Ani nárok žalobce na zaplacení škody ve výši 5 189,52 Kč není důvodný, neboť žalobce úhradou pojistného plnil svou povinnost vlastníka a provozovatele vozidla vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Absentuje zde tedy příčinná souvislost.

39. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

41. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 71 269 Kč. Ta se sestává z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“) za 1. přípravu a převzetí zastoupení, 2. první poradu s klientem, 3. odpor, 4. a 5. účast u jednání dne 12. 2. 2025 a dne 2. 5. 2025; 1 úkon za 11 420 Kč, tedy celkem 57 100 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby do 31. 12. 2024 a pro úkony učiněné po 1. 1. 2025 je dle novelizovaného znění AT ve výši 450 Kč, v součtu za uvedených 3 úkonů právní služby á 300 Kč a 2 úkony á 450 Kč celkem ve výši 1 800 Kč a 21% DPH ve výši 12 365 Kč, celkem tedy 71 269 Kč.

42. Pro úplnost soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb.; dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v závislosti na tom, kdy byly úkony právní služby učiněny, tj. zdali tomu bylo do 31. 12. 2024, či poté.

43. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

44. Při vyhlášení rozsudku dne 2. 5. 2025 došlo ke zjevné nesprávnosti ve výroku I., v prvním řádku, neboť soud v tomto výroku zamítl žalobu v částce 775 099,52 Kč, zatímco při vyhlášení rozsudku ji zamítl v částce 755 099,52 Kč. Soud proto tuto zjevnou nesprávnost ve výroku I. rozsudku tímto písemným vyhotovením podle ust. § 167 odst. 2 a § 164 o.s.ř. opravil.