43 C 232/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: právnická osoba sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení 15 344 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 4. 7. 2025 do zaplacení a částku 1 344 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 344 Kč od 4. 7. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž plněním jedné z žalovaných zaniká povinnost plnit druhé žalované.II. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž plněním jedné z žalovaných zaniká povinnost plnit druhé žalované.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne , datum, 2025 domáhá na žalovaných zaplacení částky 1 344 Kč a částky 14 000 Kč, obou spolu s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení ročně z uvedených částek od 4. 7. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč tak, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká povinnost plnit druhého.

2. V žalobě žalobkyně uvádí, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, 2021 s žalovanou 1. smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované 1 obchodní adresu , adresa, jako sídlo její společnosti, a dále se i zavázal poskytnout jí administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, 2021 do , datum, 2022. Za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byl sjednán jednorázový poplatek ve výši 167 Kč bez DPH/měsíčně, tj. celkem 2 000 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb jsou i všeobecné obchodní podmínky přiložené ke smlouvě. Žalovaná 1. svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se s obsahem všeobecných obchodních podmínek seznámila, tyto si přečetla a s jejich obsahem souhlasí. Žalovaná 1. užívá poskytnutou obchodní adresu i po skončení smlouvy (a to i po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty 14 dnů v souladu se smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb – viz čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek), ačkoliv byla právním předchůdcem žalobkyně několikrát vyzývána, aby sídlo své společnosti přemístila. Jelikož žalovaná 1. užívá obchodní adresu bez právního důvodu, vzniká na její straně bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklé ceny za obdobnou službu. Žalobkyně má za to, že sjednaný poplatek za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ve výši 167 Kč bez DPH/měsíčně odpovídá ceně obvyklé. Z toho důvodu žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za období od , datum, 2021 do , datum, 2022 ve výši 1 344 Kč. Žalovaná 2. pod smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb připojil svůj podpis jako fyzická osoba, se svými osobními údaji s tím, že současně prohlásil, že jako fyzická osoba přebírá ve smyslu § 2018 a násl. občanského zákoníku ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované 1. vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb a současně i přistoupil k všeobecným obchodním podmínkám. Žalovaná 1. a žalovaná 2. byly právním zástupcem právního předchůdce žalobkyně vyzvány k úhradě tohoto dluhu s tím, že jim byla poskytnuta lhůta 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované 1. doručena do datové schránky fikcí dne 26. 6. 2025. Poskytnutá lhůta k plnění tedy skončila 3. 7. 2025 a od následujícího dne nastalo prodlení žalovaných s plněním dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno přípisem žalobce ze dne , datum, 2025. Dále v čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně za porušení povinnosti žalované 1. stanovené v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek, tj. porušení povinnosti přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy.

3. Žalované se k žalobě nevyjádřily a v průběhu řízení zůstaly zcela nečinné.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, 2021 s žalovanou 1. smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované 1 obchodní adresu , adresa, jako sídlo její společnosti, a dále se i zavázal poskytnout jí administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, 2021 do , datum, 2022. Za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byl sjednán jednorázový poplatek ve výši 167 Kč bez DPH/měsíčně, tj. celkem právní předchůdce žalobkyně požadoval 2 000 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb jsou i všeobecné obchodní podmínky přiložené ke smlouvě. Žalovaná 1. svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se s obsahem všeobecných obchodních podmínek seznámila, tyto si přečetla a s jejich obsahem souhlasí. (důkaz: Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, 2021). Žalovaná 1. užívá poskytnutou obchodní adresu i po skončení smlouvy (a to i po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty 14 dnů v souladu se smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb – viz čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek), ačkoliv byla právním předchůdcem žalobkyně několikrát vyzývána, aby sídlo své společnosti přemístila. Soud nahlédnutím do obchodního rejstříku zjistil, že žalovaná 1. stále využívá adresu , adresa, . Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za období od , datum, 2025 do , datum, 2025 ve výši 1 344 Kč. Žalovaná 2. pod smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb připojila svůj podpis jako fyzická osoba, se svými osobními údaji s tím, že současně prohlásila, že jako fyzická osoba přebírá ve smyslu § 2018 a násl. občanského zákoníku ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované 1. vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb a současně i přistoupil k všeobecným obchodním podmínkám (důkaz: Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, 2021). Žalovaná 1. a žalovaná 2. byly právním zástupcem vyzváni k úhradě tohoto dluhu s tím, že jim byla poskytnuta lhůta 7 dnů ode dne doručení výzvy (důkaz: Výzva k úhradě dlužné částky 19 193,9 Kč ze dne 16. 6. 2025 adresovaná žalované 1. a Výzva k úhradě dlužné částky 19 193,7 Kč ze dne 16. 6. 2025 adresovaná žalované 2.). Výzva byla žalované 1. doručena do datové schránky fikcí dne 26. 6. 2025. Poskytnutá lhůta k plnění tedy skončila 3. 7. 2025 a od následujícího dne nastalo prodlení žalovaných s plněním dluhu (důkaz: doručenka datové zprávy s datem podání 16. 6. 2025, podací arch). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno přípisem právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, 2025 (důkaz: Oznámení o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne , datum, 2025, dodejka datové zprávy ze dne , datum, 2025). Dále v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně za porušení povinnosti žalované 1. stanovené v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek, tj. porušení povinnosti přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy. Ke dni , datum, 2025 činilo prodlení 140 dnů, tedy smluvní pokuta byla právním předchůdcem žalobkyně vyčíslena na částku 14 000 Kč. I tato pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 cit. ust. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná 1. spolu uzavřeli smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přičemž žalovaná 1. nesplnila povinnost jí plynoucí z této smlouvy (Čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ), když po ukončení smlouvy po uplynutí sjednané lhůty 14 dnů nezměnila své sídlo v obchodním rejstříku, na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamních a jakýchkoliv záznamech (písemných, elektronických a hlasových) umožňující šíření sdělení. Žalobkyně tak po žalované 1. a po žalované 2. jakožto ručiteli dle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku požaduje bezdůvodné obohacení, a to od , datum, 2025 do , datum, 2025, jejíž výše odpovídá výši obvyklé ceny za obdobnou službu – 167 Kč měsíčně bez DPH. Žalobkyni byla taktéž přiznána smluvní pokuta 100 Kč denně za porušení povinnosti žalované 1. ujednané v Čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (Čl. VIII. odst. 2). Ke dni 16. 6. 2025 činilo prodlení 140 dnů, tedy žalobkyni bylo přiznáno 14 000 Kč. Pohledávka za žalovanými přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, 2025.

15. Žalované byly právním zástupcem žalobkyně vyzvány dne 16. 6. 2025 k úhradě dluhu s tím, že jim byla poskytnuta lhůta 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena žalované 1. do datové schránky fikcí dne 26. 6. 2025, kdy se po dobu 10 dnů nepřihlásila oprávněná osoba. Poskytnutá lhůta k plnění tedy skončila 3. 7. 2025 a od následujícího dne nastalo prodlení žalovaných s plněním dluhu.

16. O úroku z prodlení tak soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobkyni v jí požadované výši. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč rozhodl soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 344 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

19. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.