43 C 241/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného státní občan Ukrajiny bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 981 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 981 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 981 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 981 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dluh žalovaného z pojistné smlouvy o Anonymizováno autopojištění č. hodnota, kterou účastníci uzavřeli dne datum 2024. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 479 Kč. Počátek pojištění byl sjednán na datum 2024, přičemž pojistné za pojistné období bylo splatné již tento den. Strany si v pojistné smlouvě sjednaly, že cena pojistného se odvíjí od ročního nájezdu pojistného, přičemž si také ujednaly, že roční nájezd vozidla se pohybuje v rozmezí od 5 001 km do 7 500 km. Na základě uvedeného ročního nájezdu byla vypočtena výše předpisu pojistného. Žalovaný byl povinen dodávat žalobkyni snímky tachometru ke kontrole nájezdu. Předmětná kontrola nájezdu na pojištěném vozidle sloužila k určení přeplatku/nedoplatku na pojistném. Vzhledem k tomu, že žalovaný snímek tachometru žalobkyni nedodal, byla žalobkyně oprávněna zpětně navýšit pojistné odpovídající maximální přirážce stanovené v pojistné smlouvě. Žalobkyně tedy zpětně navýšila předpis pojistného, a to přirážkou ve výši 1 280 Kč. Uvedené bylo žalovanému oznámeno. Jelikož žalovaný pojistné řádně nehradil, žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo ke dni datum 2024, a to pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí částku 10 981 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný má občanství Ukrajiny. Soud proto nejdříve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) určuje pro danou věc zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle 48 odst. 5 smlouvy, neboť žalovaný má na území Česka bydliště. Rozhodným právem je dle téže smlouvy čl. 48 odst. 2 právo země, na jejímž území strany uzavřely smlouvu, tedy právo české.

4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Účastníci uzavřeli dne datum 2024 pojistnou smlouvou o Anonymizováno autopojištění č. hodnota (dále jen „smlouva“) s počátkem pojištění od datum 2024. Smlouvou bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značka, SPZ SPZ, VIN VIN kód. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne datum 2024. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 1 479 Kč. Žalovaný uhradil první splátku pojistného dne datum 2024 (prokázáno pojistnou smlouvou č. hodnota ze dne datum 2024, sazebník poplatků od datum 2020, Anonymizováno, výpis z účtu č. hodnota). V čl. Anonymizováno pojistných podmínek si strany sjednaly povinnost žalovaného dodávat snímky tachometru v elektronické podobě ke kontrole dodržování podmínek. Snímek tachometru měl být žalobkyni dodán mj. do 15 dnů od počátku pojištění a vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období. Pro případ porušení této povinnosti byla žalobkyně oprávněna navýšit pojistné na cenu odpovídající nájezdu více než 25 000 kilometrů, a to i zpětně (prokázáno Anonymizováno). Žalobkyně vyzvala žalovaného k doplnění údaje o stavu tachometru vozidla a jeho snímku. Současně žalovanému oznámila, že z důvodu absence snímku tachometru navýšila zpětně měsíční pojistné na částku 2 759 Kč a doúčtovala odpovídající rozdíl za dobu od datum 2024 do datum 2024 ve výši 5 120 Kč (prokázáno dopisem ze dne datum 2024). Žalovaný pojistné řádně nehradil, žalobkyně jej proto vyzvala dopisem ze dne datum 2024 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 8. 7. 2024 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno (prokázáno upomínkou dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne datum 2024). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni datum 2024. Dlužné pojistné za období od datum 2024 do datum 2024 činilo částku ve výši 15 910 Kč a poplatek za zaslání upomínky činil 50 Kč. Žalovaný na pojistném uhradil celkem 4 979 Kč, žalobkyně tak požaduje doplatit 10 981 Kč (prokázáno předpisem pojistného, sazebníkem poplatků). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne datum 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum 2025 vč. potvrzení podání).

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl povinen na základě pojistné smlouvy platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 479 Kč a dodávat snímky tachometru v elektronické podobě ke kontrole dodržování pojistných podmínek. Jelikož žalovaný snímek tachometru žalobkyni ve stanovené lhůtě nedodal, byla žalobkyně oprávněna zpětně navýšit pojistné odpovídající maximální přirážce stanovené v pojistné smlouvě (nájezd nad 25 000 km). Žalobkyně tedy zpětně navýšila předpis pojistného na částku 2 759 Kč a doúčtovala odpovídající rozdíl za dobu od datum 2024 do datum 2024 ve výši 5 120 Kč. Žalovaný uhradil první splátku pojistného, poté již pojistné řádně nehradil. Žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nikoliv kratší než jeden měsíc a současně upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, pojištění tudíž podle § 2804 o. z. zaniklo dne datum 2024. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a celkovou dlužnou částku 10 981 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Příslušenství pohledávky bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Splatnost pojistného nastala prvý den příslušného pojistného období, avšak žalobkyně úroky požadovala až ode dne po zániku pojištění.

9. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 981 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.