43 C 27/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného státní občan Slovenské republiky bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 535 374,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 535 374,33 Kč spolu s - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 767,81 Kč, - kapitalizovaným úrokem ve výši 16 862,69 Kč, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 535 374,33 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, - úrokem ve výši 4,8 % ročně z částky 535 374,33 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 61 020 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba (dříve Anonymizováno, IČ IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba), se sídlem adresa, PSČ Anonymizováno, IČ IČO a žalovaný uzavřeli dne 3. 1. 2022 smlouvu o půjčce na konsolidaci č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 620 800 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který právní předchůdkyně žalobkyně bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 525 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku žalovanému poskytla, konkrétně pak byla splatná dne 3. 2. 2022. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 4,80 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni 10. 6. 2024 zesplatnila dle Produktových podmínek. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2024, a to s účinností ke dni 18. 11. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 535 374,33 Kč, smluvního úroku ve výši 16 862,69 Kč splatného ke dni 10. 6. 2024, úroku z prodlení ve výši 767,81 Kč splatného ke dni 10. 6. 2024, smluvních úroků ve výši 4,80 % ročně z jistiny ve výši 535 374,33 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši 535 374,33 Kč, od 11. 6. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10. 1. 2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2. cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem Slovenské republiky a na území ČR má bydliště s platností do datum (trvalý pobyt na adrese adresa). Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Žalovaný se zdržuje na území ČR a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř.

4. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 z. č. zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

5. Smlouva o půjčce na konsolidaci č. hodnota nestanoví, podle jakého práva byla uzavřena, byla však uzavřena na území České republiky a jejím předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků v české měně. Proto se s ohledem na shora uvedená ustanovení řídí českým právem.

6. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.

7. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba (dříve Anonymizováno, IČ IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba), se sídlem adresa, PSČ Anonymizováno, IČ IČO a žalovaný uzavřeli dne 3. 1. 2022 smlouvu o půjčce na konsolidaci č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 620 800 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který právní předchůdkyně žalobkyně bez výhrad akceptovala (prokázáno Návrhem na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci č. hodnota ze dne 2. 1 2022 s podpisy žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně, Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne 3. 1. 2022). Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků (prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami a Sazebníkem poplatků). Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 525 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku žalovanému poskytla, konkrétně pak byla splatná dne 3. 2. 2022. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 4,80 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni 10. 6. 2024 zesplatnila dle Produktových podmínek (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 10. 6. 2024). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2024, a to s účinností ke dni 18. 11. 2024 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne 13. 11. 2024). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 25. 11. 2024 (prokázáno Přehledem podacích čísel ze dne 4. 12. 2024). Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 535 374,33 Kč, smluvního úroku ve výši 16 862,69 Kč splatného ke dni 10. 6. 2024, úroku z prodlení ve výši 767,81 Kč splatného ke dni 10. 6. 2024, smluvních úroků ve výši 4,80 % ročně z jistiny ve výši 535 374,33 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši 535 374,33 Kč, od 11. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 11. 2. 2025, žalovaný však na svém dluhu ničeho neuhradil (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 2. 2025 a podací lístek ze stejného dne). Žalovaný ani netvrdil, že by na svém dluhu čehokoliv uhradil a zůstal v řízení nečinný.

9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

12. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle § 1879 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Podle § 1882 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle odst. 2 postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve.

17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 3. 1. 2022 platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný dle podmínek smlouvy nevrátil. Pohledávka vyplývající z této smlouvy přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2024). V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit i s úroky.

18. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 020 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 416 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 535 374,33 Kč sestávající z částky 10 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 730 Kč ve výši 6 873,30 Kč, zaokrouhleno nahoru na 6 874 Kč.

20. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.