43 C 45/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem sídlo žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 114 078,17 Kč, 300 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 078,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 134 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 229,50 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, žalovaný je dále povinen zaplatit částku 300 EUR, a to se zákonným úrokem z prodlení z této částky, tedy z částky 300 EUR od 21. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 860 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 114 078,17 Kč a 300 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce spolu uzavřeli dne 28. 12. 2021 smlouvu č. , hodnota, o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to prostoru č. , Anonymizováno, , za nájemné ve výši 69 134 Kč za tři kalendářní měsíce trvání nájmu. V čl. III odst. 6 nájemní smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci v souvislosti s nájmem telekomunikační poplatky. Žalovaný užíval pronajaté prostory od 1. 1. 2022 a za měsíce leden a únor 2022 za ně uhradil žalobkyni sjednané měsíční telekomunikační poplatky. Dne 29. 3. 2022 si žalovaný vystěhoval z předmětu nájmu své věci, ale přes výzvy žalobkyně ho v rozporu s čl. VII nájemní smlouvy protokolárně nevrátil. Dopisem ze dne 5. 4. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že z důvodu nemožnosti (nesplnitelnosti) závazků žalobkyně coby pronajímatele z uvedené nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2006 a § 2008 o.z. uplatňuje zánik závazků z nájemní smlouvy, a tedy zánik nájemní smlouvy v celém jejím rozsahu s účinností ke dni doručení tohoto oznámení, tzn. ke dni 12. 4. 2022. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá dlužného nájemného ve výši 69 134 Kč za období od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022, které bylo na základě faktury č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2022 splatné dne 25. 1. 2022, a dále telekomunikačních poplatků za období měsíce března 2022 v měsíční výši 1 500 ruských rublů, které byly na základě faktury č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2022 splatné dne 13. 5. 2022. Žalobkyně přepočetla tuto částku z ruských rublů na koruny české podle kurzu platného ke dni její splatnosti (kurz 3,831 RUB za 1,- Kč) na pohledávku ve výši 391,50 Kč, z níž žalovaný uhradil částku 162 Kč, a proto nadále dluží žalobci částku ve výši 229,50 Kč. Současně se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 44 714,67 Kč, kterou si strany sjednaly v čl. V odst. 2 nájemní smlouvy, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky 69 134 Kč za každý i započatý den prodlení od 27. 3. 2022 do 31. 12. 2023, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky 229,50 Kč za každý i započatý den prodlení od 13. 7. 2022 do 31. 12. 2023. Žalobkyně rovněž požadovala smluvní pokutu ve výši 300 EUR, která byla sjednána v předávacím protokolu pro případ, kdy žalovaný nevrátí žalobkyni klíče. Vzhledem k tomu, že žalovaný klíče žalobkyni protokolárně nevrátil, ač ho žalobkyně k jejich vrácení vyzvala, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2022 na částku ve výši 300 EUR splatnou dne 20. 10. 2022. Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil, a to i přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že je advokátní kanceláří, která se před 22. 4. 2022 specializovala na právní poradenství českým a zahraničním klientům při jejich podnikání na území Ruské federace. Za tímto účelem si žalovaný pronajal od žalobkyně kancelář. Tato činnost skončila dne 24. 2. 2022, kdy Rusko napadlo Ukrajinu. Žalovaný upozornil, že se předmět nájmu nacházel v Ruské federaci. Nejpozději ode dne 24. 2. 2022 nebyla žalobkyně schopna garantovat nic ze svých povinností pronajímatele, a to zejména z důvodu represivní politické situace v Ruské federaci, výrazné redukce personálu , Anonymizováno, a absolutní ztráty kontroly nad předmětem nájmu. Byly zrušeny i veškeré přepravní letecké trasy mezi ČR/EU a Ruskou federací. Nejpozději ode dne 22. 4. 2022 došlo k nesplnitelnosti závazků žalobkyně a žalovaný tvrdil, že nejpozději k tomuto datu došlo k ukončení nájemní smlouvy. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce 41 480,40 Kč, která odpovídá dluhu na nájemném za období od 1. 1. 2022 do 23. 2. 2022. Zbývající částku nájemného s ohledem na výše uvedené rozporoval i s odkazem na dobré mravy. Žalovaný namítal, že není zcela zřejmé, s jakým datem spojuje strana žalující zánik nájemního vztahu. Žalovaný dále popíral nárok žalobkyně na smluvní pokutu, která by se dle žalovaného měla vypočíst pouze z částky 41 480,40 Kč a současně rozporoval nárok i na smluvní pokutu za nepředání klíčů. Požadavek na vrácení klíčů vč. smluvní pokuty je s ohledem na okolnosti nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dodal, že 2 ks klíčů zůstaly v předmětu nájmu, kde je nechali bývalí ruští spolupracovníci. Závěrem namítal neúčelnost nákladů na právní zastoupení žalobkyně advokátem.

3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne 28. 12. 2021 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce Smlouvu č. , hodnota, o nájmu prostor sloužících k podnikání, s předmětem nájmu: prostor , Anonymizováno, na adrese , adresa, Ruská federace; účel nájmu: provozování kancelářské činnosti, resp. zastoupení firmy nájemce v Ruské federaci v rámci předmětu podnikání nájemce; dobou nájmu od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 Nájemné bylo sjednáno ve výši CZK 6 975/m2/rok plochy kancelářského prostoru. V nájemném nebyla zahrnuta úhrada za služby a energie. Výše těchto úhrad byla sjednána v paušální částce ve výši CZK 2 200/m2/rok plochy kancelářského prostoru. Nájemné a paušální úhrada byly splatné v prvním měsíci čtvrtletí na základě vystavených faktur pronajímatele splatných vždy do 15 dnů ode dne vystavení. V článku III. bodu 6 smlouvy se žalovaný zavázal hradit i telekomunikační poplatky, a to zpětně bankovním převodem na základě faktury; splatnost byla vždy do 15 dnů od vystavení faktury. V článku V. nájemní smlouvy si strany sjednaly sankce za prodlení v placení nájemného, paušální úhrady za služby nebo dalších peněžitých závazků dle smlouvy, a to úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a smluvní pokutu pro případ prodlení nájemného nebo paušální úhrady za služby po dobu delší než 60 dnů, ve výši 0,1% dlužné částky za každý i započatý den prodlení (prokázáno smlouvou číslo , hodnota, o nájmu prostor sloužících k podnikání na č.l. 8–11 spisu).

5. Žalovanému bylo předáno dne 8. 11. 2019 6 ks klíčů s tím, že pro případ ztráty, odcizení klíčů, magnetických čipů byla sjednána pokuta 50 EUR za kus (prokázáno potvrzení o výdeji klíče ze dne. 8. 11. 2019 na č.l. 15).

6. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 10. 1. 2022 daňový doklad – fakturu číslo , hodnota, , která byla vystavená na částku 69 132 Kč se splatností 25. 1. 2022, a to za nájem kanceláře , Anonymizováno, za období 1Q/2022 (prokázáno dokladem – fakturou číslo , hodnota, na č.l. 12 spisu).

7. Žalobkyně ukončila nájemní smlouvu dopisem ze dne 5. 4. 2022: ukončení smlouvy č. , hodnota, o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 28. 12. 2021. Nájemní smlouva byla ukončena z důvodu politické a bezpečností situace na území Ruské federace v důsledku rozpoutání války Ruské federace proti Ukrajině. Z uvedeného důvodu nemohla žalobkyně, jako pronajímatel, plnit své závazky pronajímatele z nájemní smlouvy. Plnění těchto závazků se stalo nemožným/nesplnitelným ve smyslu § 2006 až 2008 o.z. Žalobkyně proto uplatnila zánik závazků z nájemní smlouvy, a to v celém jejím rozsahu s účinností ke dni doručení tohoto oznámení. Současně žalobce navrhl ukončení smlouvy dohodou s tím, že pokud nebude dohoda uzavřena do 30. 4. 2022 bude smlouva ukončena jednostranně výpovědí. V závěru žádala o sdělení, zda žalovaný přijme zánik závazků ke dni doručení oznámení, nebo chce nájemní vztah ukončit dohodou či výpovědí (prokázáno ukončením smlouvy číslo , hodnota, o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 28. 12. 2021 na č.l. 13 spisu a na č. l. 43 spisu).

8. V reakci na uvedené žalovaný oznámil žalobkyni, že má za to, že nájemní smlouva zanikla dne 24. 2. 2022, tj. ode dne zahájení vojenské agrese Ruska (prokázáno oznámením o ukončení smlouvy k 24. 2. 2022 pro podstatnou změnu okolností zakládajících nemožnost plnění závazku ze smlouvy číslo , hodnota, o nájmu prostor sloužících k podnikání uzavřené dne 28. 12. 2021 na č. l. 45 spisu). Žalobkyni bylo toto oznámení doručeno do datové schránky dne 27. 6. 2022 (prokázáno doručenkou datové zprávy od oznámení o ukončení smlouvy číslo , Anonymizováno, na č.l. 44 spisu).

9. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 29. 4. 2022 daňový doklad – fakturu číslo , hodnota, na částku 391,50 Kč, se splatností 13. 5. 2022, a to za telekomunikační služby , Anonymizováno, 03/2022 (prokázáno daňový doklad, faktura číslo , hodnota, na částku 391,50 Kč).

10. Emailem ze dne 1. 6. 2022 byl žalovaný upozorněn na stávající závazky vůči žalobkyni, které byly po splatnosti a dne 10. 6. 2022 byl žalovaný upozorněn, že žalobkyně je povinna své závazky vymáhat, vč. penále (prokázáno emailem adresovaným žalovanému ze dne 1. 6. 2022 na č.l. 46 spisu, email ze dne 10. 6. 2022 na č.l. 46 p.v. spisu, výpočet dlužné částky ve výši 138 497,50 Kč na č.l. 48 spisu).

11. Emailem ze dne 23. 10. 2022 upozornila žalobkyně žalovaného, že ji nebyla dosud kancelář fakticky předána s tím, že eviduje několik nevrácených klíčů a upozornila žalovaného na možnost smluvní pokuty (prokázáno emailem adresovaným žalovanému ze dne 23. 9. 2022 na č.l. 16 spisu). Dne 6. 10. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad – fakturu číslo , hodnota, na částku 300 EUR, se splatností 20. 10. 2022, a to jako pokutu za ztrátu 6 ks klíčů (prokázáno daňový dokladem – fakturou číslo , hodnota, na částku 300 EUR na č.l. 17).

12. Ze článku ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že , Anonymizováno, byl kvůli ruské invazi na Ukrajinu mimo provoz, kdy jeho činnost byla přerušena (prokázáno článkem ze dne 2. 3 2022 na č.l. 49–50 spisu, článkem ze dne 17. 10. 2022 na č.l. 51–52 spisu).

13. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 11. 12. 2023 na č.l. 18–19 spisu, upomínkou žalobce ze dne 15. 2. 2022 adresovanou žalovanému, upomínkou II ze dne 22. 3. 2022 adresovanou žalovanému, upomínkou III ze dne 31. 3. 2022 adresovanou žalovanému, upomínkou I ze dne 8. 6. 2022 adresovanou žalovanému, upomínkou ze dne 17. 6. 2022 adresovanou žalovanému, upomínkou ze dne 27. 6. 2022 adresovanou žalovanému, upomínkou III ze dne 23. listopadu. 2022 adresovanou žalovanému).

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Podle § 2201 zákona č. 89⁄2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 1764 o.z. změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766.

17. Podle § 1765 odst. 1 o.z. dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění.

18. V řízení bylo prokázáno a je rovněž nesporné, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem byl prostor č. , Anonymizováno, , umístěný v , Anonymizováno, , včetně vybavení o celkové ploše 30,14 m2 v objektu , Anonymizováno, , adresa, Ruská federace. Žalobkyně ukončila nájemní vztah dopisem, a to ke dni 12. 4. 2022. Dále je nesporné, že dne 24. 2. 2022 napadla vojensky Ruská federace Ukrajinu, přičemž předmět nájmu se nacházel v Ruské federaci. Strany si v nájemní smlouvě sjednaly, že nájemné a paušální úhrada byly splatné v prvním měsíci čtvrtletí na základě vystavených faktur pronajímatele splatných vždy do 15 dnů ode dne vystavení. V článku III. bodu 6 smlouvy se žalovaný zavázal hradit i telekomunikační poplatky, a to zpětně bankovním převodem na základě faktury; splatnost byla vždy do 15 dnů od vystavení faktury. V článku V. nájemní smlouvy si strany sjednaly sankce za prodlení nájemného nebo paušální úhrady za služby po dobu delší než 60 dnů, ve výši 0,1% dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za nájemné a služby za 1. čtvrtletí roku 2022 ve výši 69 132 Kč se splatností 25. 1. 2022, dále vystavila fakturu na částku 391,50 Kč, se splatností 13. 5. 2022, a to za telekomunikační služby , Anonymizováno, 03/2022 a fakturu na částku 300 EUR, se splatností 20. 10. 2022, jako pokutu za ztrátu 6 ks klíčů.

19. Mezi stranami je nesporný nárok žalobkyně na zaplacení nájemného za období od 1. 1. 2022 do 23. 2. 2022, tj. ve výši 41 480,40 Kč. Žalobkyně žalovanému oznámila ukončení nájemní smlouvy dopisem ze dne 5. 4. 2022, kdy žalovaný nesporoval, že mu byl tento doručen dne 12. 4. 2022.

20. Žalovaný namítal, že nárok žalobkyně na zaplacení nájemného po dni 24. 2. 2022 je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně nebyla schopna garantovat své povinnosti pronajímatele a nejpozději k tomuto datu došlo k ukončení nájemní smlouvy. Nebyla to však žalobkyně, kdo znemožnil užívání předmětu nájmu žalovanému, ale zahájení válečného konfliktu ze strany Ruské federace. Právo žalovaného užívat dotčený prostor bylo tedy narušeno jednáním třetí osoby (státu) ve smyslu § 2212 odst. 3 o. z. Žalobkyně následně ukončila nájemní vztah dopisem ze dne 5. 4. 2022, a to ke dni 12. 4. 2022. Soud má za to, že tento postup byl učiněn žalobkyní ve prospěch žalovaného, který do té doby na nastalou situaci nijak nereagoval (ani toto netvrdil). Nelze proto přisvědčit námitce žalovaného, že požadavek žalobkyně na úhradu nájemného je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně se domáhá plnění, které si strany sjednaly v nájemní smlouvě. Pokud žalovaný odkazoval na nemožnost plnění ve smyslu § 2006 o. z. nutno uvést, že plnění není nemožné, lze – li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady nebo až po určené době. Sám žalovaný ve svém vyjádření k žalobě připustil, že bylo možné cestovat do Ruské federace přes třetí země, navíc v tu dobu nebylo ani zřejmé, jak dlouho bude konflikt probíhat. Soud má proto za to, že v posuzovaném případě nedošlo k nemožnosti plnění, ale k obtížné možnosti plnění a závazek žalovaného plnit nájemné ke dni 12. 4. 2022 bez dalšího nezanikl.

21. Jestliže žalobkyni náleží nájemné v žalované výši, je oprávněný i nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky 69 134 Kč za každý i započatý den prodlení od 27. 3. 2022 do 31. 12. 2023, neboť žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši 69 132 Kč neuhradil. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty z dlužné částky 229,50 Kč za každý i započatý den prodlení od 13. 7. 2022 do 31. 12. 2023, neboť žalovaný neuhradil žalobkyni dlužné poplatky (ani toto netvrdil) za telekomunikační služby ve výši 229,50 Kč.

22. Žalovaný dále namítal, že požadavek žalobkyně na vrácení klíčů vč. smluvní pokuty 300 EUR za jejich nevrácení je s ohledem na okolnosti nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný tvrdil, že 2 ks klíčů zůstaly v předmětu nájmu, kde je nechali bývalí ruští spolupracovníci. Jelikož se žalovaný nedostavil na jednání, soud jej nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby prokázal, že dva z šesti klíčů zůstaly v předmětu nájmu. Současně nemohl žalovaného poučit ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř., že konkrétně netvrdí, proč bylo znemožněno předání zbývajících 4 ks klíčů žalobkyni, neboť žalovaný o těchto klíčích ničeho dalšího neuváděl. Soud proto shledal důvodným i nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 EUR. Z uvedených důvodů proto neshledal soud ani důvodnou námitku žalovaného, že požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 EUR je v rozporu s dobrými mravy.

23. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroků z prodlení z žalovaných částek, a to od data prodlení žalovaného se zaplacením faktur, tj. z částky 69 134 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, z částky 229,50 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, a z částky 300 EUR od 21. 10. 2022 do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

24. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě vyhověl (výrok I.).

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 28 860 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, tyto náklady představují odměnu advokáta ve výši 22 800 Kč (4x 2 700 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání), náhradu hotových výdajů § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, ve výši 4x 300 Kč a zaplacený soudní poplatek dle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši 4 860 Kč., Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, je pouze zřizovatelem žalobkyně, shledal soud náklady na právní zastoupení žalobkyně jako účelně vynaložené.

26. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

27. Při vyhlášení rozsudku dne 30. 10. 2024 došlo k písařské chybě ve výroku I., ve třetím a pátém řádku, neboť soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně a ve výši 15% ročně, kdy při vyhlášení opomněl uvést, že se jedná o zákonný úrok „za rok“. Soud proto tyto zjevné nesprávnosti ve výroku I. rozsudku tímto písemným vyhotovením podle ust. § 167 odst. 2 a § 164 o.s.ř. opravil.