43 C 58/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno za nějž jedná Jméno žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 100 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročněz částky 16 800 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení,z částky 5 600 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení,z částky 11 200 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení,z částky 11 200 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení,z částky 11 200 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení,z částky 5 600 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení,z částky 5 600 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení,z částky 22 400 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení,z částky 5 600 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení az částky 5 600 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 1. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 100 800 Kč s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tak, že jí vznikl nárok na úhradu nákladů vzniklých při zásahu u 10 dopravních nehod, kdy se jednalo o dopravní nehody z 20. 1. 2021, 22. 1. 2021, 30. 1. 2021, 3. 2. 2021, 6. 2. 2021, 15. 2. 2021, 22. 1. 2021 a 26. 2. 2021, které podrobně specifikovala. Žalobkyně uplatňovala své nároky přímo po žalované, neboť u ní byla uzavřena pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidel, jejichž provozem byla způsobena újma. Výši požadované náhrady nákladů u každého zásahu žalobkyně vypočetla na základě paušální částky 5 600 Kč za započatou hodinu zásahu , Anonymizováno, . Náhradu žalobkyně požadovala jen v případech, které byly v souladu s pokynem generálního ředitele , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a s prohlášením o postupu při uplatňování a posuzování nároků uzavřeného mezi Ministerstvem vnitra a , právnická osoba, dne 31. 1. 2017. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k náhradě nákladů ohledně jednotlivých zásahů, naposledy výzvou ze dne 12. 12. 2023, žalovaná však neuhradila ničeho.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Popřela, že by předmětné nehody představovaly bezprostřední ohrožení života, majetku, či zdraví osob či bezprostřední ohrožení životního prostředí, jelikož z poškozených vozidel nevyteklo ani bezprostředně nehrozilo vytečení více než 5 litrů nebezpečných látek. Připomněla, že samotné úklidové práce právo na náhradu nákladů nezakládají, neboť znečištění vozovky či překážku na vozovce má odstranit původce nebo správce komunikace a provedené činnosti byly pracemi preventivními, úklidovými a pomocnými. Popřela, že by žalobkyní uplatňované nároky naplnily podmínky vyplývající z Prohlášení, resp. z Klíčových slov či z Metodického pokynu. Ve vztahu ke všem nehodám pak uvedla, že žalobkyní tvrzené nároky nejsou prokázány a zadokumentovány.

3. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

4. Ve společném prohlášení , Anonymizováno, , zastoupené , Anonymizováno, , a , právnická osoba, ze dne 31. 1. 2017 o postupu při uplatňování a posuzování nároků , Anonymizováno, prohlásilo generální ředitelství , Anonymizováno, , že „při uplatňování nároků za zásahy u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) a ust. § 44 zákona č. 320/2015 Sb. (…) u , právnická osoba, (…) a jejích členských pojistitelů bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘ a uplatňovat nároky jen v případech označených v této příloze.“ , právnická osoba, prohlásila, že „a) při posuzování oprávněnosti nároků na plnění z garančního fondu za zásahy , Anonymizováno, u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘, b) správní rada , Anonymizováno, dne 3. 11. 2016 svým členským pojistitelům doporučila, aby při posuzování oprávněnosti nároků na plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za zásahy , Anonymizováno, u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 (…) postupovali v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘.“ (prokázáno uvedeným prohlášením na č. l. 14 včetně klíčových slov na č. l. 15 – 17 spisu).

5. V pokynu č. , hodnota, generálního ředitele , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2017 bylo mj. uvedeno v článku , Anonymizováno, : „Při posuzování oprávněnosti uplatňování náhrady nákladů za zásahy u DN postupovat podle metodického doporučení pro náhradu nákladů za zásahy jednotek PO u dopravních nehod - „Klíčových slov“, určujících přítomnost parametru rozhodného pro oprávněnost uplatňování náhrady nákladů za zásah u DN, které sjedná , Anonymizováno, .“ Zároveň byla tímto pokynem účinným od 1. 2. 2017 zrušena směrnice ze dne 2. 9. 2013, č. j. , Anonymizováno, (prokázáno cit. pokynem na č.l. 22 až 27).

6. Ve dvou metodických doporučeních (označených jako „Metodické doporučení k úhradám nákladů , Anonymizováno, za zásahy u nehod“ resp. „Metodické doporučení k úhradám nákladů , Anonymizováno, za zásahy u škodní události způsobené provozem vozidla“) bylo shodně uvedeno, že pojistitel není oprávněn zkracovat délku zásahu, snižovat počet zasahujících jednotek ani rozdělovat zásah na část směřující ke škůdci a část směřující k poškozenému; jestliže alespoň jedna z činností splňuje „daný legislativní rámec“, hradí se celý zásah (zjištěno z metodických doporučení na č. l. 124 až 125 a 232).

7. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 byli na jednání konaném dne 29. 2. 2024 vyslechnuti velitelé zásahů , Anonymizováno, , kteří vypovídali k postupu , Anonymizováno, i stran obecných východisek zásahů. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem, který byl jako věcně správný potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2024, č. j. 35 Co 160/2024 - 82 (prokázáno protokolem na č. l. 170 až 172, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2024, č. j. 35 Co 160/2024 – 82 na č. l. 195 až 198).

8. Dne 20. 1. 2021 v 10:18 hod. na ulici , adresa, ve , adresa, , u domu , adresa, , došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 20. 1. 2021“). Dopravní nehodu zavinila , jméno FO, , řidička osobního automobilu , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, , která při vyjíždějí z účelové komunikace porušila pravidla silničního provozu (nedala přednost v jízdě) a v důsledku toho došlo ke střetu s vozidlem , vozidlo, , které řídila , jméno FO, , přičemž následkem střetu bylo vozidlo , vozidlo, odmrštěno mimo pozemní komunikaci, kde narazilo do budovy č. p. , adresa, . Se zaviněním dopravní nehody i vzniku škody viník souhlasil (prokázáno protokolem o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne 20. 1. 2021 na č.l. 178 spisu). Vozidlo viníka bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěné u žalované (zjištěno z výpisu internetového portálu , právnická osoba, pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 62 spisu; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Příslušníci jednotky zajistili místo nehody nárazníkovým postavením , Anonymizováno, a provedli protipožární opatření odpojením AKU baterie na vozidle , vozidlo, . Následně jednotka na žádost PČR odtlačila vozidlo , vozidlo, z vozovky a odstranila nebezpečné trosky havarovaných vozidel. Zásah trval 4:27 hod., z toho si , Anonymizováno, nárokovala pouze 3 hodiny, jelikož v mezičase vyšetřování dopravní nehody se jednotka vrátila na základnu (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala; prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 2. 2021 na č.l. 28 spisu, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 28 p.v. až 29 spisu, zprávou o zásahu ze dne 20. 1. 2021 na č.l. 32 p.v. a 33 spisu, příloha ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, celkový přehled zasahujících jednotek , Anonymizováno, na č.l. 31 p.v. spisu, příloha ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, výkaz za jednotlivou zasahující jednotku požární ochrany na č.l. 32, fotodokumentace na č.l. 30–31 spisu).

9. Dne 22. 1. 2021 v 14:30 hod. v , adresa, v křižovatce na , adresa, došlo k dopravní nehodě. Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , řidič osobního automobilu , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , který v důsledku porušení pravidel silničního provozu (při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucím vozidlům) narazil do vozidla poškozené řidičky , jméno FO, , , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , na kterém tím vznikla škoda blíže nezjištěné výše (dále jen „dopravní nehoda z 22. 1. 2021“). Se zaviněním dopravní nehody viník souhlasil (prokázáno úředním záznamem Obvodního oddělení , adresa, ze dne 22. 1. 2021 na č.l. 183 spisu, oznámením Obvodního oddělení policie , adresa, o uložení pokuty příkazem na místě ze dne 23. 1. 2021 na č.l. 169 spisu); jeho vozidlo bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výpisem z internetového portálu , právnická osoba, pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 168 spisu; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Jednotka provedla na žádost PČR úklid komunikace od trosek a úlomků obou havarovaných vozidel, které bezprostředně ohrožovali bezpečnost silničního provozu. Zasahující jednotka také odstranila vozidlo poškozené z pozemní komunikace. Zásah trval 0:26 hod. (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala), tedy 1 nahraditelnou hodinu (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 29. 2. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 36–37 spisu, zprávou o zásahu ze dne 22. 1. 2021 na č.l. 39–40 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, celkový přehled zasahujících jednotek , Anonymizováno, na č.l. 38 p.v., příloha ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, výkaz za jednotlivou zasahující jednotku požární ochrany na č.l. 38, fotodokumentace na č.l. 34–35 spisu).

10. Dne 30. 1. 2021 v 14:05 hod. na světelné křižovatce silnic , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 30. 1. 2021“). Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , řidič osobního automobilu , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, , který v důsledku porušení pravidel silničního provozu (nerespektoval červený světelný signál „stůj“) narazil do vozidla , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, , poškozeného , jméno FO, , čímž na něm způsobil škodu ve výši 65 000 Kč. Vina byla vyslovena rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 25. 5. 2021, č. j. , Anonymizováno, (prokázáno uvedeným rozsudkem na č. l. 159). Vozidlo viníka bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výpisem internetového portálu , právnická osoba, pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 159; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Příslušníci jednotky provedli , Anonymizováno, opatření odpojením AKU baterií na obou havarovaných vozidlech. Dále zasypali uniklé provozní kapaliny z vozidla škůdce. Po zadokumentování nehody ze strany PČR příslušníci jednotky provedli úklid komunikace od trosek a úlomků obou havarovaných vozidel; na žádost PČR pak odstranili obě havarovaná vozidla z pozemní komunikace. Zásah trval 1:13 hod. (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala), tedy 2 nahraditelné hodiny (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 2. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 41 a 42 spisu, zprávou o zásahu ze dne 30. 1. 2021 na č.l. 47 p.v. a na č.l. 48, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, celkovým přehled zasahujících jednotek požární ochrany na č.l. 46 p.v., přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, výkazem za jednotlivou zasahující jednotku , Anonymizováno, na č.l. 47 spisu, fotodokumentací na č.l. 43–46 spisu).

11. Dne 2. 2. 2021 v 4:15 hod. na silnici , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , v km , Anonymizováno, , v katastru obce , adresa, , došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 2. 2. 2021“). Dopravní nehodu zavinila , jméno FO, , řidička osobního automobilu , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , která v důsledku porušení pravidel silničního provozu (nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem a jiným okolnostem, které je možné předvídat) dostala smyk, přejela do protisměru a do příkopu a zpět na vozovku, kde se její vozidlo převrátilo na střechu a zůstalo ležet na střeše v protisměrném jízdním pruhu. Řidička se zaviněním nehody souhlasila (prokázáno protokolem o nehodě v silničním provozu ze dne 3. 2. 2021 na č.l. 173 spisu), její vozidlo bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výpisem z internetového portálu , právnická osoba, pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 166; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Po příjezdu provedla jednotka , Anonymizováno, opatření natažením a odpojení AKU baterie. Jednotka dále provedla odtažení vozidla z jízdního pruhu mimo silnici, kde by jinak tvořilo nebezpečnou překážku silničního provozu. Na závěr jednotka provedla úklid plastových úlomků a střepů z rozbitých oken vozidla a karosérie z jízdního pruhu, protože tvořily nebezpečnou překážku silničního provozu. Zásah trval 1:33 hod. (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala), tedy 2 nahraditelné hodiny (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 49–50, zprávou o zásahu ze dne 2. 2. 2021 na č.l. 53–54, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, celkový přehled zasahujících jednotek požární ochrany na č.l. 52 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, výkazem za jednotlivou zasahující jednotku , Anonymizováno, na č.l. 52 p.v. spisu, fotodokumentací na č.l. 50 p.v. až 51 spisu, protokolem o nehodě v silničním provozu ze dne 3. 2. 2021 na č.l. 173 spisu).

12. Dne 3. 2. 2021 okolo 10:30 hod. ve , adresa, , na silnici , Anonymizováno, v km , Anonymizováno, , došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 3. 2. 2021“). Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , řidič osobního automobilu , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , který v důsledku porušení pravidel silničního provozu (plně se nevěnoval řízení) přejel do protisměrné části vozovky a narazil nejprve do nákladního vozidla , vozidlo, reg. zn. , SPZ, řidiče , jméno FO, , a následně do nákladního vozidla , vozidlo, reg. zn. , SPZ, řidiče , jméno FO, , čímž na těchto vozidlech způsobil škodu celkem asi 160 000 Kč. Se zaviněním nehody , jméno FO, souhlasil (prokázáno protokolem o nehodě v silničním provozu z 13. 2. 2021, číslo evidenční , Anonymizováno, na č.l. 176 spisu), jeho vozidlo bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výpisem z internetového portálu , právnická osoba, pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 167; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Po příjezdu provedla jednotka , Anonymizováno, opatření odpojením akumulátoru u osobního a nákladního automobilu a zásah na ochranu bezpečnosti silničního provozua životního prostředí zasypáním unikajících provozních kapalin sorbentem. Za účelem zajištění bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích provedli příslušníci jednotky úklid vozovky od trosek a úlomků havarovaných vozidel a od kapalin unikajících z osobního automobilu , vozidlo, . Zásah trval 1:48 hod. (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala), tedy 2 nahraditelné hodiny (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 55–56 spisu, zprávou o zásahu ze dne 3. 2. 2021 na č.l. 60-61, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, celkový přehled zasahujících jednotek , Anonymizováno, na č.l. 59, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, výkaz za jednotlivou zasahující jednotku požární ochrany na č.l. 59 p.v. spisu, fotodokumentací na č.l. 56 p.v. až 58 spisu).

13. Dne 6. 2. 2021 kolem 11:00 hod. na silnisi , Anonymizováno, směrem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda č. 1 z 6. 2. 2021“). Dopravní nehodu zavinila , jméno FO, , řidička osobního automobilu , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , která v důsledku vlastního zavinění sjela z vozovky a narazila do stromu ve srázu; její vozidlo bylo v době nehody pojištěno u žalované (prokázáno výpisem z internetového portálu , právnická osoba, pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 165 spisu; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Jednotka měla provést zajištění místa události pomocí dopravních kuželů. Provedla protipožární zabezpečení – odpojení AKU baterie, neboť havárií osobního automobilu došlo ke značné deformaci přední části a hrozilo nebezpečí zkratu a vzniku požáru. Zásah trval 1:00 hod. (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala), tedy 1 nahraditelnou hodinu (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 60, 62, 63 spisu, zprávou o zásahu ze dne 6. 2. 2021 na č.l. 66–67 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, celkový přehled zasahujících jednotek , Anonymizováno, na č.l. 65 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, výkaz za jednotlivou zasahující jednotku , Anonymizováno, na č.l. 65 p.v. spisu, fotodokumentací na č.l. 63 p.v. a 64 spisu).

14. Dne 6. 2. 2021 kolem 18:00 hod. v , adresa, , na křižovatce silnic , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda č. 2 z 6. 2. 2021“). Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , řidič osobního automobilu , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , který v důsledku porušení pravidel silničního provozu (řídil pod vlivem alkoholu) při průjezdů pravotočivou zatáčkou přejel do protisměru, kde se čelně střetl s protijedoucím vozidlem , vozidlo, reg. zn. , SPZ, řidiče , jméno FO, , čímž způsobil spolujezdkyni poškozeného , jméno FO, zranění. , jméno FO, byl za uvedené jednání odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne 31. 3. 2021, č. j. , Anonymizováno, (prokázáno uvedeným trestním příkazem na č. l. 182); jeho vozidlo bylo v době nehody pojištěno u žalované (prokázáno výpisem internetového portálu , právnická osoba, pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 161 spisu; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Jednotka provedla protipožární zajištění místa zásahu – u vozidla , vozidlo, hrozil bezprostřední vznik požáru z důvodu poškození elektroinstalace, proto jednotka provedla odpojení akumulátoru. Zásah trval 0:55 hod. (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala), tedy 1 nahraditelnou hodinu (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 68 až 69 spisu, zprávou o zásahu ze dne 6. 2. 2021 na č.l. 72–73 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, celkový přehled zasahujících jednotek , Anonymizováno, na č.l. 71 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, výkaz za jednotlivou zasahující jednotku , Anonymizováno, na č.l. 71 p.v. spisu, fotodokumentací na č.l. 69 p.v. až na č.l. 70 spisu).

15. Dne 15. 2. 2021 kolem 16:00 hod. v obci , adresa, , , adresa, , na místní komunikaci , Anonymizováno, došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 15. 2. 2021“). Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , řidič nákladního automobilu , vozidlo, reg. zn. , SPZ, a návěsu , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , který v důsledku vlastního zavinění sjel z místní komunikace na krajnici. Vozidlo viníka bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výpisem internetového portálu české kanceláře pojistitelů pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 164 spisu; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Na místě již pracovali zaměstnanci odtahové služby, kteří měli návěs zajištěný na navijáku odtahového vozidla. Velitel zásahu rozhodl o preventivním vyproštění vozidla z krajnice z důvodu možného bezprostředního ohrožení životního prostředí, protože hrozilo převrácení vozidla do potoka (prokázáno fotodokumentací na č.l. 75 p.v. až 77 spisu, fotografiemi z mapového portálu mapy.cz na č. l. 214 a 215) a jeho znečištění provozními kapalinami. Místo zásahu bylo osvětleno pomocí přenosného osvětlovacího agregátu, velitel zásahu povolal ze stanice , adresa, vozidlo , Anonymizováno, doplněné o prostředky z technického kontejneru, po jeho příjezdu a ve spolupráci s pracovníky odtahové služby jednotka provedla vrácení tahače zpět na vozovku pomocí hydraulických válců zapřených o strom. Zásah trval 4:03 hod. (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala), tedy 5 nahraditelných hodin; HZS ZK nicméně nárokuje jen 4 hraditelné hodiny, neboť jednotka se během zásahu vracela na základnu (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 74–75 spisu, zprávou o zásahu ze dne 15. 2. 2021 na č.l. 78–79 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, celkový přehled zasahujících jednotek požární ochrany na č.l. 77 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, výkaz za jednotlivou zasahující jednotku , Anonymizováno, na č.l. 77 p.v. spisu, fotodokumentací na č.l. 75 p.v. až 77 spisu).

16. Dne 22. 2. 2021 kolem 9:44 hod. v obci , adresa, , na ulici , adresa, na silnici , Anonymizováno, , došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 22. 2. 2021“). Dopravní nehodu zavinila , jméno FO, , řidička osobního automobilu , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , která narazila do osobního automobilu řidičky , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , na kterém tím způsobila škodu nezjištěné výše. Vinu dle sdělení policie na místě přijala , jméno FO, , účastníce nehody o tom sepisovali protokol. Vozidlo viníka bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výpisem z internetového portálu , právnická osoba, pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 163 spisu; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Jednotka z důvodu bezprostřední hrozby vzniku požáru provedla odpojení AKU baterie na , vozidlo, i na , vozidlo, . Zasypala únik motorového oleje z , vozidlo, v rozsahu cca 4 litry a provedla úklid komunikace od oleje a plastů z , vozidlo, . Zásah trval 0:21 hod. (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala), tedy 1 nahraditelnou hodinu (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 80–81 spisu, zprávou o zásahu ze dne 22. 2. 2021 na č.l. 84–85, přílohou ke zprávě o zásahu, úhradou za dopravní nehodu - celkový přehled zasahujících jednotek , Anonymizováno, na č.l. 83 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada z dopravní nehodu, výkaz za jednotlivou zasahující jednotku , Anonymizováno, na č.l. 83 p.v., fotodokumentací na č.l. 81 p.v. až 82).

17. Dne 26. 2. 2021 v 09:35 hod. ve , adresa, , na ulici , adresa, u domu č. p. , adresa, , došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 26. 2. 2021“). Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , řidič osobního automobilu , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , který v důsledku porušení pravidel silničního provozu (nedodržení bezpečné vzdálenosti) narazil do vozidla poškozené řidičky , jméno FO, , , vozidlo, reg. zn. , SPZ, , na kterém tím způsobil škodu přesně nezjištěné výše. Se zaviněním dopravní nehody souhlasil (prokázáno úředním záznamem Obvodního oddělení policie , adresa, ze dne 26. 2. 2021 na č.l. 184 spisu), jeho vozidlo bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované (prokázáno výpisem z internetového portálu , právnická osoba, pro vozidlo registrační značky , SPZ, na č.l. 160 spisu; žalovaná to ostatně ani nezpochybňovala). Na místo nehody vyjela na žádost , Anonymizováno, jednotka , Anonymizováno, . Jednotka provedla protipožární opatření odpojením AKU baterie u , vozidlo, z důvodu bezprostřední hrozby vzniku požáru vzhledem k devastujícímu stavu, a to především v přední části (poškozená elektroinstalace). Únik náplní z vozidla , vozidlo, byl zasypán sorbentem a po zadokumentování hlídkou PČR jednotka provedla zametení sorbentu a sběr plastových částí , vozidlo, z pozemní komunikace. Zásah trval 0:27 hod. (žalovaná dobu trvání zásahu nesporovala), tedy 1 nahraditelnou hodinu. žádost o úhradu výdajů ze dne 11. 5. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 86 (prokázáno zprávou o zásahu ze dne 26. 2. 2021 na č.l. 90–91 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, celkový přehled zasahujících jednotek , Anonymizováno, na č.l. 89 spisu, přílohou ke zprávě o zásahu - úhrada za dopravní nehodu, výkaz za jednotlivou zasahující jednotku , Anonymizováno, na č.l. 89 p.v., fotodokumentací na č.l. 87–88 spisu).

18. Žalovaná sdělila žalobkyni své zamítavé stanovisko stran náhrady nákladů jednotlivých zásahů. Konkrétně k zásahu ze dne 20. 1. 2021 sdělením ze dne 25. 3. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 2. 2021 na č.l. 28 spisu, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 28 p.v. až 29 spisu), k zásahu ze dne 22. 1. 2021 sdělením ze dne 30. 3. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 29. 2. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 36–37 spisu), k zásahu ze dne 30. 1. 2021 sdělením ze dne 1. 3. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 2. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 41 a 42 spisu), k zásahu ze dne 2. 2. 2021 sdělením ze dne 30. 3. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 49–50), k zásahu ze dne 3. 2. 2021 sdělením ze dne 30. 3. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 55–56 spisu), k zásahu č. 1 ze dne 6. 2. 2021 sdělením ze dne 30. 3. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 62, 63 spisu), k zásahu č. 2 ze dne 6. 2. 2021 sdělením ze dne 30. 3. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 68 až 69 spisu), k zásahu ze dne 15. 2. 2021 sdělením z 30. 3. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 74–75 spisu), k zásahu ze dne 22. 2. 2021 sdělením ze dne 30. 3. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 25. 3. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 80–81 spisu) a k zásahu ze dne 26. 2. 2021 sdělením ze dne 2. 6. 2021 (prokázáno žádostí o úhradu výdajů ze dne 11. 5. 2021, včetně komunikace s pojišťovnou na č.l. 86).

19. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě nákladů za všechny předmětné zásahy dopisem ze dne 12. 12. 2024 (prokázáno uvedeným dopisem na č. l. 12 až 13 a doručenkou na č. l. 89 a 92).

20. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , které žalobkyně navrhovala k výslechu jako velitele jednotlivých zásahů, kteří zasahovali u předmětných nehod. Soud měl však za to, že průběh zásahů byl dostatečně prokázán jinými důkazy (listinami včetně fotodokumentace), které soud pokládal za věrohodné, proto výslech těchto osob pokládal za nadbytečný.

21. Soud dále neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tento svědek u jednotlivých zásahů u nehod nebyl, ani je neřídil, pouze metodicky dohlíží na činnost v rámci sboru, soud jeho výslech shledal nadbytečným.

22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

23. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

24. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 19. 9. 2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu“) má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

25. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu; stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

26. Podle § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3.

27. Podle § 3a odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu v rámci limitu podle odstavce 2 písm. b) se podle § 6 odst. 4 hradí náklady zásahu , právnická osoba, (dále jen „hasičský záchranný sbor“) a jednotky sborů dobrovolných hasičů obce, jedná-li se o zásah v souvislosti se škodou podle § 6 odst. 2.

28. Podle § 44 odst. 1 zák. č. 320/2015 Sb., hasičskému záchrannému sboru kraje, záchrannému útvaru a zřizovateli jednotky sboru dobrovolných hasičů obce, která je zařazena do seznamu jednotek v nařízení kraje, kterým se stanoví podmínky k zabezpečení plošného pokrytí území kraje jednotkami požární ochrany, a která zasahovala na výzvu operačního a informačního střediska hasičského záchranného sboru kraje, se uhradí náklady vzniklé při jeho zásahu z důvodu a) úmyslného protiprávního jednání osoby, s výjimkou jednání osoby, která není plně svéprávná, nebo osoby, která s ohledem na duševní poruchu není způsobilá ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, nebo b) vzniku újmy způsobené provozem vozidla. Podle § 44 odst. 2 zák. č. 320/2015 Sb., náklady podle odstavce 1 jsou hrazeny za každou započatou hodinu zásahu paušální částkou. Podle § 44 odst. 5 písm. a) zák. č. 320/2015 Sb., v případě podle odstavce 1 písm. b) uplatňuje hasičský záchranný sbor náhradu nákladů přímo proti příslušné pojišťovně, která uzavřela pojistnou smlouvu podle zákona upravujícího pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Podle § 51 odst. 6 zák. č. 320/2015 Sb., do doby přijetí nařízení podle § 44 odst. 8 se pro určení výše úhrady nákladů zásahu použije paušální částka ve výši, která byla k 31. prosinci 2015 stanovena právní úpravou paušální výše úhrady nákladů zásahu.

29. Podle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu (toto ustanovení se podle § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb. použije až do přijetí nové úpravy), paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů obce činí 5 600 Kč.

30. Pro posouzení vzniku nároku žalobkyně soud vycházel z citovaných právních předpisů. V dané věci bylo nezbytné posoudit, zda při předmětných nehodách došlo ke vzniku škody či újmy na zdraví popisované v § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu a zda skutkové okolnosti každého jednotlivého zásahu naplňují alespoň jedno z vymezených tzv. klíčových slov (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2024, č. j. 13 Co 72/2024-395).

31. Soud pak na základě provedeného dokazování uzavřel, že obě podmínky u žalobou uplatněných nároků byly v splněny. Ve všech případech došlo zaviněním řidiče vozidla pojištěného co do odpovědnosti z provozu u žalované ke způsobení škody či újmy na zdraví někomu jinému (tj. jednalo se o zásahy dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.) a bylo naplněno alespoň jedno klíčové slovo (viz níže).

32. Žalovaná namítala, že předmětné dopravní nehody nebyly řádně zdokumetovány, dále zpochybňovala důvodnost odpojení akumulátorů poškozených vozidel pro absenci hrozby požáru a u úniku provozních kapalin sporovala uniklé množství. Uvedenými námitkami se v obdobné věci zabýval Městský soud v Praze v rozsudku č. j. 35 Co 160/2024 – 82 (na č. l. 195 až 198) s tím, že se s námitkami žalované neztotožnil. K nedostatečnému zdokumentování místa nehody odvolací soud uvedl, že „ve shodě se soudem prvního stupně shledává zprávy o zásazích, které jsou vždy opatřeny fotodokumentací širšího okolí nehody i detailů poškození vozidel, za zcela dostatečné a přiměřené tomu, k jakému účelu byl , Anonymizováno, k nehodě přivolán“. K oprávněnosti odpojení akumulátorů se pak Městský soud v Praze vyjádřil tak, že „z fotodokumentace však vyplývá, že u tří nehod došlo k nemalému poškození přední části pojištěných vozů, v jednom případě došlo též k probourání betonového plotu a k následnému převrácení vozidla na střechu. Všechna vozidla též byla zjevně staršího data výroby. Za těchto okolností se odvolací soud neztotožňuje s bagatelizací rizika požáru žalovanou, a nevidí důvod vyčítat a zpochybňovat úsudek zjevně proškolených zasahujících členů , Anonymizováno, o nutnosti odpojení akumulátoru, čímž za dané situace zjevně došlo ke snížení rizika vzniku požáru a dalších škod, a žalobkyně tak ve výsledku mohla jednat i ve prospěch žalované.“ K nutnosti úklidu komunikace a tvrzení žalované, že zda ve všech případech došlo k úniku minimálního množství pěti litrů provozních kapalin se Městský soud v Praze ztotožnil se závěry soudu I. stupně „rozporuje-li žalovaná, zda ve všech případech skutečně došlo k úniku minimálního množství pěti litrů provozních kapalin, pak se odvolací soud ztotožňuje s tím, že je nerealistické toto množství s přesností kvantifikovat, z fotodokumentace se nicméně přesvědčivě podává, že k úniku kapalin došlo, odhadem v množství minimálně několika litrů, a v tomto směru je třeba též příslušná Klíčová slova vykládat. […] …stejně tak se odvolací soud ztotožňuje s důvody uvedenými soudem prvního stupně k námitce žalované, že úklid po nehodách mohl být proveden a proplácen běžnými postupy nebo v souladu s 28 zák. č. 13/1997 Sb. V poměrech konkrétních nehod je též nutné přihlédnout k tomu, že došlo k úniku provozních kapalin a k jejich zasypání sorbentem, který bylo potřeba ekologicky zlikvidovat a zajistit bezpečnou průjezdnost vozovky s minimalizací rizika smyku dalších řidičů; v jednom případě došlo též k převrácení vozidla na střechu. Odvolací soud má v tomto směru zásadní pochyby o tom zda, v jakém čase, s jakou kvalitou a s jakými náklady by v konkrétních případech šlo téhož dosáhnout žalovanou nevysvětlenými jinými „běžnými postupy.“ Podle odvolacího soudu tedy v žádném z případů nešlo o „běžný úklid po události“ ve smyslu čl. 11 písm. k) Klíčových slov.“ Na uvedené závěry Městského soudu v Praze soud plně odkazuje i v nyní posuzované věci.

33. Žalobkyně ve vztahu k nehodě ze dne 20. 1. 2021 uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (byla naplněna další klíčová slova), položky 2 b) provedení protipožárních opatření na vozidle poškozeného, položky 9 zajištění místa nehody, položky 21 k) manipulace s vozidlem na žádost PČR, položky 23 a) odstranění překážek z pozemní komunikace. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah splňuje kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci velitel zásahu rozhodl o nutnosti odpojení aku baterie pro riziko požáru. Z přiložené fotodokumentace vyplývá, že při nehodě došlo k značnému poškození přední části pojištěného vozidla, soud proto nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Bylo rovněž naplněno klíčové slovo dle položky 9, neboť ze zprávy o zásahu vyplývá, že k zajištění místa nehody došlo, přičemž současně byly shledáno naplnění klíčového slova dle položky 23 a). Z přiložených fotografií (č. l. 31) plyne, že poškozené vozidlo a trosky z havarovaných vozidel blokovaly silnici. Ponechání poškozeného vozidla a trosek z vozidel na komunikaci by bylo s to způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob. Soud nepochybuje, že jednotka při zásahu skutečně odtlačila vozidlo mimo pozemní komunikaci, jak následně uvedl velitel zásahu ve zprávě o zásahu (ač toto přímo z doložené fotodokumentace neplyne; srov. též cit. rozsudek Městského soudu v Praze).

34. Žalobkyně ve vztahu k nehodě ze dne 22. 1. 2021 uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (došlo k dalším činnostem dle §6), položky 2 b) provedení protipožárních opatření na vozidle poškozeného, položky 9 zajištění místa nehody, položky 21 k) manipulace s vozidlem poškozeného na žádost PČR, položky 22 d) odstranění havarovaných vozidel mimo křižovatku a položky 23 a) odstranění překážek z pozemní komunikace (bez podmínek). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah splňuje kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci velitel zásahu rozhodl o nutnosti odpojení aku baterie pro riziko požáru. Z přiložené fotodokumentace (č. l. 35) vyplývá, že při nehodě došlo k značnému poškození přední části pojištěného vozidla, soud proto nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Bylo rovněž naplněno klíčové slovo dle položky 21 k). Z přiložených fotografií plyne, že poškozené vozidlo a trosky z havarovaných vozidel blokovaly část silnice (č. l. 34 p. v. a odtah vozidla na č. l. 35). Ponechání poškozeného vozidla a trosek z vozidel na komunikaci by bylo s to způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob (srov. též cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Soud nepochybuje, že jednotka při zásahu skutečně odtáhla/odtlačila poškozené vozidlo mimo pozemní komunikaci na žádost PČR (kdy příslušníci PČR jsou dle fotografií přítomni na místě nehody) a odklidila trosky z vozidel. Na fotografii č. l. 35 je zachyceno poškozené vozidlo na tažném laně, na fotografii na č. l. 36 je již mimo komunikaci (rovněž chybí škodní vozidlo a silnice je již průjezdná) a na fotografii je zachycen i zasahující příslušník , Anonymizováno, , který provádí zbytkový úklid silnice. Lze tedy uzavřít, že klíčová slova u této nehody naplněna byla.

35. Ve vztahu k nehodě ze dne 30. 1. 2021 uplatňovala žalobkyně naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (došlo k dalším činnostem dle §6), položky 2 b) provedení protipožárních opatření na poškozeném vozidle, položky 21 k) manipulace s vozidlem poškozeného na žádost PČR, položky 22 d) odstranění havarovaných vozidel mimo křižovatku, položky 23 a) odstranění překážek z pozemní komunikace (bez podmínek) a položky 18 e) likvidace úniku provozních kapalin. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. splňuje. I v případě tohoto zásahu bylo velitelem zásahu rozhodnuto o nutnosti odpojení aku baterií pro riziko požáru. Riziko požáru bylo v tomto případě umocněno únikem provozních kapalin z vozidla. Soud proto nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Na přiložené fotodokumentaci (č. l. 43. p.v. až 45) jsou zachyceny jak aku baterie havarovaných vozidel, tak i příslušníci , Anonymizováno, , kteří je vypojují. V případě tohoto zásahu , Anonymizováno, z vozovky odtáhl obě havarovaná vozidla na žádost PČR ve spolupráci s odtahovou službou (fotografie na č. l. 45, 46). Je nepochybné, že i v tomto případě by ponechání havarovaných vozidel, trosek a uniklé kapaliny na komunikaci bylo s to způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob (srov. též cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Soud nepochybuje, že jednotka při zásahu skutečně odtlačila vozidla mimo komunikaci (viz změna postavení vozidel na fotografiích č.l. 43 až 46) a uklidila trosky z vozidel i uniklou kapalinu z komunikace (ač toto přímo z doložené fotodokumentace neplyne). V případě tohoto zásahu tak byla naplněna i klíčová slova 21 k), 22 a) a 23 a). Soud shledal i naplnění klíčového slova 18 e) ačkoliv ve zprávě o zásahu bylo uvedeno uniklé množství 3 l, ačkoliv je požadován únik alespoň 5 l, a to s odkazem na cit. rozhodnutí Městského soudu v Praze. Pokud žalovaná namítala, že v dané věci nedošlo únikem provozních kapalin k ohrožení životního prostředí, soud se s uvedeným neztotožňuje, neboť má za to, že únik provozních kapalin představuje nejen potenciální ohrožení majetku či zdraví dalších osob, ale i životního prostředí.

36. Žalobkyně ve vztahu k nehodě ze dne 2. 2. 2021 uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (došlo k dalším činnostem dle §6), položky 2 a) provedení protipožárních opatření na vozidle škůdce, položky 21 k) manipulace s vozidlem škůdce na žádost PČR, položky 22 g) odstranění vozidla z komunikace, aby nebránilo provozu a položky 23 a) odstranění překážek z pozemní komunikace (bez podmínek). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah splňuje kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci velitel zásahu rozhodl o nutnosti odpojení aku baterie pro riziko požáru. Soud nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Z přiložené fotodokumentace pak vyplývá, že při nehodě došlo k převrácení vozidla na střechu (fotografie č. l. 50 pv. až 51) a aku baterie byla odpojena (fotografie č. l. 51 p. v.). Z přiložené fotodokumentace rovněž vyplývá, že převrácené vozidlo zabírá celý jízdní pruh, kdy téměř zasahuje do druhého jízdního pruhu a na fotografii č. l. 52 p. v. jsou viditelné trosky z vozidla. Ponechání škodního vozidla a trosek z něj na komunikaci bylo s to způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob (srov. též cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Jelikož se v dané věci jedná o vozidlo škodní nejsou naplněna klíčová slova dle položky 21 k), 22 g) a 23 a). Lze však uzavřít, že alespoň jedno klíčové slovo u této nehody naplněno bylo.

37. Ve vztahu k dopravní nehodě z 3. 2. 2021 uplatňovala žalobkyně naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (došlo k dalším činnostem dle §6), položky 2 b) provedení protipožárních opatření na vozidle poškozeného, položky 9) zajištění místa nehody, položky 23 a) odstranění překážek z pozemní komunikace a položky 18 e) likvidace provozních kapalin. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah splňuje kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci velitel zásahu rozhodl o nutnosti odpojení aku baterie pro riziko požáru u škodního vozidla a poškozeného nákladního vozidla. Z přiložené fotodokumentace pak vyplývá, že při nehodě došlo k značnému poškození přední části škodního vozidla (č. l. 58 p.v.), soud proto nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Z fotografie č. l. 57 vyplývá, že došlo k otočení bateriového odpojovače u nákladního vozidla. Dle fotografií došlo rovněž k úniku provozních kapalin a jejich zasypání Sorbentem (č. l. 58), kdy se dle tvrzení žalobkyně mělo jednat o provozní kapaliny škodního vozidla. Z přiložených fotografií plyne, že trosky z havarovaných vozidel i poškozená vozidla blokovala část silnice (č. l. č. l. 56 p. v., 57 a 58). Je nepochybné, že ponechání trosek z vozidel na komunikaci by bylo s to způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob (srov. též cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Soud rovněž nepochybuje, že jednotka při zásahu skutečně trosky odklidila (ač toto přímo z doložené fotodokumentace neplyne). V případě tohoto zásahu tak byla naplněna klíčová slova 2 a), b) a 23 a) odstranění překážek z pozemní komunikace. Soud shledal i naplnění klíčového slova 18 e) ačkoliv ve zprávě o zásahu nebylo uvedeno uniklé množství kapaliny, a to s odkazem na cit. rozhodnutí Městského soudu v Praze. Pokud žalovaná namítala, že v dané věci nedošlo únikem provozních kapalin k ohrožení životního prostředí, soud se s uvedeným neztotožňuje, neboť má za to, že únik provozních kapalin představuje nejen potenciální ohrožení majetku či zdraví dalších osob, ale i životního prostředí.

38. U dopravní nehody č. 1 z 6. 2. 2021 uplatňovala žalobkyně naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (došlo k dalším činnostem dle §6), položky 2 b) provedení protipožárních opatření na vozidle poškozeného a položky 9 zajištění místa nehody. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah splňuje kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci velitel zásahu rozhodl o nutnosti odpojení aku baterie pro riziko požáru u škodního vozidla. Z přiložené fotodokumentace pak vyplývá, že při nehodě došlo k značnému poškození přední části škodního vozidla (č. l. 63 p.v. a 64), soud proto nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Na fotografii č. l. 64 je zachycen zasahující příslušník , Anonymizováno, , jak odpojuje aku baterii a odpojení je zachyceno na č. l.

64. Z přiložených fotografií nijak neplyne naplnění klíčového slova 9), nicméně alespoň jedno klíčové slovo u této nehody naplněno bylo.

39. Žalobkyně ve vztahu k nehodě č. 2 z 6. 2. 2021 uplatňovala naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (došlo k dalším činnostem dle §6), položky 2 a) provedení protipožárních opatření na vozidle škůdce a položky 18 e) likvidace úniku provozních kapalin. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah splňuje kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci velitel zásahu rozhodl o nutnosti odpojení aku baterie pro riziko požáru u škodního vozidla. Z přiložené fotodokumentace pak vyplývá, že při nehodě došlo k značnému poškození přední části škodního vozidla (č. l. 69 p.v až 70), soud proto nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Na fotografii č. l. 70 je zachycen zasahující příslušník , Anonymizováno, , jak odpojuje aku baterii a odpojení je zachyceno na č. l. 69 p. v. Z přiložených fotografií neplyne naplnění klíčového slova 18 e), kdy mělo docházet k drobnému úniku oleje, nicméně alespoň jedno klíčové slovo u této nehody naplněno bylo.

40. U dopravní nehody 15. 2. 2021 uplatňovala žalobkyně naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (došlo k dalším činnostem dle §6), položky 18 a) preventivní opatření k zamezení úniku nebezpečných látek a položky 24 o) nasvícení místa zásahu (došlo k dalším činnostem dle §6). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah splňuje kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci velitel zásahu rozhodl o nutnosti preventivního vyproštění vozidla z krajnice z důvodu možného bezprostředního ohrožení životního prostředí – vodoteče – provozními kapalinami. Mezi stranami bylo nesporné, že se v době příjezdu nacházelo na místě vozidlo odtahové služby, které zajistilo vozidlo proti pádu do potoka. Z přiložené fotodokumentace pak vyplývá, že vozidlo bylo nakloněno nad potok, kdy z fotografií na č. l. 75 p.v. až 76 p.v. vyplývá, že zásah trval delší dobu, kdy na fotografii na 76 p.v. je vozidlo již nasvíceno (což odpovídá popisu události HZS č. l. 77 p.v.). Z údajů mapového portálu mapy.cz na č. l. 214 a 215 pak vyplývá, že se v místě nehody skutečně nachází vodní tok. Soud proto nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz obdobně cit. rozsudek Městského soudu v Praze). V dané věci tedy byla naplněna všechna uplatněná klíčová slova.

41. U dopravní nehody z 22. 2. 2021 uplatňovala žalobkyně naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (došlo k dalším činnostem dle §6), položky 2 a), b) provedení protipožárních opatření na vozidle škůdce a poškozeného, položky 18 e) likvidace úniku provozních kapalin a 23 a) odstranění překážek z pozemní komunikace (bez podmínek). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah splňuje kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci velitel zásahu rozhodl o nutnosti odpojení aku baterie pro riziko požáru u škodního i poškozeného vozidla. Z přiložené fotodokumentace pak vyplývá, že při nehodě došlo k poškození přední části obou vozidel (č. l. 81 p.v. až 82), soud proto nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Na fotografiích je zachycen i zasahující příslušník , Anonymizováno, , jak odpojuje aku baterii. Z přiložených fotografií (č. l. 81 p. v.) rovněž plyne použití Sorbentu, tj. naplnění klíčového slova 18 e). Ačkoliv ve zprávě o zásahu bylo uvedeno uniklé množství kapaliny v objemu 4 l, soud má toto klíčové slovo za naplněné s odkazem na cit. rozhodnutí Městského soudu v Praze. Pokud žalovaná namítala, že v dané věci nedošlo únikem provozních kapalin k ohrožení životního prostředí, soud se s uvedeným neztotožňuje, neboť má za to, že únik provozních kapalin představuje nejen potenciální ohrožení majetku či zdraví dalších osob, ale i životního prostředí. Na fotografiích nejsou viditelné trosky (plasty uváděné v příloze na č. l. 83 p.v.) od havarovaných vozidel, které by bylo nutné odklidit, nicméně samotné použití Sorbentu si vyžádalo úklid komunikace a jeho ekologickou likvidaci. Soud proto shledal i naplnění klíčového slova 23 a).

42. U dopravní nehody 26. 2. 2021 uplatňovala žalobkyně naplnění klíčových slov dle položky 1 provedení průzkumu (došlo k dalším činnostem dle §6), položky 2 a) provedení protipožárních opatření na vozidle škůdce, položky 18 e) likvidace úniku provozních kapalin a položky 23 a) odstranění překážek z pozemní komunikace. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že uvedený zásah splňuje kritéria podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V dané věci velitel zásahu rozhodl o nutnosti odpojení aku baterie pro riziko požáru u škodního vozidla. Z přiložené fotodokumentace pak vyplývá, že při nehodě došlo k značnému poškození přední části škodního vozidla a úniku provozních kapalin (č. l. 88), soud proto nemá důvod pochybovat o nutnosti provedení tohoto opatření (viz cit. rozsudek Městského soudu v Praze). Na fotografii č. l. 88 p.v. je zachyceno odpojení aku baterie. Dle fotografií došlo k zasypání uniklých kapalin Sorbentem (č. l. 88), kdy se dle tvrzení žalobkyně mělo jednat o provozní kapaliny škodního vozidla. Z přiložených fotografií plyne, že škodní vozidlo blokovalo část silnice (č. l. 88). Je nepochybné, že ponechání vozidel na komunikaci i uniklých kapalin zasypaných Sorbentem by bylo s to způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob (srov. též cit. rozsudek Městského soudu v Praze). V případě tohoto zásahu tak byla naplněna klíčová slova 2 a) a 18 e). Pokud žalovaná namítala, že v dané věci nedošlo únikem provozních kapalin k ohrožení životního prostředí, soud se s uvedeným neztotožňuje, neboť má za to, že únik provozních kapalin představuje nejen potenciální ohrožení majetku či zdraví dalších osob, ale i životního prostředí. Naopak nutno přisvědčit žalované, že v dané věci nebylo naplněno klíčové slovo 23 a), neboť toto klíčové slovo je likvidní u vozidla poškozeného, a nikoliv u vozidla škodního.

43. Vzhledem k výše uvedenému soud ve vztahu k zásahům u jednotlivých nehod uzavřel, že žalobkyně má podle § 3a odst. 3 a § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu a podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 320/2015 Sb. právo na jejich náhradu. Jednotlivé zásahy měly časový rozsah celkem 18 započatých jednotkových hodin, což při použití paušální sazby 5 600 Kč za započatou hodinu stanovené citovaným nařízením vlády odpovídá celkem 100 800 Kč.

44. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

45. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení vždy po uplynutí 15denní lhůty k plnění po ukončení šetření jednotlivých pojistných událostí (zásahů) dle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu. Konkrétně u pojistné události z 20. 1. 2021 ode dne 10. 4. 2021 (ukončení šetření dne 25. 3. 2021, splatnost 9. 4. 2021), u pojistné události z 22. 1. 2021 ode dne 15. 4. 2021 (ukončení šetření dne 30. 3. 2021, splatnost 14. 4. 2021), u pojistné události z 30. 1. 2021 ode dne 17. 3. 2021 (ukončení šetření dne 1. 3. 2021, splatnost 16. 3. 2021), u pojistné události z 2. 2. 2021 ode dne 15. 4. 2021 (ukončení šetření dne 30. 3. 2021, splatnost 14. 4. 2021), u pojistné události z 3. 2. 2021 ode dne 15. 4. 2021 (ukončení šetření dne 30. 3. 2021, splatnost 14. 4. 2021), u pojistné události č. 1 z 6. 2. 2021 ode dne 15. 4. 2021 (ukončení šetření dne 30. 3. 2021, splatnost 14. 4. 2021), u pojistné události č. 2 z 6. 2. 2021 ode dne 15. 4. 2021 (ukončení šetření dne 30. 3. 2021, splatnost 14. 4. 2021), u pojistné události z 15. 2. 2021 ode dne 15. 4. 2021 (ukončení šetření dne 30. 3. 2021, splatnost 14. 4. 2021), u pojistné události ze dne 22. 2. 2021 ode dne 15. 4. 2021 (ukončení šetření dne 30. 3. 2021, splatnost 14. 4. 2021), u pojistné události ze dne 26. 2. 2021 ode dne 18. 6. 2021 (ukončení šetření dne 2. 6. 2021, splatnost 17. 6. 2021). Soud posoudil uvedený požadavek žalobkyně jako důvodný a přiznal jí právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 500 Kč a sestává z paušální náhrady hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 5 úkonů (předžalobní výzva k plnění, žaloba, replika ze dne 28. 5. 2024, účast na jednání konaném dne 26. 8. 2024, 21. 10. 2024 a 11. 12. 2024).

47. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.