43 C 89/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 175 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 125 000 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 66 588 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne 22. 3. 2024 žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že 2. 3. 2011 byla mezi žalobcem na straně jedné jako pojistníkem a žalovanou na straně druhé jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ , Anonymizováno, , číslo pojistné smlouvy , Anonymizováno, (dále jen „pojistná smlouva“). , adresa, pojištění byl rodinný dům ve vlastnictví žalobce č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, (dále jen „dům“). Dům byl pojištěný mj. pro případ požáru na pojistnou částku 2 500 000 Kč. Dne 19. 3. 2022 došlo k pojistné události – požáru domu. Žalobce pojistnou událost nahlásil a žalovaná ji zaregistrovala pod číslem , hodnota, . Likvidace pojistné události byla ukončena dne 23. 5. 2022 s tím, že žalovaná stanovila škodu ve výši 2 398 470 Kč. Z důvodu údajného podpojištění stanovila pojistné plnění ve výši 698 735 Kč, které žalobci vyplatila převodem na jeho bankovní účet. Dle článku , Anonymizováno, pojistných podmínek však byla žalovaná povinna uhradit nad rámec pojistného plnění i náklady, které žalobce vynaložil na zpracování projektové dokumentace vyžadované pro uvedení domu do původního stavu, maximálně však 2 % ze sjednané pojistné částky. Dům byl v důsledku požáru zničený tak, že jej bylo nutné opravit, resp. uvést stavu, ve kterém bude možné dům užívat ke stanovenému účelu tedy k bydlení. Žalobce si nechal zpracovat architektonicko-dispoziční studii na rekonstrukci domu. Cena studie činila 7 000 Kč. Na základě této studie byla zpracována projektová dokumentace pro stavební povolení a rekonstrukci domu. Žalobce za zpracování této dokumentace zaplatil náklady celkem ve výši 94 500 Kč. Náklady uhradil dne 20. 12. 2022 a dne 5. 1. 2023. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení částky 50 000 Kč, tj. 2 % z pojistné částky 2 500 000 Kč. K zaplacení těchto nákladů vyzval žalobce žalovanou výzvou ze dne 16. 1. 2023 a ze dne 17. 2. 2023. Žalovaná však tento nárok odmítla s tím, že se nejedná o projektovou dokumentaci k uvedení nemovitosti do původního stavu.

2. V podání ze dne 9. 8. 2024 rozšířil žalobce žalobu o částku 125 000 Kč s příslušenstvím. Uvedenou částku požaduje žalobce na základě téže pojistné smlouvy, a to na základě článku , Anonymizováno, , kdy se jedná o náklady žalobce vynaložené na odstranění a zlikvidování zbytku požárem zničeného domu. Žalobce informoval o pojistné události stavební úřad, který žalobci uložil, aby z důvodu bezpečnosti provedl cílenou demontáž a demolici objektu. Současně ho upozornil, že odpad je nutné likvidovat dle platných předpisů odvozem na povolenou skládku. Dále byl žalobce vyzván, aby předložil doklady o nezávadné likvidaci odpadů z demolované stavby. Žalobce oslovil odbornou firmu, která demolici a likvidaci závadného odpadu provedla. Následně u žalované tyto náklady uplatnil a ačkoliv splnil, co žalovaná po něm požadovala a s jejím svolením začal zničený objekt demolovat a likvidovat odpad, žalovaná odmítla tyto náklady uhradit. Žalovaná částka 125 000 Kč odpovídá 5% ze sjednané pojistné částky. Jelikož soud neshledal důvody pro nepřipuštění změny návrhu, soud návrhu žalobce na změnu žaloby usnesením ze dne 10. 12. 2024, č. j. 43 C 89/2024 – 60 podle ust. § 95 o.s.ř. vyhověl.

3. Žalovaná nesporovala, že s žalobcem uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2011 s místem pojištění rodinný dům ve vlastnictví žalobce č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, . Součástí pojistné smlouvy byly mimo jiné i , Anonymizováno, pojistné podmínky pro pojištění nemovitostí , Anonymizováno, (dále jen „DPP“). Dále nesporovala nahlášení škodní události, která je popsána v žalobě s tím, že ji žalovaná eviduje pod č. , hodnota, . Žalovaná však popírala, že by žalobci vznikl nárok na zaplacení dalšího plnění z pojistné smlouvy dle čl. , Anonymizováno, DPP a článku čl. , Anonymizováno, DPP. Žalovaná upozornila, že nárok na uhrazení nákladů do 2% ze sjednané pojistné částky, které musel žalobce vynaložit za zpracování projektové dokumentace, je vázán na splnění dalších podmínek. Musí se jednat o náklady na zpracování projektové dokumentace, která má sloužit k uvedení nemovitosti do původního stavu. Žalobce však netvrdí ani neprokazuje, že projektová dokumentace, kterou si nechal zpracovat, má sloužit k uvedení nemovitosti do původního stavu. K nároku žalobce na úhradu nákladů vynaložených z důvodů bezpečnostních, hygienických nebo z jiného veřejného zájmu na odklizení zbytků pojištěné věci tvrdila, že žalobce dosud neprokázal, že byly naplněny předpoklady, se kterými je spojen vznik nároku na poskytnutí takového plnění. Žalovaná namítala, že dům nebyl požárem zcela zničen. Minimálně zděná část budovy zůstala požárem nezasažena. Pokud se žalobce rozhodl provést kompletní demolici předmětného domu, bylo to jeho rozhodnutí, které nemá vliv na výši nároků resultujících z pojistné smlouvy. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

5. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky nesporné, a to že dne 22. 3. 2024 uzavřely strany pojistnou smlouvu č. , hodnota, s místem pojištění rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , který byl ve vlastnictví žalobce. Součástí pojistné smlouvy byly , Anonymizováno, pojistné podmínky pro pojištění nemovitostí , Anonymizováno, (dále jen „DPP“). Žalobce nahlásil žalované škodní událost – požár domu a žalovaná ji eviduje pod č. , hodnota, .

6. Účastníci uzavřeli dne 2. 3. 2011 pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ , Anonymizováno, č. , hodnota, . 4. 2011 (dále jen „pojistná smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán od 1. 4. 2011. Rozsah pojištění byl mj. na požár. Pojistná částka činila 2 500 000 Kč, typ nemovitosti rodinný dům, stavba dokončená, rekonstrukce průběžná. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky , Anonymizováno, (prokázáno pojistnou smlouvou pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, typ , Anonymizováno, na č.l. 8, nespornými tvrzeními účastníků).

7. Žalobce řádně nahlásil žalované pojistnou událost – požár domu č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , který byl předmětem pojištění. Žalovaná eviduje škodní událost pod č. , hodnota, . V souvislosti s poškozením nemovitosti uhradila žalovaná žalobci částku 1 199 235 Kč (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, ukončením likvidace pojistné události ze dne 23. 5. 2022 na č.l. 15 a sdělením k pojistné události ze dne 10. 1. 2023 na č.l. 29 p.v.).

8. Na fotografiích č. l. 46 až 54 je zachycen stav domu po požáru. Z fotografií je zřejmé, že došlo k zasažení střechy, tj. krovu (č. l. 46 až 48, 51, 52) kdy je zasaženo i obytné podkroví (viz fotografie na č.l. 46, 48).

9. Žalobce se dotázal žalované v emailu ze dne 19. 5. 2022, zda může zahájit likvidační práce na torzu nemovitosti či zda je potřebné zachovat její současný stav. Žalovaná v emailu ze dne 19. 5. 2022 sdělila žalobci, že může provádět likvidační práce s tím, že záloha bude zaslána k revizi, škoda se zatím stále počítá. Poté žalovaná vyzvala žalobce, aby k faktuře za demolici doplnil její položkový rozpočet (prokázáno e-mailová korespondence na č.l. 28-28 p.v. a č.l. 78).

10. Žalovaná v dopise ze dne 23. 5. 2022 oznámila žalobci ukončení šetření pojistné události. Žalovaná stanovila plnění na základě výše škody, která byla vyčíslena ve výši 2 398 470 Kč a ponížena o podpojištění v rozsahu 50% a spoluúčast 500 Kč. S ohledem na zálohu ve výši 500 000 Kč doplatila žalovaná žalobci částku 698 735 Kč (prokázáno ukončením likvidace pojistné události ze dne 23. 5. 2022 na č.l. 15).

11. Dle článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, se pojistnou hodnotou věci nebo souboru věcí rozumí nejvyšší možná majetková újma, která může v důsledku pojistné události nastat a je rozhodující pro stanovení pojistné částky. Dle článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, poskytne pojistitel v případě poškození věci plnění ve výši účelně vynaložených nákladů na opravu věci, nejvýše však ve výši hodnoty nové věci. Dle článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, byla-li pojištěná věc poškozena či zničena vzniká oprávněné osobě právo na výplatu nové ceny či ceny časové. Podle bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, téhož článku nad rámec pojistného plnění nebo nad rámec pojistné částky uhradí pojistitel tyto zachraňovací a jiné náklady: a) účelně vynaložené náklady na odvrácení bezprostředně hrozící pojistné události, nebo na zmírnění jejich následků; b) náklady na odklizení pojištěného poškozeného majetku nebo jeho zbytků, byl – li tak pojištěný povinen učinit z důvodů hygienických, ekologických, bezpečnostních nebo z důvodů veřejného zájmu. Podle článku 17 se rozumí poškozením věci změna stavu věci, kterou je objektivně možné odstranit opravou, nebo taková změna stavu věci, kterou objektivně není možné odstranit opravou, přesto je však použitelná k původnímu účelu. Zničením věci je změna stavu věcí, kterou objektivně není možné odstranit opravit opravou, a proto věc již nelze používat k původnímu účelu (prokázáno Všeobecnými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, ).

12. Dle článku , Anonymizováno, bodu, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad rámec pojistného plnění, event. pojistné částky (upraveno v článku , Anonymizováno, ) pojistitel uhradí : a) náklady, které oprávněná osoba vynaložila na odvrácení bezprostředně hrozící pojistné události nebo zmírnění jejích následků, maximálně však 10% ze sjednané pojistné částky; b) náklady, které oprávněná osoba byla povinna vynaložit z důvodů bezpečnostních, hygienických nebo z jiného veřejného zájmu na odklizení zbytků pojištěné věci, která byla poškozena nebo zničena pojistnou událostí, maximálně však 5% ze sjednané pojistné částky; c) náklady, které oprávněná osoba byla povinna vynaložit na zpracování projektové dokumentace vyžadované k uvedení pojištěné věci do původního stavu v souvislosti s pojistnou událostí, maximálně však 2% ze sjednané pojistné částky (prokázáno , Anonymizováno, pojistnými podmínkami pro pojištění nemovitosti , Anonymizováno, ).

13. Společnost , právnická osoba, vyčíslila demoliční práce objektu , adresa, na částku 242 000 Kč (prokázáno nabídkou společnosti , právnická osoba, na č.l. 27).

14. Projektant v projektové dokumentaci k rekonstrukci chalupy č. ev. , Anonymizováno, v konceptu výstavby, účelu stavby shrnul, že objekt chalupy byl využíván k rekreaci a byl poškozen požárem a následným hašením. Poškození následkem požáru a následného hašení bylo takové, že nebylo možné stávající stavení konstruktivně rekonstruovat. U místění stavby je uvedeno, že v rámci architektonické studie vznikl návrh na rekonstrukci chalupy v obdobném hmotovém řešení, se zachováním tvaru obvodových konstrukcí a se zachováním půdorysu v severovýchodním rohu objektu do tvaru a se zachováním půdorysu v severovýchodním rohu objektu do tvaru obdélníku hlavního objektu, jak předepisuje příručka pro navrhování v CHKO , Anonymizováno, . Podlažnost objektu je zachována se stávajícím kamenným sklípkem a sklady dřeva a zahradních potřeb v suterénu, jedním plnohodnotným nadzemním podlaží […] a jedním podkrovním podlaží. Na navržené řešení bylo v rámci architektonické studie vydáno souhlasné závazné stanovisko APOP ČR a obce , adresa, , připomínky byly zapracované do projektové dokumentace (viz poslední odstavec bodu , Anonymizováno, ) [prokázáno technickou zprávou číslo zakázky , Anonymizováno, , datum 12/2022, stavba, rekonstrukce chalupy ev. č. , adresa, na č.l. 66-73 a dále přílohy na č.l. 74-75].

15. Za projektovou dokumentaci pro stavební povolení na akci rekonstrukce chalupy v , Anonymizováno, , č. ev, , Anonymizováno, byla vystavena faktura č. , hodnota, splatná dne 19. 12. 2022 na částku 40 000 Kč (záloha, 1. platba) a faktura č. , hodnota, splatná dne 5. 1. 2023 na částku 44 500 Kč (2. platba za dokončení a předání PD) [prokázáno faktura, daňový doklad č. , hodnota, na č.l. 6 znějící na částku 44 500 Kč, faktura, daňový doklad č. , hodnota, na č.l. 7 znějící na částku 40 000 Kč ].

16. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě nákladů, které vynaložil dle článku , Anonymizováno, ve výši 125 000 Kč. Uvedené náklady doložil cenovou nabídkou společnosti , právnická osoba, S ohledem na sjednaný limit plnění ve výši 5% z pojistné částky 2 500 000 Kč požadoval po žalované úhradu částky 125 000 Kč (prokázáno výzvou k úhradě nákladů ze dne 9. 1. 2023 na č.l. 29).

17. Žalovaná neshledala nárok žalobce na náhradu nákladů vynaložených z důvodu bezpečnostních, hygienických nebo z jiného veřejného zájmu na odklizení zbytků pojištěné věci, která byla poškozena nebo zničena pojistnou událostí, maximálně však do 5% ze sjednané pojistné částky dle článku , Anonymizováno, . Plnění žalovaná odmítla s odkazem na výklad tohoto ustanovení, kdy tato povinnost musí být doložena veřejným zájmem a vynaložení těchto nákladů musí být podloženo a zdůvodněno uložením této povinnosti kompetentním orgánem. Dále uvedla, že demolice poškozené stavby je součástí procesu jejího uvedení do původního stavu před pojistnou událostí, takže je součástí nákladů s tím souvisejících a byla do pojistného plnění zařazena. Žádná povinnost k demolici žalované nebyla doložena, např. rozhodnutím statika, stavebního úřadu apod. (prokázáno sdělením k pojistné události ze dne 10. 1. 2023 na č.l. 29 p.v., sdělením k pojistné události ze dne 24. 1. 2023 na č.l. 30).

18. Žalovaná odmítla vyplatit i uplatněný nárok žalobce na úhradu nákladů vynaložených na zpracování projektové dokumentace dle článku , Anonymizováno, nad rámec vyplaceného pojistného plnění. Žalovaná neshledala tento nárok jako důvodný s odůvodněním, že se nejedná o projektovou dokumentaci k uvedení nemovitosti do původního stavu. Jedná se o rekonstrukci a novou výstavbu nemovitosti s prvky, které tam dříve nebyly (prokázáno sdělením k pojistné události ze dne 23. 5. 2023 na č.l. 13).

19. Projektant oznámil stavebnímu úřadu vyhoření domu v březnu 2022 s tím, že konstrukční stav není možné rekonstruovat. Z důvodu narušení statických částí stavby a jejího možného nekontrolovatelného zhroucení je nutné z důvodu bezpečnosti provést cílenou demontáž a demolici objektu, se zachováním základových konstrukcí a sklepního prostoru pro budoucí výstavbu (prokázáno oznámením ze dne 23. 6. 2022 adresovaném Městskému úřadu , adresa, , stavební úřad, p. , jméno FO, , projektantem na č.l. 79).

20. Městský úřad v , adresa, se vyjádřil dne 20. 3. 2023 k demoličním pracem na objektu če , Anonymizováno, na stpč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na k.ú. , adresa, , obec , adresa, , po požáru tak, že oznámení žalobce bere na vědomí. Konkrétně tedy skutečnost, že je na objektu po požáru nutné provést cílenou demontáž a demolici objektu, a to z důvodu narušení statických částí stavby a jejího možného nekontrolovatelného zhroucení. Současně stavební úřad upozornil žalobce, nevytříděné a znovu nevyužitelné odpady z demolované stavby je nutné likvidovat dle platných předpisů odvozem na povolenou skládku. Na vyzvání by měl žalobce předložit doklady o nezávadné likvidaci odpadů z demolované stavby (prokázáno vyjádřením k demoličním pracím na objektu ev. č. , hodnota, , na stavební parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Anonymizováno, po požáru ze dne 20. 3. 2023 na č.l. 26).

21. Žalobce s posouzením žalované nesouhlasil a vyzval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 175 000 Kč. Žalobce upozornil žalovanou na znění pojistných podmínek i zákonnou definici v § 32 zákona o pojistné smlouvě, neboť článek 8 DPP jasně stanoví, že se jedná o zachraňovací a jiné náklady, které pojistitel uhradí nad rámec pojistného plnění (prokázáno předžalobní výzvou k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne 14. 2. 2023 na č.l. 14).

22. Dle rozpočtu nákladů na opravy měli dle žalované celkové náklady stavby činit 4 146 402 Kč, tj. 5 017 146,42 Kč s DPH. Konkrétně za stavební konstrukci 2 750 000 Kč, technické vybavení objektu 794 638 Kč a vedlejší rozpočtové náklady ve výši 601 764 Kč. Částka vedlejších rozpočtových nákladů se sestává z projektové a průzkumné práce v částce 178 802 Kč, nákladů spojenými s umístěním stavby v částce 135 643 Kč, inženýrskou činností v částce 46 858 Kč, finančními náklady v částce 25 895 Kč a rezervy v částce 214 563 Kč (prokázáno rozpočtem nákladů na opravy na č.l. 88 až 90, identifikační údaje stavb a zpracovatele , Anonymizováno, č. l. 91, 92).

23. Soud neučinil žádné další pro věc podstatné skutkové zjištění ze zvláštních pojistných podmínek pro poskytování asistenčních složek, pojištění domácností a nemovitostí , Anonymizováno, na č.l. 12 p.v.

24. Soud nezadal žalovanou navrhovaný znalecký posudek z oboru stavebnictví k posouzení otázky poškození domu (zda bylo parciální či totální), dále k posouzení výše nákladů k uvedení nemovitosti do původního stavu a posouzení nákladů na demontáž a odvoz suti, neboť soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení tento důkaz posoudil jako nadbytečný.

25. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

26. Mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ , Anonymizováno, , číslo pojistné smlouvy , Anonymizováno, . Místem pojištění byl rodinný dům žalobce č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, . Dům byl pojištěný mj. pro případ požáru na pojistnou částku 2 500 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky , Anonymizováno, . Dne 19. 3. 2022 došlo k pojistné události – požáru domu. Žalovaná v likvidaci stanovila škodu ve výši 2 398 470 Kč. Z důvodu podpojištění stanovila pojistné plnění ve výši 1 199 235 Kč.

27. Žalovaná neuznala nároky žalobce na vyplacení úhrady nákladů vynaložených na zpracování projektové dokumentace dle článku , Anonymizováno, nad rámec vyplaceného pojistného plnění a ani na vyplacení náhrady nákladů vynaložených z důvodu bezpečnostních, hygienických nebo z jiného veřejného zájmu na odklizení zbytků pojištěné věci, která byla poškozena nebo zničena pojistnou událostí dle článku , Anonymizováno, . Žalobce se domáhal částky 50 000 Kč za projektovou dokumentaci s tím, že za projektovou dokumentaci uhradil 84 500 Kč (s ohledem na limit 2% z pojistné částky 2 500 000 Kč). Dále se žalobce domáhal nákladů na odklizení zbytků ve výši 125 000 Kč, a to s odkazem na kalkulaci demolice společností , právnická osoba, ve výši 242 000 Kč (s ohledem na limit 5% ze sjednané pojistné částky 2 500 000 Kč). Žalovaná neshledala uvedené nároky jako důvodné. Uzavřela, že nebylo doloženo, že byla nutná demolice objektu, resp., že nebyla nařízena a projektová dokumentace neslouží k uvedení pojištěné věci do původního stavu v souvislosti s pojistnou událostí.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

29. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

30. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

31. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

32. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

33. Podle § 2813 o.z. byla-li ujednána hranice pojistného plnění, má se za to, že se vztahuje na jednu škodnou událost. Podle § 2814 odst. 1 o.z. ujedná-li se, že se pojistné plnění omezí horní hranicí, určí se tato hranice pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. Podle odst. 2 téhož ustanovení lze-li při pojištění majetku určit jeho pojistnou hodnotu při uzavření smlouvy, určí se na návrh pojistníka horní hranice pojistného plnění pojistnou částkou ve výši odpovídající pojistné hodnotě pojištěného majetku v době uzavření smlouvy. Pojistitel má právo přezkoumat při uzavření smlouvy hodnotu pojištěného majetku. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze-li při pojištění majetku určit jeho pojistnou hodnotu při uzavření smlouvy, určí se na návrh pojistníka horní hranice pojistného plnění limitem pojistného plnění. Tento limit se ujedná i v případě, že se pojištění vztahuje jen na část hodnoty pojištěného majetku podle odstavce 2 (zlomkové pojištění). Odpovídá-li tomu pojistný zájem, lze takto určit horní hranici pojistného plnění i při pojištění podle odstavce 2.

34. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění majetku (§ 2758 o. z.), jejímž předmětem byl dům žalobce, přičemž žalovaná plnila pojistné plnění za poškození domu v důsledku pojistné události– požáru (§ 2758 odst. 1 o. z.). Jednalo se o pojištění škodové dle § 2811 o. z. Žalobce se však vedle pojistného plnění domáhal po žalované nad rámec pojistné částky/pojistného plnění zachraňovacích a jiných nákladů dle článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, .

35. K nároku na zaplacení 125 000 Kč dle článku , Anonymizováno, .

36. Žalovaná v řízení předně namítala, že část demoličních prací byla již zahrnuta v pojistném plnění, které bylo žalobci poskytnuto. Upozornila, že pojistnou událost nelikvidovala jako totální škodu. V rámci šetření pojistné události odmítla plnění za demolici a odklízecí práce s odůvodněním, že demolice objektu nebyla nařízena. Žalobce tvrdil, že uvedené náklady jsou uplatněny nad rámec poskytnutého pojistného plnění a s odkazem na výše uvedená ustanovení pojistných podmínek.

37. V posuzované věci z pojistných podmínek jednoznačně plyne, že tyto náklady, lze požadovat nad rámec (mimo) pojistné plnění. Článek , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, totiž zní: nad rámec pojistného plnění nebo nad rámec pojistné částky uhradí pojistitel tyto zachraňovací a jiné náklady: b) náklady na odklizení pojištěného poškozeného majetku nebo jeho zbytků, byl – li tak pojištěný povinen učinit z důvodů hygienických, ekologických, bezpečnostních nebo z důvodů veřejného zájmu. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaná souhlasila s likvidačními pracemi a stavební úřad vzal demolici domu na vědomí. Žalobce nepostupoval svévolně.

38. V dané věci není pochyb o tom, že ohořelé a demontované části/zbytky domu bylo nutno odklidit minimálně z důvodu hygienických a ekologických. Žalobce coby vlastník nemovitostí byl povinen spáleniště zajistit a zlikvidovat, aby splnil svou prevenční povinnost dle § 2900 o.z. O to víc za situace, kdy se dům nachází v chráněné krajinné oblasti , Anonymizováno, . Na nutnost likvidace odpadu z demontované stavby upozornil žalobce i stavební úřad.

39. Žalovaná dále namítala, že podmínkou pro výplatu požadovaného nároku je skutečnost, že demolice byla nařízena. Nezbývá však než uzavřít, že nic takového z pojistných podmínek nevyplývá.

40. Pokud žalovaná namítala, že tyto náklady byly zahrnuty v již poskytnutém pojistném plnění, nutno uvést, že tato skutečnost z likvidace pojistné události nijak nevyplývá. Žalovaná v dopise ze dne 23. 5. 2022 oznámila žalobci ukončení šetření pojistné události a stanovila plnění na základě výše škody, která byla žalovanou vyčíslena ve výši 2 398 470 Kč a ponížena o podpojištění v rozsahu 50% a spoluúčast 500 Kč. Soud má za to, že nelze pominout, že žalovaná vyzvala žalobce k doložení jednotlivých položek demontáže v listopadu 2022, tj. již po ukončení šetření pojistné události (viz e-mailová korespondence na č.l. 28 p.v.). Je tedy zřejmé, že ani žalovaná náklady na demontáž nepovažovala za součást již vyplaceného pojistného plnění. Soud má rovněž za to, že tento nárok není závislý na tom, zda žalovaná posoudila škodu jako parciální či totální. Nic takového ze znění pojistných podmínek nevyplývá. Pokud žalobce při uplatnění tohoto nároku vycházel z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, , soud uzavřel, že výši tohoto nároku doložil.

41. K nároku na zaplacení 50 000 Kč dle článku , Anonymizováno, .

42. Žalovaná odmítla uznat i nárok žalobce na zaplacení částky 50 000 Kč za projektovou dokumentaci (s ohledem na limit 2% z pojistné částky 2 500 000 Kč). Namítala, že se nejedná o projektovou dokumentaci k uvedení nemovitosti do původního stavu, ale o rekonstrukci a novou výstavbu nemovitosti s prvky, které tam dříve nebyly. V posuzované věci došlo v důsledku požáru k výraznému poškození domu požárem a následným hašením. Dle projektové dokumentace bylo poškození domu skutečně takové, že nebylo možné stávající stavení konstruktivně rekonstruovat. Projektová dokumentace domu však obsahuje návrh na rekonstrukci „v obdobném hmotovém řešení, se zachováním tvaru obvodových konstrukcí a se zachováním půdorysu v severovýchodním rohu objektu do tvaru a se zachováním půdorysu v severovýchodním rohu objektu do tvaru obdélníku hlavního objektu, jak předepisuje příručka pro navrhování v , Anonymizováno, . Podlažnost objektu je zachována se stávajícím kamenným sklípkem a sklady dřeva a zahradních potřeb v suterénu, jedním plnohodnotným nadzemním podlaží […] a jedním podkrovním podlaží. Na navržené řešení bylo v rámci architektonické studie vydáno souhlasné závazné stanovisko APOP ČR a obce , adresa, , připomínky byly zapracované do projektové dokumentace.“ V projektové dokumentaci je tedy respektován původní vzhled domu a dům bude sloužit ke stejnému účelu, nicméně jsou zde zohledněny i současné požadavky na stavbu. V pojistných podmínkách žalovaná nijak nespecifikovala, co je myšleno pojmem „obnovení do původního stavu“. Z pojistných podmínek rovněž nevyplývá, zda je tento nárok vázán na škodu parciální či totální, kdy se jedná o zachraňovací a jiné náklady. Soud proto přisvědčil výkladu žalobce (v souladu s § 556 o. z.), že obnovením do původního stavu se při výkladu dotčeného ustanovení rozumí obnovení domu při respektování původního vzhledu domu a účelu stavby před pojistnou událostí.

43. Nutno dodat, že veškeré nejasnosti stran výkladu pojistné smlouvy jsou k tíži žalované, neboť to byla žalovaná, kdo veškerá smluvní ujednání formulovala. Bylo by proti účelu pojistné smlouvy, pokud by se žalovaná i přesto, že se realizovalo pojistné riziko, mohla vyhnout povinnosti plnit s odkazem na bezdůvodně nejasné ustanovení, jehož byla původcem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 864/2008, ze dne 5. 8. 2008).

44. Soud tedy žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

45. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Co se týče počátku prodlení, z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobce domáhal žalovaných nároků, neboť žalovaná na tyto požadavky odmítavě reagovala. Nicméně v rámci tohoto řízení uplatnil žalobce nárok na úrok z prodlení odvozující se až od předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2023 doručené žalované s poskytnutím lhůty k plnění do 24. 2. 2023 a netvrdil, že by prodlení žalované nastalo již dříve. Soud tedy požadavek žalobce nepřekročil a přiznal mu právo na úrok z prodlení ode dne následujícího, tedy od 25. 2. 2023.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobci.

47. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 66 588 Kč. Ta se sestává z odměny advokáta za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), za 1. přípravu a převzetí zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. sepis žaloby, 4. návrh na rozšíření žaloby, 5. replika žalobce ze dne 21. 2. 2025, 6. vyjádření se k doplnění tvrzení žalované ze dne 25. 4. 2025, 7. a 8. účast na jednání konaném dne 5. 3. 2025 a 30. 4. 2025; 1 úkon do 31. 12. 2024 za 3 100 Kč a poté 1 úkon za 8 100 Kč (tedy před a po připuštění změny žaloby), tedy celkem 44 800 Kč (4x 3 100 + 4x 8 100), dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, pro úkony učiněné po 1. 1. 2025 je dle novelizovaného znění AT ve výši 450 Kč, v součtu za uvedených 4 úkonů právní služby á 300 Kč a 4 úkony á 450 Kč celkem ve výši 3 000 Kč, dále 21% DPH ve výši 10 038 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 8 750 Kč, celkem tedy 66 588 Kč.

48. Pro úplnost soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb.; dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v závislosti na tom, kdy byly úkony právní služby učiněny, tj. zdali tomu bylo do 31. 12. 2024, či poté.

49. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.