43 C 90/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 920 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 920 000 Kč za dobu od 22. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 80 000 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 000 000 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 000 Kč za dobu od 21. 6. 2023 do 21. 3. 2024 a dále v rozsahu rozdílu mezi žalobcem požadovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně a žalobci přiznaným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 920 000 Kč za dobu od 22. 3. 2024 to zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladu řízení ve výši 135 960 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce s žalovanou a společností , právnická osoba, (dnes , právnická osoba, ., IČ , IČO, ), uzavřeli dne , datum, 2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, a smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Fakticky šlo o investici (crowdfunding) prostřednictvím platformy , Anonymizováno, do projektu , Anonymizováno, na , adresa, - , Anonymizováno, . Tento projekt měl dle popisu spočívat v tom, že bude zakoupen pozemek parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za účelem parkovací plochy pro přilehlý apartmánový dům (jiný již realizovaný investiční projekt). V úvěrových smlouvách se žalobce zavázal žalované poskytnout dva úvěry á 500 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci vrátit jistinu spolu s úrokem 12% p.a. Pravidelné měsíční splátky byly sjednány v dodatku č. , Anonymizováno, tak, že mělo být žalobci hrazeno 2 x 5 000 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje červencem 2022 do června 2023 (toto mělo představovat splátky 12% úroku z jistiny) a s poslední červnovou splátkou 2023 měla být vrácena též jistina. Úvěry žalobce poskytl na projektový účet dle úvěrové smlouvy č. , č. účtu, . Poskytnutí úvěru potvrzuje i skutečnost, že pozemek byl kupní smlouvou ze dne , datum, 2022 za kupní cenu ve výši 1 000 000 Kč (tedy za prostředky žalobce) zakoupen, nikoliv však společností žalované, ale jeho dceřinou společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Navíc, žalovaná následně od června 2022, byť nepravidelně a se zpožděním, hradila splátky úvěru až do února 2023. Žalovaná byla předžalobní výzvou žalobce ze dne 13. 3. 2024 vyzvána k úhradě částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím (úrokem 12% p.a. za dobu od 1.3.2023 do zaplacení), avšak ničeho neuhradila.

2. Žalovaná nesporovala, že s žalobcem a společností , právnická osoba, (spol. , právnická osoba, .) uzavřela tvrzené smlouvy o úvěru, vč. dodatků. Upozornila však, že vždy před poskytnutím financování na základě jednotlivých dílčích úvěrových smluv, během čerpání úvěrů z úvěrových smluv a i při splácení dluhů z úvěrových smluv komunikovala přímo a pouze s věřitelem z úvěrových smluv, tj. společností , právnická osoba, ., a nikoliv s jednotlivými investory, tj. s druhými ze spoluvěřitelů z úvěrových smluv – tedy s žalobcem. Uvedené bylo dáno tím, že mezi společností , právnická osoba, . a každým z investorů (včetně žalobce) byla ke každé dílčí úvěrové smlouvě uzavřena dohoda o tom, že právě , právnická osoba, . je tím ze (spolu)věřitelů, který je oprávněn (a povinen) komunikovat s úvěrovaným (dlužníkem), inkasovat od něj splátky úvěru a tyto následně distribuovat investorům (spoluvěřitelům) a v případě prodlení úvěrovaného (dlužníka) se splácením dluhů z úvěrové smlouvy vymáhat od dlužníka úhradu peněžních dluhů a podnikat veškeré právní kroky vedoucí k vymožení dluhů z úvěrových smluv. Žalovaná nesporovala, že se dostala do prodlení jakožto dlužník ze smluv o úvěru, a to s úhradou splátky č. 9 až 12 smluvních úroků a následně s úhradou jistiny úvěru, splatné dne 20. 6. 2023. Své závazky má však žalovaná plnit nikoliv žalobci, ale pouze společnosti , právnická osoba, ., která ji i požádala o celé plnění jako první ze (spolu)věřitelů ze smlouvy ve smyslu § 1877 o. z. Doplnila, že svou situaci řeší a v současné době jedná o prodeji nemovitých věcí, z něhož by došlo k uspokojení dluhů žalované.

3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaná je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, který je veden Městským soudem v Praze, kdy jediným jednatelem žalované je , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, , Anonymizováno, ).

5. Účastníci uzavřeli dne , datum, 2022 dvě úvěrové smlouvy – smlouvu č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , kdy na straně věřitele byl uveden žalobce (věřitel 1) a společnost , právnická osoba, (věřitel 2) a na straně dlužníka žalovaná. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny za účelem poskytnutí účelového úvěru žalované. Věřitel 2 – společnost , právnická osoba, zveřejnila projekt na jí provozované zprostředkovatelské platformě , Anonymizováno, provozující webové stránky www., Anonymizováno, .cz, který byl podnikatelským záměrem žalované. Účelem záměru bylo shromáždění peněžních prostředků věřitelů, tzv. cílové částky, za účelem financování projektu. K poskytnutí úvěru žalované mělo dojít v okamžiku naplnění cílové částky na provozním účtu projektu č , č. účtu, a za splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze strany žalované. Na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 500 000 Kč a na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, poskytl žalobce žalované rovněž úvěr ve výši 500 000 Kč. Úvěry byly žalované poskytnuty za účelem financování projektu žalovaného, zveřejněného na Platformě pod názvem/identifikačním číslem Projektu: , Anonymizováno, na , adresa, - , Anonymizováno, . (ID , Anonymizováno, ) a úhradu dluhů vyplývajících ze Smlouvy o administraci, uzavřené mezi Věřitelem 2 a Dlužníkem (článek , Anonymizováno, . smluv o úvěru). Žalovaná se zavázala vrátit věřitelům, tj. žalobci a společnosti , právnická osoba, poskytnuté úvěry, zaplatit úroky z úvěrů, poplatky a odměny, jakož i další nároky věřitelů dle smluv, a to jako věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně ve smyslu § 1877 Občanského zákoníku (článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, . smluv o úvěru). Sjednán byl úrok ve výši 12% p.a. žalovaná coby dlužník se zavázala hradit úroky z úvěrů v pravidelných po sobě jdoucích splátkách, dle splátkového kalendáře, který se stal součástí smluv o úvěru jako její dodatek č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala splatit vyčerpanou jistinu úvěru nejpozději ke dni konečné splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv platební povinnosti vůči věřitelům, zejména, ale nikoliv jen, úroků z úvěru, úroků z prodlení, smluvní pokuty či jistiny úvěru, po dobu delší než jeden kalendářní měsíc, si strany sjednaly, že se stávají se splatnými veškeré dosud nesplatné závazky žalované, a to okamžikem doručení oznámení o zesplatnění (článek , Anonymizováno, , Anonymizováno, smluv o úvěru). Oznámení o zesplatnění bude žalované doručeno prostřednictvím Platformy, poštovní zásilkou nebo datovou zprávou. Doručení oznámení o zesplatnění nestaví ani nepřerušuje úročení Úvěru smluvním úrokem a v případě dříve splatných částek úrokem z prodlení. V článku , Anonymizováno, úvěrových smluv si strany sjednaly, že za účelem zajištění úvěru včetně příslušenství dle smluv o úvěru a případné smluvní pokuty vzniklé na základě smluv o úvěru jsou zřízeny mj. tyto zajišťovací instituty: a) zajištění v podobě sepsání notářského zápisu dle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), se svolením žalované, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže žalovaná svou povinnost řádně a včas nesplní; b) další zajištění uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy o úvěru. Součástí smluv o úvěru byly přílohy. Konkrétně příloha č. , hodnota, – podmínky pro poskytnutí úvěru, č. , hodnota, - následné podmínky úvěru a č. , hodnota, – předmět zajištění úvěru. Smlouvy podepsal žalobce jako věřitel 1, za společnost , datum, jako za věřitele 2 jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, na č.l. 5-8, smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, na č.l. 9-12, detaily projektu vytištěné z internetových stránek na č.l. 15–17).

6. Částky úvěru v celkové výši 1 000 000 Kč byly žalované poukázány na účet projektu tak, že dne , datum, 2022 zaslal žalobce částku 500 000 Kč a dne , datum, 2022 druhou částku ve výši 500 000 Kč (prokázáno potvrzením o odchozí úhradě na částku 500 000 Kč, datum zaúčtování , datum, 2022 na č.l. 18; potvrzením o odchozí úhradě ve výši 500 000 Kč, datum zaúčtování , datum, 2022 na č.l. 19).

7. V dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, 2022 byl v souladu se smlouvou o úvěru sjednán splátkový kalendář, v němž se žalovaná zavázala splatit úvěr vč. splátek úvěru ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, kdy poslední splátka měla činit 505 000 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 7. 2022 a poslední dne 20. 6. 2023 – tento den byl i dnem konečné splatnosti úvěru. Tento dodatek byl podepsán žalobcem jako věřitelem č. , hodnota, a jednatelem žalované a současně jednatelem věřitele 2 , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, 2022 na č.l. 13).

8. V dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, 2022 byl v souladu se smlouvou o úvěru sjednán splátkový kalendář, v němž se žalovaná zavázala splatit úvěr vč. splátek úvěru ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, kdy poslední splátka měla činit 505 000 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 7. 2022 a poslední dne 20. 6. 2023 – tento den byl i dnem konečné splatnosti úvěru. Tento dodatek byl podepsán žalobcem jako věřitelem č. 1 a jednatelem žalované a současně jednatelem věřitele 2 , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, 2022 na č.l. 14).

9. Mezi žalobcem jako partnerem a společností , právnická osoba, byly uzavřeny dohody o vypořádání nároků ze smluv o úvěru č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , a to konkrétně dne , datum, 2022. Účelem těchto dohod bylo vypořádání vzájemných vztahů žalobce a společnosti , právnická osoba, , vzniklých v souvislosti a na základě smluv o úvěru. Na základě smluv o úvěru byly strany dohody solidárními věřiteli. V dohodě pověřil žalobce jako partner společnost , právnická osoba, jako zprostředkovatele aby: „a) uzavřel s Dlužníkem (žalovanou) Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru, jehož obsahem bude splátkový kalendář, tak jak jej předjímá Smlouva o úvěru, k čemuž Partner (žalobce) uděluje Zprostředkovateli (, právnická osoba, ) plnou moc, která je obsažena v příloze č. , hodnota, této Dohody (dále jen „Plná moc“); b) uzavřel s Dlužníkem na základě Plné moci případné další dodatky ke Smlouvě o úvěru za účelem úpravy práv a povinností vyplývající Smluvním stranám a Dlužníkovi ze Smlouvy o úvěru […], c) zasílal Dlužníkovi jakákoliv upozornění, upomínky, výtky či jiné písemnosti, včetně oznámení o zesplatnění a potvrzení o splacení úvěru (kvitanci), ke kterým Věřitele opravňuje Smlouva o úvěru; d) uzavřel s Dlužníkem zástavní smlouvu za účelem zajištění dluhů Dlužníka ze Smlouvy o úvěru či jinou dohodu nebo smlouvu za účelem zajištění dluhů Dlužníka ze Smlouvy o úvěru; e) zaslal Dlužníkovi oznámení o zesplatnění ve smyslu čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy o úvěru ve znění Dodatku č. , hodnota, ; f) vymáhal dluh Dlužníka v souladu s podmínkami Smlouvy o úvěru ve znění Dodatku č. , hodnota, , přičemž nároky Partnera a Zprostředkovatele v souvislosti s dluhy Dlužníka jsou uvedeny níže v čl. , Anonymizováno, této Dohody; g) činil jakékoliv další úkony, které jsou potřebné k vymožení nároků Partnera jako Věřitele 1 a Zprostředkovatele jako Věřitele 2 vůči Dlužníkovi, plynoucích ze Smlouvy o úvěru ve znění Dodatku č. , hodnota, .“ V článku , Anonymizováno, dohod bylo uvedeno, že věřitel 1 (Partner – žalobce) bere na vědomí, že dluh dlužníka je zajištěn na majetku dlužníka (žalované), a to nemovitosti na adrese , adresa, , odhadovaná cena: 87 000 000 Kč, typ potvrzení ceny: Odhad v PDF, dispozice: , Anonymizováno, m2. Ve věci zajištění celého projektu bylo vycházeno z budoucí hodnoty nemovitosti po rekonstrukci, vybudování všech apartmánů a bytů včetně celého zázemí. Ta se měla pohybovat kolem 85 - 87 mil. Kč. Smluvní strany se výslovně dohodly, že čl. , Anonymizováno, dohody (vypořádání nároků ze smluv o úvěru) se neuplatní a je vyloučen v případě, že žalovaná neplní své povinnosti ze smlouvy o úvěru, v důsledku čehož dojde k uspokojení či částečnému uspokojení věřitelů prostřednictvím uspokojení z žalovanou poskytnutého zajištění a/nebo utvrzení dluhů dle právního titulu, jehož předmětem je zajištění a/nebo utvrzení dluhů dlužníka, tak, jak byl tento sjednán mezi věřitelem 2 (, právnická osoba, ) a žalovanou v souladu s čl. , Anonymizováno, odst., Anonymizováno, , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, dohody. V článku , Anonymizováno, dohody označeném jako Jiná dohoda věřitelů, postoupení pohledávky se strany dohodly, že 1. zprostředkovatel (, právnická osoba, ) je tím věřitelem, který je, jako první, oprávněn žádat po dlužníkovi (žalované) celé plnění ve smyslu ust. § 1877 Občanského zákoníku. Dále v bodu , Anonymizováno, článku , Anonymizováno, bylo sjednáno, že Partner (žalobce) tímto postupuje na Zprostředkovatele (, právnická osoba, ) veškeré své pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru, a to s odkládací podmínkou účinnosti dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, této Dohody. Dle bodu , Anonymizováno, článku , Anonymizováno, Postoupení pohledávek označených v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, této Dohody je účinné okamžikem doručení vyrozumění o zesplatnění dluhů Dlužníka (žalované) Partnerovi (žalobci), vyplývajících ze Smlouvy o úvěru ve znění jejího Dodatku č. , hodnota, , ve smyslu čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy o úvěru. V bodu , Anonymizováno, článku , Anonymizováno, Partner (žalobce) postupuje pohledávky označené v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, této Dohody na Zprostředkovatele (, právnická osoba, ) za cenu odpovídající procentuálnímu vyjádření nároku Partnera v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, této Dohody; tato cena je splatná do 14 kalendářních dnů poté, co Zprostředkovateli bude uhrazena cena za postoupení pohledávek za Dlužníkem, vyplývajících ze Smlouvy o úvěru, ze strany nabyvatele těchto pohledávek. Okamžikem přijetí ceny za postoupení pohledávek Partnera označených v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, této Dohody na Zprostředkovatele dochází k zániku veškerých nároků Partnera vůči Zprostředkovateli vyplývajících z této Dohody, přičemž regresní nárok Partnera jako Věřitele 1 ze Smlouvy o úvěru vůči Zprostředkovateli včetně veškerých nároků na vypořádání spoluvěřitelského vztahu mezi Partnerem a Zprostředkovatelem tímto zaniká. Dle závěrečných ustanovení dohod, konkrétně v bodu , Anonymizováno, bylo sjednáno, že se Partner (žalobce) nemůže dovolávat toho, že ustanovení dohod jsou pro něj zvláště nevýhodná či nesrozumitelná (prokázáno dohodou o vypořádání nároků ze smlouvy o úvěru mezi partnerem jako věřitelem 1 a zprostředkovatelem jako věřitelem 2 smlouvy o úvěru založená na č.l. 55–56 ze dne , Anonymizováno, 2022, dohodou o vypořádání nároků ze smlouvy o úvěru mezi partnerem jako věřitelem 1 a zprostředkovatelem jako věřitelem 2 smlouvy o úvěru na č.l. 59-60 ze dne , Anonymizováno, 2022).

10. Žalobce udělil společnosti , právnická osoba, plnou moc k zastupování v právních jednání a věcech nezbytných k uzavření a k samotnému uzavření dodatku č. , hodnota, smlouvy o úvěru , Anonymizováno, (prokázáno plnou mocí žalobce, kterou zmocnil společnost , právnická osoba, k zastupování právních jednání na č.l. 57 ze dne , datum, 2022).

11. Mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, byla uzavřena dne , datum, 2022 kupní smlouva na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku: , Anonymizováno, , způsob využití: , Anonymizováno, , a to v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši 1 000 000 Kč. V článku , Anonymizováno, smlouvy kupující prohlásil, že finanční prostředky, které byly použity k úhradě kupní ceny, pocházejí z jeho vlastních zdrojů. Součástí smlouvy byly dvě přílohy, a to geometrický plán a sdělení Obecního úřadu , adresa, (prokázáno kupní smlouvou mezi smluvními stranami , právnická osoba, a , právnická osoba, na č.l. 20–22, kdy kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, 2022 s přílohami: výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí na č.l. 23, výstup vzniklý převedení písemnosti v listinné podobě do elektronické podoby na č.l. 24).

12. Společnost , právnická osoba, je vlastníkem nemovitostí pozemku st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , obč. vyb., dále pozemku St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří , jehož součástí je stavba bez čp/če, tech. vyb., dále pozemku , Anonymizováno, trvalý travní porost, pozemku , Anonymizováno, trvalý travní porost a pozemů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – ostatní plocha, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , to vše na LV č. , Anonymizováno, (dále jen „nemovitosti“). Uvedené nemovitosti jsou zatíženy mj. zástavním právem smluvním k zajištění pohledávek ve výši 15 040 000 Kč s příslušenstvím a budoucích pohledávek do výše 30 080 000 Kč vzniklých do 17.09.2033, to vše na základě smluv o úvěru č., Anonymizováno, ; dotčené zástavní smlouvy. S oprávněním pro společnost , právnická osoba, . a zajištění pohledávek ve výši 3 470 000 Kč s příslušenstvím a budoucích pohledávek do výše 6 940 000 Kč vzniklých do 17. 9. 2033, na základě smluv o úvěru č:, Anonymizováno, , a dotčené zástavní smlouvy. S oprávněním pro společnost , právnická osoba, . (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí k vlastnickému právu , právnická osoba, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, na č.l. 25–27).

13. Společnost , právnická osoba, nabyla výše uvedené nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , Anonymizováno, 2021, kdy ji za uvedenou společnost podepsal jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno kupní smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ze dne , datum, 2021 na č.l. 63–65, včetně přílohy na č.l. 66).

14. Dne 20. 7. 2023 vyrozuměla společnost , právnická osoba, své partnery o tom, že klient není schopen realizovat projekt do stádia umožňujícího řádné vypořádání jeho závazků. Na základě odpovědného přístupu vůči partnerům bylo nutno přistoupit k realizaci zajištění (prokázáno aktuální informací k projektu , Anonymizováno, na , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, 2023 na č.l. 58).

15. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024 bylo odročeno dražební jednání, jehož předmětem byla dražba předmětných nemovitostí. dražební jednání bylo odročeno z , datum, 2024 na neurčito. Nejnižší podání se stanovilo na 6 353 333 Kč (prokázáno sdělením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č.j. , Anonymizováno, na č.l. 69 p.v., 69 a usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č.j. , Anonymizováno, na č.l. 85 p.v.-84).

16. Dle znaleckého posudku č. , číslo znaleckého posudku, je tržní hodnota nemovitostí 9 530 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem č. , číslo znaleckého posudku, , který je založen na č.l. 81 p.v. až 74 vč. výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 70 p.v.).

17. Společnost , právnická osoba, vyzvala žalovanou e-mailem ze dne 22. 6. 2023, 16. 6. 2023, 22. 5. 2023, 16. 5. 2023, 22. 4. 2023, 16. 4. 2023, 22. 3. 2023, 16. 3. 2023 k úhradě splátek úvěrů, kdy u smluv úvěru č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, byla vyzvána vždy k úhradě 5 000 Kč z každé smlouvy (prokázáno upomínkou k úhradě č. , hodnota, , Anonymizováno, na , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 22. 6. 2023 na č.l. 106–107, upomínkou k úhradě č. 1 , Anonymizováno, na , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2023 na č.l. 108–109, upomínkou k úhradě č. 2 , Anonymizováno, na , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2023 na č.l. 110–111, upomínkou k úhradě č. 1 , Anonymizováno, na , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2023 na č.l. 112–113, upomínkou k úhradě č. 2 , Anonymizováno, na , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 22. 4. 2023 na č.l. 114–115, upomínkou k úhradě č. 1 , Anonymizováno, na , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 16. 4. 2023 na č.l. 116–117, upomínkou k úhradě č. 2 , Anonymizováno, na , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2023 na č.l. 118–119, upomínkou k úhradě č. 1 , Anonymizováno, na , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 16. 3. 2023 na č.l. 120–121).

18. Společnost , právnická osoba, vyzvala žalovanou výzvou ze dne 5. 9. 2023 k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, (prokázáno výzvou k úhradě dluhů ze smluv o úvěru ze dne 5. 9. 2023 na č.l. 122–126).

19. Žalobce vyzval žalovanou a společnost , právnická osoba, k zaplacení dlužné částky 1 130 000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. V předžalobní výzvě žalobce mj. upozornil žalovanou, že pozemky, které měly být zakoupeny z poskytnutého úvěru byly zakoupeny s žalovanou personálně propojenou společností , právnická osoba, Účelový úvěr byl tedy poskytnut jiné společnosti, což bylo v rozporu s úvěrovou smlouvou. Současně vyzval žalovanou, aby předložila notářský zápis, kterým měly být závazky žalované zajištěny. Žalobce se cítil jednáním žalované uveden v omyl v prohlášení o zajištění úvěru, jakož i v příslibech žalované o splácení (prokázáno předžalobní výzvou ze dne, právnická osoba, 13. 3. 2024 na č.l. 28–29, dopisem právního zástupce 13. 3. 2024 adresovaný spol. , právnická osoba, . na č.l. 68 p.v., 68 a 67 p.v., doručenkou datové zprávy, předmět , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Jméno žalobce, , výzva ID zprávy , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2024 a doručenkou od datové zprávy předmět , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Jméno žalobce, , předžalobní výzva ze dne 14. 3. 2024, která je adresovaná žalované).

20. Strany učinily nesporným, že žalovaná uhradila žalobci na splátkách úvěrů částku 80 000 Kč.

21. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

22. Žalobce jako věřitel č. 1 uzavřel s žalovanou smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , na základě kterých poskytl žalované úvěr v celkové výši 1 000 000 Kč. Současně ve smlouvě o úvěru vystupovala společnost , právnická osoba, (dnes , právnická osoba, .), která byla v postavení věřitele č. , hodnota, . Žalovaná byla dle smluv o úvěru povinna plnit věřitelům společně a nerozdílně. Úvěry byly poskytnuty žalované za účelem financování projektu, zveřejněného na Platformě pod názvem/identifikačním číslem Projektu: , Anonymizováno, na , adresa, - , Anonymizováno, . (ID , Anonymizováno, ) a úhradu dluhů vyplývajících ze Smlouvy o administraci, uzavřené mezi Věřitelem 2 a Dlužníkem (článek , Anonymizováno, smluv o úvěru). V článku , Anonymizováno, úvěrových smluv si strany sjednaly, že za účelem zajištění úvěru včetně příslušenství dle smluv o úvěru a případné smluvní pokuty vzniklé na základě smluv o úvěru jsou zřízeny mj. tyto zajišťovací instituty: a) zajištění v podobě sepsání notářského zápisu dle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), se svolením žalované, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže žalovaná svou povinnost řádně a včas nesplní; b) další zajištění uvedené v příloze č. , hodnota, , Anonymizováno, smlouvy o úvěru. Smlouvy podepsal žalobce jako věřitel 1, za společnost , právnická osoba, jako za věřitele 2 jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. V dodatku č. , hodnota, ke smlouvám o úvěru byl sjednán splátkový kalendář, v němž se žalovaná zavázala splatit úvěry vč. úroků z úvěru ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, kdy poslední splátka měla činit 505 000 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 7. 2022 a poslední dne 20. 6. 2023 – tento den byl i dnem konečné splatnosti úvěru.

24. Žalobce a společnost , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, 2022 dohody o vypořádání nároků ze smluv o úvěru, kdy účelem těchto dohod bylo vypořádání jejich vzájemných vztahů vzniklých v souvislosti a na základě smluv o úvěru. V dohodě pověřil žalobce jako partner společnost , právnická osoba, jako zprostředkovatele aby (mj.) uzavřela s dlužníkem (žalovanou) zástavní smlouvu za účelem zajištění dluhů dlužníka ze smluv o úvěru či jinou dohodu nebo smlouvu za účelem zajištění dluhů dlužníka ze smluv o úvěru s tím, že za tímto účelem udělil žalobce společnosti , právnická osoba, plnou moc. V článku , Anonymizováno, dohod označeném jako Jiná dohoda věřitelů, postoupení pohledávky se strany dále dohodly, že 1. zprostředkovatel (, právnická osoba, ) je tím věřitelem, který je, jako první, oprávněn žádat po dlužníkovi (žalované) celé plnění ve smyslu ust. § 1877 Občanského zákoníku. V závěrečných ustanovení dohod, konkrétně v bodu 7. bylo sjednáno, že se žalobce nemůže dovolávat toho, že ustanovení dohod jsou pro něj zvláště nevýhodná či nesrozumitelná. Dohody byly podepsány žalobcem a za společnost , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, .

25. Jelikož žalovaná své závazky řádně a včas neplnila, vyzvala ji společnost , právnická osoba, k úhradě jednotlivých dlužných splátek s tím, že dne 20. 7. 2023 vyrozuměla partnery o tom, že klient není schopen realizovat projekt do stádia umožňujícího řádné vypořádání jeho závazků. Na základě odpovědného přístupu vůči partnerům bylo proto nutno přistoupit k realizaci zajištění. Společnost , právnická osoba, vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky pouze u smlouvy č. , Anonymizováno, . Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaná však neuhradila ničeho. Mezi stranami pak nebylo sporu o tom, že žalovaná na splátkách úvěrů uhradila žalobci částku 80 000 Kč.

26. Takto zjištěný stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

27. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

28. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

29. Podle § 421 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku (odst. 1 vět prvá). Má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona (odst. 2).

30. Podle § 433 odst. 2 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

31. Podle § 583 o. z. jednal – li někdo v omylu o rozhodující okolnosti, a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné,32. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

33. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

34. Podle § 1798 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).

35. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

36. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2).

37. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

38. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

39. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

40. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z. V úvěrové smlouvě vedle žalobce coby věřitele vystupovala jako věřitel č. 2 i společnost , právnická osoba, (dnes , právnická osoba, .). Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobce a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaných úroků pak byly konkretizovány v úvěrových smlouvách a v dodatcích ke smlouvám o úvěru č.

1. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce poskytl na účet projektu částky úvěru v celkové výši 1 000 000 Kč. Žalovaná následně uhradila žalobci částku 80 000 Kč, poté však neuhradila již ničeho. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, byly uzavřeny dohody o vypořádání nároků ze smluv o úvěru dle § 1746 odst. 2 o. z41. Soud se předně zabýval povahou uvedených smluv, tj. smluv o úvěru a dohod o vypořádání nároků ze smluv o úvěru. V dané věci je dle soudu nepochybné, že žalobce byl při uzavírání těchto smluv v postavení spotřebitele, jednalo se tedy o smlouvy spotřebitelské. Text úvěrových smluv, dodatků i dohod byl připraven žalovanou a společností , právnická osoba, (dnes spol. , právnická osoba, .), aniž by mohl žalobce reálně jakékoliv ujednání ovlivnit. Uvedené potvrdila i sama žalovaná, která namítala, že žalobce měl možnost se předem seznámit se zněním smluv, neboť smluvní dokumentace byla založená na internetové platformě a investor, tedy žalobce, se mohl s touto dokumentací seznámit. Co do způsobu uzavření se pak bezpochyby jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem Z uvedených důvodů je žalobce jednoznačně slabší stranou, ve smyslu § 1798 o. z.

42. Úvěry byly sjednány jako účelově vázané a dle článku , Anonymizováno, smluv o úvěru měly být zajištěny včetně příslušenství a případné smluvní pokuty v podobě sepsání notářského zápisu dle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), se svolením žalované, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže žalovaná svou povinnost řádně a včas nesplní a dalším zajištěním uvedeným v příloze č. 3 smlouvy o úvěru. V řízení však nebylo ani tvrzeno, že by k deklarovanému zajištění úvěrů ze strany žalované došlo.

43. Žalobce za účelem sjednání dalšího zajištění úvěru udělil společnosti , právnická osoba, plnou moc, a to na základě dohod o vypořádání nároků ze smluv o úvěru. V uvedených dohodách byl žalobce v článku , Anonymizováno, ujištěn, že dluh žalované ze smluv o úvěru je zajištěn na majetku žalované, a to na nemovitostech na adrese , adresa, . Výpis z katastru nemovitostí však potvrzuje, že k žádnému zajištění pohledávky žalobce na předmětných nemovitostech nedošlo, neboť smlouvy o úvěru ve výčtu zajištěných pohledávek uvedeny nejsou.

44. Žalovaná a spol. , právnická osoba, tedy tvrdily, že pohledávky žalobce ze smluv o úvěru jsou zajištěny notářským zápisem (čl. , Anonymizováno, smluv o úvěru) a budou zajištěny i zástavním právem na nemovitostech žalované (čl. , Anonymizováno, dohod o vypořádání nároků ze smluv o úvěru). K zajištění však nikdy nedošlo. Žalobce namítal, že z uvedených důvodů vyvstává otázka platnosti smluv. Soud pak uzavřel, že žalobce při uzavírání smluv o úvěru jednal v omylu. Žalobce při uzavírání smluv uvěřil, že strana žalovaná zajistila jeho pohledávky dostatečným způsobem, a to notářským zápisem a zajistí jej i zástavním právem k nemovitostem žalované. Uvedené prohlášení bylo nepochybně s to přivodit omyl druhé smluvní strany, tedy žalobce ohledně skutečnosti, jež byla pro uzavření smluv rozhodující – tj. zajištění jeho pohledávek. Omyl byl vyvolán nejen stranou žalovanou, ale i společností , právnická osoba, , která v úvěrové smlouvě vystupovala na straně věřitele 2. Jednatelem žalované a společnosti , právnická osoba, byla jedna a tatáž osoba, a to , tituly před jménem, , jméno FO, . Je proto nepochybné, že žalovaná i společnost , právnická osoba, již při uzavírání smluv o úvěru věděly (musely vědět), že minimálně žádný notářský zápis sepsán není. Vzhledem k popsanému nepoctivému jednání obou společností a skutečnosti, že omyl žalobce byl vyvolán druhou stranou o zajištění úvěru, jenž je už ze své povahy rozhodující skutečností a jednalo o omyl omluvitelný, jsou úvěrové smlouvy neplatné ve smyslu § 583 o.z.

45. O nepoctivosti jednání žalované a společnosti , právnická osoba, vypovídají i ujednání dohod o vypořádání nároků ze smluv o úvěru, které uzavřel žalobce a společnost , právnická osoba, Uvedené dohody obsahovaly nejen nesrozumitelná, zkracující, ale i zneužívající ujednání ve spotřebitelské smlouvě ve smyslu § 1813 o. z. Konkrétně se žalobce v dohodách jakožto věřitel z úvěrové smlouvy vzdal práva domáhat se svých nároků ze smluv o úvěru v případě prodlení žalované ve prospěch společnosti, která byla personálně propojena s žalovanou. Dále se žalobce v závěrečných ujednání vzdal práva dovolat se (zvláště) nevýhodných či nesrozumitelných ujednání dohod. Jelikož byl žalobce jednoznačně slabší stranou, ve smyslu § 1798 o. z. a popsaná ujednání jsou nepochybně zvláště nevýhodnými doložkami, k nimž nebyl dán rozumný důvod, nelze než uzavřít, že tyto doložky jsou neplatné (§ 1800 odst. 2 o. z.).

46. Současně dohody v článku , Anonymizováno, obsahovaly i zcela nesrozumitelná ujednání, dle nichž „Partner (žalobce) tímto postupuje na Zprostředkovatele (, právnická osoba, ) veškeré své pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru, a to s odkládací podmínkou účinnosti dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, této Dohody. Dle bodu , Anonymizováno, článku , Anonymizováno, Postoupení pohledávek označených v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, této Dohody je účinné okamžikem doručení vyrozumění o zesplatnění dluhů Dlužníka (žalované) Partnerovi (žalobci), vyplývajících ze Smlouvy o úvěru ve znění jejího Dodatku č. , hodnota, , ve smyslu čl. V. odst. 10 Smlouvy o úvěru. V bodu 4 článku , právnická osoba, (žalobce) postupuje pohledávky označené v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, této Dohody na Zprostředkovatele (, právnická osoba, ) za cenu odpovídající procentuálnímu vyjádření nároku Partnera v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, této Dohody; tato cena je splatná do 14 kalendářních dnů poté, co Zprostředkovateli bude uhrazena cena za postoupení pohledávek za Dlužníkem, vyplývajících ze Smlouvy o úvěru, ze strany nabyvatele těchto pohledávek. Okamžikem přijetí ceny za postoupení pohledávek Partnera označených v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, této Dohody na Zprostředkovatele dochází k zániku veškerých nároků Partnera vůči Zprostředkovateli vyplývajících z této Dohody, přičemž regresní nárok Partnera jako Věřitele 1 ze Smlouvy o úvěru vůči Zprostředkovateli včetně veškerých nároků na vypořádání spoluvěřitelského vztahu mezi Partnerem a Zprostředkovatelem tímto zaniká.“47. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, na kterou poukazoval žalobce, že nemovitosti, které měly být předmětem zajištění nezakoupila žalovaná, ale jiná společnost personálně propojená s žalovanou.

48. V kontextu výše uvedeného soud uzavřel, že žalovaná a společnost , právnická osoba, postupovaly při uzavírání smluv o úvěru a dohod o vypořádání nároků ze smluv o úvěru v úmyslu zkrátit žalobce, jako věřitele (spotřebitele). Tento záměr vyplývá ze samotného textu dohod, v němž se žalobce jako věřitel nejen vzdává práva dovolávat se neurčitosti, neurčité dohody (minimálně v článku , Anonymizováno, , kde žalobce snad i postupoval své pohledávky za nejasných podmínek) a zvláště nevýhodných ujednání, ale i práva na uspokojení svých pohledávek za situace, kdy tak činil ve prospěch společnosti s totožnou osobou s jednatelem dlužníka, kterému on poskytl úvěr. Žalobce se tedy při plnění dohod nemohl nijak domoci uspokojení svých (vymahatelných) pohledávek. Z popsaných důvodů soud uzavřel, že dohody o vypořádání nároků ze smluv o úvěru jsou neplatné, kdy by k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu podle § 588 o. z., neboť se svým obsahem příčí dobrým mravům.

49. Ačkoliv soud v dané věci dospěl k závěru, že úvěrové smlouvy jsou neplatné z důvodů výše uvedených, posoudil i platnost dohod o vypořádání nároků ze smluv o úvěru, neboť nelze odhlédnout od kontextu ujednání a uzavírání těchto smluv.

50. Žalovaná v řízení doložila, že byla vyzvána k úhradě pohledávek ze smluv o úvěru společností , právnická osoba, , nutno však dodat, že nedoložila výzvu k úhradě všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, . Nicméně uvedené není s ohledem na posouzení nároku žalobce podstatné, neboť plnění poskytl žalované žalobce, nikoliv společnost , právnická osoba51. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaná od žalobce přijala částku 1 000 000 Kč, a to na základě absolutně neplatné smlouvy dle § 583 o. z. Žalovaná byla proto povinna přijatou částku žalobci vydat, a to bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná vrátila žalobci před podáním žaloby částku v celkové výši 80 000 Kč. Žalobce má tak nárok na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 920 000 Kč. Jelikož smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nemohlo žalobci vzniknout právo na zaplacení úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru a zákonného úroku z prodlení za totožné období. V rozsahu těchto nároků proto soud žalobu zamítl.

52. Žalovaná byla k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) prokazatelně vyzvána 14. 3. 2024 doručením předžalobní výzvy k plnění s tím, že žalobce stanovil žalované lhůtu k plnění v délce 7 dní. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.). Nejpozději tedy měla žalovaná plnit dne 21. 3. 2024 a počínaje následujícím dnem 22. 3. 2024 se ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. O výši úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na datum počátku prodlení žalované soud žalobci přiznal úrok z prodlení za dobu od 22. 3. 2024 do zaplacení. Naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení, v němž žalobcem uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co mu vzniklo právo (výrok II.).

53. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 135 960 Kč, neboť žalobce měl ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby ve výši 50 000 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za sedm úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení; předžalobní výzva; návrh ve věci samé, replika k vyjádření žalované; účast na jednání před soudem dne 9. 10. 2024, 13. 11. 2024 a 11. 12. 2024) ve výši 11 980 Kč za úkon [podle ustanovení § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“)] při tarifní hodnotě 920 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů souvisejících s těmito úkony ve výši 300 Kč za úkon podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. (celkem 2 100 Kč). V součtu tak žalobci vznikly náklady ve výši 135 960 Kč (83 860 + 2 100 + 50 000).

54. Lhůta k plnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř.