43 C 92/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl Mgr. Šárkou Kohoutovou, jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 18 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně proti žalované se zamítá v rozsahu částky 8 900 Kč, dále v rozsahu úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 16 489 Kč za dobu od 26. 11. 2023 do 1. 12. 2023, dále v rozsahu úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 6 489 Kč za dobu od 2. 12. 2023 do 12. 1. 2024 a dále v rozsahu rozdílu mezi žalobkyní požadovaným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně a žalobkyni přiznaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 12. 2023 do 12. 1. 2024.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 1. 2024 domáhala zaplacení částky 18 900 Kč se smluvním úrokem z úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně , Anonymizováno, . Úvěr byl žalované poskytnut jako podnikatelce dne 26. 10. 2023. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tj. do 25. 11. 2023 společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a s úrokem. Žalovaná své závazky ze smlouvy o úvěru porušila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, dále sjednaného smluvního úroku, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 489 Kč a paušálních poplatků za písemné upomínky ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.

3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. V listině označené jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2023 byla sjednána částka úvěru 10 000 Kč. Dále byl mj. sjednán poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 489 Kč, roční úroková sazba 50% a poplatek za předčasné splacení úvěru. Ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že úvěrovaný uzavírá smlouvu jako podnikatel a úvěr bude použit pro účely podnikání (prokázáno listinou označenou smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2023 na čl. 20 až 23). Žalovaná je v listině označené jako smlouva o podnikatelském úvěru uvedena pouze svými osobními údaji a listina obsahuje na místě podpisu žalované uvedení (vytištění) jejího jména, příjmení a v místě podpisu klienta je uveden „elektronický kód zaslaný SMS: , Anonymizováno, “. Výpisem z účtu byla doložena platba z účtu vedeného na jméno žalované dne 26. 10. 2023 v částce 1 Kč (prokázáno výpisem z účtu – příchozí platba 1 Kč z účtu , Anonymizováno, na č.l. 19). Žalobkyně kontaktovala žalovanou prostřednictvím SMS zpráv a emailu (prokázáno seznamem odeslaných SMS na 58 až 59, seznamem odeslaných e-mailů na č.l. 61). Z emailu , e-mail, byla žalobkyni odeslána zpráva, v níž odesílatel sděluje, že nemá na celou dlužnou částku a dotazuje se, zda by bylo možné sjednat splátkový kalendář (prokázáno emailem adresovaným žalobkyni od Vera Maceckova ze dne 31. 12. 2023). Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu - selfie fotografii žalované s občanským průkazem (viz kopie občanského průkazu na č.l. 8 až 9).

5. Žalobkyně převedla na účet č. , č. účtu, dne 19. 12. 2023 částku 10 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady na částku 10 000 Kč dne 26. 10. 2023 na č.l. 25), přičemž uvedený účet byl příslušnou bankou veden pro žalovanou (prokázáno sdělením banky na č.l. 48).

6. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 5. 12. 2023, 10. 12. 2023, 15. 12. 2023 a 30. 11. 2023, odeslání výzev doložila dodejkami datových zpráv (prokázáno výzvami k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 5. 12. 2023, 10. 12. 2023, 15. 12. 2023 a 30. 11. 2023 a dodejkami datových zpráv ze dne 5. 12. 2023, 11. 12. 2023, 15. 12. 2023, 30. 11. 2023). Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradila (žalovaná nic jiného netvrdila ani neprokazovala). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 27. 12. 2023, která byla žalované doručena tentýž den (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 27. 12. 2023 na č.l. 7 a dodejkou datové zprávy na č.l. 10).

7. Z listin – osobní informace na č.l. 60, listina označená jako „Prohlášení úvěrovaného o schopnosti splácet úvěr“ na č.l. 24 a listina označená jako „Informace žádosti o úvěr“ na č.l. 57, soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nárazem mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, avšak neprokázala, a to ani přes výzvu soudu, že právě s ní sjednala smlouvu o úvěru a ve znění, které tvrdila.

14. V posuzované věci žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostředky komunikace na dálku v internetové aplikaci žalobkyně, a to v klientské sekci vytvořené žalovaným. Žalovaná v žádosti o úvěr zadala podstatné náležitosti úvěru. Po odsouhlasení žádosti žalobkyní byl vygenerován návrh smlouvy o úvěru a žalované byl zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaná tento SMS kód zadala v aplikaci žalobkyně, čímž odsouhlasila a uzavřela smlouvu o úvěru.

15. Podepisování elektronického dokumentu upravuje § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, podle něhož k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronicky dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem, než způsobem uvedeným v § 5 (toto ustanovení upravuje podepisování elektronických dokumentů ve vztahu k veřejnoprávní instituci – poznámka soudu). Z důvodové zprávy k § 7 tohoto zákona vyplývá, že v případě těchto právních jednání je možné použít všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS, tedy elektronický podpis, zaručený elektronický podpis, zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon tak rozšiřuje paritu s vlastnoručním podpisem i na tyto typy elektronických podpisů.

16. Náležitosti elektronického podpisu upravuje přímo použitelný předpis EU, a to nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „eIDAS“). Toto nařízení v článku 3 definuje pojmy jím užívané, zejména elektronickou identifikaci, jíž se myslí postup používání osobních identifikačních údajů v elektronické podobě, které jedinečně identifikují určitou fyzickou či právnickou osobu nebo fyzickou osobu zastupující právnickou osobu, dále osobní identifikační údaje, jimiž se myslí soubor údajů umožňujících určit totožnost fyzické či právnické osoby nebo fyzické osoby zastupující právnickou osobu, dále pojem autentizace, jíž se myslí elektronický postup, který umožňuje potvrdit elektronickou identifikaci fyzické či právnické osoby nebo původ a integritu dat v elektronické podobě. Dále definuje pojem zaručený elektronický podpis, jímž se míní elektronický podpis, který splňuje požadavky čl. 26 eIDAS. Podle tohoto článku zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; d) je k datům, které jsou tímto podpisem podepsány, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Ve smyslu eIDAS je pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem) elektronický podpis postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu.

17. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že zadání kódu, který byl zaslán na telefonní číslo formou SMS a poté připojen na úvěrovou smlouvu, nesplňuje všechny podmínky – požadavky na kvalitu zaručeného elektronického podpisu stanovené v článku 26 eIDAS. Podpis pomocí SMS kódu, který vygenerovala žalobkyně, neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu a důvěryhodně nezaručuje identitu podepisující osoby ve smyslu nařízení eIDAS. Žalovaná nedisponovala daty pro vytváření elektronických podpisů, která může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou. Kód zaslaný formou SMS na telefonní číslo, k němuž ani nemusela mít podepisující výhradní přístup, taková data nepředstavuje. Úvěrová smlouva tak nebyla elektronicky podepsána.

18. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani výpis ze SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, výpis z emailové komunikace, kopie občanského průkazu (selfie fotografie žalované s občanským průkazem), potvrzení o platbě 1 Kč a ani email z adresy: , e-mail, – neboť ani tyto důkazy neprokazují, že předloženou smlouvu uzavřela žalobkyně právě s žalovanou a neplyne z nich žádná vůle žalované k uzavření smlouvy o úvěru a v tom znění, které žalobkyně předložila. Emailová korespondence prokazuje nanejvýš to, že strany mohly být v kontaktu.

19. S ohledem výše uvedené považoval soud za nadbytečné důkazní návrhy žalobkyně na vyžádání informace od telefonního operátora , právnická osoba, . ohledně toho, kdo byl majitelem telefonního čísla , tel. číslo, a rovněž uskutečnění telefonního rozhovoru s žalovanou. Pokud by žalovaná byla majitelem telefonního čísla ke dni tvrzeného uzavření smlouvy, tak by tato skutečnost nemohla prokázat, že předloženou smlouvu uzavřela s žalobkyní právě ona, tj. že SMS kód byl na smlouvu připojen právě žalovanou, a hlavně takovým způsobem, aby bylo možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Stejně tak by byl nadbytečný důkaz ohledáním procesu uzavření smlouvy na webových stránkách žalobkyně, neboť ani tento důkaz nemůže prokázat uzavření smlouvy právě s žalovanou a v tom znění, které žalobkyně předložila.

20. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaná od žalobkyně přijala částku 10 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy o úvěru v dané věci nedošlo. Soud proto žalobu shledal důvodnou ohledně jistiny dluhu v částce 10 000 Kč. Jelikož tvrzená smlouva o úvěru nebyla uzavřena, nemohlo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 489 Kč, úroku ve výši 411 Kč a paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč. V rozsahu těchto nároků v částce celkem 8 900 Kč proto soud žalobu zamítl.

21. Dle § 1958 odst. 2 o. z. byla žalovaná povinna přijatou částku žalobkyni vydat, a to bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.) Žalovaná byl k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) vyzvána žalobkyní první výzvou k okamžitému zaplacení dluhu, tedy dne 30. 11. 2023. S ohledem na výši bezdůvodného obohacení soud považoval za odpovídající lhůtu k vydání bezdůvodného obohacení jeden pracovní den. Nejpozději tedy měla žalovaná plnit dne 1. 12. 2023. Počínaje následujícím dnem 2. 12. 2023 se ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení.

22. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na datum počátku prodlení žalované soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 12. 2023 do zaplacení. Naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení, v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 18 900 Kč s příslušenstvím, úspěšná byla v částce 10 000 Kč a v části úroku z prodlení, tj. v dané věci byla úspěšná pouze v nepatrné části. Soud v dané věci zohlednil, že žaloba byla zamítnuta nejen do části jistiny, ale též co do úroku z prodlení. Soud proto rozhodl, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.

24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.