43 C 92/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: jméno žalované, narozená datum státní občanka Irácké republiky bytem adresa pro zaplacení 10 744,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 744,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 744,80 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 661 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu služeb poskytnutých žalované – provedení notářské úschovy dle Protokolu o provedení notářské úschovy ze dne 18. 1. 2024, sp. zn. Anonymizováno, jenž byl žalovanou podepsán. S provedením notářské úschovy peněz byly spojeny ještě další výdaje a dílčí úkony, např. ověřování podpisů na listinách, identifikace a kontrola žalované dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo získání výpisu z katastru nemovitostí. Za provedené notářské úkony vystavila žalobkyně žalované fakturu č. Anonymizováno ze dne 18. 1. 2024 se splatností 1. 2. 2024 na částku 10 744,8 Kč. Žalobkyně poskytla žalované služby, jež spočívaly v notářské úschově peněz, tj. částky ve výši 6 200 000 Kč, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 1. 2024, jež byla uzavřena mezi žalovanou a společností právnická osoba (IČO: IČO). Žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 16 000 Kč bez DPH, dále nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 000 Kč bez DPH a odměna za další úkony ve výši 760 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že na základě dohody mezi žalovanou a touto společností měla odměnu žalobkyně uhradit společnost a žalovaná rovným dílem. Žalovaná na odměně ničeho neuhradila.

2. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované (Irácká republika) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Mezi Iráckou republikou a Českou republikou nebyla uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by pro předmětný spor obsahovala kolizní normy. Podle § 6 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná se zdržuje na území ČR, v obvodu zdejšího soudu má hlášený pobyt od 3. 11. 2017 do 31. 3. 2027 (za účelem: zaměstnanecká karta), aktuálně na adrese adresa od 8. 3. 2024, a to dle sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 11. 8. 2025, zdejší soud je tak jejím obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

3. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se závazkový vztah účastníků řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Závazkový vztah účastníků se řídí právním řádem České republiky, jelikož Protokol o provedení notářské úschovy byl vyhotoven a notářská úschova provedena na území České republiky, kde má žalobkyně sídlo a žalovaná bydliště. S ohledem na shora uvedená ustanovení se proto vztahy účastníků řídí českým právním řádem.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalobkyně poskytla žalované služby, jež spočívaly v notářské úschově peněz, tj. částky ve výši 6 200 000 Kč, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 1. 2024, jež byla uzavřena mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO: IČO (důkaz: Protokol o provedení notářské úschovy ze dne 18. 1. 2024 na č. l. 19-20, Protokol o pravosti podpisu na č. l. 21, Protokol o identifikaci a kontrole klienta na č. l. 17). S provedením notářské úschovy peněz byly spojeny ještě další výdaje a dílčí úkony, např. ověřování podpisů na listinách, identifikace a kontrola žalované dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo získání výpisu z katastru nemovitostí. Za provedené notářské úkony vystavila žalobkyně žalované fakturu č. Anonymizováno ze dne 18. 1. 2024 se splatností 1. 2. 2024 na částku 10 744,8 Kč, skládající se z částky 9 680 Kč (celkem s DPH) za úkon notářské činnosti – provedení notářské úschovy, z částky 605 Kč (celkem s DPH) za náhradu hotových výdajů a z částky 459,8 Kč (celkem s DPH) za další úkony: náhrada NK ČR, 12x vidimace a 2x výpis (důkaz: faktura č. Anonymizováno). Žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 16 000 Kč bez DPH, dále nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 000 Kč bez DPH a odměna za další úkony ve výši 760 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že na základě dohody mezi žalovanou a touto společností měla odměnu žalobkyně uhradit společnost a žalovaná rovným dílem, což bylo ujednáno v čl. Anonymizováno Protokolu o provedení notářské úschovy. Žalovaná na odměně ničeho neuhradila, přestože byla vyzývána jak emailem od trvalého zástupce notářky tituly před jménem Jméno žalobkyně, tituly před jménem jméno FO dne 10. 10. 2024, tak předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 od právního zástupce žalobkyně (důkaz: email ze dne 10. 10. 2024, předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024 spolu s dodejkou).

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Podle § 106 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty, rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.

9. Podle § 107 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu podrobnosti o výši a způsobu určení odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů stanoví ministerstvo obecně závazným právním předpisem.

10. Podle § 108 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně.

11. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že poskytla žalované službu v podobě provedení notářských úkonů, konkrétně pak poskytnutí notářské úschovy peněz podle § 81 odst. 1 a § 87 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád (6 200 000 Kč). Žalovaná však neuhradila žalobkyni za provedené notářské úkony požadovanou odměnu stanovenou dle Vyhlášky 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky na základě faktury vystavené dne 18. 1. 2024, se splatností 1. 2. 2024, na částku 10 744,80 Kč. Žalovaná se po výzvách soudu vůbec nevyjádřila a netvrdila tak, že by na dluhu cokoliv uhradila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 661 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 744,80 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění a. t. účinném od 1. 1. 2025 za jeden úkon provedený po novele a. t. – žaloba/návrh na vydání elektronického platebního rozkazu + doplnění) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 744,80 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění a. t. účinném do 31. 12. 2024 za dva úkony provedené před novelou a. t. – převzetí zastoupení a předžalobní výzva) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 670 Kč ve výši 1 190,70 Kč, zaokrouhleno na 1 191 Kč.

14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.