62 CO 175/2022

Plný text

Městský soud soud v  obec jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudkyň Mgr. Halky Hovorkové a JUDr Martiny Tvrdkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného Varšava, Puławska 456, číslo ulice republika, registrační číslo: číslo , jednající prostřednictvím příjmení & příjmení ( příjmení ) Sp. z o.o. organizační složka, IČO , sídlem adresa , zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M, sídlem adresa , o anonymizována tři slova , částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se tomuto soudu se vrací k dalšímu řízení. <b>Odůvvodnění:</b> 1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. rozsudku (výrok I.) a žalobce zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky z titulu náhrady mzdy za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum]. Soud prvního stupně po provedeném dokazování žalobu neshledal důvodnou podle § 69 odst. 1 a 2 zákoníku práce, když dovodil, že nebyla prokázána ochota a snaha žalobce se uplatnit na trhu práce, žalobce pro žalovaného nevykonával fakticky žádnou práci, byla mu již poskytnuta náhrada mzdy v relaci několika sta tisíců korun a v posuzovaném případě není podmínkou uskutečnění nějaké konkrétní nabídky tak, že žalobce by byl osloven nějakou specifickou nabídkou zaměstnání a tuto případně odmítl; podstatné, respektive rozhodující je to, že zde byla reálná možnost se na daném trhu práce nechat zaměstnat. Tyto své závěry prvostupňový soud v odůvodnění svého rozhodnutí podrobněji rozebral a žalobu zamítl.

2. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení přiznal úspěšnému žalovanému s tím, že náklady řízení sestávající z nákladů právního zastoupení vyčíslil podle vyhlášky č. 177/ 1996 Sb. – advokátní tarif.

3. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř.. Soudu prvního stupně vytkl pochybení, když nepřiznal žalobci náhradu mzdy ani za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tedy za období prvních 6 měsíců plynutí náhrady náhrady z neplatného rozvázání pracovního poměru, čímž rozhodl v rozporu se zákonem. Dále pochybil, pokud nepřiznal náhradu mzdy žalobci ani za další období od března [rok] do [anonymizováno] [rok], neboť důvody pro moderaci v daném případě splněny nebyly. Žalobce tyto své námitky v odvolání podrobněji rozebral, k tomu poukázal na nedostatečně zjištěný skutkový stav soudem prvního stupně. V závěru odvolání napadenému rozsudku vytkl jeho nepřezkoumatelnost, s tím, že rozsudek postrádá odůvodnění, které by ho činilo přezkoumatelným. Odvolatel rovněž namítl pochybení, kdy soud prvního stupně uvedený závěr učinil, aniž by svůj předběžný závěr žalobci sdělil a poskytl mu poučení podle § 118a odst. 2 a 3 o. s. ř. Závěrem žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobce odkázal na správná skutková zjištění soudu prvného stupně a jeho správné právní posouzení. Akcentoval zejména, že žalobce u žalovaného již téměř 10 let fakticky nepracuje a ani to nemá zájem, od roku [rok] si aktivně nehledá zaměstnání v oboru, které by odpovídalo jeho kvalifikaci a možnostem, ačkoliv mu v tom žádné okolnosti nebrání. Tyto své závěry ve vyjádření rovněž podrobněji rozebral. Žádal potvrzení napadeného rozsudku jako jako věcně správného.

5. Odvolací soud s ohledem na důvody, které ho vedly ke zrušení napadeného rozsudku, nepovažuje za nutné podrobněji odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, odvolání žalobce a vyjádření žalovaného k němu, rozebírat.

6. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, aniž by věc ve věci nařizoval odvolací jednání / § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř. a neshledal podmínky pro konečné rozhodnutí ve věci.

7. V daném případě jde o pracovní spor, v němž podle § 36a odst. 1 písm. a) o. s. ř. jedná a rozhoduje senát. Z obsahu spisu je zřejmé, že ve věci proběhlo celkem 5 jednání. Při prvním jednání konaném dne [datum] senát zasedal ve složení předsedkyně senátu Mgr. [jméno řešitele] [příjmení řešitele], přísedící [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], při tomto jednání byla přednesena žaloba, zjištěno stanovisko žalovaného a jednání poté bylo odročeno na den [datum]. Ve stejném složení zasedal senát i při tomto dalším jednání, při jednání byly provedeny listinné důkazy, byl vyslechnut svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], zjištěna stanoviska účastníků a další jednání bylo odročeno na [datum], respektive po odročení výsledně na [datum]. Při tomto třetím jednání ovšem senát zasedal již v odlišném složení, předsedkyně senátu Mgr. [jméno] [příjmení], přísedící [jméno] [příjmení], místo druhé přísedící [jméno] [příjmení] zasedala jako přísedící [jméno] [příjmení]. Při uvedeném jednání byli v rovněž provedeny listinné důkazy, jednání poté bylo odročeno za účelem přednesu závěrečných návrhů a případného vyhlášení rozhodnutí na den [datum]. Z obsahu protokolu o jednání však nelze dovodit, že by s ohledem na změnu v obsazení soudu předsedkyně senátu na začátku tohoto jednání sdělila obsah přednesů a provedených důkazů tak, jak jí ukládá § 119 odst. 3 o. s. ř. Při dalším jednání dne [datum] byly provedeny další listinné důkazy a předneseny závěrečné návrhy, jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku dne [datum] - obě tato jednání již probíhala ve stejném složení jako jednání dne [datum], tedy předsedkyně senátu Mgr. [jméno] [příjmení], přísedící [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

8. Podle § 119 o. s. ř. jednání může být odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny. Nebrání-li tomu okolnosti případu, oznámí předseda senátu při odročení jednání den, kdy se bude konat další jednání; ustanovení § 115a zde platí obdobně (odst. [anonymizováno]). K dalšímu jednání musí být účastníci předvoláni zpravidla nejméně pět dnů předem (odst. 2). Došlo-li ke změně v obsazení soudu, předseda senátu na začátku dalšího jednání sdělí obsah přednesů a provedených důkazů (odst. 3).

9. Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dovodil, že pokud opomene předseda senátu po odročení jednání na začátku nového jednání sdělit obsah přednesů a provedených důkazů ve smyslu ust. § 119 odst. 2 o. s. ř. (nyní od 1. 1. 2001 po novele o. s. ř. provedené zák. [číslo] Sb. § 119 odst. 3 o. s. ř. – poznámka odvolacího soudu), jedná se o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Soud prvního stupně tak pochybil, když při jednání dne [datum] nepostupoval podle ust. § 119 odst. 3 o. s. ř., ačkoliv uvedené zákonné ustanovení ukládá předsedovi senátu na začátku každého dalšího jednání při změně v obsazení soudu sdělit obsah přednesů a provedených důkazů. Řízení před soudem I. stupně je tak postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 věta druhá o. s. ř.), přičemž nápravu nelze zjednat v průběhu odvolacího řízení. Je tak založen odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.

10. K tomu odvolací soud uvádí, že při jednání dne [datum] byly některé (nikoli všechny) listinné důkazy čteny opětovně, když již byly provedeny k důkazu při předchozím jednání dne [datum], nicméně při jednání dne [datum], byl též vyslechnut svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], avšak obsah jeho svědecké výpovědi při jednání dne [datum] soud prvního stupně postupoval podle §119 odst. 3 o. s. ř., nezrekapituloval, stejně tak jako neuvedl ani další listinné důkazy, které byly při tomto předchozím jednání provedeny.

11. Odvolacímu soudu za této procesní situace nezbylo, než rozsudek soudu I. stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušit a věc mu podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátit k dalšímu řízení. Soud I. stupně postupem podle § 119 odst. 3 o. s. ř. zopakuje stručně obsah dosavadních přednesů účastníků a provedených důkazů a poté o důvodnosti žaloby znovu rozhodne, přičemž se bude zabývat i odvolacími námitkami uplatněnými žalobcem v odvolání a dbát, aby jeho rozhodnutí splňovalo náležitosti uvedené v § 157 odst. 2 o. s. ř.

12. Pozornosti soudu prvního stupně by nemělo ujít to, že žalovaný tak, jak je v napadeném rozsudku označen, nemá způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu § 19 o. s. ř., když je pouhou organizační složkou, navíc jeho označení je i v rozporu s aktuálním zněním v obchodním rejstříku. Žalobce však žalovaného v žalobě označil řádně, kdy organizační složka [příjmení] & [příjmení] ([příjmení]) Sp. z o.o. [IČO], (od založení dne [datum] do [datum], tedy i ke dni podání žaloby dne [datum], v obchodním rejstříku zapsaná jako [příjmení] [příjmení] [jméno] z o.o.) je součástí subjektu [příjmení] & [příjmení] ([příjmení]) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ( (od [datum] do [datum], tedy i ke dni podání žaloby dne [datum], v obchodním rejstříku zapsaná jako [příjmení] [příjmení] [jméno] z o.o.) se sídlem v [anonymizována dvě slova], jak je specifikováno v žalobě. K tomu odvolací soud poukazuje na označení žalovaného jako organizační složky a subjektu, jehož je součastí tak, jak je zapsáno v obchodním rejstříku se změnami v označení, k nimž došlo po podání žaloby. Takovéto označení je správné, odvolací soud ho správně rovněž uvedl v záhlaví svého rozhodnutí a je na místě, aby soud prvního stupně v řízení s takto označeným žalovaným jednal.

13. V novém rozhodnutí vypořádá též náklady tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).