7 C 101/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou: akademický titul jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 620 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 620 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet akademický titul jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 78 427,20 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce jako postupník uzavřel se společností právnická osoba, jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které žalobce získal pohledávku za žalovaným ve výši 620 000 Kč uvedenou v čl. I.4.b, to je smluvní pokutou z dlužné jistiny ve výši 0,1 % denně za období od 3. 7. do 2. 9. 2020. Výše jistiny je specifikována v bodu I.3 a činí 10 000 000 Kč Smluvní pokuta je tedy vypočtena 10 000 000 × 0,1 % x 62 dní prodlení. Žalovanému byla skutečnost postoupení pohledávky oznámena dopisem z 23. 9. 2020, žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky, naposledy prostřednictvím právního zástupce 12. 10. 2020, dluh však uhrazen nebyl ani na výzvu reagováno nebylo. V reakci na vyjádření žalovaného, doplnil žalobce skutková tvrzení, že smlouva o postoupení pohledávky byla podepsána jednateli obou smluvních stran, když pokud žalovanému bylo oznámeno postoupení při nepřiložení plné moci udělené právnímu zástupci, nemůže to způsobit neplatnost oznámení o postoupení pohledávek. Žalobce má za to, že podle ustanovení § 1882 obč. zák. není postupitel povinen předložit dlužníku smlouvu o postoupení pohledávek, postačuje toliko oznámení o postoupení.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, kterým byl platební rozkaz zrušen (§ 174a odst. 3 o.s.ř. ve spojení se § 174 odst. 1 o.s.ř.), z vyjádření v žalobě vyplývá, že žalobou uplatněný nárok žalovaný neuznává, a to ani zčásti s tím, že nerozporuje, že by právní předchůdce žalobce právnická osoba uzavřela úvěrovou smlouvu s žalovaným, žalovaný dle smlouvy neplnil s ohledem na ekonomickou situaci v závěru roku 2019 a následující epidemii koronaviru, která negativně ovlivnila podnikatelskou činnost žalovaného, když měla probíhat mezi účastníky úvěrové smlouvy jednání za účelem dosažení odkladu, případně snížení splátek úroků z úvěru s tím, že žalovaný má za to, že se s anonymizováno dohodli na mimosoudním řešení prodlení žalované s úhradou splátek úvěru, taková dohoda však nebyla formálně písemně uzavřena s tím, že uvedené má potvrdit jméno příjmení zmocněnec žalovaného, který měl mimosoudní jednání za žalovaného vést. Dále žalovaný rozporoval, že by došlo k účinnému postoupení pohledávek z úvěrové smlouvy na žalobce, protože smlouva o postoupení pohledávek nebyla žalovanému předložena a oznámení o postoupení pohledávek bylo zasláno pouze advokátem akademický titul anonymizováno bez přiložení plné moci, rovněž k předžalobní výzvě nebyla přiložena plná moc k zastupování akademický titul příjmení a má za to, že nelze předžalobní upomínku považovat za řádnou ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný navrhl výslech jméno příjmení.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému měl žalovaný vykázáno doručení 28. 7. 2021, kdy se přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 a 4 zákona č. 300/2008 Sb. do datové schránky. Pokud z datové schránky žalovaného byla doručena soudu žádost o odročení jednání s tím, že důvodem žádosti je zdravotní nezpůsobilost jméno příjmení, který má mít oboustranný zápal plic pro COVID 19 a je v pracovní neschopnosti s psychickými problémy s tím, že jméno příjmení je vydáván za zástupce žalované společnosti, aniž je doložena procesní plná moc či žádost o odročení byla doložena lékařskou zprávou z 30. 8. 2021 od akademický titul jméno příjmení, praktického lékaře a lékařskou zprávou ze stejného data od akademický titul jméno příjmení. Ze zpráv vyplývá, že jméno příjmení není schopen absolvovat cestu do obec z místa bydliště v obec u obec ani následný výslech z důvodu psychické diagnózy s tím, že uvedený je pacientem akademický titul anonymizováno a léčí se s ní již od roku 2019 pro středně těžkou depresivní fázi protrahovanou s výraznou úzkostnou symptomatikou s tím, že jeho stav není uspokojivý a omezuje její jednání s okolím a úřady, soudní jednání by mohlo zhoršit jeho zdravotní stav.

4. Soud vyhodnotil žádost o odročení jako nevčasnou a neřádnou, protože jméno příjmení není žádným ze tří jednatelů žalovaného, není zástupcem žalovaného na základě procesní plné moci s tím, že lékařské zprávy navíc byly neaktuální, výše uvedené sdělení bylo dodáno do datové schránky žalovaného ve stejný den, kdy bylo doručeno soudu podání s žádostí o odročení, tedy 15. 9. 2021.

5. S ohledem na shora uvedené soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

6. Soud provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky z 23. 9. 2020 s doručenkou z datové schránky, smlouvu o postoupení pohledávek z prohlášení o pravosti podpisů z 21., resp. 17. 9. 2020, předžalobní výzvou k zaplacení z 12. 10. 2020 s doručenkou do datové schránky, výstupy z lustrace účastníků řízení v ISZR z 15. 1. 2021, výstupy z obchodního rejstříku obou účastníků 6. 4. 2021, výpisem z účtu právnická osoba z 1. 8. 2019, smlouvou o úvěru z datum s ověřeným podpisem jméno příjmení, jednatele žalovaného a dále soud provedl důkaz obsahem spisu zdejšího soudu 7 C 150/2020 žalobce právnická osoba a žalovaného právnická osoba a z něj byl sdělen obsah žaloby, repliky žalovaného, podání žalovaného a smíru, který nabyl právní moci datum, další důkazy přes poučení o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a poučení dle § 119a odst. 1 a 2 o.s.ř., že skutková tvrzení a důkazy, která nebudou uplatněna do rozhodnutí ve věci nemohou být odvolacím důvodem.

7. Výše uvedenými důkazy má soud prokázána skutková tvrzení žalobce, tedy že právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum úvěrovou smlouvu, dle které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný vrátit do 12 měsíců od poskytnutí úvěru, byla smluvena smluvní pokuta z dlužné jistiny ve výši 0,1 % denně, když smluvní pokuta takto smluvená vzniklá za období od 3. 7. 2020 do 2. 9. 2020 ve výši, která je předmětem sporu byla postoupena smlouvou na žalobce, z plných mocích udělených anonymizováno obec akademický titul příjmení a žalobcem příjmení jméno příjmení vyplývá, že tito byli oprávněni za tyto subjekty jednat, bylo prokázáno resp. je nesporné, že dluh existoval, uhrazen nebyl v období, za který je požadována smluvní pokuta. Obsah údajné dohody, kterou žalobce popřel, nebyl tvrzen a nemohl být prokazován, soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že by jméno příjmení s ohledem na obsah lékařských zpráv byl schopen jednat za žalovaného o odkladu splátek. Za situace, kdy nebyla do spisu založena plná moc, respektive procesní plná moc, která by byla podepsána některým z oprávněných osob jednajících za žalovaného zapsaných v obchodním rejstříku jako jednatelé (jméno a jméno příjmení a jméno příjmení). Soud shrnuje, že bylo prokázáno poskytnutí úvěru 10 000 000 Kč, uzavření dohody o smluvní pokutě ve výši 0. 1 % z nesplaceného úvěru, že za období, které je činěno předmětem sporu vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši, která je předmětem sporu, respektive tento nárok vznikl jeho právnímu předchůdci a došlo k platnému postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zák., bylo prokázáno, že statutárními orgány žalobce a právnická osoba byla uzavřena dohoda o postoupení pohledávky, tato byla platně postoupena a postoupení oznámeno prostřednictvím právního zástupce žalovanému. Právní zástupce měl oprávnění takový úkon za žalobce činit, stejně tak měla právní zástupkyně oprávnění za žalobce zaslat předžalobní výzvu, doložení plné moci není zákonným předpokladem pro účinnost oznámení o postoupení pohledávky. Za této situace soud žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci smluvní pokutu, kterou si účastníci úvěrové smlouvy smluvili ve výši 0,1 % denně, tedy 36,5 % ročně, soud neshledal tuto smluvní pokutu nepřiměřeně vysokou s ohledem na výši úvěrované částky. Samotné uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky nebylo žalovaným zpochybňováno, protože na základě této smlouvy byl účastníky uzavřen smír, který byl soudem schválen v rámci řízení vedeného u OS Praha 8 pod sp. zn. 7 C 150/2020.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně ve výši uvedené ve výroku II, a to za soudní poplatek ve výši 24 800 Kč, odměnu advokátky za 4 úkony právní služby po 10 780 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., 4 paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu společně s 21 % DPH ve výši 9 307,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Úkonem právní služby bylo převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání (§ 11 odst. 1 písmena a), b) a g) advokátního tarifu).

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.