7 C 112/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupené advokátem: akademický titul jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem: akademický titul jméno příjmení se sídlem adresa o nemajetkovou újmu ve výši 450 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni dalších 400 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení na účet [akademický titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15 600 Kč.

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení sporné částky jako nemajetkové újmy v penězích s odůvodněním, že žalovaná je v zdravotnickými vzdělávacím zařízením, kde byla žalobkyně hospitalizována v období od [datum] do [datum] s otevřenou zlomeninou dolního konce levé pažní kosti, byla zde operována a při operačním zákroku žalovaná žalobkyni způsobila na těle popáleninu, pravděpodobně od čidla, které bylo připojeno na levé části hrudníku při operačním zákroku, když na čidle nebyla pravděpodobně instalována izolační gumička, přístroj působil bez izolace přímo na tělo žalobkyně a způsobil jí popáleninu. Po propuštění [datum] se žalobkyně dostavila ke kontrole, byla vyšetřena zaměstnancem žalované [akademický titul] [jméno] [příjmení] a sepsána zpráva, ve které je uvedeno, že na levé části hrudi žalobkyně se nachází jizva vzniklá v důsledku otlaku o okraj operačního stolu, následně [datum] více než rok od operačního zákroku se opětovně žalobkyně dostavila na kontrolu, opět byla sepsána lékařská zpráva, ve které bylo uvedeno, že na levé části hrudi žalobkyně se nachází jizva po popálenině. Při operačním zákroku vznikla popálenina levého hrudníku druhého stupně o rozsahu 24 cm², v důsledku čehož vznikla jizva, tento nález byl stanoven MUDr. [jméno] [příjmení] [datum]. Žalobkyně má za to, že při léčení žalobkyně byl použit postup, který byl non lege artis, díky popálenině byla žalobkyně vystavena značnému stresu, když jí na levou část hrudníku bylo připnuto žhavé čidlo. Žalobkyně má za to, že došlo k protiprávnímu zásahu do jejích osobnostních práv chráněných § 11 obč. zák., došlo k zásahu do práva na život a zdraví, lidskou důstojnost a soukromí, protože vzniklá jizva je trvalá, bude s ní žalobkyně muset žít do konce svého života. Žalobkyně díky jednání žalovaného je omezena v řadě činností souvisejících s kulturními, sportovními a společenskými aktivitami, protože žalobkyně je nucena chránit část těla, kde se vyskytuje jizva před slunečním světlem, je nucena poranění trvale léčit, což je časově i finančně náročné. Žalobkyně též poukázala na skutečnost, že ve zprávě ze [datum] se žalovaná snažila nepravdivě tvrdit, že popálenina vznikla otlačením od operační nad stolu při provádění operačního zákroku, byla zde snaha poranění bagatelizovat a odpovědnosti se zprostit. Žalobkyně má za to, že došlo k zvlášť závažnému zásahu do osobnostních práv, byla snížena důstojnost žalobkyně, která má podstatný vliv na následnou kvalitu společenského života, došlo k porušení a ohrožení fyzické a morální integrity, když požadovanou částku žalobkyně považuje za přiměřenou. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k uhrazení požadované částky dopisem z [datum], došlo však k odmítnutí s odůvodněním, že léčení bylo ze strany žalované lege artis. Žalobkyně považuje tvrzení žalované, že si zranění způsobila buď před nebo po operaci, považuje to za popření principu veškerých morálních hodnot, které by žalovaná měla dodržovat, pokud se žalovaná vyjádřila, že nelze na základě shodných skutkových tvrzení požadovat škodu a nemajetkovou újmu s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 12. května 2010, neuvedl žalovaný sp. zn., pokud mělo být rozhodnutí publikováno ve sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 56/2011, je zde publikováno rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci jako soudu odvolacího z 5. 5. 2010 pod sp. zn. 1 Co 2/2010, když žalobkyně konstatovala, že názor na danou problematiku není jednotný, s poukazem na rozhodnutí NS ČR pod sp. zn. 30 Cdo 154/2007, když zdůrazňuje, že náhrada škody a nemajetková újma v penězích jsou specifické formy nároků vyplývajících ze zásahu do práva na ochranu osobnosti, zdraví, poukázala též na znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] vyhotovený v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 480/2014, když znalkyně uvedla, že při vyšetření žalobkyně se projevily určité přetrvávající známky poúrazového stresu, když tento stres zasáhl do osobní integrity žalobkyně. Žalobkyně též zdůraznila, že v rámci žaloby na náhradu škody byla přiznána absolutně směšná částka ve výši 12 000 Kč, když ona sama zvažovala zvýšení žaloby na částku 1 000 000 Kč.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně byla přijata na ortopedickou kliniku žalované dne [datum] v 3:03 hod. po pádu na diskotéce, kdy jí byla diagnostikována zlomenina diafýzy levého humeru. V krvi pacientky byla zjištěna hladina alkoholu 2,17 kg (správně g/litr) a celkový stav odpovídal těžké alkoholové ebrietě (opilosti). V tomto stavu dominovaly obtíže pacientky spojené se zlomeninou levé pažní kosti v důsledku pádu, jiné důsledky shledány nebyly. Případná pohmoždění nemusela být pacientkou v ebrietě vnímána jako bolestivá. Pro zdárné hojení a výsledky ač bylo jednoznačně indikováno operační řešení. Pro indikovaný operační výkon a přístup byla žalobkyně standardně polohována se náležitým vypodložením. Následné hojení zlomeniny proběhlo bez komplikací a ošetření zlomeniny proběhlo lege artis. Při ambulantní kontrole žalobkyně poukázána na ohraničené kožní ložisko v oblasti hrudi hodnocené jako počínající jizevnatá změna. Nejednalo se o změny charakteru defektu kožního krytu do podkoží či změny provázené sekrecí, nebyly zjištěny změny nekrotické. Na žádost žalobkyně bylo vydáno předběžné bodové ohodnocení za bolest úrazu v souvislosti s postižením v oblasti hrudníku s následným rozvojem pigmentových změn jizvy za účelem odškodnění z pojistky. Podle vyhlášky č. 440/2001 byl nález přirovnáván ne zcela přiměřeně k položce popáleniny o rozměrech 8 × 4 s ohledem na výšku 172 cm, tělesnou hodnost 62 kg, s tělesným povrchem 1733 m² (správně 1,733 m²) uvedených 32 cm² tělesného povrchu odpovídá po zaokrouhlení 0,18465 % (správně 1,18465 %) celkového tělesného povrchu, povrchní poranění přední stěny hrudníku bylo hodnocena dle položky S203 citované vyhlášky dvěma body. Při kontrole v lednu 2014 byla pacientka pozvána k další kontrole v červenci 2014, ke které se však nedostavila, při této kontrole bylo vhodné posoudit současný stav pigmentových změn, jizvy v oblasti hrudníku z hlediska jejich rozsahu a četnosti. Žalovaná uvedla, že jí mechanismus poškození hrudní stěny není přesně znám ani zjištěn s tím, že žalovaná má za to, že nebyl prokázán protiprávní zásah ze strany žalované, proto navrhovala žalobu zamítnout, poukazovala žalovaná též na rozhodnutí NS ČR z 12. 5. 2010, které nebylo blíže specifikováno s tím, že žalovaná má za to, že nelze na základě totožných skutkových tvrzení požadovat náhradu škody a nemajetkovou újmu.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) propouštěcí zpráva z hospitalizace za dobu od [anonymizováno] do [datum], -) zpráva z dermatologie ze [datum], -) předžalobní výzva z [datum] s mailovou korespondencí zástupce žalobce s Českou poštou s podací stvrzenkou, -) odpověď na žádost o náhradu škody na zdraví z [datum], -) fotografie jizvy bez datové stěny, -) výstup z centrální evidence obyvatel -) lékařské zprávy z ambulantního vyšetření ze [datum], [datum], -) fotografie jizvy žalobkyně bez datové listiny 2× z toho jednou duplicitně k předchozí z č.l. 8, -) kopie žaloby ve věci 12 C 480/2014, -) rozsudek č. j. 12 C 480/2014-26 -210, kde výroky I a II nabyly právní moci [datum], -) sděluje se obsah rozsudku Nejvyššího soudu ČR ve věci 1 Co 2/2010 (nejedná se o důkaz, ale podpora právní argumentace), -) protokol o jednání ve věci 12 C 480/2014 z 27. června 2017 s protokolem o výslechu svědka [akademický titul] [jméno] [příjmení], -) protokol z č.l. 81 z [datum], -) důkaz výslechem svědka [akademický titul] [jméno] [příjmení] lékaře žalovaného, -) obsahem znaleckého posudku znalkyně [akademický titul] [jméno] [příjmení] ze spisu 12 C 480/2014, pokud byl žalobkyni navrhován důkaz vypracováním znaleckého posudku, který by posoudil výši nároku žalobkyně, soud neshledal důvodnost tohoto návrhu, protože nemajetkovou újmu z titulu ochrany osobnosti může stanovovat pouze soud, nikoliv znalec, další důkazy a skutková tvrzení účastníci neuplatnili přes poučení dle § 118b odst. 1 a § 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.

4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutkové tvrzení týkající se přijetí žalobkyně, absolvování operace, když ze zdravotní dokumentace při přijetí nevyplynulo, že by žalobkyně měla sporné popáleniny při přijetí k hospitalizaci, když soud shodně s pravomocným rozsudkem č. j. 12 C 480/2014-210 dospěl k závěru, že k vzniku popáleniny a následných jizev došlo působením termického traumatu kontaktním zdrojem při průchodu elektrického proudu pod jednou ze čtyř aplikovaných monitorovacích elektrod EKG, když s největší pravděpodobností došlo k vzniku popálenin nesprávnou aplikací elektrody, došlo k uvolnění a následnému zatečení, nejspíš desinfekce, došlo k porušení právní povinnosti vyplývající z § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách porušení povinnosti poskytovatele zdravotních služeb poskytnout zdravotní službu na odborné úrovni podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů při respektování individuality pacienta s ohledem na konkrétní podmínky objektivní možnosti, soud ve věci žaloby na náhradu škody dospěl k závěru, že žalobce odpovídá za škodu dle § 420 odst. 2 obč. zák., protože došlo k porušení právní povinnosti stanovené v § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a to povinností poskytovatele zdravotních služeb poskytovat zdravotní služby na odborné úrovni, tedy ve smyslu § 4 odst. 5 citovaného zákona podle pravidel vědy uznávaných medicínských postupů při respektování individuality pacienta s ohledem na konkrétní podmínky objektivní možnosti v příčinné souvislosti s porušením povinností vznikla žalobkyni škoda, která byla ohodnocena znaleckým posudkem [akademický titul] [jméno] [příjmení] [akademický titul] v rozsahu 5 bodů bolestné a ztížení společenského uplatnění v rozsahu 100 bodů, když s ohledem na hodnotu bodu 1 120 Kč dle § 7 odst. 2 vyhlášky č. 440/2001 Sb. byla žalobkyni přiznána škoda ve výši 12 600 Kč. Soud v rámci žaloby na ochranu osobnosti konstatuje, že došel k obdobným závěrům s tím, že při přijetí na ortopedickou kliniku na hrudní stěně žalobkyně se nevyskytovalo žádné kožní poškození, za této situace, kdy absence poškození před hospitalizací byla prokázána i účastnickým výslechem žalobkyně a výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] dospěl soud k závěru, že žaloba byla ve výše uvedené části podána po právu a shledána odpovědnost žalované základ nároku žalobkyně je dán citovaným rozsudkem i pro nárok na ochranu osobnosti – nemajetkovou újmu v penězích. Základ nároku žalobkyně nebyl zpochybněn, odvolání bylo podáno pouze do výroku o nákladech řízení.

5. Dle ustanovení paragrafu dle ustanovení § 3028 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Dle § 11 obč. zák. č. 40/1964 Sb. fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy.

7. Dle § 13 odst. 1, 2 a 3 obč. zák. fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odst. 1 zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích. Výši úhrady podle odst. 2 určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.

8. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti s ohledem na uvedená hmotněprávní ustanovení obč. zák platného v době vzniku škody na zdraví a dospěl k závěru, že žaloba byla podána co do základu po právu, protože je prokázáno, že došlo k protiprávnímu zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobkyně, konkrétně do práva na zdraví, lidskou důstojnost a soukromí, došlo k němu postupem, který byl non lege artis, k poškození – vzniku popálenin, ke kterým došlo vlivem použité techniky, a zanedbání zdravotnického personálu. Došlo ke vzniku popálenin druhého stupně a následným jizvám, které jsou v místech které, ženy obvykle zpřístupňují běžným pohledům, došlo k vzniku jizev, které lze s ohledem na odstup času od vzniku hodnotit jako trvalé, kdy žalobkyně nemůže nosit zcela to, co by si přála, což lze u ženy hodnotit jako zvlášť závažný zásah do osobnostních práv, když v posuzovaném případě není možné, aby byla poskytnuta satisfakce dle odst. 1, tedy odstraněny následky protiprávního zásahu do osobnostních práv zejména do práva na zdraví. Léčba a pokusy o minimalizaci rozsahu jizvy nemají pozitivní dopad. Základ nároku tedy dán je, s ohledem na fakt, že plocha postiženého povrchu těla je 0,25 až 1 % (viz znalecký posudek), avšak na disponovaném místě, soud hodnotí toto hodnotí jako zvlášť závažný zásah do osobnostních práv, avšak s ohledem na požadovanou nemajetkovou újmu soud považuje za přiměřený nárok ve výši 50 000 Kč, který společně s náhradou škody dostatečně vyvažuje způsobenou újmu, kterou soud považuje za újmu, která je trvalá, která vznikla žalobkyni ve věku téměř 30 let, kdy tedy značnou část svého života musí žít s viditelným poškozením těla na obvykle viditelném místě, poškození bylo způsobeno zdravotnickým zařízením, jeho pochybením, které se žalovaný snažil bagatelizovat, snižovat i za situace, kdy již bylo pravomocně rozhodnuto o odpovědnosti z titulu náhrady škody. Soud konstatuje, že pokud se žalobkyně domáhá nemajetkové újmy v penězích, jedná se o nárok, který může existovat vedle návrhu na náhradu škody, skutková tvrzení, která použila žalobkyně v žalobě na náhradu škody, nebyla shodná jako v žalobě na nemajetkovou újmu v penězích, jednalo se jednoznačně o zásah do tělesné integrity s trvalými následky, za této situace, byť plošně relativně malého rozsahu, je nutno hodnotit jako zvlášť závažný dopad do osobnostních práv vzhledem k umístění. Soud neshledal žádné podmínky, z které by vyplynula možnost se odpovědnosti zprostit ze strany žalovaného. Soud s ohledem na vše shora uvedené žalobě vyhověl do částky 50 000 Kč, kterou považuje za přiměřenou, soud přihlédl k faktu, že žalobkyně ač mohla, nepožadovala přiznání zákonných úroků z prodlení. Do zbytku byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, vyšší nemajetková újma v penězích je vyhrazena spíše zásahům do práva na život a zdraví, které jsou devastující v určitých oblastech, které způsobují problémy s trvalou bolestí, s pohyblivostí s problémy vyplývajících z případných poškození nervové soustavy či mozku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V posuzovaném případě závisela míra úspěchu na úvaze soudu, soud proto přiznal plné náklady řízení, které vyplývaly z přiznané částky. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů na účet právního zástupce dle § 148 odst. 1 o.s.ř., a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč připadající na přiznanou částku (položka 3 písm. a) sazebníku soudních poplatků - přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.), odměnu advokáta za 4 úkony právní služby po 3 100 Kč, tedy ve výši dle § 7 bod 5. advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. ve spojení se § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, když za tarifní hodnotu se ve věci ochrany osobnosti s nemajetkovou újmou považuje částka 50 000 Kč. Odměna advokáta byla stanovena za 4 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a účast u jednání 9. 2. 2021, dále byly přiznány 4 paušální náhrady hotových nákladů ve výši po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvody pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.