7 C 116/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované společnosti 1/0, Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení 446 970 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 446 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 446 970 Kč za dobu od 12.6.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 13 562 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobou ze dne 22.4.2021, podanou dne 22.4.2021 u zdejšího soudu, se původní žalobce jméno FO, IČ: IČO s místem podnikání adresa (dále jen „původní žalobce“) domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 446 970 Kč s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 446 970 Kč od 12.6.2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 13.562 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní žalobce a žalovaná uzavřeli dne 14.11.2016 pojistnou smlouvu č. hodnota pro pojištění podnikatelských rizik původního žalobce, přičemž původní žalobce řádně a včas platil pojistné. Pojištění sjednané v pojistné smlouvě se vztahovalo na povinnost nahradit újmu, včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání. Dále v pojistné smlouvě článek 2, bod 1.1. původní žalobce a žalovaná vymezili obory činnosti, na které se vztahovala povinnost žalované nahradit újmu, a to jako hlavní činnost žalobce „provádění staveb a jejich změn, přípravné práce pro stavby“. Původní žalobce a žalovaná sjednali limit pojistného plnění ve výši 500.000,00Kč a spoluúčast ve výši 5.000,00Kč. Původní žalobce se rámcovou smlouvu č. Ž19/2019 se společností právnická osoba., se sídlem tř. jméno FO 1766, adresa, IČ: IČO, zastoupenou tituly před jménem jméno FO, jednatelem (dále jen „právnická osoba.“ nebo jen „poškozená společnost“), zavázal realizovat dílo „právnická osoba právnická osoba.“. Původní žalobce dne 15.4.2019 způsobil při výkonu svého podnikání pro společnost právnická osoba. škodu, kterou nahlásil žalované a doložil příslušné dokumenty. Škodní události žalovaná přidělila číslo hodnota. Poškozená společnost vyzvala žalobce k náhradě vzniklé škody dopisem ze dne 15.5.2020. Žalovaná celý průběh škodné události prošetřila, ovšem odmítla vyplatit pojistné plnění, neboť podle jejího názoru nebyl původní žalobce v rozsahu způsobené škody krytý, respektive vykonávaná činnost nespadá do krytí dle pojistné smlouvy č. hodnota, protože původní žalobce na uvedené stavbě vykonával pozici stavbyvedoucího. Tuto argumentaci žalované považuje žalobce za účelovou. Podle názoru žalobce z dílčí objednávky k rámcové smlouvě o dílo vyplývá, že původní žalobce se zavázal provést stavbu „právnická osoba právnická osoba“ a to na základě rámcové smlouvy o dílo č. Anonymizováno a zároveň i ve funkci stavbyvedoucího. Podle názoru žalobce musí být samotná pozice stavbyvedoucího sjednanou pojistnou smlouvou krytá, protože fakticky náplň obnáší a je vystihnuta ve specifikované hlavní činnosti žalobce uvedené v pojistné smlouvě č. hodnota čl. 2 odst.1.1 „provádění staveb, jejich změn, přípravné práce pro stavby“. Žalobce se odkazuje na zákon č. 455/199 Sb., o živnostenském podnikání, dle kterého je volná živnost jedinou živností, u které nemusí podnikatel splnit určité požadavky na odbornou způsobilost. Živnostenský zákon zná pouze jedinou volnou živnost a ta se člení na 80 oborů. Podnikatel je oprávněn dle živnostenského zákona provozovat živnost volnou v úplném rozsahu, tedy všechny obory činností náležejících do živnosti volné, aniž by je měl zapsané v živnostenském rejstříku. V pojistné smlouvě č. hodnota jsou uvedeny v čl. 1 odst. 2 a v čl. 2, odst. 1 bod 1.1 specifikované hlavní činnosti/obory pojištěného, a to již v uvedeném rozsahu – provádění staveb a jejich změn, přípravné práce pro stavby nad rámec oborů zapsaných v živnostenským rejstříku, které původní žalobce vykonával. Žalovaná podle názoru žalobce účelově tvrdila, že sjednané pojištění se nevztahuje na vykonávanou činnost, což je podle názoru žalobce v přímém rozporu s ujednanou hlavní činností žalobce v pojistné smlouvě č. hodnota, článek 2, bod 1.

1. Žalobce se na základě výše uvedeného domnívá, že žalovaná nemá právo odepřít výplatu pojistného plnění k nahlášené škodní události č. hodnota. Žalobce se v rámci právní argumentace odkazuje na § 2861 zák. č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem, nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Žalovaná měla podle názoru žalobce povinnost poskytnout pojistné plnění, které v rozporu se zákonem odmítla. Žalobce v zastoupení vedl smírné jednání se žalovanou, ovšem zcela bez úspěchu, a proto uplatňuje právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Původní žalobce byl při podání žaloby ze dne 22.4.2021 zastoupen jakožto zmocněncem panem Jméno zainteresované osoby 0/0, se sídlem adresa. adresa, IČ: IČO, na základě plné moci ze dne 14.12.2020. V průběhu soudního řízení došlo k záměně účastníků na straně žalobce podle § 107a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a to z původního žalobce jméno FO na původního zástupce žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0, na základě postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. října 2022 na základě usnesení č.j. 7 C 116/2021-168 ze dne 12. prosince 2022, které nabylo právní moci dne 17.1.2023. 2. jméno FO základě výzvy soudu původní žalobce doplnil svá tvrzení a důkazní návrhy tak, že upřesnil, že společnosti právnická osoba. byla způsobena škoda nesprávně zvoleným technologickým postupem ze strany původního žalobce, který rozhodl o záměně postupu v montáži střešních a bočních panelů, došlo ke znečištění stěnových panelů po dešti v rozsahu 1200m2. Současně s průběhem nejdříve montáže střešního a pak stěnového pláště měla být zajištěna i montáž žlabu pro svedení dešťové vody. K montáži žlabů pro svod dešťové vody může dojít až po montáži stěnových panelů. Žalobce si neuvědomil riziko, zaměnil postup v tom, že nejdříve byla provedena montáž střechy a až pak bočních stěnových panelů, přičemž žlaby pro dešťové svody lze namontovat až po zhotovení bočních stěnových panelů. Po dešti došlo ke znečištění fasády stékáním dešťové vody ze střechy přímo po fasádě (nečistoty ze střechy). Ke škodě došlo dne 15.4.2019. Poškozená společnost právnická osoba. vynaložila náklady ve výši 451 970,- Kč na očištění panelů (faktura č. hodnota ze dne 13.11.2019). K odstranění znečištění byla povolána společnost specializovaná na čištění povrchů Anonymizováno, která provedla po zhodnocení rozsahu a způsobu znečištění 4-krokové chemické čištění znečištění (nálezová zpráva o stavu znečištění venkovní fasády ze dne 26.9.2019). Původní žalobce vykonával na předmětné stavbě koordinačního pracovníka (v dílčí objednávce z 2.1.2019 nazváno jako „stavbyvedoucí“ s podrobnějším rozpisem povinností žalobce vůči objednateli v rámcové smlouvě o dílo č. Ž19/20196 z 2.1.2019). Byl spojkou mezi hlavním dodavatelem stavby firmou Anonymizováno, IČ: IČO, se sídlem adresa a jejím hlavním stavbyvedoucím a firmou právnická osoba., která byla subdodavatelem stavby. Žalobce hlídal termíny realizací jednotlivých částí subdodávek pro právnická osoba., řídil dodávky materiálu na stavbu a koordinoval jednotlivé práce. Původní žalobce podle svého tvrzení nevykonával práce stavbyvedoucího v rozsahu, v jakém jsou tyto činnosti definovány ust. § 153 stavebního zákona, takovou činnost nadto mohou vykonávat pouze osoby disponující řádným oprávněním – autorizací podle ust. § 158 stavebního zákona, přičemž žalobce není držitelem autorizace odborné činnosti autorizovaného technika podle z. č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě). Žalobce disponuje volnou živností „přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“, která je pojištěnou činností podle pojistné smlouvy. Funkci hlavního stavbyvedoucího stavby vykonávala osoba hlavního dodavatele stavby firmy Anonymizováno pan jméno FO.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a argumentovala, že původní žalobce uzavřel s objednatelem, takto poškozenou společností právnická osoba. Rámcovou smlouvu o dílo č. Anonymizováno ze dne 2.1.2019, když na základě této smlouvy se původní žalobce zavázal vykonávat funkci stavbyvedoucího. K poškození vnějšího opláštění výrobní haly jeho znečištěním poškozené společnosti a tedy k vzniku škody ve výši 451.970,-Kč (představující náklady, které byla poškozená společnost nucena vynaložit na odstranění tohoto znečištění) vzniklo právě v důsledku výkonu funkce stavbyvedoucího původním žalobcem, když však původní žalobce neměl k výkonu funkce stavbyvedoucího potřebné oprávnění, takto autorizaci dle zák. č. 360/1992 Sb. Žalobce se pak této částky domáhá po žalované z titulu pojištění odpovědnosti. Funkce stavbyvedoucího je v právním řádu definována v ust. § 134 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, takto: „Zjistí-li stavební úřad při kontrolní prohlídce stavby závadu nebo vyžaduje-li to přesnost a úplnost zjištění podle § 133 odst. 2, vyzve podle povahy věci stavebníka, osobu, která zabezpečuje odborné vedení provádění stavby a má pro tuto činnost oprávnění podle zvláštního právního předpisu (dále jen "stavbyvedoucí") nebo …“ Zvláštním právním předpisem, na základě kterého je udělováno oprávnění, je myšlen zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Podle ust. § 5 odst. 2 tohoto zákona je autorizovaný technik ten, komu byla udělena autorizace podle tohoto zákona a je zapsán v seznamu autorizovaných techniků. Podle názoru žalované se sjednané pojištění vztahovalo pouze na činnosti vykonávané na základě živnostenského oprávnění, a to "Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti" a nikoliv na neoprávněný výkon funkce stavbyvedoucího. Žalovaná se v rámci své argumentace odkázala na nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, jsou pojištěné živnosti definovány takto: -Obor provádění staveb, jejich změn a odstraňování - provádění stavebních a montážních prací při novostavbách, změnách dokončených staveb (nástavby, přístavby, stavební úpravy), údržbě staveb a jejich odstraňování podle stavebního zákona, včetně vedení realizace staveb a jejich změn. Při provádění uvedených stavebních prací mohou být vykonány i činnosti související s realizací staveb, které jsou předmětem živností řemeslných, případně živnosti volné; - Obor přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti - úprava terénu pro stavby a v okolí staveb a přípravné práce stavební práce, pro stavby, zejména zemní práce, terénní úpravy prováděné specializované stavební v souvislosti se stavební činností, výkopové práce, průzkumné činnosti vrtné práce sloužící k získání doplňujících údajů pro dokumentaci staveb, odvodňování staveniště, provádění technické rekultivace (využití skrývaných zemin, terénní úpravy pozemků, výsypek, odvalů včetně přípravy pozemků pro biologickou rekultivaci, úprava vodního režimu, meliorační opatření) a podobně. Činnosti spojené zejména s dokončováním, úpravou a obnovou staveb prováděné bez přímé vazby na vlastní stavební činnost, zejména tapetování, pokládání textilních podlahových krytin, montáž okenního a dveřního těsnění, markýz, rolet, žaluzií, protislunečních fólií, čištění fasád domů horkou párou, pískem, spárování panelů a další obdobné práce. právnická osoba, zejména studnařské práce (čištění a dezinfekce studní, zřizování trubních, to je vrtaných studní v délce do 30 m, pokud nejde o hydrogeologický průzkum, vystrojování trubních studní, rekonstrukce povrchových studní, pramenních jímek z prefa výpustí, podchycování a odvádění pramenů trubkami, zachycování plošných průsaků vybetonováním a podobně), dlaždičské práce (zhotovování dlažeb pozemních komunikací a podobně), potrubářské práce, šamotářské práce, včetně provádění vyzdívek průmyslových pecí, vložkování komínů a jiná obdobná činnost. Provádění lešenářských prací (montáže a demontáže lešení a pracovních plošin). Činnosti spojené s prováděním drobných bouracích prací a úklidových prací na stavbách. Obsahem činnosti nejsou zemní práce, které jsou hornickou činností nebo činností prováděnou hornickým způsobem, ani odstraňování staveb podle stavebního zákona. Obsahem činnosti dále nejsou zednické, stavebně-tesařské, pokrývačské, kamnářské, obkladačské, štukatérské, malířské, lakýrnické a natěračské práce, obkládání sádrokartonem a další práce, jež jsou předmětem řemeslných živností, ani kladení podlah vlysových, parketových, palubových, korkových, mozaikových, stěrkových a litých. Žalovaná uzavřela, že škoda nenastala v důsledku činností, které byly kryty pojištěním a z tohoto důvodu nemá žalobce nárok, aby byla škoda hrazena z titulu pojištění. Podle názoru žalované na straně žalobce absentovala žalobní tvrzení, k jakému konkrétnímu porušení povinností mělo dojít, jaká je příčinná souvislost mezi tímto porušením a tvrzenou škodou. Rozhodnutí pana jméno FO, která měla vést ke vzniku škody, náleží funkci stavbyvedoucího, a pokud je pan jméno FO učinil, vykonával tuto funkci. Pokud pan jméno FO funkci stavbyvedoucího nevykonával, musel tato rozhodnutí učinit skutečný stavbyvedoucí, který by pak za ně odpovídal. Podle názoru žalované nebylo ze strany žalobce dostatečně tvrzeno, jaká škoda, v jakém rozsahu vznikla v důsledku porušení povinnosti pana jméno FO. Pokud se týká úhrady způsobené škody panem jméno FO vůči společnosti Unihal, pak žalovaná poukazovala, že doklady o zaplacení škody je nutné skutečně prokazatelně doložit, a odkazovala se na judikaturu, podle které má pojištěný právo, aby pojistitel plnil poškozené osobě, a teprve v případě, kdy škodu uhradí sám pojištěný, má pojištěný vůči pojišťovně právo, aby bylo plněno jemu. Tomu musí odpovídat také petit žaloby. Žalovaná tedy navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

4. Ze shodných tvrzení stran a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

5. Soud vzal na základě shodných tvrzení stran za svá skutková zjištění, že žalobce, jako pojistník, uzavřel se žalovanou, jako pojistitelem, pojistnou smlouvu č. hodnota ze dne 14.11.2016. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou výrobku a vadou práce po předání, a to pro činnosti "Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti". Také je nesporné, že limit pojistného plnění byl sjednán ve výši 500.000,-Kč a že původní žalobce jméno FO neměl v době vzniku škody autorizaci podle zák. č. 360/1992 Sb., resp. nesplňoval odbornou kvalifikaci pro výkon funkce stavbyvedoucího dle § 134 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb.

6. Mezi účastníky byla sporná zejména skutečnost, jestli původní žalobce jméno FO vykonával pro poškozenou společnost právnická osoba. stavební podnikatelskou činnost v rámci svého živnostenského oprávnění (přičemž pro tento případ, by se na činnost původního žalobce, kterou měla být způsobena škoda, pojištění profesní odpovědnosti za škodu vztahovalo) či zdali vykonával funkci stavbyvedoucího, ke které nemá příslušnou zákonem vyžadovanou kvalifikaci, tj. autorizaci dle zák. č. 360/1992 Sb., (přičemž na tento případ se sjednané pojištění odpovědnosti za škodu logicky nevztahovalo a ani vztahovat nemohlo). Mezi stranami bylo dále sporné dostatečné prokázání vzniku škody a příčinné souvislosti mezi porušením povinností původního žalobce a vznikem škody poškozené společnosti právnická osoba., jakož i úhrada škody původním žalobcem poškozené společnosti právnická osoba. Konečně pak byla mezi stranami sporná právní otázka, jestli byl nárok původním žalobcem správně zažalován, resp. jestli byl správně a v souladu s judikaturou vymezen petit žaloby, když žalobce žaloval žalovanou toliko způsobem, aby žalovaná způsobenou škodu uhradila přímo žalobci a nikoliv poškozenému, a to za předpokladu, že v době podání žaloby nebyla vzniklá škoda původním žalobcem poškozené společnosti uhrazena.

7. Původní žalobce a žalovaná uzavřely jakožto smluvní strany dne 14.11.2016 pojistnou smlouvu č. hodnota v pozicích žalobce jako pojistník a žalovaná jako pojistitel. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou výrobku a vadou práce po předání, a to v rozsahu předmětu činnosti původního žalobce dle výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 1.9.2014, tj. pro činnosti "Provádění staveb a jejich změn, přípravné práce pro stavby". Limit pojistného plnění byl sjednán ve výši 500.000,-Kč, spoluúčast 5 000 Kč. Předpokladem plnění pojistitele je dle uzavřené pojistné smlouvy současné splnění následujících podmínek: a) újma byla způsobena v souvislosti s činností, která spadá do předmětu činnosti pojištěného vymezeného v čl. 1 odst. 2 pojistné smlouvy; b) pojištěný je v době vzniku škodné události oprávněn k provozování příslušné činnosti na základě obecně závazných právních předpisů; c) odpovědnost za újmu způsobenou v souvislosti s příslušnou činností není z pojištění vyloučena pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami nebo zvláštními ujednáními vztahujícími se k pojištění (vše zjištěno z pojistné smlouvy č. hodnota a ze shodných tvrzení účastníků řízení).

8. Dne 2.1.2019 uzavřel původní žalobce jméno FO jako zhotovitel a poškozená společnost právnická osoba. zastoupená jednatelem tituly před jménem jméno FO jako objednatel Rámcovou smlouvu o dílo č. Anonymizováno, na jejímž základě se původní žalobce zavázal poskytovat poškozené společnosti právnická osoba. dodávky a práce v rozsahu jednotlivých objednávek k zakázkám. Současně dne 2.1.2019 uzavřel původní žalobce jméno FO jako zhotovitel a poškozená společnost právnická osoba. zastoupená jednatelem tituly před jménem jméno FO jako objednatel dílčí objednávku k Rámcové smlouvě č. Ž19/2019 dle sjednané pracovní náplně pro výkon funkce stavbyvedoucího dodávky a práce v rámci stavby s názvem „právnická osoba právnická osoba.“ dle smlouvy o dílo ze dne 30.11.2018 uzavřené mezi společností právnická osoba. jako zhotovitelem a společností Anonymizováno jako objednatelem (zjištěno z Rámcové smlouvy o dílo č. Ž19/2019 ze dne 2.1.2019 a z dílčí objednávky k Rámcové smlouvě o dílo č. Ž19/2019). Ve smluvní dokumentaci uzavřené mezi společností Anonymizováno jako objednatelem a právnická osoba. jako zhotovitelem týkající se provedení díla právnická osoba. je jako osoba oprávněná jednat za společnost právnická osoba. ve věcech technických označen původní žalobce – jméno FO, stavbyvedoucí (zjištěno z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o dílo č. hodnota-1 ze dne 1.2.2019, z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o dílo č. hodnota-1 ze dne 27.8.2019 a z Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o dílo č. hodnota-1 ze dne 7.10.2019)

9. Dne 13.11.2019 vystavila společnost Anonymizováno se sídlem jméno FO 240, adresa, IČ: IČO poškozené společnosti právnická osoba. fakturu č. hodnota za 4 krokové odstranění znečištění neznámého původu na částku 451 970,-Kč se splatností 4.12.2019. Podle zprávy o stavu znečištění zpracované společností Anonymizováno Anonymizováno ze dne 26.9.2019 bylo definováno zasažení povrchu znečištěnou dešťovou vodou a byl stanoven návrh postupu odstranění znečištění (zjištěno z faktury č. hodnota ze dne 13.11.2019 a ze Zprávy o stavu znečištění ze dne 26.9.2019).

10. Dopisem ze dne 15.5.2020 byl původní žalobce vyzván poškozenou společností právnická osoba. k úhradě náhrady škody ve výši 451.970,-Kč, a to s odkazem na Rámcovou smlouvu o dílo č. Ž19/2019, dílčí objednávku ze dne 2.1.2019 na dodávky a práce v rámci zakázky – stavba s názvem „právnická osoba právnická osoba.“ a pracovní náplň pro výkon funkce stavbyvedoucího, vše z důvodu vzniku škody spočívající ve vzniku poškození vnějšího opláštění haly (stěnových panelů) jeho znečištěním v důsledku porušení povinností původního žalobce jméno FO (konkrétní porušené povinnosti nejsou blíže specifikovány), v důsledku čehož vznikla poškozené škoda ve výši 451 970 Kč představující náklady na odstranění tohoto znečištění (zjištěno z přípisu poškozené společnosti právnická osoba. „Výzva k úhradě náhrady škody“ ze dne 15.5.2020).

11. Dne 11.6.2020 obdržela žalovaná od žalobce oznámení škodní události. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že původní žalobce se na základě Rámcové smlouvy zavázal pro poškozeného realizovat dílo - stavbu s názvem „právnická osoba právnická osoba.“ z pozice stavbyvedoucího, přičemž uvedená činnost není sjednanou pojistnou smlouvou pojištěna a proto bylo šetření události odloženo bez výplaty pojistného plnění (zjištěno z přípisu žalované „Událost č. hodnota“ ze dne 24.11.2020).

12. Dne 18.1.2021 vyzval původní žalobce zastoupený panem Jméno zainteresované osoby 0/0 žalovanou k výplatě pojistného plnění k škodné události č. hodnota, a to k úhradě částky 446 970 Kč (po odečtení spoluúčasti, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne 11.6.2020 až do zaplacení (26 931,50 Kč) a náhradu nákladů ve výši 11 384 Kč (zjištěno z výzvy k výplatě pojistného plnění k škodné události č. hodnota ze dne 18.1.2021). Přípisem žalované ze dne 17.2.2021 s názvem „Událost č. hodnota“ bylo vyplacení pojistného plnění žalovanou opakovaně odmítnuto s poukazem, že pojištěný se na základě Rámcové smlouvy pro poškozeného zavázal realizovat dílo (stavbu) s názvem „právnická osoba právnická osoba.“ z pozice stavbyvedoucího (zjištěno z přípisu žalované s názvem „Událost č. hodnota“ ze dne 17.2.2021). Následně původní žalobce opakovaně vyzval prostřednictvím svého zmocněnce žalovanou k výplatě pojistného plnění Výzvou k výplatě pojistného plnění k škodné události č. hodnota a žalovaná tento nárok odmítla přípisem „Škodná událost č. hodnota“ ze dne 24.3.2021 (zjištěno z Výzvy k výplatě pojistěného plnění k škodné události č. hodnota ze dne 28.2.2021 a z přípisu žalované s názvem „Škodná událost č. hodnota“ ze dne 24.3.2021).

13. Smlouvou o postoupení pohledávky č. hodnota ze dne 3. října 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z titulu nezaplaceného pojistného plnění z odpovědnosti za škodu ve věci škodní události č. hodnota ze dne 15.4.2019 se splatností pohledávky 26. června 2020 ve výši 446.970 Kč z původního žalobce jméno FO na původního zmocněnce Jméno zainteresované osoby 0/0 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. hodnota ze dne 3.10.2022). Následně došlo k záměně účastníků na straně žalobce podle § 107a o.s.ř. z jméno FO na Jméno zainteresované osoby 0/0 na základě usnesení č.j. 7 C 116/2021-168 ze dne 12. prosince 2022, které nabylo právní moci dne 17.1.2023.

14. Z dalších provedených důkazů soud žádné podstatné skutečnosti nezjistil. Pokud se týká svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO, takto bývalého jednatele a společníka poškozené společnosti právnická osoba., v rámci které svědek uvedl, že původní žalobce pracoval na pozici, která byla formálně označována jako stavbyvedoucí, nicméně původní žalobce neměl funkci stavbyvedoucího a na stavbě fungoval stavbyvedoucí firmy Anonymizováno pan jméno FO, pak tato svědecká výpověď nepřinesla žádná podstatná skutková zjištění nad rámec provedených listinných důkazů. Jak také následně vyplynulo ze svědecké výpovědi svědka jméno FO (a jak je dále zjistitelné z veřejných rejstříků), svědek tituly před jménem jméno FO následně začal podnikat s původním žalobcem, jméno FO v rámci jedné společnosti, a to právnická osoba, IČ: IČO. Zcela jistě se tedy jedná o osoby, které se znají velmi dobře, když následně začaly společně podnikat v rámci jedné firmy, a to jak na pozici společníka, tak na pozici jednatelů. Kromě toho měl soud při hodnocení svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO na paměti také jeho rodinné propojení s poškozenou společností právnická osoba. Pokud se týká svědecké výpovědi svědka jméno FO, pak kromě výše uvedené informace ohledně společného podnikání původního žalobce jméno FO a tituly před jménem jméno FO, pak k otázce sjednání pojistné smlouvy soud žádné podstatné skutečnosti nezjistil. Konkrétní pojistnou smlouvu a její sjednávání si svědek již nepamatoval a na otázky byl schopen odpovědět pouze v obecné rovině, jak se obvykle postupovalo. Ke konkrétní pojistné smlouvě svědek po jejím předložení vypověděl, že myslí, že ji sjednával na popud firmy právnická osoba., pro kterou běžně pojišťoval montéry a montážníky, vždy v rozsahu informací, které měli zapsány v živnostenském rejstříku.

15. Dne 24.3.2023 uhradil jméno FO z běžného účtu č. č. účtu částku 580 921,69 Kč na účet č. č. účtu společnosti právnická osoba. (zjištěno z potvrzení o odchozí úhradě vystaveného Air bank dne 24.3.2023 a z e-mailu tituly před jménem Jana Střeličky, kde je uvedeno, že se jedná o účet společnosti právnická osoba.) 16. jméno FO základě výše uvedeného dokazování, zejména na základě předložených listinných důkazů, lze zjištěný skutkový stav stručně shrnout tak, že původní žalobce jméno FO vykonával na zakázce „právnická osoba právnická osoba“ pro poškozenou společnost právnická osoba. práce a dodávky v rámci sjednané pracovní náplně stavbyvedoucího, přičemž k této činnosti neměl příslušné oprávnění, resp. autorizaci dle zák. č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, tj. mimo rozsah svého oprávnění a v rozporu s právními předpisy. K tomu soud akcentuje, že jméno FO byl mj. v dodatcích ke smlouvě o dílo uzavřené firmou právnická osoba. s vyšším objednatelem Anonymizováno označen nejen jako „stavbyvedoucí“, ale současně jako osoba oprávněná jednat za společnost právnická osoba. ve věcech technických.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Dle § 2861 o.z. má pojištěný z odpovědnosti za škodu právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Pojištění lze ujednat jen jako pojištění škodové. Soud se zabýval taktéž obsahem pojistné smlouvy č. hodnota ze dne 14.11.2016. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou výrobku a vadou práce po předání, a to pro činnosti "Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti". Pojištění činností stavbyvedoucího sjednáno nebylo. Předpokladem plnění pojistitele dle uzavřené pojistné smlouvy bylo současné splnění následujících podmínek: a) újma byla způsobena v souvislosti s činností, která spadá do předmětu činnosti pojištěného vymezeného v čl. 1 odst. 2 pojistné smlouvy; b) pojištěný je v době vzniku škodné události oprávněn k provozování příslušné činnosti na základě obecně závazných právních předpisů; c) odpovědnost za újmu způsobenou v souvislosti s příslušnou činností není z pojištění vyloučena pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami nebo zvláštními ujednáními vztahujícími se k pojištění (vše zjištěno z pojistné smlouvy č. hodnota a ze shodných tvrzení účastníků řízení). jméno FO základě zjištěného skutkového stavu soud právně posoudil, že předmětná škodná událost není pojistnou událostí ve smyslu pojistné smlouvy, když v daném případě není naplněna ani jedna z podmínek definovaných pojistnou smlouvou, jejichž kumulativní splnění je předpokladem pro vznik nároku pojištěného na pojistné plnění.

18. Pokud se týká obsahové náplně funkce stavbyvedoucího, soud věc posoudil podle § 134 odst. 2 věta první, § 153 odst. 1 a 2 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění rozhodném v době realizace zakázky, dle něhož zjistí-li stavební úřad při kontrolní prohlídce stavby závadu nebo vyžaduje-li to přesnost a úplnost zjištění podle § 133 odst. 2, vyzve podle povahy věci stavebníka, osobu, která zabezpečuje odborné vedení provádění stavby a má pro tuto činnost oprávnění podle zvláštního právního předpisu (dále jen "stavbyvedoucí") nebo osobu vykonávající stavební dozor anebo vlastníka stavby, aby ve stanovené lhůtě zjednali nápravu. Zvláštní právním předpisem je zák. č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Podle § 5 odst. 2 zák. č. 360/1992 Sb., je autorizovaných technikem ten, komu byla udělena autorizace podle tohoto zákona a je zapsán v seznamu autorizovaných techniků vedeném Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Z provedeného dokazování a z tvrzení žalobce samotného je zjevné, že jméno FO nedisponoval příslušnou autorizací a v seznamu autorizovaných techniků vedeném ČKAIT není veden. Jím realizované činnosti na zakázce „právnická osoba právnická osoba.“ však z obsahového hlediska odpovídají ustanovení § 153 odst. 1 a 2 zák. č. 183/2006 Sb., když rozhodoval o konkrétní volbě technologického postupu. Dle § 153 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., je stavbyvedoucí je povinen řídit provádění stavby v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatřením stavebního úřadu a s ověřenou projektovou dokumentací, zajistit dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečnosti práce vyplývajících ze zvláštních právních předpisů, zajistit řádné uspořádání staveniště a provoz na něm a dodržení obecných požadavků na výstavbu, popřípadě jiných technických předpisů a technických norem. V případě existence staveb technické infrastruktury v místě stavby je povinen zajistit vytýčení tras technické infrastruktury v místě jejich střetu se stavbou.

19. Pokud se týká náhrady škody, kterou měla žalovaná žalobci způsobit, když žalobce tvrdí, že žalovaná porušila svou zákonnou povinnost při sjednání pojištění podle § 2789 odst. 1 o. z. upozornit zájemce o pojištění na nesrovnalosti mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, a proto odpovídá za škodu tím způsobenou podle § 2910 věty druhé o. z., neboť při sjednávání pojištění z odpovědnosti za škodu měla uvést pana jméno FO v omyl o tom, že jeho sjednané pojištění kryje odpovědnost za škody vzniklé z jeho činnosti montéra pro společnost právnická osoba. , čímž měla žalovaná zapříčinit situaci, kdy pan jméno FO, nebyl pojištěn na škody způsobené jeho činností pro společnost právnická osoba., pak tuto otázku, resp. zjištěný stav věci soud posoudil v souladu s citovaným ustanovením § 2789 odst. 1 o. z. Soud má za to, že žalovaná svoji povinnost upozornit zájemce o pojištění na nesrovnalosti mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky neporušila, když pojištění bylo sjednáno v rozsahu živnostenských oprávnění pana jméno FO, jak bylo v praxi běžné. Jiným způsobem být pojištění sjednáno ani nabízeno nemohlo. Žalovaná nemohla panu jméno FO nabízet ani sjednat pojištění výkonu činnosti stavbyvedoucího, když pan jméno FO Müster tento požadavek nevznesl a především nedisponuje příslušnou autorizací dle zák. č. 360/1992 Sb. Žalovaná tak nemohla předpokládat, že pan jméno FO bude v rámci své podnikatelské činnosti uzavírat smlouvy na výkon funkce stavbyvedoucího, k čemuž nemá příslušnou autorizaci a takovou činnost by ani logicky pojistit nemohla. V otázce náhrady škody soud taktéž poukazuje na ustanovení § 2950 o.z. dle kterého ten, kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě. S ohledem na obsah ustanovení § 2950 o.z. je pak zřejmé, že pan jméno FO byl k náhradě způsobené škody povinen, když dle smluvní dokumentace vykonával funkci stavbyvedoucího, ke které neměl příslušnou odbornou kvalifikaci.

20. Nad rámec výše uvedeného má soud dále za to, že petit žaloby nebyl žalobcem formulován správným způsobem, když se ztotožnil s argumentací žalované, že pojištěný má právo, aby pojistitel plnil přímo poškozené osobě, a teprve v případě, kdy škodu uhradí sám pojištěný, má pojištěný vůči pojišťovně právo, aby bylo plněno jemu, čemuž musí odpovídat také petit žaloby. V daném případě původní žalobce vymezil petit žaloby tak, že požadoval, aby žalovaná plnila přímo žalobci, aniž by žalobce škodu uhradil. Dle tvrzení žalobce byla škoda uhrazena až dne 24.3.2023, tedy až poté, co pohledávka byla smlouvou ze dne 3.10.2022 postoupena z původního žalobce na postupitele Jméno zainteresované osoby 0/0, takto původního obecného zmocněnce původního žalobce.

21. Kromě toho má soud za to, že žalobce úhradu škody poškozené společnosti právnická osoba. v řízení dostatečně neprokázal, když z předložených dokladů, tj. z potvrzení o odchozí úhradě vystaveného Air bank dne 24.3.2023 a z e-mailu tituly před jménem Jana Střeličky, kde je uvedeno, že se jedná o účet společnosti právnická osoba. nevyplývá, že se jedná právě o platbu za konkrétní způsobenou škodu společnosti Unihal. Podle tvrzení žalobce uhrazená částka neodpovídá částce žalované v tomto řízení, protože byla uhrazena společně s úroky z prodlení na základě rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne 1.2.2023, č.j. 11 C 210/2022-80, který však žalobce přes dvojí výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (na jednání 21.3.2024 a dále na jednání dne 18.4.2024) nedoložil. Žalobce byl v tomto smyslu poučen taktéž na posledním jednání ve věci s tím, že mu však již nebude poskytnuta lhůta, neboť na jednání dne 21.3.2024 bylo avizováno, že na příštím jednání bude pravděpodobně vyhlášeno rozhodnutí a tedy bylo procesní povinností žalobce být na tento postup soudu připraven a rozsudek doložit přímo na jednání, resp. doložit takové podklady, ze kterých by byla úhrada způsobené škody společnosti právnická osoba. dostatečně prokázána. K tomu žalobce na jednání dne 18.3.2024 uvedl, že v danou chvíli není schopen rozsudek předložit, když jej následně navrhl k důkazu po poučení podle § 119a o.s.ř. V tomto případě již byl důkaz s ohledem na procesní ekonomii řízení a s ohledem na skutečnost, že odročení jednání z důvodu předložení tohoto důkazu (který by i v případě kladné důkazní hodnoty nezměnil konečné rozhodnutí ve věci s ohledem na rozsah pojištěných činností) pro nadbytečnost soudem zamítnut. 22. jméno FO základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce není po právu.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož se však procesně úspěšná žalovaná vzdala svého nároku na náhradu nákladů řízení, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádné ze stran.

24. O náhradě nákladů, které je žalovaná povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa (náklady na vynaložené svědečné v souvislosti se svědeckou výpovědí svědka jméno FO), resp. o jejich výši a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuce.