7 C 126/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem akademický titul jméno jméno příjmení . sídlem adresa o ochranu osobnosti

I. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou se zdržet zásahu do osobnostních práv žalobce a žalované bylo zakázáno, aby se jako autor, nakladatel nebo v jakékoliv jiné roli, a to i pod pseudonymem, podílela na vydání knihy nebo jiného tištěného nebo elektronického média, které by uváděly informace ze soukromí žalobce a zasahovaly tak do práva na soukromí žalobce a aby byla uznána povinnou anonymizovat veškeré údaje o žalobci v jí připravovaném rukopisu, a to takovým způsobem, aby nebylo možné žalobce identifikovat na základě informací v rukopisu uvedených, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení na účet [akademický titul] [jméno] [příjmení] [akademický titul] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16 059,06 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na ochranu osobnosti s odůvodněním, že žalobce je český hokejista, který v roce 2015 ukončil profesionální kariéru, stal se olympijský vítězem, 3× mistrem světa, mistrem extraligy. Účastníci byli v období od roku 1999 do roku 2004 partnery, žili spolu krátce poté, kdy žalobce dosáhl jako hráč české hokejové reprezentace na olympijské zlato v [anonymizována dvě slova], v té době, kdy spolu účastníci žili, byl angažován žalobce většinou v klubech [anonymizována dvě slova]. Účastníci se rozešli v roce 2004, od té doby spolu téměř nejsou v kontaktu, naposledy spolu měli mluvit před sedmi lety před podáním žaloby. Žalobkyně se do roku 2019 jmenovala [jméno] [příjmení]. Po skončení vztahu s žalobcem si našla nového partnera, se kterým se vdala, mají 2 děti, jejich manželství je rozvedeno. Žalobce se měl náhodou dozvědět, že žalovaná připravuje knihu s plánovaným názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, když existenci tohoto rukopisu měla telefonicky potvrdit sestře žalobce paní [akademický titul] [jméno] [příjmení] a jeho právní zástupkyni. Žalobce s vydáním knihy nesouhlasí, protože v jeho zájmu je zachovávat si soukromí. Zájmem žalobce je vyjasnit si s žalovanou co považuje žalobce za nepřípustný zásah do jeho soukromí, žádný zásah si nepřeje a nesouhlasí s ním. Žalobce má za to, že vzhledem k době, která uběhla od ukončení partnerského vztahu nelze z touhy žalobkyně po vydání knihy dovozovat nic jiného, než že žalovaná má zájem těžit z jejího vztahu s žalobcem. Žalobce má za to, že knihou žalobkyně může být potencionálně zasaženo do jeho práva na soukromý a rodinný život. Z obsahu žaloby vyplývá, že k zásahu nedošlo v době podání žaloby, sám žalobce nepociťuje nemajetkovou újmu, jeho zájmem je předejít tomu, aby mu v budoucnosti nemajetková újma vznikla. Žalobce odkazuje na šestistupňový test vytvořený Evropským soudem pro lidská práva, který lze analogicky použít i na předmět sporu:

1. Do jaké míry projev přispívá k veřejné debatě, 2. Status osoby, 3. Předchozích chování osoby, 4. Metoda získání informací a jejich věrohodnost, obsah a forma a následky projevu, 6. Závažnost sankce, která může být za projev uložena. Žalobce má za to, že v posuzovaném případě by s ohledem na osobnost žalobce s ohledem na fakt, že se nikdy veřejnosti nesvěřoval se svým soukromím, kromě života sportovního, kdy nikdy nečinil nic, co by mohlo odůvodnit očekávaný zásah do práva na ochranu osobnosti s tím, že žalobce má za to, že je nepřípustné, aby žalovaná využila jeho jména a soukromí k vlastnímu zisku, když si nepřeje, aby se stal ústřední osobou očekávané knihy, nechce bránit žalobkyni v publikaci knihy, ale chce, aby žalovaná informace anonymizovala a nezneužila jména žalobce k propagaci knihy a svému zviditelnění. V reakci na vyjádření žalované, že dílo dosud nevzniklo, avšak za svojí knihou si žalovaná stojí, když zároveň usiluje o popsání svého příběhu, jak se z nesebevědomé ženy stane žena sebevědomá, za této situace má za to, že dílo již částečně vzniklo, což mají potvrdit i svědkové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], existenci knihy by měla potvrdit též sestra žalobce, které žalovaná v červnu 2020 uvedla, že se radila, že chtěla psát knihu pod změnou jmen, bylo jí však řečeno, že to je blbost, při změně jmen by to bylo o ničem, žalovaná též měla při telefonickém rozhovoru říci, že pokud se mu to nelíbí, tak ať přijde s dohodou. Pokud žalobce navrhoval důkaz předložením knihy, odmítá tedy prokázat svá tvrzení, že nezasahuje do soukromí žalobce a nepoškozuje jeho práva, má za to, že tvrzení žalované nejsou věrohodná a pravdivá. Žalobce přes předžalobní výzvu se s žalovanou nedohodl, pokoušel se o smírné řešení, které se nezdařilo, proto podal žalobu k soudu, když podanou žalobu považuje za jedinou možnost, jak předejít zásahu do svých osobnostních práv.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že neuznává nárok uplatněný žalobou, a to ani z části s odůvodněním, že žádné autorské dílo v podobě knihy dosud nevzniklo, a to ani z části, když poznámky autora a neucelený soubor sepsaných vět nelze považovat za knihu, tímto žalovaná žádným způsobem nezasáhla do soukromí žalobce, když žalovaná má za to, že zápůrčí žaloba nemůže s ohledem na sporné skutečnosti mít preventivní charakter, nemůže žalobce zabránit vydání jakéhokoliv autorského díla, ať již se bude týkat jakkoliv žalobce. Žalovaná má sice v plánu vydat knihu, vyprávět v ní příběh, který má být inspirací ostatním ženám, která se však bude týkat výlučně žalované, jejího vnímání reality pocitů, kniha se bude týkat výlučně osoby žalované, jejich pocitů duchovního vývoje a její reflexe se skutečností, nemá však v plánu jakkoliv poškozovat žalobce, nechce žádným způsobem těžit z minulého vztahu s žalobcem. Žalobu považuje za vykonstruovanou, která postrádá věcný základ. Návrh žalobce, který brání vydání knihy, považuje za rozporný s dobrými mravy, za protiústavní, za pokus o připravovanou cenzuru díla, když cenzura díla je zakázána. Žalovaná má za to, že svojí žalobou zasahuje žalobce do jejího práva na tvůrčí svobodu. Žalovaná též popřela, že by veřejně prezentovala záměr publikovat jakoukoliv knihu za situace, kdy kniha nebyla publikována, nemohlo dojít k zásahu do osobnostních práv žalobce, proto má za to, že je namístě žalobu zamítnout a přiznat náklady.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) Materiál datovaný [datum] uvozený slovy„ [příjmení] [celé jméno žalobce]“, -) pozvání ke schůzce týkající se možného zásahu do osobnostních práv žalobce z [datum] adresovaný žalované s dodejkou, z které vyplývá doručení [datum], -) výstup ze stránek žalované označené jako„ [celé jméno žalované] průvodce – etikoterapeut z [datum]“, -) výstupy z centrální evidence obyvatel týkající se obou účastníků, -) výstupy z veřejné části živnostenského rejstříku týkající se žalované, -) výpis z registru ekonomických subjektů ze serveru ARES. Pokud se žalobce domáhal výslechu svědků své sestry [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud neshledal důvod pro výslech těchto svědků, protože již ze skutkových tvrzeních žalobce vyplývá, že k zásahu do osobnostních práv nedošlo, protože kniha napsána a šířena nebyla, stejně tak soud neshledal důvodu pro provedení důkazu nahrávkou telefonického hovoru žalované a [jméno] [příjmení], když pokud byl navrhován důkaz výslechem žalované, tento soud neshledal důvodným, protože žalovaná s tímto výslechem nesouhlasila (viz § 131 o.s.ř.).

4. Dle § 82 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb., člověk, jehož osobnost byla dotčena má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

5. Dle čl. 17 odst. 3 listiny základních práv a svobod publikované jako č. 2/1993 Sb. cenzura je nepřípustná.

6. Soud zhodnotil žalobu a vyjádření a zkonstatoval, že již ze skutkových tvrzení žalobce a vyjádření žalované lze zkonstatovat, že žaloba nebyla podána po právu, protože k zásahu do osobnostních práv nedošlo, protože žalovaná žádnou knihu nenapsala, nepublikovala, nezveřejňovala žádné informace o uvažované knize, nebylo tomu tak ani na jejích stránkách s adresou [webová adresa], za situace, sám žalobce neví nic o obsahu uvažované knihy, nemá smysl řešit šestistupňový trest vytvořený Evropským soudem pro lidská práva tvrzeních žalobce. Pokud žalobce uváděl, že žalovaná šířila veřejně informace o knize, toto nebylo prokázáno, když nekonkrétní konverzace se svědky o nikoliv vytvořené, ale uvažované knize nemůže být zásahem do osobnostních práv, soud konstatuje, že pokud se žalobce domáhá ochrany osobnosti podle § 82 odst. 1 obč. zák., již ze samotné dikce zákona je patrné, že se žalobce se může domáhat ochrany osobnosti pokud již k zásahu došlo, nikoliv pokud je žalobcem očekáván, když žalovaná sama tento zásah neguje s tím, že možná knihu vydá, možná nikoliv, není však známo, jaký by měl být obsah této knihy, byť s ohledem na očekávaný titul je pravděpodobné, že v něm bude řešen vztah účastníků řízení, nelze však bez dalšího předpokládat, že v něm bude žalobce líčen negativně, že obsah bude protiprávním zásahem do osobnostních práv žalobce, vzhledem k tomu, že k napsání a publikaci nedošlo, nezbylo soudu než žalobu zamítnout, protože nedošlo k protiprávnímu zásahu do osobnostních práv. Soud shodně s žalovanou považuje podanou žalobu za snahu žalobce a priori cenzurovat budoucí tvorbu žalované, když přímo z ústavy vyplývá zákaz cenzury. Stejně tak by byl zásahem proti ústavou zaručeným právům žalobkyně práva na svobodu projevu a práva na informace a jejich svobodné šíření (čl. 17 odst. 1 a 2 listiny základních práv a svobod).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšné žalované náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě z 2. 6. 2021, replika z 22. 9. 2021 a účast u jednání 30. 9. 2021), a to z tarifní hodnoty 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. d) advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 7 bod 5., tedy 4× 2 500 Kč, společně se čtyřmi paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, dále cestovné ze sídla kanceláře k soudu a zpět 234 km (2 x 117 km prověřeno na mapy.cz) v trvání 2 x 1 hodina 21 minut vozem s průměrnou spotřebou BA 95 6,8 litru na 100 km, vyhláškové (vyhl. MPSV č. 589/2020 Sb.) ceně 27,80 Kč za litr a paušálu 4,40 Kč za km, společně s 21 % DPH ve výši 2787,11 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.