7 C 127/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem akademický titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 44 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 550 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 250 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet akademický titul jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 960 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou Zastupitelstvem územní celek, když na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla označení vozidla bez RZ jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dosud nebylo vyzvednuto. Odtah byl proveden na základě § 17 odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, o odtahu byl sepsán protokol číslo odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie obec. Nařízením odtahu vzniká objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění provozovatele vozidla a vzniká vztah mezi žalobcem jako subjektem, který zabezpečoval nucený odtah a následné parkování a žalovaným jako provozovatelem vozidla, když odtah byl proveden dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu za účelem zabezpečení provozu. Předmětem této žaloby je parkování vozidla žalobce za období od 27. 11. do 14. 10. 2020 (29 dnů po 400 Kč a 659 dnů 50 Kč denně), když o parkovném za dřívější dobu bylo již rozhodnuto pravomocně elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu, pod č.j. EPR 291307/2018-5 z 4. 12. 2018. Předmětem výše uvedeného sporu byly i náklady za odtah. Náklady na parkovné jsou stanoveny nařízením územní celek č. 2/2013, které bylo vydáno na základě výměru Ministerstva financí č. 1/2013 z 28. 11. 2012 a č. 1/2014 z 22. 11. 2013.

2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože žalovaný ponechal bez reakce výrok II usnesení z 8. 3. 2021, kterým byli účastníci vyzýváni, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě bude soud předpokládat souhlas.

3. Žalobce doložil žalobu listinami: předžalobní výzva z datum, zřizovací listina žalobce z datum, nařízení Rady územní celek z 12. 2. 2013 o maximálních cenách ze nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti účinné datum, usnesení Rady územní celek z 12. 2. 2013, kopie obálky podaná datum, karta vozidla registrační značka, požadavek na odstranění vozidla s rozhodnutím o nařízení odtahu vozidla datum, záznam o otevření vozidla datum, fotografie VIN kódu, žádostí o informaci o dědici po jméno celé jméno žalovaného z datum, informace notářky jméno příjmení o zdědění výše uvedeného vozidla žalobcem a na základě rozhodnutí OS Praha 8 č.j. 20 C 1301/2016 – 112, oznámení o odtahu vozidla s výzvou k převzetí vozidla z datum s obálkou, žádostí o informace z datum, sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel z datum, výzvou k úhradě dlužné částky z datum, protokolem o odtahu vozidla číslo z datum.

4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že vozidlo, které bylo odtaženo, vlastnicky patřilo žalobci, činilo překážku provozu, bylo požádáno o odtah, odtah byl nařízen, realizován a vozidlo zaparkováno na parkovišti žalobce, žalovaný byl uvědomen o odtahu vozidla s tím, že korespondence se vracela s tím, že na uvedené adrese je neznámý, protože evidovaná adresa trvalého bydliště je adresou Úřadu městské části Praha 8. Soud přiznal žalovanou částku v požadované výši, protože koresponduje maximálním stanoveným cenám za parkování odtažených vozidel s tím, že vozidlo ke dni podání žaloby nebylo převzato vlastníkem, žalovaná částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za soudní poplatek ve výši 1 782 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. Výše uvedené ustanovení soud aplikoval proto, že se jedná o návrh podávaný na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady vyplývající z advokátního tarifu byly přiznány společně s 21 % DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

6. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.