7 C 128/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného IČO, se sídlem adresa žalované zastoupen advokátem: titul. jméno příjmení se sídlem adresa o 22 216 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 22 216 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 614,40 Kč.

1. Žalobce doručil dne 7. 8. 2017 žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je českou právnickou osobou, státní příspěvkovou organizací, která má dle úplného znění zřizovací listiny mimo jiné právo a povinnost hospodařit s dálnicemi a silnicemi první třídy, když na majetku žalobce mělo dojít ke škodě při nehodě dne 10. 2. 2014, kde na dálnici D1 km 92 ve směru jízdy na Prahu nákladní vozidlo anonymizováno registrační značka řízené jméno příjmení narazilo čelně do krajových ocelových svodidel a následně do označovníku kilometru 92, přičemž poškodilo krajová ocelová vozidla a travnatou mez. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalovaného v období od 18. 12. 2013 do 17. 12. 2014, tedy i v době dopravní nehody, což bylo prokázáno mezinárodní pojistnou kartou spisová značka. Žalobce škodní událost nahlásil žalovanému, který evidoval pod číslo. K opravě poškozené dálnice použil žalobce právnická osoba s.r.o., která opravu provedla a vyfakturovala částku 98 963 Kč, která byla následně snížena na 93 321 Kč, z čehož ze strany žalovaného bylo uhrazeno 67 379 Kč s tím, že důvodem snížení pojistného plnění byla amortizace, tedy automatické snižování náhrady o poměrnou část odpovídající poměru stáří k předpokládané délce životnosti opravované věci. Žalobce s ohledem na judikaturu českých soudů považuje amortizaci za nepřípustnou, z neuhrazeného pojistného však odečetl jako šrotovné 3 726 Kč a předmětem sporu zůstala částka, o které bylo rozhodnuto. K vznesené námitce promlčení se žalobce věcně nevyjádřil. Soud doporučil žalobci zpětvzetí žaloby, žalovaný však setrval na svém nároku.

2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že žalobce by měl uvést, jak byla svodidla stará, jak byla poškozena s tím, že je samozřejmě rozdíl zda jsou rok stará, nebo 15 let, nebo jsou na konci životnosti, dále žalovaný namítá, že ačkoliv měl žalobce z nároku odečíst tzv. šrotovné, neučinil tak, protože jinak by musel nárokovat částku 18 360 Kč, dále žalovaný namítl promlčení nároku s odůvodněním, že ke škodní události došlo 10. 2. 2014 a již z přiloženého protokolu o účasti na dopravní nehodě žalobce věděl, že škůdcem je jméno příjmení, výše škody je cca 70 000 Kč a proto dne 10. 2. 2014 začala běžet tříletá promlčecí lhůta vůči panu příjmení a skončila 10. 2. 2014, za situace, kdy žaloba byla podána dne 7. 8. 2014, stalo se tak po uplynutí tříleté promlčecí lhůty s tím, že otázka promlčení nároku na pojistné plnění z titulu zákonného pojištění odpovědnosti byla judikována Nejvyšším soudem.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) úplné znění zřizovací listiny žalobce z datum, -) smlouva o dílo číslo z datum datum, -) předávací protokol z datum, -) faktura číslo z datum, -) opravná faktura číslo z datum, -) žádost o proplacení z datum, -) potvrzení o registraci škodné události z datum s výpočtem skutečné škody, -) sdělení výše pojistného plnění ze datum, -) předžalobní výzva z datum, -) potvrzení o přijetí podání z datum, -) potvrzení o účasti na dopravní nehodě, z datum, -) protokol o nehodě z datum, -) náčrtek k dopravní nehodě s dvěma fotografiemi, -) dodejka datum, -) vyčíslení škody z datum, -) výsledky vyhledávání dle SPZ z datum, -) výpočet škody, -) sdělení k pojistné události z datum, další důkazy účastníci nenavrhovali přes poučení dle §§ 118b odst. 1 a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.

4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, respektive mezi účastníky nesporné, že žalobce je aktivně legitimovaným subjektem s ohledem na obsah zřizovací listiny, je subjektem, který spravuje majetek a hospodaří s dálnicemi a silnicemi první třídy, včetně dálnice D1, nesporné je, že škodící vozidlo z titulu odpovědnosti z provozu bylo pojištěno u žalovaného (§§ 6 a 9 z. č. 168/1999 Sb.). Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 10. února 2014 soud zjistil, že škoda je odhadována PČR na 70 000 Kč, dále je zde uveden věcný rozsah poškození – krajové ocelové jednoduché svodidlo, označovník na kilometru 92, rozrytá travnatá mez, deformace krajového svodidla v délce 25 m, nehodu způsobilo vozidlo anonymizováno registrační značka, které dle mezinárodní pojistné karty bylo pojištěno u žalovaného od 18. 12. 2013 do 17. 2. 2014, obdobné informace byly zjištěny z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním. Nehodu zavinil řidič vozu příjmení jméno příjmení, kterému byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Nesporné je, že škoda byla nahlášena žalovanému, škoda byla vedena pod číslo nesporné je též doručení předžalobní výzvy datované 10. 7. 2017 s tím, že žalovaný skutečně uhradil 67 379 Kč, s poukazem na fakturu z datum, která byla na částku 98 963 Kč, po zaslání dobropisu byla snížena o 5 642 Kč.

5. Dle § 619 obč. zák. č. 89/2012 Sb. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

6. Dle § 620 odst. 1 obč. zák. okolnosti rozhodné pro začátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

7. Dle ustanovení § 626 obč. zák. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jedeno rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímo právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinností nahradit škodu nebo jinou újmu.

8. Dle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

9. Dle § 635 odst. 2 obč. zák. právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

10. Soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože byla důvodně vznesena námitka promlčení nároku. Soud konstatuje, že je mu známo z projednávání desítek sporů název společnosti název společnosti název společnosti název společnosti proti různým pojišťovnám, že žalobce bývá informován o dopravních nehodách při kterých dojde k poškození součástí dálnic PČR v řádu hodin maximálně ve dnech, když již z protokolu o nehodě v silničním provozu a potvrzení o účasti na dopravní nehodě oboje z 10. 2. 2014 jasně vyplývá, kdo byl vlastníkem škodícího vozidla, jaký byl věcný rozsah škody, přibližná škoda a u jaké pojišťovny byl škodící vůz pojištěn, za této situace soud konstatuje, že nárok proti vlastníkovi škodícího vozu se promlčel uplynutím tří let od nehody – pojistné události, když soud má za to, že žalovaný se o nehodě a jejím rozsahu účastnících nehody, pojišťovně a rozsahu škody dozvěděl nejpozději do týdne po nehodě, za této situace mohl a měl žalobce podat žalobu a uplatnit právo poprvé již v této době, jak proti žalované, tak proti vlastníkovi vozu firmě právnická osoba nebo řidiči, který škodu zavinil, k promlčení nároku tedy došlo nejpozději cca v druhé dekádě měsíce února 2017, stejná lhůta promlčení běžela i vůči pojišťovně, pro zjednodušení soud odkazuje na ní již ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (25 Cdo 1976/2019, 21 Co 214/2019, 25 Cdo 3401/2011 a 21 Cdo 1897/2014). Pokud snad žalobce odvozoval počátek běhu promlčecí lhůty od uhrazení faktury právnická osoba, je tato myšlenka nepřípadná, počátek promlčecí doby je nutno stavět od prokazatelné vědomosti o vzniku a rozsahu škody a odpovědném subjektu.

11. S ohledem na shora uvedené se soud již nezabýval námitkou, že je nepřípadné odčítat amortizaci a námitkou neodečtení tzv. šrotovného.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájení práva na účet právního zástupce, a to za 2 úkony právní služby ve výši 2 020 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., 2× paušální náhrada hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 974,40 Kč. Soud za účelně vynaložený náklad považuje pouze 2 úkony, a to důvodně vznesenou námitku promlčení a účast u jednání, protože dřívější úkony nesměřovaly k vznesené námitce promlčení, námitka promlčení byla vznesena až při druhém vyjádření k věci, ačkoliv se skutkově i právně nejednalo o změnu okolností. Odměna byla přiznána za důvodnou námitku promlčení a účast u jednání, při kterém byla žaloba zamítnuta. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.