7 C 128/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného IČO , se sídlem adresa žalované zastoupen advokátem: titul . jméno příjmení se sídlem adresa o 22 216 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 22 216 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 614,40 Kč.

1. Žalobce doručil dne 7. 8. 2017 žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je českou právnickou osobou, státní příspěvkovou organizací, která má dle úplného znění zřizovací listiny mimo jiné právo a povinnost hospodařit s dálnicemi a silnicemi první třídy, když na majetku žalobce mělo dojít ke škodě při nehodě dne 10. 2. 2014, kde na dálnici D1 km 92 ve směru jízdy na Prahu nákladní vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] řízené [jméno] [příjmení] narazilo čelně do krajových ocelových svodidel a následně do označovníku kilometru 92, přičemž poškodilo krajová ocelová vozidla a travnatou mez. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalovaného v období od 18. 12. 2013 do 17. 12. 2014, tedy i v době dopravní nehody, což bylo prokázáno mezinárodní pojistnou kartou [spisová značka]. Žalobce škodní událost nahlásil žalovanému, který evidoval pod [číslo]. K opravě poškozené dálnice použil žalobce [právnická osoba] s.r.o., která opravu provedla a vyfakturovala částku 98 963 Kč, která byla následně snížena na 93 321 Kč, z čehož ze strany žalovaného bylo uhrazeno 67 379 Kč s tím, že důvodem snížení pojistného plnění byla amortizace, tedy automatické snižování náhrady o poměrnou část odpovídající poměru stáří k předpokládané délce životnosti opravované věci. Žalobce s ohledem na judikaturu českých soudů považuje amortizaci za nepřípustnou, z neuhrazeného pojistného však odečetl jako šrotovné 3 726 Kč a předmětem sporu zůstala částka, o které bylo rozhodnuto. K vznesené námitce promlčení se žalobce věcně nevyjádřil. Soud doporučil žalobci zpětvzetí žaloby, žalovaný však setrval na svém nároku.

2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že žalobce by měl uvést, jak byla svodidla stará, jak byla poškozena s tím, že je samozřejmě rozdíl zda jsou rok stará, nebo 15 let, nebo jsou na konci životnosti, dále žalovaný namítá, že ačkoliv měl žalobce z nároku odečíst tzv. šrotovné, neučinil tak, protože jinak by musel nárokovat částku 18 360 Kč, dále žalovaný namítl promlčení nároku s odůvodněním, že ke škodní události došlo 10. 2. 2014 a již z přiloženého protokolu o účasti na dopravní nehodě žalobce věděl, že škůdcem je [jméno] [příjmení], výše škody je cca 70 000 Kč a proto dne 10. 2. 2014 začala běžet tříletá promlčecí lhůta vůči panu [příjmení] a skončila 10. 2. 2014, za situace, kdy žaloba byla podána dne 7. 8. 2014, stalo se tak po uplynutí tříleté promlčecí lhůty s tím, že otázka promlčení nároku na pojistné plnění z titulu zákonného pojištění odpovědnosti byla judikována Nejvyšším soudem.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) úplné znění zřizovací listiny žalobce z [datum], -) smlouva o dílo [číslo] z [datum] [datum], -) předávací protokol z [datum], -) faktura [číslo] z [datum], -) opravná faktura [číslo] z [datum], -) žádost o proplacení z [datum], -) potvrzení o registraci škodné události z [datum] s výpočtem skutečné škody, -) sdělení výše pojistného plnění ze [datum], -) předžalobní výzva z [datum], -) potvrzení o přijetí podání z [datum], -) potvrzení o účasti na dopravní nehodě, z [datum], -) protokol o nehodě z [datum], -) náčrtek k dopravní nehodě s dvěma fotografiemi, -) dodejka [datum], -) vyčíslení škody z [datum], -) výsledky vyhledávání dle SPZ z [datum], -) výpočet škody, -) sdělení k pojistné události z [datum], další důkazy účastníci nenavrhovali přes poučení dle §§ 118b odst. 1 a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.

4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, respektive mezi účastníky nesporné, že žalobce je aktivně legitimovaným subjektem s ohledem na obsah zřizovací listiny, je subjektem, který spravuje majetek a hospodaří s dálnicemi a silnicemi první třídy, včetně dálnice D1, nesporné je, že škodící vozidlo z titulu odpovědnosti z provozu bylo pojištěno u žalovaného (§§ 6 a 9 z. č. 168/1999 Sb.). Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 10. února 2014 soud zjistil, že škoda je odhadována PČR na 70 000 Kč, dále je zde uveden věcný rozsah poškození – krajové ocelové jednoduché svodidlo, označovník na kilometru 92, rozrytá travnatá mez, deformace krajového svodidla v délce 25 m, nehodu způsobilo vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], které dle mezinárodní pojistné karty bylo pojištěno u žalovaného od 18. 12. 2013 do 17. 2. 2014, obdobné informace byly zjištěny z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním. Nehodu zavinil řidič vozu [příjmení] [jméno] [příjmení], kterému byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Nesporné je, že škoda byla nahlášena žalovanému, škoda byla vedena pod [číslo] nesporné je též doručení předžalobní výzvy datované 10. 7. 2017 s tím, že žalovaný skutečně uhradil 67 379 Kč, s poukazem na fakturu z [datum], která byla na částku 98 963 Kč, po zaslání dobropisu byla snížena o 5 642 Kč.

5. Dle § 619 obč. zák. č. 89/2012 Sb. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

6. Dle § 620 odst. 1 obč. zák. okolnosti rozhodné pro začátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

7. Dle ustanovení § 626 obč. zák. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jedeno rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímo právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinností nahradit škodu nebo jinou újmu.

8. Dle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

9. Dle § 635 odst. 2 obč. zák. právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

10. Soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože byla důvodně vznesena námitka promlčení nároku. Soud konstatuje, že je mu známo z projednávání desítek sporů [název společnosti] [název společnosti] [název společnosti] [název společnosti] proti různým pojišťovnám, že žalobce bývá informován o dopravních nehodách při kterých dojde k poškození součástí dálnic PČR v řádu hodin maximálně ve dnech, když již z protokolu o nehodě v silničním provozu a potvrzení o účasti na dopravní nehodě oboje z 10. 2. 2014 jasně vyplývá, kdo byl vlastníkem škodícího vozidla, jaký byl věcný rozsah škody, přibližná škoda a u jaké pojišťovny byl škodící vůz pojištěn, za této situace soud konstatuje, že nárok proti vlastníkovi škodícího vozu se promlčel uplynutím tří let od nehody – pojistné události, když soud má za to, že žalovaný se o nehodě a jejím rozsahu účastnících nehody, pojišťovně a rozsahu škody dozvěděl nejpozději do týdne po nehodě, za této situace mohl a měl žalobce podat žalobu a uplatnit právo poprvé již v této době, jak proti žalované, tak proti vlastníkovi vozu firmě [právnická osoba] nebo řidiči, který škodu zavinil, k promlčení nároku tedy došlo nejpozději cca v druhé dekádě měsíce února 2017, stejná lhůta promlčení běžela i vůči pojišťovně, pro zjednodušení soud odkazuje na ní již ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (25 Cdo 1976/2019, 21 Co 214/2019, 25 Cdo 3401/2011 a 21 Cdo 1897/2014). Pokud snad žalobce odvozoval počátek běhu promlčecí lhůty od uhrazení faktury [právnická osoba], je tato myšlenka nepřípadná, počátek promlčecí doby je nutno stavět od prokazatelné vědomosti o vzniku a rozsahu škody a odpovědném subjektu.

11. S ohledem na shora uvedené se soud již nezabýval námitkou, že je nepřípadné odčítat amortizaci a námitkou neodečtení tzv. šrotovného.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájení práva na účet právního zástupce, a to za 2 úkony právní služby ve výši 2 020 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., 2× paušální náhrada hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 974,40 Kč. Soud za účelně vynaložený náklad považuje pouze 2 úkony, a to důvodně vznesenou námitku promlčení a účast u jednání, protože dřívější úkony nesměřovaly k vznesené námitce promlčení, námitka promlčení byla vznesena až při druhém vyjádření k věci, ačkoliv se skutkově i právně nejednalo o změnu okolností. Odměna byla přiznána za důvodnou námitku promlčení a účast u jednání, při kterém byla žaloba zamítnuta.