7 C 139/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou: JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] vše společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení; z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení v celkové výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet JUDr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci na základě objednávek žalovaného uzavřeli celkem 12 smluv o provozu dopravního prostředku, na základě kterých byla za smluvené ceny realizována doprava s tím, že žalovaný uhrazoval pouze část smluvních cen, žalobce se domáhá zaplacení zbytku. Žalobce svoji žalobu doložil objednávkami, nákladními listy, fakturami a předžalobní výzvou. Žalobce se žalobou doručenou soudu [datum] domáhal uhrazení zbytku smluvní ceny včetně DPH za objednávku z [datum], která se realizovala [datum] na trase Ebstorf a Stoetze do Peklova s cenou [částka], která byla vyfakturována se splatností [datum], z čehož bylo uhrazeno pouze [částka] zbývalo [částka], za objednávku [datum], realizace [datum], přeprava z Neuenkirchenu do Peklova za smluvní cenu [částka], splatnost faktury [datum], uhrazeno [částka], zbývá [částka], za objednávku [datum] realizována téhož dne z Südergellersenu do [obec] a Peklova za smluvní cenu [částka] splatnou [datum], uhrazeno [částka], zbývá [částka], za objednávku [datum] téhož dne realizováno z Aderslebenu do [obec] a Peklova smluvní cena [částka] splatnost [datum] uhrazeno [částka] zbývá [částka], za objednávku [datum] realizace [datum] z Bergenu do Peklova za smluvní cenu [částka] splatnou [datum] uhrazeno [částka], zbývá [částka], za objednávku [datum] realizováno [datum] z Neuenkirchenu do Peklova a [obec] smluvní cena [částka] splatnou [datum], uhrazeno [částka], zbývá [částka], za objednávku [datum] realizace [datum] z Peklova do Neuenkirchenu za smluvní cenou [částka] splatnou [datum], uhrazeno [částka] zbývá [částka], za objednávku [datum], téhož dne realizováno z Neuenkirchenu do Peklova za smluvní cenu [částka] splatnou [datum] uhrazeno [částka], zbývá [částka], za objednávku [datum] téhož dne realizováno z Neuenkirchenu do Peklova za [částka] splatnou [datum] uhrazeno [částka], zbývá [částka], za objednávku [datum] realizováno [datum], ze Südergellersenu do Peklova za smluvní cenu [částka] splatnou [datum] uhrazeno [částka] zbývá [částka], za objednávku [datum] realizováno [datum], z Südergellersenu do Peklova a [obec a číslo] za částku [částka] splatnou [datum] uhrazeno [částka], zbývá [částka] a za objednávku [datum] realizováno [datum] z Südergellersenu do [obec] za [částka] splatnou [datum] uhrazeno [číslo], zbývalo [částka], výše uvedené dluhy přes předžalobní upomínku uhrazeny nebyly, proto byla podána žaloba k soudu a žalobce se domáhal přiznání zbývajících částek společně se zákonným úrokem z prodlení od splatnosti do zaplacení. Po podání žaloby žalobce vzal žalobu částečně zpět s tím, že ze strany žalovaného došlo [datum] k úhradě částky [částka], [datum] částky [částka] a částky [částka], toto zpětvzetí bylo učiněno podáním doručeným soudu [datum], dále podáním doručeným soudu [datum] byla žaloba vzata zpět do částky [částka] s tím, že žalobce trvá na uhrazení úroků z prodlení, které nastaly za období od splatnosti do splnění. Tyto částky žalobce kapitalizoval na částku celkem [částka] s tím, že z částky [částka] je úrok [částka], z částky [částka] [částka], z částky [částka] [částka], z částky [částka] [částka]. Dále vzal žalobce žalobu zpět podáním datovaným [datum] s tím, že [datum] došlo k úhradě částky [částka], [částka] a [částka], když žalobce trvá na přiznání úroků z prodlení z výše uvedených částek ve výši celkem [částka] ([částka], [částka] a [částka]).

2. Soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil usnesením ze [datum] do částky [částka] a [datum] do částky dalších [částka] s tím, že předmětem sporu zůstalo [částka] a příslušenství z dříve uhrazených splátek ve výši celkem [částka] ([částka] + [částka].

3. Soud vyzval žalovaného k vyjádření k návrhu ve věci samé s poučením, že neučiní-li tak ve lhůtě 30 dnů od doručení ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je činěn předmětem sporu uznává s tím, že v usnesení z [datum] bylo uloženo žalovanému, aby ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím na základě listin s tím, že nebude-li reagovat, bude mít soud za to, že proti naznačenému postupu nemá námitek (§ 115a a 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaný se prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] vyjádřil s tím, že ve vyjádření nerozporoval realizaci objednávek smluv a realizace dopravy objednané žalovaným dále zpochybnil, že by žalovaná firma odmítla hradit faktury s tím, že naopak jednatel je opakovaně uznával a zaručil se, že žalobce dostane zaplaceno vše do desetníku s tím, že navrhuje žalobu zamítnout a soud by měl vyčinit žalobci za obtěžování a zneužívání času soudu, na to co si byl žalobce schopen vyřídit sám, když se jedná o rozmar jednatele žalobce [příjmení], respektive dalšího jednatele žalovaného [příjmení]. Své vyjádření žalobce doložil mailovou korespondencí a výstupy z fakturace. Soud konstatuje, že žalovaný se k věci samotné nevyjádřil, vyjádření nelze považovat za vyjádření žalované firmy, protože nebylo učiněno oběma jednateli tedy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří dle zápisu v obchodním rejstříku zastupují společnost vždy společně. Za této situace soud shledal, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí ve věci na základě listin dle § 115a o.s.ř., protože žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se řádně prostřednictvím obou jednatelů nevyjádřil (viz zápis v OR a výrok II. usnesení z [datum]).

5. Žalobce doložil svoji žalobu objednávkou z [datum], nákladním listem z [datum], fakturou [číslo] objednávkou z [datum], nákladním listem ze [datum], fakturou [číslo] objednávkou z [datum], nákladním listem z téhož dne a fakturou [číslo] objednávkou a nákladním listem z [datum] a fakturou [číslo] objednávkou z [datum], nákladním listem z [datum] a fakturou [číslo] objednávkou z [datum], nákladním listem z [datum] fakturou [číslo] objednávkou z [datum], nákladním listem ze [datum] a fakturou [číslo] objednávkou a nákladním listem ze [datum], fakturou [číslo] objednávkou a nákladním listem z [datum] fakturou [číslo] objednávkou z 28. 1. a nákladním listem z [datum], fakturou [číslo] objednávkou z 19. 2., nákladním listem z [datum] a fakturou [číslo] objednávkou z [datum], nákladním listem z [datum] a fakturou [číslo] předžalobní výzvou z [datum] s doručenkou do datové schránky, soud pořídil výpisy z obchodního rejstříku obou účastníků řízení, žalovaný založil odpovědi na upomínky do datové schránky z 15. 4., 16. 4., [datum], vyrozuměním o pozastavení plateb z [datum], odpověď na předžalobní výzvu ze [datum], korespondenci z 28. 4., [datum], odpověď na předžalobní výzvu z [datum], další korespondencí, listinou označenou jako fakturace podle dodavatelů, vyrozumění o pozastavení plateb ze [datum], korespondence z 6. 1. až [datum], SMS korespondencí z 12. až [datum] a listina označenou jako rozšířené vyhledávání a listiny týkající se internetového bankovnictví.

6. Výše uvedenými důkazy považuje soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, která v zásadě žalovaný považuje za nesporná, tedy že byly realizovány objednávky, byla realizována doprava na základě objednání žalovaného, služby byly vyfakturovány a ve lhůtách splatnosti uhrazeny byly pouze částečně. Prokázáno je též to, že mezi účastníky docházelo k jednáním různou formou, žalovaný se zavazoval uhrazovat nároky žalobce, touto korespondencí však nebylo zpochybněno, že dluhy nebyly uhrazeny ve lhůtě zcela, respektive byly uhrazeny opožděně. Za této situace soud v žalobě zcela vyhověl, protože žalobce plnil dle objednávek, smluvená cena uhrazena nebyla řádně a včas, proto má žalobce právo na uhrazení dluhu, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úroky z prodlení u dluhů, které byly uhrazeny po podání žaloby byly kapitalizovány, u ostatních dosud nezaplacených dluhů se jedná o úrok od splatnosti do zaplacení. Sporné částky byly přiznány v souladu s ustanovením § 2582 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb., týkající se provozu dopravního prostředku, ze kterých vyplývá, že smlouvu o provozu dopravního prostředku se provozce zavazuje přepravit náklad určený objednatelem a k tomu účelu vykonat alespoň jednu předem určenou cestu, anebo vykonat ve smluvené uvedené době větší počet cest, jak to objednatel určí a objednatel se zavazuje zaplatit provozci odměnu. Žalobce, jak vyplývá z provedených důkazů své povinnosti splnil, žalovaný však řádně a včas, nikoliv, proto bylo žalobě vyhověno, listinami, které založil žalobce nebyla zpochybněna zásadní skutková tvrzení žalobce o uzavření smluv, jejich splnění žalobcem, fakturaci a částečných plněních.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 resp. 146 odst. 2 věta druhá a 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně, protože žalobce ve věci uspěl, respektive došlo k zpětvzetí z důvodu zavinění žalovaného pro plnění po podání žaloby, náklady byly přiznány za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po [částka], tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., jedna polovina úkonu jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), společně s třemi paušálními náhradami hotových nákladů po [částka] dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu společně s 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř., protože zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátkyní DPH.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.