7 C 139/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou: JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka vše společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; z částky částka od datum do zaplacení; z částky částka od datum do zaplacení; z částky částka od datum do zaplacení; z částky částka od datum do zaplacení; z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení v celkové výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet JUDr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci na základě objednávek žalovaného uzavřeli celkem 12 smluv o provozu dopravního prostředku, na základě kterých byla za smluvené ceny realizována doprava s tím, že žalovaný uhrazoval pouze část smluvních cen, žalobce se domáhá zaplacení zbytku. Žalobce svoji žalobu doložil objednávkami, nákladními listy, fakturami a předžalobní výzvou. Žalobce se žalobou doručenou soudu datum domáhal uhrazení zbytku smluvní ceny včetně DPH za objednávku z datum, která se realizovala datum na trase Ebstorf a Stoetze do Peklova s cenou částka, která byla vyfakturována se splatností datum, z čehož bylo uhrazeno pouze částka zbývalo částka, za objednávku datum, realizace datum, přeprava z Neuenkirchenu do Peklova za smluvní cenu částka, splatnost faktury datum, uhrazeno částka, zbývá částka, za objednávku datum realizována téhož dne z Südergellersenu do obec a Peklova za smluvní cenu částka splatnou datum, uhrazeno částka, zbývá částka, za objednávku datum téhož dne realizováno z Aderslebenu do obec a Peklova smluvní cena částka splatnost datum uhrazeno částka zbývá částka, za objednávku datum realizace datum z Bergenu do Peklova za smluvní cenu částka splatnou datum uhrazeno částka, zbývá částka, za objednávku datum realizováno datum z Neuenkirchenu do Peklova a obec smluvní cena částka splatnou datum, uhrazeno částka, zbývá částka, za objednávku datum realizace datum z Peklova do Neuenkirchenu za smluvní cenou částka splatnou datum, uhrazeno částka zbývá částka, za objednávku datum, téhož dne realizováno z Neuenkirchenu do Peklova za smluvní cenu částka splatnou datum uhrazeno částka, zbývá částka, za objednávku datum téhož dne realizováno z Neuenkirchenu do Peklova za částka splatnou datum uhrazeno částka, zbývá částka, za objednávku datum realizováno datum, ze Südergellersenu do Peklova za smluvní cenu částka splatnou datum uhrazeno částka zbývá částka, za objednávku datum realizováno datum, z Südergellersenu do Peklova a obec a číslo za částku částka splatnou datum uhrazeno částka, zbývá částka a za objednávku datum realizováno datum z Südergellersenu do obec za částka splatnou datum uhrazeno číslo, zbývalo částka, výše uvedené dluhy přes předžalobní upomínku uhrazeny nebyly, proto byla podána žaloba k soudu a žalobce se domáhal přiznání zbývajících částek společně se zákonným úrokem z prodlení od splatnosti do zaplacení. Po podání žaloby žalobce vzal žalobu částečně zpět s tím, že ze strany žalovaného došlo datum k úhradě částky částka, datum částky částka a částky částka, toto zpětvzetí bylo učiněno podáním doručeným soudu datum, dále podáním doručeným soudu datum byla žaloba vzata zpět do částky částka s tím, že žalobce trvá na uhrazení úroků z prodlení, které nastaly za období od splatnosti do splnění. Tyto částky žalobce kapitalizoval na částku celkem částka s tím, že z částky částka je úrok částka, z částky částka částka, z částky částka částka, z částky částka částka. Dále vzal žalobce žalobu zpět podáním datovaným datum s tím, že datum došlo k úhradě částky částka, částka a částka, když žalobce trvá na přiznání úroků z prodlení z výše uvedených částek ve výši celkem částka (částka, částka a částka).

2. Soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil usnesením ze datum do částky částka a datum do částky dalších částka s tím, že předmětem sporu zůstalo částka a příslušenství z dříve uhrazených splátek ve výši celkem částka (částka + částka.

3. Soud vyzval žalovaného k vyjádření k návrhu ve věci samé s poučením, že neučiní-li tak ve lhůtě 30 dnů od doručení ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je činěn předmětem sporu uznává s tím, že v usnesení z datum bylo uloženo žalovanému, aby ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím na základě listin s tím, že nebude-li reagovat, bude mít soud za to, že proti naznačenému postupu nemá námitek (§ 115a a 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaný se prostřednictvím jednatele jméno příjmení vyjádřil s tím, že ve vyjádření nerozporoval realizaci objednávek smluv a realizace dopravy objednané žalovaným dále zpochybnil, že by žalovaná firma odmítla hradit faktury s tím, že naopak jednatel je opakovaně uznával a zaručil se, že žalobce dostane zaplaceno vše do desetníku s tím, že navrhuje žalobu zamítnout a soud by měl vyčinit žalobci za obtěžování a zneužívání času soudu, na to co si byl žalobce schopen vyřídit sám, když se jedná o rozmar jednatele žalobce příjmení, respektive dalšího jednatele žalovaného příjmení. Své vyjádření žalobce doložil mailovou korespondencí a výstupy z fakturace. Soud konstatuje, že žalovaný se k věci samotné nevyjádřil, vyjádření nelze považovat za vyjádření žalované firmy, protože nebylo učiněno oběma jednateli tedy jméno příjmení a jméno příjmení, kteří dle zápisu v obchodním rejstříku zastupují společnost vždy společně. Za této situace soud shledal, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí ve věci na základě listin dle § 115a o.s.ř., protože žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se řádně prostřednictvím obou jednatelů nevyjádřil (viz zápis v OR a výrok II. usnesení z datum).

5. Žalobce doložil svoji žalobu objednávkou z datum, nákladním listem z datum, fakturou číslo objednávkou z datum, nákladním listem ze datum, fakturou číslo objednávkou z datum, nákladním listem z téhož dne a fakturou číslo objednávkou a nákladním listem z datum a fakturou číslo objednávkou z datum, nákladním listem z datum a fakturou číslo objednávkou z datum, nákladním listem z datum fakturou číslo objednávkou z datum, nákladním listem ze datum a fakturou číslo objednávkou a nákladním listem ze datum, fakturou číslo objednávkou a nákladním listem z datum fakturou číslo objednávkou z 28. 1. a nákladním listem z datum, fakturou číslo objednávkou z 19. 2., nákladním listem z datum a fakturou číslo objednávkou z datum, nákladním listem z datum a fakturou číslo předžalobní výzvou z datum s doručenkou do datové schránky, soud pořídil výpisy z obchodního rejstříku obou účastníků řízení, žalovaný založil odpovědi na upomínky do datové schránky z 15. 4., 16. 4., datum, vyrozuměním o pozastavení plateb z datum, odpověď na předžalobní výzvu ze datum, korespondenci z 28. 4., datum, odpověď na předžalobní výzvu z datum, další korespondencí, listinou označenou jako fakturace podle dodavatelů, vyrozumění o pozastavení plateb ze datum, korespondence z 6. 1. až datum, SMS korespondencí z 12. až datum a listina označenou jako rozšířené vyhledávání a listiny týkající se internetového bankovnictví.

6. Výše uvedenými důkazy považuje soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, která v zásadě žalovaný považuje za nesporná, tedy že byly realizovány objednávky, byla realizována doprava na základě objednání žalovaného, služby byly vyfakturovány a ve lhůtách splatnosti uhrazeny byly pouze částečně. Prokázáno je též to, že mezi účastníky docházelo k jednáním různou formou, žalovaný se zavazoval uhrazovat nároky žalobce, touto korespondencí však nebylo zpochybněno, že dluhy nebyly uhrazeny ve lhůtě zcela, respektive byly uhrazeny opožděně. Za této situace soud v žalobě zcela vyhověl, protože žalobce plnil dle objednávek, smluvená cena uhrazena nebyla řádně a včas, proto má žalobce právo na uhrazení dluhu, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úroky z prodlení u dluhů, které byly uhrazeny po podání žaloby byly kapitalizovány, u ostatních dosud nezaplacených dluhů se jedná o úrok od splatnosti do zaplacení. Sporné částky byly přiznány v souladu s ustanovením § 2582 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb., týkající se provozu dopravního prostředku, ze kterých vyplývá, že smlouvu o provozu dopravního prostředku se provozce zavazuje přepravit náklad určený objednatelem a k tomu účelu vykonat alespoň jednu předem určenou cestu, anebo vykonat ve smluvené uvedené době větší počet cest, jak to objednatel určí a objednatel se zavazuje zaplatit provozci odměnu. Žalobce, jak vyplývá z provedených důkazů své povinnosti splnil, žalovaný však řádně a včas, nikoliv, proto bylo žalobě vyhověno, listinami, které založil žalobce nebyla zpochybněna zásadní skutková tvrzení žalobce o uzavření smluv, jejich splnění žalobcem, fakturaci a částečných plněních.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 resp. 146 odst. 2 věta druhá a 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně, protože žalobce ve věci uspěl, respektive došlo k zpětvzetí z důvodu zavinění žalovaného pro plnění po podání žaloby, náklady byly přiznány za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po částka, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., jedna polovina úkonu jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), společně s třemi paušálními náhradami hotových nákladů po částka dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu společně s 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř., protože zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátkyní DPH.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v obec, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.