7 C 15/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem: titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 71 060 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 71 060 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku 670,61 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že v období mezi 25. 10. ve 22.00 až 26. 10. 2013 v 11.00 hodin došlo k vloupání do [značka automobilu], [registrační značka], který byl ve vlastnictví právního předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno], když při vloupání do automobilu došlo k poškození vnitřních částí vozidla, odcizení kožené bundy, vestavěné navigace [značka automobilu], v důsledku čehož měla vzniknout škoda ve výši 97 325 Kč, včetně DPH. Tato škoda byla kryta havarijním pojištěním, které bylo sjednáno mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Škodu měl v celé výši uhradit žalobce, žalovaný odmítl plnění s odkazem na čl. 11 odst. 3 písm. c) Všeobecných pojistných podmínek (VPP) s odůvodněním, že do automobilu bylo vniknuto nezjištěným způsobem. S tímto závěrem žalobce nesouhlasil s tím, že při zamčení dochází k automatickému sklopení zpětných zrcátek, před opuštěním vozu před krádeží došlo k uzamčení vozu a sklopení zrcátek, po příchodu k vykradenému vozu byla po odemčení zrcátka odklopena, za této situace má žalobce za to, že odmítnutí plnění bylo neoprávněné. Žalobce má za to, že pohledávka za opravu pojistné události přešla na žalobce při odkoupení vozu od předchůdce. Žalovaný přes předžalobní upomínku neplnil. Zástupce žalobce se k druhému jednání omluvil se souhlasem, aby bylo rozhodnuto v nepřítomnosti a podal závěrečný návrh, ze kterého vyplývá, že má za to, že znaleckým posudkem znalce [příjmení] bylo prokázáno, že došlo k překonání překážky. V době pojistné události bylo vozidlo havarijně pojištěno a až teprve ke dni převodu na žalobce 5. 2. 2015 bylo z pojištění vyňato. Původní vlastník [právnická osoba] provedl vinkulaci plnění ve prospěch žalobce a žalovaný částečně plnil ve výši 7 342 Kč, ostatní plnění žalovaný odmítl, protože nebylo prokázáno překonání překážky a námitka, že pohledávka nepřešla na žalobce je dle žalobce účelová, protože v rámci likvidace toto nebylo nikdy namítáno. Částečným plněním však žalovaný nárok žalobce uznal. Žalobce má za to, že byl činěn sporným pouze mechanismus vloupání, zde vychází žalobce ze znaleckého posudku znalce [příjmení] pohledávka přešla na žalobce dle dohody o postoupení pohledávky z 21. 1. 2015, kterou údajně měl mít žalovaný od počátku k dispozici, o čemž svědčí plnění ve prospěch žalobce. Proto žalobce navrhoval, aby žalobě bylo vyhověno a přiznány náklady.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce není aktivně legitimován, nebyl pojištěným z havarijního pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] nemá tedy právo na pojistné plnění. Pojištěným subjektem byla firma [právnická osoba], se kterou žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu pro havarijní pojištění vozidel [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění souboru vlastních vozidel. Jednotlivá vozidla byla uvedena v seznamu. Vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] se stalo součástí souboru pojištěných vozidel dne [datum], pod číslem smlouvy [číslo], která zanikla 28. 2. 2015 dohodou z důvodu změny vlastníka. Škodu dne 19. 11. 2013 oznámila pojištěný tedy [právnická osoba] z havarijního pojištění [číslo] nahlásili odcizení navigace a poškození interiéru vozidla, když ke krádeži mělo dojít, ze zaparkovaného vozidla na ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo] v období, jak uvedl žalobce, žalovaný zaregistroval škodnou událost, [datum] provedla prohlídku vozu a fotodokumentaci. Případ šetřila PČR, pod [číslo jednací] [číslo], když z protokolu o ohledání místa činu bylo zjištěno, že je zřejmé, že vozidlo bylo otevřeno a zámky dveří a okna kromě drobných důlků na skle u levého předního okna u řidiče a pravého předního okna u spolujezdce nejevilo známky poškození. Žalovaný odmítl plnění v souladu s čl. 11 odst. 3 písm. c) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění vozidel (VPPV) s tím, že pojištěnému vzniká právo na pojistné plnění za předpokladu, že budou pojistiteli předloženy doklady prokazující skutečnost, že pachatel prokazatelně překonal překážky nebo zabezpečení chránící pojištěnou výbavu před odcizením. Vzhledem k tomu, že z usnesením PČR z 19. 11. 2013 vyplývalo, že neznámý pachatel vnikl do vozidla nezjištěným způsobem, nebyly splněny podmínky pro poskytnutí pojistného plnění a bylo plnění odmítnuto s odkazem na čl. 11 odst. 3 písm. c) VPPV, náhrada škody byla poskytnuta pouze za poškozená skla, po odečtení 2 000 Kč spoluúčasti, ve výši 7 342 Kč bez DPH. Pokud bylo uplatněno plnění za věci řidiče či spolujezdce, na toto se pojištění nevztahuje.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) výstup z obchodního rejstříku a insolvenčního rejstříku týkající se žalovaného, -) výstup ze stránek Ministerstva spravedlnosti týkající se znalce [titul] [celé jméno znalce], -) znalecký posudek [číslo] výše uvedeného znalce s přílohami, -) dopis znalce [příjmení] bez data, -) sdělení pojištěnému z [datum], -) faktura [číslo] z [datum], -) kopie technického průkazu od vozu [registrační značka], -) dopis [právnická osoba] z [datum] - uvolnění vinkulace, -) dopis žalovaného z [datum] - dolikvidace pojistné události, -) faktura č. FM [číslo] z [datum], -) faktura č. FM [číslo] z [datum], -) výzva k plnění zástupce žalobce z [datum], -) úřední záznam PČR z [datum], -) protokol o trestním oznámení z [datum] s přílohami fotodokumentací, -) protokol o ohledání místa činu torzo (úplné je ve spise PČR z [datum]), -) usnesení o odložení věci z [datum], -) druhá strana protokolu o ohledání místa činu, -) skupinová pojistná smlouva [číslo] ze [datum], -) oznámení škodné události - havarijní pojištění z [datum], -) Všeobecné pojistné podmínky, VPPPV [číslo], -) flotilový seznam vozidel HAV – odhlášky, -) obsah spisu PČR, obvodní ředitelství policie [obec] [číslo], místní oddělení [část obce], [číslo jednací].

4. Výše uvedené důkazy soud provedl při prvém jednání ve věci, při kterém připomenul poučení o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. s tím, že v zásadě pouze do konce prvého jednání ve věci lze navrhovat nové důkazy a uvádět nová skutková tvrzení s tím, že v zásadě k později uplatněným nebude přihlíženo. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce požádal o poskytnutí lhůty k doplnění skutkových tvrzení a důkazů soud poskytl lhůtu 15 dnů běžící od dne jednání, v mezích koncentrace zástupce žalobce pouze založil mailovou korespondenci z [datum], nájemní smlouvu [číslo] z [datum] s protokolem o předání a převzetí vozidla z téhož data splátkovým kalendářem, Všeobecnými smluvními podmínkami operativního nájmu [právnická osoba] [anonymizováno] vše z téhož data a dodatkem ke smlouvě ze dne [datum], tyto listiny neměly žádný přímý vztah k posouzení věci, následně do spisu byly doručeny listiny uvolnění vinkulace z [datum] a dohoda o postoupení pohledávky [datum], tyto listiny byly doručeny [datum], k poštovní přepravě byly předány [datum], jedná se o důkazy, které byly mimo meze koncentrace řízení, protože poslední den lhůty k včasnému doplnění skutkových tvrzení a důkazů den 18. 10. 2019 marně uplynul.

5. Důkazy provedenými v mezích koncentrace soud zjistil, že skutková tvrzení týkající se uzavření pojistné smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovaným jsou v zásadě nesporná, nesporné je také okamžik, kdy mělo dojít ke vzniku škody, v době, kdy vlastníkem vozu byl [právnická osoba] a byl pojištěným subjektem, bylo prokázáno, že poškození vozu jeho vykradení bylo šetřeno policií, která nezjistila, že by došlo při odcizení věcí z vozu k překonání překážky, pokud byl vypracován znalecký posudek znalcem [titul] [celé jméno znalce], který neměl k dispozici vložky zámku od dveří řidiče, pouze ze souvislostí uvažoval, že se pachatelé chtěli dostat do vozu za každou cenu, rozbití skel předních dveří znemožnilo dvojité sklo s fólií, faktury FM [číslo] a FM [číslo] z [datum] odpovídají odstranění škod způsobených vloupáním do vozidla [datum], stav zámku se nepodařilo zjistit, protože byl dán do kovového odpadu. Závěr znaleckého posudku je, že příčinou poškození zámku levých předních dveří vozu bylo násilné otevření vozu, tedy došlo k překonání překážky chránící pojištěný vůz. Řidič při otvírání a zavírání dálkovým ovladačem nemohl zjistit poškození, bylo to zjištěno až v autoservisu auto Bayer a po demontáži vložky zámku. Další důkazy účastníci nenavrhovali. Soud se zabývá v odůvodnění rozsudku jen důkazy podstatnými pro jeho odůvodnění.

6. Soud konstatuje, že soud nepřihlíží k listině – dohodě o postoupení pohledávky z [datum], protože byla do spisu založena pro koncentraci řízení, za situace, kdy listina vznikla dávno před zahájením tohoto řízení, soud neshledal, že by se jednalo o důkaz, který vznikl po koncentraci řízení, a nejednalo se o důkaz, který by mohl být uplatněn po koncentraci (viz § 118b odst. 1 o.s.ř. a výše uvedený závěr o opožděném doručení důkazu do spisu).

7. S ohledem na shora uvedené nezbylo než žalobu zamítnout, protože žalobce nebyl pojištěným subjektem, v mezích koncentrace nebylo prokázáno, že by žalobce byl aktivně legitimovaným subjektem, tedy že na něj přešla práva z pojištění, k důkazu – postoupení pohledávky nebylo možno přihlédnout.

8. Pokud žalobce namítal uznání dluhu, činil tak snad dle § 2054 odst. 2 obč. zák., dle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Tento případ nenastal, protože plněno bylo jen v části, kde došlo k uvolnění vinkulace dle listiny z [datum], nebylo to na základě postoupení pohledávky.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný by v zásadě měl právo na náhradu nákladů řízení, které byly spojeny s účelným hájením práva, tyto náklady však výslovně nepožadoval.

10. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit České republice náklady, které vznikly na znalečné ve výši, která přesahovala žalobcem složenou zálohu je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 3 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.