7 C 17/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupené advokátem: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupené advokátem: titul. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 38 494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 139 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 11. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 30 355 Kč s příslušenstvím a příslušenství z částky přiznané v bodě I od 9. 9. do 10. 12. 2018 se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 642 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 57,71 % účelně vynaložených nákladů ve výši 9 086,32 Kč.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 10. 2018 domáhal vůči žalovanému zaplacení 38 494 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého nároku zejména uvedl, že dne datum došlo k dopravní nehodě, při níž bylo vinou řidiče vozidla pojištěného u žalovaného poškozeno vozidlo značka automobilu, registrační značka pana jméno příjmení, narozeného datum. Žalovaný vyplatil žalobci pojistné plnění pouze ve výši 10 204 Kč. Dle znaleckého posudku společnosti právnická osoba však náklady na opravu poškozeného vozidla činí 48 698 Kč. Žalobce se proto domáhá rozdílu mezi takto stanovenými náklady na uvedení vozidla do stavu před nehodou a již vyplaceným pojistným plněním. Žalovaný další pojistné plnění nevyplatil, přestože k tomu byl před podáním žaloby písemně vyzván. Dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi panem jméno příjmení a žalobcem, jejímž předmětem byla pohledávka vůči žalovanému uplatněná v tomto řízení.

2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť vznesený nárok neuznává. K věci zejména uvedl, že žaloba byla podána již měsíc a půl po škodní události, přestože nárok na pojistné plnění může být řešen až tři měsíce. Žalobce požaduje náklady v maximální možné míře, přestože vozidlo mělo a mohlo být opraveno levněji.

3. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem znalce celé jméno znalce, z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství všeobecné, autoopravárenství za účelem stanovení obvyklých nákladů v daném čase a místě na uvedení vozidla do stavu před nehodou, a to i při použití aftermarketových a starších dílů a stanovení, zda byly náklady vynaložené na opravu vozidla nutnými a účelnými, příp. proč ne. Znalec konstatoval, že žalobce do spisu nezaložil doklad o nákladech, které skutečně vynaložil, neboť kalkulace nákladů v systému anonymizováno je pouze předběžnou kalkulací nákladů na opravu. Náklady takto stanovené jsou maximálními náklady a odpovídají provedení výměny všech poškozených dílů. Za nutné a účelné náklady považuje žalovaným doporučený způsob opravy, který je nejekonomičtější a nejšetrnější k vozidlu. Při použití neznačkových náhradních dílů by náklady dosáhly částky 18 343 Kč vč. DPH, při použití starších dílů 12 750 Kč vč. DPH. Nadto uvedl, že opravy provedené ve značkovém a neznačkovém servisu jsou kvalitativně srovnatelné, při opravě u lokálního oprávce není zaručena kvalita provedené opravy.

4. Soud dále provedl dokazování listinami. Z oznámení škodné události – povinné ručení ze datum soud zjistil, že dne datum žalovaný přijal oznámení pana jméno příjmení, řidiče vozidla pojištěného u žalovaného, o škodní události ze dne datum, z uplatnění nároku – povinné ručení z datum soud zjistil, že tutéž škodní událost nahlásil žalovanému i jméno příjmení - poškozený, ze sdělení výše pojistného plnění z datum soud zjistil, že výše pojistného plnění byla dne datum stanovena na 10 204 Kč, ze sdělení k pojistné události z datum soud zjistil, že na základě požadavku ze strany zástupce žalobce byla provedena kontrola správnosti vyřízení pojistné události ze strany žalovaného, avšak nezjistil žádné pochybení, z e-mailu vlastníka vozu v době nehody jméno příjmení z datum a z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že v roce 2018 došlo k převodu vlastnického práva k poškozenému vozidlu na pana jméno jméno, z kopie technického průkazu vozu registrační značka a z osvědčení o registraci výše uvedeného vozidla z datum soud zjistil, že od datum byl vlastníkem vozidla pan jméno příjmení a z výstupu ze stránek ministerstva spravedlnosti týkající se znalce celé jméno znalce soud zjistil, že je znalcem z oborů ekonomika a strojírenství.

5. Dle § 6 odst. 1, 2 písm. b) a 9 odst. 1, 2 a 3 písmeno a) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon, jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši dle občanského zákoníku poškozenému mimo jiné škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění dle § 6 u příslušného pojistitele. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše.

6. Dle § 2927 odst. 1 a 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

7. Dle § 2951 odst. 1 obč. zák. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

8. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žalobě nelze zcela vyhovět. Mezi účastníky byla nesporná skutečnost, že vozidlo bylo poškozeno vinou řidiče vozidla pojištěného u žalovaného a žalovaný je tak ve věci pasivně legitimovaný. Sporu bylo mezi účastníky zejména o tom, jaké náklady měly být účelně vynaloženy na opravu vozidla do stavu před nehodou. Z dokazování vyplynulo, že dle kalkulace žalobce mělo být na opravu vynaloženo celkem 48 698 Kč. K posouzení odborné otázky byl proto ustanoven znalec zapsaný v seznamu znalců, který určil jako nejekonomičtější a nejšetrnější opravu způsobem, který navrhl žalovaný. Na tuto opravu při použití neznačkových náhradních dílů v neznačkovém servisu by bylo třeba vynaložit 18 343 Kč vč. DPH. Kvalitu provedené práce v autorizovaném a neznačkovém servisu posoudil jako srovnatelnou a současně uvedl, že použití neznačkových náhradních dílů se jeví jako vhodné vzhledem ke stáří opravovaného vozidla. Způsob opravy dle žalobce označil za technicky nevhodný s tím, že pokud by bylo třeba vyměnit celý bok a jednalo by se o nevhodný zásah do konstrukce vozu. Soud proto po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný neplnil žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci v dostatečné výši, neboť vyplacené pojistné plnění nepokryje zcela ani náklady, které by bylo třeba vynaložit u lokálního oprávce za použití starších náhradních dílů. Kvalita provedené opravy tímto způsobem navíc nemusí být srovnatelná s opravou v neznačkovém či autorizovaném servisu. Obvyklými a účelně vynaloženými náklady jsou proto takové, které by bylo třeba vynaložit v neznačkovém servisu za použití neznačkových náhradních dílů ve výši 18 343 Kč vč. DPH. Jelikož žalovaný vyplatil pouze částku ve výši 10 204 Kč, v rozdílu těchto dvou částek je žaloba důvodná a soud žalovanému uložil povinnost žalobci tuto částku zaplatit, ve zbytku ji však jako nedůvodnou zamítl.

9. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením částky ve výši 8 139 Kč, soud proto přiznal žalobci v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, avšak až od 11. 12. 2018, protože až tehdy uplynula lhůta žalovaného k došetření pojistné události a plnění dle § 9 odst. 2 a 3 z. č. 168/1999 Sb.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 3 a 149 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení, které byly spojeny s účelným hájením práva, na účet zástupce a to odměnu za 3 úkony právní služby po 2 660 Kč dle § 7 bod 5, §11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 7. 1. 2019 a účast při ústním jednání konaném dne 18. 5. 2021), náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 864,80 Kč a náhradu spotřebované zálohy ve výši 5 000 Kč složené žalovaným, celkem 15 744, 80 Kč. Žalovaný však byl úspěšný z 78,855%, neúspěšný z 21,145%. Žalovaný má proto právo pouze na náhradu nákladů v rozsahu 57,71% (78,855 – 21,145). Žalovanému tak byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 9 086,32 Kč.

11. Výrok o splatnosti nároků je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvod měnit zákonnou třídenní pariční lhůtu.

12. V řízení vznikly náklady na znalečné za vypracování znaleckého posudku, které ve výši 642 Kč nebyly kryty složenou zálohou. Soud proto uložil v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. většinově neúspěšnému žalobci náhradu takto vynaložených nákladů.

13. Lhůta k plnění je v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí. Nebudou – li řádně a včas uhrazeny nároky státu, budou vymáhány.