7 C 182/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 072 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 11 072 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 200 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] (dále jen smlouva) dne [datum], dle smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách 9 576 Kč s tím, že žalovaný neměl platit řádně a včas dohodnuté splátky, byl upomínán, byl upozorněn na fakt, že je evidován nedoplatek pojistného s tím, že tento měl být uhrazen nejpozději do [datum] s tím, že nebude-li uhrazen zaniká smlouva ke dni [datum]. Žalovaný byl dále upozorněn na právo žalobce požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojištění byla vyčíslena dlužná částka na 11 072 Kč. Žalovaný na dluh neuhradil nic, proto se žalobce domáhá i zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že vůz, který byl pojištěn u žalobce, žalovaný prodal smlouvou z [datum], když tento fakt měl oznámit vázanému zástupci žalobce, se kterým byla smlouva uzavírána.

2. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce setrval na svém procesním stanovisku s tím, že výpověď smlouvy na základě kupní smlouvy žalobce neeviduje, prodej nebyl doložen, nebyla doložena kopie technického průkazu.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) předžalobní upomínka z [datum], -) potvrzení podání z [datum], -) listina označená jako smlouva [číslo] ze [datum], -) materiály označené jako moje auto – nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy a záznam z jednání, -) výzva k zaplacení pojistného ze [datum], -) výstup z ISZR týkajících se žalovaného, -) výpis z obchodního rejstříku žalovaného ze dne [datum], -) výzva k zaplacení pojistného ze [datum], -) přehled předepsaných a došlých plateb, -) dopis žalobce z [datum], -) vyúčtování pojistného k pojistné smlouvě [číslo] -) dodatek k pojistné smlouvě výše uvedené s účinností změny [datum], -) poštovní podací arch z [datum], -) kupní smlouva z [datum], -) mailová korespondence ze [datum]

4. Soud vzal za svá shodná skutková tvrzení, obou účastníků, o tom, že byla uzavřena pojistná smlouva na vůz žalovaného značky Fiat Ducato, [registrační značka] s tím, že žalobce upozorňoval žalovaného na vznik dluhu, na zánik pojištění na fakt, že nebude-li uhrazen dluh, bude vymáhán soudně, jak bylo doloženo korespondencí a doručenkami, ze smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena prostřednictvím vázaného zástupce [jméno] [příjmení], smlouva byla uzavřena uhrazením první platby, ve výši 9 576 Kč, když tento fakt byl mezi účastníky nesporný. Soud považuje za prokázaný fakt, že žalovaný prodal pojištěné vozidlo, [právnická osoba] park – rent s.r.o., smlouva byla podepsána jednateli žalovaného a výše uvedené firmy, soud uvěřil, že touto smlouvou došlo k prodeji vozidla, nepovažuje však za prokázané, že by došlo k nahlášení tohoto faktu vázanému zástupci, protože pokud bylo komunikováno s [právnická osoba] & [příjmení] za situace, kdy smlouva byla uzavírána s vázaným zástupcem [jméno] [příjmení].

5. Kromě výše provedených důkazů neměli účastníci další návrhy, nedoplňovali skutková tvrzení a důkazy přes poučení dle §§ 118b odst. 1 o.s.ř. a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.

6. Dle § 2810 oč. zák. č. 89/2012 Sb., pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu, zánikem pojistného nebezpečí, dnem smrti pojištěné osoby, dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce nebo dnem odmítnutí pojistného plnění.

7. V posuzovaném případě došlo k zániku pojistného zájmu prokázaným převodem pojištěného vozu na jiný subjekt, datem podpisu smlouvy o prodeji vozu zanikl pojistný zájem žalovaného, došlo k zániku smlouvy, a to přímo ze zákona, bez ohledu na to, zda žalobce o tomto faktu věděl, či nikoliv. Pokud žalobce dovozoval zánik smlouvy až ke dni [datum] a do tohoto data požadoval pojistné, nebyl tento nárok po právu, protože pojistná smlouva zanikla již [datum].

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému, advokátem nezastoupenému účastníkovi, náhradu nákladů v souladu s ustanovením § 1 odst. 1, 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 4 úkony – vyjádření k věci, účast u jednání dne [datum], příprava na jednání [datum] a účast u tohoto jednání.

9. Splatnost nároků byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.