7 C 183/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem akademický titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 288 Kč společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od 21. 3. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet akademický titul jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 489 Kč.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 7. 5. 2021 domáhal zaplacení sporné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o obchodním zastoupení číslo (dále jen smlouva), která byla ukončena odstoupením od smlouvy z datum s okamžitou platností. Dle článku II. smlouvy bylo jejím předmětem obchodní zastoupení žalobce, kterým se rozuměla dlouhodobá odborná činnost žalovaného, jakožto zprostředkovatele, vykonávaná v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalovanému za tímto účelem žalobcem, směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných smluv a jiných smluv se smluvními subjekty, uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a další související činnosti, přičemž žalovaný tyto činnosti vykonával na své náklady s využitím svých prostředků a jménem a na účet a ve prospěch žalobce. V článku IV písm. d) bod 2 smlouvy bylo sjednáno, že za zprostředkovatelskou činnost náleží žalovanému provizní odměna, v článku VI písm. c) bod 6 smlouvy bylo ujednáno, že právo na provizi zaniká za podmínek stanovených v jednotlivých provizních řádech a ve všech případech, kdy žalobce provizi, kterou obdržel od smluvního subjektu za činnosti obchodního zástupce, tedy za činnosti žalovaného vrátil smluvnímu subjektu, obecně zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, tedy žalovaným a povinným subjektem (tzv. storno smlouvy). K zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již skončena. Za účinnosti smlouvy byla stornována pojistná smlouva číslo anonymizováno uzavřena s jméno příjmení dne datum. Vzhledem k stornování uvedené smlouvy, která byla uzavřena prostřednictvím žalovaného v souladu s § 2507 obč. zák. a článkem VI písm. c) bod 7 došlo k zániku práva žalovaného na již vyplacenou provizi, vzniklo tedy žalovanému v souladu s § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. O výši provizí, které je třeba vracet, byl žalovaný průběžně informován, žalovanému byla zaslána faktura číslo vystavená datum, se splatností 20. 3. 2021, dle které měl uhradit spornou částku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dluhu, a to dle článku VI. písm. c) bod 8 písm. b) smlouvy o obchodním zastoupení, který žalobce požaduje ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury. Dále se žalobce domáhal částky 1 200 Kč jako nákladů spojené s uplatněním pohledávky a nákladů řízení.

2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, soud vyzval oba účastníky usnesením z 2. 6. 2021 ke sdělení, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené desetidenní lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím bez jednání podáním datovaným 2. 6. 2021, u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechal bez reakce výše uvedené usnesení.

3. Žalobce doložil svoji žalobu smlouvou o obchodním zastoupení číslo odstoupením od smlouvy o obchodním zastoupení z datum, provizní sestavou číslo z datum, fakturou číslo předžalobní výzvou a podacím lístkem z datum.

4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, když soud pro zjednodušení odkazuje i na právní argumentaci žalobce, která je přiléhavá předmětu sporu. Soud proto přiznal žalovanou částku jako plnění ze smlouvy o obchodním zastoupení společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, společně s částkou 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 200 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Soud při stanovení odměny advokáta vycházel z ustanovení § 14b advokátního tarifu, s ohledem na fakt, že jen u zdejšího soudu jsou vedeny celkem 4 spory všechny týkající se stejného žalobce a stejného žalovaného, za této situace lze konstatovat, že se jedná o formulářovou žalobu (viz dále věci sp. zn. 9 C 111/2021, 9 C 121/2021 a 26 C 232/2021).

6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvodu, pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.