7 C 186/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou akademický titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 4 076 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 4 076 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 28. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet [akademický titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 119 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že dne [datum] způsobil druhý žalovaný vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je prvý žalovaný škodu ve výši 9 808 Kč na vozidle [označení vozidla] [označení vozidla] [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení], škodu způsobil druhý žalovaný tím, že se škodícím vozidlem nacouval do vozidla poškozeného. Vozidlo prvého žalovaného nemělo v době škodní události pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., právní předchůdce žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) poskytla pojistné plnění poškozenému, když za vzniklou škodu odpovídá prvý žalovaný jako provozovatel vozidla na základě ustanovení § 2927 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný jako řidič vozidla na základě § 2910 téhož předpisu, protože porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pověřila řešením pojistné události [právnická osoba], škoda byla prověřena, uhrazena škoda ve výši 9 808 Kč a pověřenému partnerovi byla vyplacena částka 2 420 Kč jako odměnu v likvidaci pojistné události. Na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co bylo plněno poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením, nejvýše však do částky 300 000 Kč. Vzhledem k vyplacení částky 12 228 Kč 1/3 činí předmět sporu. Nárok, který je učiněn předmětem sporu byl postoupen smlouvou z 8. 4. 2020 žalobci, tato skutečnost byla oznámena žalovaným 24. 4. 2020, dluh přes předžalobní upomínku z 15. 12. 2020 uhrazen nebyl (vyplývá z připojených listin).

2. Žalovaní se k předmětu sporu nevyjádřili, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání, u žalovaných nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. tím, že nereagovali na výrok II usnesení z 20. května 2021, kterým bylo účastníkům uloženo, aby sdělili ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li ve stanovené lhůtě reagovat, bude soud tento souhlas předpokládat.

3. Soud bez jednání rozhodl na základě listin, které založil žalobce, konkrétně se jedná o velký technický průkaz škodícího vozidla [anonymizována dvě slova], záznam o dopravní nehodě z [datum], fotodokumentace poškozeného vozidla, zápis o prohlídce vozidla z 25. 10. 2019, faktura z 29. 11. 2019, likvidační zpráva [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], stanovení výše skutečné škody, vyrozumění o výsledku šetření škodné události poškozenému ze 17. 12. 2010, detaily transakce pro závazek [číslo] a [číslo], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, smlouva o postoupení pohledávky z 8. 4. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky z 24. 4. 2020 a plná moc [anonymizováno] k oznámení postoupení pohledávky.

4. Výše uvedenými důkazy má soud za osvědčené, že žaloba byla podána po právu, bylo prokázáno, že škodící vozidlo bylo ve vlastnictví prvého žalovaného, řídil ho druhý žalovaný, vozidlo pojištěno nebylo, v podrobnostech soud odkazuje na přiléhavá skutková tvrzení a právní hodnocení ve věci uvedené v žalobě, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentního bodu dle § 1970 obč. zák. a § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Solidární plnění bylo stanoveno v souladu s § 2915 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) ve výši po 1 000 Kč dle § 7 advokátního tarifu, 3× 300 Kč paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, společně s 21 % DPH ve výši 819 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř..

6. Výroku o splatnosti nároků je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.