7 C 190/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 55 234 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 234 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 262 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 do tří dnů od právní či tohoto rozsudku částku 9 129 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce dle zřizovací listiny má oprávnění a povinnost spravovat silnice první třídy a dálnice, žalobce podal původně žalobu proti [právnická osoba], členu holdingu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a požadoval, aby žalované pojišťovny byly uznány povinnými společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 55 234 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o pojistné plnění značky za nehodu vozů [značka vozu] [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení] a [registrační značka] řidiče [jméno] [celé jméno znalce], když dne 29. 10. 2014 na dálnici D8 na kilometru 13,544 ve směru jízdy na Prahu v katastru obce Všestudy došlo k dopravní nehodě, při které řidič [jméno] [příjmení] jel v pravém jízdním pruhu, předjížděl ho vůz řidiče [jméno], který po předjíždějícím manévru se zařadil před vůz řidiče [příjmení] a po chvilce měl intenzivně brzdit a řidič [příjmení] nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem a vlastnostem vozidla a zezadu narazil do nákladního vozu druhého řidič vozidlo [registrační značka] po nárazu vybočilo z jízdního pruhu, přejelo přes levý jízdní pruh a narazilo do středových svodidel, kde zůstalo stát, po nárazu nástavba nákladního vozu byla utržená z rámu a zůstala ležet v levém jízdním pruhu ve směru jízdy na Ústí nad Labem. Řidič [příjmení] s vozem [registrační značka] po nárazu z pravého jízdního pruhu ve směru jízdy na Prahu sjel do travnatého pásu, kde zůstal stát ve směru jízdy na Prahu. Při nehodě došlo k poškození svodidel, při opravě poškozených součástí dálnice použil žalobce [právnická osoba] [anonymizováno], která opravu provedla a vyfakturovala částkou 120 392 Kč, přičemž ze strany prvého žalovaného byla uhrazena částka 65 158 Kč, zbývající rozdíl uhrazen nebyl, tento je předmětem sporu s tím, že prvý žalovaný namítal automatické snižování náhrady o poměrnou část odpovídající poměru stáří k předpokládané délce životnosti opravované věci, když odečítání tzv. amortizace je dle žalobce, dle judikatury nepřípustné. Nárok na pojistné plnění uplatnil žalobce u prvého původního žalovaného, který ji likvidoval pod [číslo] žalovaný č. 1 na předžalobní výzvu reagoval přípisem ze 7. 9. 2017 a sdělil, že nárok žalobce není oprávněný s odkazem na rozsudek OS Mělník č. j. 1 T 15/2015 – 144 s tím, že sdělil, že škoda by měla být uplatněna u pojistitele vozidla řidiče [jméno]. Žalobce uplatnil nárok u druhého žalovaného výzvou z 26. 9. 2017, u kterého bylo pojištěno vozidlo [registrační značka], škoda byla uplatněna u právního předchůdce druhého žalovaného společnosti [právnická osoba], když na základě fúze sloučením zanikly společnosti [právnická osoba] [název společnosti] [název společnosti] [název společnosti] a jejich jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Druhý žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. Rozsudkem v OS Mělníce byl [jméno] [příjmení] zproštěn obžaloby a z odůvodnění vyplývá spoluzavinění [jméno] [příjmení], žalobce se domnívá, že zavinění na poškození vozidel bylo na straně obou řidičů, když míru spoluzavinění ponechává na posouzení soudu.

2. Původní prvý žalovaný [právnická osoba], že mezi účastníky bude zřejmě nesporné, že došlo k dopravní nehodě, tak jak ji popsal žalobce, nesporné je též, že vozidlo řízené [jméno] [příjmení] bylo z titulu odpovědnosti pojištěno u prvého žalovaného, že škodní událost byla žalobcem nahlášena a prvý žalovaný po provedeném šetření na základě faktury poskytl pojistné plnění ve výši 65 158 Kč, když bylo zohledněno opotřebení svodidel v rozsahu 72 %, dále žalovaný namítal, že v trestním řízení nebylo prokázáno, že by řidič [příjmení] se řádně nevěnoval řízení a nedodržel dostatečnou vzdálenost, naopak soud měl za prokázané, že došlo k náhlému brzdění vozidla řidiče [příjmení] bezprostředně, poté co předjel vozidlo obžalovaného [příjmení] a zařadil se před něj, aniž by měl obžalovaný dostatečný prostor na předjetí reagovat a vytvořit si dostatečný odstup. Prvá žalovaná firma je přesvědčena, že škodná událost vznikla výlučně v důsledku provozu vozidla [registrační značka], které z titulu odpovědnosti z provozu bylo pojištěno u druhého žalovaného, když toto vozidlo samo narazilo do svodidel ve správě žalobce. Prvý žalovaný má za to, že závazek, který splnila, plnila za druhého žalovaného, protože škoda na majetku žalobce vznikla výlučně v důsledku provozu a okolností na straně řidiče vozu pojištěného u druhého žalovaného. Prvý žalovaný tedy namítal nedostatek pasivní legitimace s odůvodněním, že 100 % odpovědnosti leží na řidiči vozidla pojištěného u druhého žalovaného, což dle názoru prvého žalovaného potvrdil i znalecký posudek znalce [celé jméno znalce]. Poté co bylo jednáno ve věci, vzal žalobce výslovně žalobu zpět proti prvému žalovanému, soud proti prvému žalovanému řízení zastavil a uznal žalobce povinným zaplatit prvému žalovanému náklady. Usnesení č. j. 190/2017 - 184 nabylo právní moci dne 1. 4. 2020. 3. [název společnosti] [název společnosti] navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že činí nesporným, že došlo k dopravní nehodě, došlo k poškození majetku, který spravuje žalobce, nesporným bylo též to, že u žalovaného, respektive jeho právního předchůdce bylo pojištěno vozidlo RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], nesporný byl též rozsah poškození svodidel a výše částky, která byla uhrazena ze strany druhého pojistitele. Pokud byl rozsudkem v OS Mělníce řidič [jméno] [příjmení] zproštěn návrhu na potrestání, zde žalovaný s odkazem na § 135 odst. 1 o.s.ř. konstatuje, že soud v civilním řízení je vázán rozhodnutím příslušných orgánů, že byl spáchán trestný čin přestupek nebo jiný správní delikt a kdo jej spáchal, není tedy vázán rozhodnutím, které obžalovaného zprošťuje viny, není též vázán otázkou existence a míry spoluzavinění na vzniku škody a není vázán ani výši škody. Žalovaná [název společnosti] [název společnosti] namítla, že by zde bylo spoluzavinění na dopravní nehodě ze strany jejího pojištěného, když záznam o rychlosti vozidla obžalovaného korespondoval s jeho výpovědí ohledně obžalovaným uváděných rychlostí, když poukazoval na praktiku profesionálních řidičů, kdy řidič předjížděného nákladního vozidla neupraví rychlost svého vozidla ihned poté, co je předjet a vyčká, protože předpokládá, že řidič vozidla jedoucího před ním jede vyšší rychlostí a nasvědčuje tomu výpověď poškozeného v trestním řízení. Žalovaný nesouhlasil ani s výší žalované částky s poukazem na stáří svodidel, která byla stará 18 let s tím, že bylo-li by poskytnuto vyšší pojistné plnění, došlo by k bezdůvodnému obohacení.

4. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) fotodokumentace místa nehody, -) objednávka z [datum], -) předávací protokol ze [datum], -) žádost o proplacení z [datum], -) faktura z [datum], -) osvědčení o registraci k plátcovství DPH, -) protokol o nehodě v silničním provozu z [datum], -) potvrzení o účasti na dopravní nehodě z [datum], -) záznam o poškození z [datum], -) předžalobní výzva ze [datum], -) oznámení o likvidaci pojistné události z [datum], -) odpověď na výzvu před podáním žaloby ze [datum], -) rozsudek OS Mělník z 16. 7. 2015 č. j. 1 T 15/2015 - 144, -) výpisy z obchodního rejstříku obou žalovaných, -) rozhodnutí Ministerstva dopravy z [datum], -) výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba], -) vyčíslení skutečné škody na majetku, -) záznam z [datum] -) titulní strana materiálu MD Protikorozní ochrana ocelových mostů a konstrukci -) mailová korespondence z [datum], -) detail relace o dopravní nehodě, duplicitně v druhém případě s fotodokumentací -) ze spisu 1 T 15/2015 OS Mělník byl proveden důkaz protokoly o výslechu obžalovaného [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [celé jméno znalce] a rozsudkem, který nabyl právní moci [datum], -) výslechem svědka [jméno] [příjmení], -) znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] a jeho výslechem, znalce z oboru ekonomika, strojírenství, doprava, ceny a odhady motorových vozidel, doprava silniční, městská, dopravní nehody … a jeho výslechem, -) znaleckým posudkem znalce [titul] [celé jméno znalce] z oboru doprava, doprava městská, silniční, posuzování příčin dopravních nehod, ekonomika ceny a odhady motorových vozidel … 5. V souladu s ustanovením § 120 odst. 3 o.s.ř. soud vzal za svá zjištění shodná skutková tvrzení účastníků, pokud se týká poškozeného, nahlášení pojistné události, nehody, účastníků nehody, subjektů u kterých byla pojištěna kolidující vozidla a částečné plnění ze strany původního prvého žalovaného, ze spisu OS Mělník 1 T 15/2015 bylo zjištěno, že byl podán návrh na potrestání podezřelého [jméno] [příjmení], který měl způsobit dopravní nehodu tím, že se dostatečně nevěnoval sledování situace v silničním provozu, pozdě měl reagovat na před ním brzdící vozidlo řidiče [celé jméno znalce] (poškozeného), který při nehodě utrpěl poranění, jehož léčení nepřekročilo dobu šesti týdnů. Obžalovaný [příjmení] byl zproštěn návrhu, protože nebylo prokázáno, že by se obžalovaný plně nevěnoval řízení vozidla, že by nepřizpůsobil rychlost vozidla a nedodržel dostatečnou vzdálenost od vozidla poškozeného, a proto narazil do vozidla poškozeného, který náhle začal brzdit. Trestní soud měl za prokázané, že došlo k náhlému brzdění vozidla poškozeného, téměř bezprostředně, poté co poškozený předjel vozidlo obžalovaného a zařadil se před něj s tím, že soud uvěřil výpovědi obžalovaného, jehož výpověď na rozdíl od výpovědi poškozeného je podporována i záznamem o rychlosti vozidla obžalovaného bezprostředně před střetem, když obžalovaný poslední dvě minuty před střetem jelo konstantní rychlostí 90 km v hodině, což napovídá tvrzené nastavení tempomatu, když asi 3 minuty před střetem došlo k snížení jeho rychlosti až na 15 km v hodině, což by odpovídalo situaci, kdy najížděl na dálnici a soud neuvěřil výpovědi poškozeného, který uvedl, že již v místě nájezdu obžalovaného předjel a pak jel 5 až 10 minut před ním rychlostí kolem 100 km v hodině, v tomto případě by poškozený svým vozidlem ujel větší vzdálenost a od vozidla obžalovaného by se musel vzdalovat. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že ke střetu vozidel došlo bezprostředně po zařazení a intenzivním brzdění vozidla [anonymizována dvě slova] (řidič [celé jméno znalce]) a nárazu vozidla [anonymizováno] (řidič [příjmení]), znalec, tedy v podstatě potvrdil verzi [jméno] [příjmení], tedy, že vozidlo řidiče [celé jméno znalce] začalo bezprostředně po zařazení před vůz řízený [jméno] [příjmení] intenzivně brzdit, když řidič [příjmení] neměl reálně možnost zabránit střetu, pokud byl vypracován další znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že k nehodě nemohlo dojít tak, jaký popsal řidič [celé jméno znalce], vozidla by se nemohla střetnout pokud by řidič [celé jméno znalce] jel rychlostí 100 km v hodině a [příjmení] rychlostí 88 km v hodině, pokud došlo k nerovnoměrnému poškození vozidla jedoucího vpředu a vozidla jedoucího vzadu, mohlo k tomu dojít zásahem do řízení řidiče [příjmení] který se snažil vyhnout kolizi. Druhý znalec měl určité výhrady vůči znaleckému posudku znalce [celé jméno znalce], ale shodli se na tom zásadním, že řidič [příjmení] jel tak, že po zařazení před vozidlo řidiče [příjmení] začal brzdit a [příjmení] již nebyl objektivně schopen reagovat včas na toto brzdění.

6. Dle § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném v době sporné dopravní nehody o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon, jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mimo jiné účelně vynaložené náklady vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

7. Podle § 9 odst. 1, 2 a 3 zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel ukončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu.

8. Dle § 2927 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

9. Dle § 2951 odst. 1 obč. zák. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí si škoda v penězích.

10. Dle § 2969 odst. 1 při určení výše škody se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení a dospěl k závěru, že žalobce je aktivně legitimovaným subjektem jako vlastník, respektive správce poškozené věci – dálnice, žalovaný je pasivně legitimovaným subjektem, protože u něj bylo pojištěno vozidlo z titulu odpovědnosti z provozu v době sporné škodní události, když trestním spisem a znaleckými posudky bylo prokázáno, že nehodu zavinil řidič [příjmení] tím, že se zařadil před vozidlo řízené řidičem [příjmení] a bezprostředně po zařazení před něj začal intenzivně brzdit a nedal řidiči [příjmení] šanci zabránit kolizi. Za této situace, kdy původní prvý žalovaný [název společnosti] [název společnosti] uhradil pojistné plnění ve výši 65 158 Kč, tedy více než polovinu vzniklé škody ve výši 120 392 Kč, soud shledává zbývající požadované pojistné plnění proti [název společnosti] [název společnosti] za zcela důvodné za situace, kdy vzniklá škoda nebyla rozporována ani věcně ani výše, pokud byla zpochybňována náhrada vzniklé škody s odkazem na amortizaci svodidel, zde soud odkazuje na již ustálenou judikaturu týkající se svodidel, když soud zdůrazňuje, že svodidla nejsou běžně obchodována, poškozený nemůže ovlivnit jejich cenu, není možné vzniklou škodu opravit starými svodidly, je povinnost udržovat dálnici a svodidla v takovém stavu, aby umožňovala bezpečný provoz, je nutno zohlednit fakt, že dle ustanovení § 2969 obč. zák. má soud povinnost zohlednit, co poškozený musel k obnovení nebo nahrazení funkce ve věci účelně vynaložit, soud nepochybuje o tom, že náklady byly účelně vynaloženy, protože byla použita firma, která se opravou dálničních svodidel zabývá, jedná se o odborníka v tomto oboru, když, pokud se týká amortizace, tato je nepřípustná, soud odkazuje na ustálenou judikaturu (např. II. ÚS 221/07, II. 795/16, I. ÚS 1902/13, Nejvyšší soud 25 Cdo 36/2013 a další rozsáhlá judikatura krajských soudů), zde soud konstatuje, že žalovaný má stejné povinnosti k náhradě škody jako pojištěný, poškozená svodidla byla opravena tak, aby plnila svoji technickou a bezpečnostní funkci, když dle uplatněné judikatury nelze akceptovat, aby poškozený který, aniž sám cokoliv zavinil by hradil částky, které by nemusel vynakládat, kdyby k nehodě nedošlo, když pro posouzení skutečné škody není podstatné, jaké bylo stáří svodidel. S ohledem na vše shora uvedené soud přiznal žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobce požaduje úrok z prodlení od doby, kdy lhůty uvedené v § 9 zákona č. 168/1999 Sb. dávno uplynuly.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva, a to za soudní poplatek ve výši 2 762 Kč a paušální náhradu hotových nákladů advokátem nezastoupeného subjektu za 5 úkonů po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby, účasti u jednání 18. 12. 2018, 4. 2. 2020 a 4. 5. 2021 § 1 odst. 1, 3 písm. a) a b), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).

13. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud neshledává, že by u žalovaného, který ve věci neuspěl byly podmínky pro osvobození od soudních poplatků, protože se jedná o jednu z ekonomicky nejsilnějších pojišťoven v republice. Soud konstatuje, že žalovaný složil zálohu na náklady znaleckých posudků ve dvou splátkách (6 000 Kč dne 4. 2. 2019 a 12 000 Kč 26. 5. 2020), když tyto zálohy byly zcela využity na částečnou úhradu znalečného znalcům [celé jméno znalce] a [celé jméno znalce] (celkové náklady na znalečné činily 27 129 Kč - znalec [celé jméno znalce] 16 758,50 Kč a 1 270,50 Kč, znalec [celé jméno znalce] 9100 Kč). Zálohami nebylo kryto 9 129 Kč, které byly poukázány znalcům z rozpočtových prostředků, jedná se o náklad státu, který má právo na jejich náhradu proti účastníkovi, který ve věci neuspěl.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.