7 C 192/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Anonymizováno ., IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , zastoupeného Jméno žalobce , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému Jméno žalovaného A ., IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalovaného A , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátkou se sídlem Anonymizováno , o zaplacení 2.161.011,- Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení 159.720,- Kč s přísl.,

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.437.480,- Kč spolu s úrokem ve výši 4,28 % p.a. z částky 798.600,- Kč od 23.9.2013 do zaplacení a z částky 638.880,- Kč od 23.1.2014 do zaplacení oproti splnění vzájemné povinnosti žalobce vrátit žalovanému laserové zařízení dodané žalobci na základě Smlouvy o dílo na zhotovení a dodávku laseru 100W/1400x1000mm uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 19.9.2013 skládající se z laseru SYNRAD ti100 (výrobce SYNRAD USA), optického systému ZnSe 125 mm IR coated (výrobce Umicore Optics GB), elektroniky (výrobce ALT s.r.o., Asix), softwaru (výrobce ALT s.r.o.), portálového pohybového systému (výrobce Hiwin DE), řezacího stolu o rozměrech 1400 x 1000 mm průchozí v šíři 1000 mm, softwarového vybavení pro řízení všech funkcí stroje, řídícího systému, krytů zamezujících úniku laserového paprsku mimo stroj bezpečnostní třídy IV., chladícího agregátu Delton 120 (výrobce Sinop, České Budějovice) a konstrukce stolu dle výkresů přiložených ke smlouvě o dílo a dále zaplacení částky 723.531,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 721.531,- Kč od 7.2.2015 do zaplacení a z částky 1.597,- Kč od 23.3.2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 159.720,- Kč spolu s 0,1% úrokem z prodlení denně od 9.2.2014 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku 61.010,28 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 545.097,- Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného , Jméno žalovaného B, , advokátky se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 10.6.2015 došlou soudu dne 10.6.2015 domáhal na žalovaném zaplacení částky 1.437.480,- Kč spolu s úrokem ve výši 4,28 % p.a. z částky 798.600,- Kč od 23.9.2013 do zaplacení a z částky 638.880,- Kč od 23.1.2014 do zaplacení a částky 723.531,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 721.531,- Kč od 7.2.2015 do zaplacení a z částky 1.597,- Kč od 23.3.2015 do zaplacení.

2. V žalobě uvádí, že dne 19.9.2013 byla mezi žalobcem v postavení objednatele a žalovaným v postavení zhotovitele uzavřena Smlouva o dílo na zhotovení a dodávku laseru 100W/1400x1000mm. Touto smlouvou se žalovaný zavázal k provedení díla spočívajícího ve zhotovení a předání laserového zařízení „na míru“ se specifikací uvedenou v čl. 1 smlouvy. Lhůta ke splnění této povinnosti byla sjednána v čl. 5 smlouvy tak, že za podmínky podpisu smlouvy a složení první zálohy na cenu díla ze strany žalobce do 25.9.2013 a při včasném dodání dílů od subdodavatelů (přičemž všechny tyto podmínky byly splněny) uplynula dne 10.11.2013. Smlouva dále v čl. 5 obsahovala ujednání, že žalobce nebude povinen dílo převzít, pokud bude vykazovat vady a dále, že o předání a převzetí díla smluvní strany sepíší protokol. Žalovaný nainstaloval dílo v provozovně žalobce na adrese , adresa, na začátku prosince 2013. Od prvního okamžiku po provedené instalaci vykazovalo dílo podle žalobce setrvale značné množství vad, pro které jej v žádném z případů, kdy bylo nabídnuto k předání, nebylo možné převzít. Žalobce tyto vady opakovaně žalovanému oznamoval jak telefonicky, tak emailem a žalovaný prováděl opakované opravy těchto vad. Žalobce od instalace do provozovny oznámil žalovanému emailem mj. tyto vady:a) Emailem ze dne 2.12.2013 - „soubory a data nejdou otevřít“. Z následného emailu žalovaného z 2.12.2013 vyplývá, že se jednalo o softwarovou vadu. Žalovaná v emailu výslovně uvádí „musíme to dekódovat, najít jejich chyby a odstranit.“b) Emailem ze dne 23.12.2013 bylo oznámeno, že laserové zařízení dělá „viditelné zuby“ při výřezu do jakéhokoli materiálu. V případě řezání lepenky navíc nedojde k úplnému průřezu lepenky a vyřezaný motiv se nedá vyloupnout. Žalovaný k tomuto oznámení emailem z 23.12.2013 sdělil, že zajistí odstranění vad.c) Emailem ze dne 24.2.2014 byly oznámeny vady, k nimž dochází při gravírování.d) Emailem ze dne 22.4.2014 byla mj. oznámena opakující se vada spočívající v tom, že laserové zařízení při řezání vytváří „zuby“. Žalovaný na toto oznámení reagoval mj. emaily ze dne 23.4.2014 a 24.4.2014, v nichž uvedl, že na odstranění vady pracuje a za účelem jejího odstranění žalobce osobně navštíví v jeho provozovně („na vlnách dělám“).e) Emailem ze dne 1.9.2014 byla mj. oznámena vada spočívající v nepřesnostech výřezů. Žalovaný na toto oznámení reagoval v rámci svého emailu ze dne 1.9.2014 a 2.9.2014. Odstranit uvedenou vadu se však nepodařilo a tato vada spočívající v nedodržení smlouvou deklarované přesnosti přetrvává do současnosti.f) Emailem ze dne 5.9.2014 byly mj. oznámeny vady softwaru zařízení, v jejichž důsledku nejsou dodrženy některé zaručené parametry zařízení (zejm. přesnost a opakovatelnost), dále nerovnost stolu, v jejímž důsledku není dosažen zdvih stolu v ose Z o velikosti 300 mm, či skutečnost, že ze strany žalovaného nebyla řádně předána technická dokumentace k dílu. Žalovaný na toto oznámení reagoval emailem ze dne 8.9.2014, v němž uvedl, že oznámené nedostatky nepovažuje za vady, pro které má žalobce právo dílo nepřevzít. Současně uvedl, že stůl vyrovná a bude třeba zjistit příčinu jeho nerovnosti.g) Emailem ze dne 14.11.2014 žalobce oznámil žalovanému další vady díla, přičemž v tomto oznámení se jednalo o opakované vady spočívající v nedodržení smlouvou zaručených parametrů přesnosti, opakovatelnosti a výkonu zařízení. Skutečnost, že i v mezidobí mezi jednotlivými oznámeními vad ze strany žalobce mělo dílo vady, vyplývá rovněž ze zápisu z prohlídky díla vyhotoveného a zaslaného emailem žalovaným dne 10.9.2014. Z tohoto zápisu je patrné, že i v této době mělo dílo například vadu softwaru, která způsobovala nedodržení deklarované přesnosti a opakovatelnosti, vadu v podobě nerovnosti stolu, která způsobovala nedodržení pohybu v ose Z se zdvihem 300 mm.

3. Žalovaný v rámci některých svých vyjádření uvádí, že k předání díla z jeho strany došlo již 10.11.2013, což podle žalobce není pravda, neboť žalovaný si od počátku byl vědom skutečnosti, že nikdy nesplnil svou povinnost řádně provést a předat dílo, což podle žalobce vyplývá mj. ze zápisu z jednání obou účastníků řízení ze dne 18.3.2014, v rámci něhož se obě strany shodly, že dílo mělo v té době další tam uvedené vady a žalovaný se tyto vady zavázal odstranit. Skutečnost, že ani v červenci 2014 nedošlo k předání díla, přičemž obě strany s touto skutečností byly srozuměné, vyplývá z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným z období od 29.6.2015 do 26.7.2014. V této emailové komunikaci se zástupce žalovaného pan , jméno FO, mj. dotazuje pana , jméno FO, , jednatele žalobce, zdali souhlasí s datem předání podle bodu 4 zápisu z jednání ze dne 18.3.2014 k tomuto dni. Tento souhlas dán nebyl.

4. Ke dni 25.11.2014 mělo podle žalobce dílo mj. tyto vady:a) nebyla dosažena deklarovaná přesnost (čl. 1 smlouvy, zaručené parametry zařízení),b) nebyl dodržen průchod strojem ve výši 300 mm (čl. 1 smlouvy, základní funkce zařízení, bod 4.),c) nebyla předána kompletní technická dokumentace zařízení (čl. 5 smlouvy, odst. 3, bod 3).Uvedené vady byly žalovanému oznámeny jednak výzvou k odstranění nedostatků a předání díla ze dne 25.11.2014 doručenou žalovanému přímo žalobcem, v níž stanovil žalobce žalovanému přiměřenou lhůtu k odstranění vad a předání díla do 9.1.2015. Následně doručil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu totožného obsahu, v níž byla stanovena lhůta k odstranění vad a předání díla v délce trvání 14 dnů ode dne doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 14.1.2015. Žalovaný na uvedené výzvy vady díla neodstranil a naopak prostřednictvím své právní zástupkyně doručil žalobci vyjádření ze dne 21.1.2015 (Odpověď na Výzvu k odstranění nedostatků a předání díla ze dne 13.1.2015), z něhož vyplývá, že tyto vady odstranit odmítá. Rovněž z Odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , odborného poradce v oboru dopravy, strojírenství a ekonomiky ze dne 30.11.2014 vyplývá, že dílo nesplňuje zaručené technické parametry uvedené ve smlouvě.

5. V důsledku existence značného množství vad nedošlo podle žalobce ani po více než 15 měsících od sjednaného termínu předání podle smlouvy k řádnému provedení a předání díla. Žalovaný současně ve svém dopise ze dne 21.1.2015 odmítl žalobcem oznámené vady díla odstranit. Z uvedených důvodů žalobce s účinností ke dni 6.2.2015 odstoupil od uzavřené smlouvy a současně vyzval žalovaného k vrácení již uhrazené části ceny díla ve výši 1.437.480,- Kč spolu s úrokem dle § 502 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a k úhradě smluvní pokuty dle čl. 7 smlouvy ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení žalovaného s provedením díla ve lhůtě uvedené v čl. 5 smlouvy, tj. od 11.11.2013 do 6.2.2015 v celkové výši 723.531,- Kč. Žalovaný v dopise ze dne 23.2.2015 označil odstoupení neplatné.

6. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Smlouva se řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku, zejm. § 536 a násl. obchodního zákoníku upravujícími smlouvu o dílo. V souladu s čl. 5 smlouvy se žalovaný zavázal k provedení díla ve lhůtě do 10.11.2013. V souladu s čl. 5 smlouvy bude dílo považováno za provedené poté, co zhotovitel provede všechny následující činnosti: a) řádně zhotoví zařízení, provede jeho instalaci a montáž v místě plnění a uvede zařízení do provozu, b) zaškolí pracovníky objednatele (žalobce) k řádnému ovládání a používání zařízení, c) předá objednateli technickou dokumentaci zařízení zahrnující zejména návod na používání a seřizování zařízení v češtině, schéma elektrické instalace zařízení, schéma pneumatické instalace zařízení a mazací schéma a katalog náhradních dílů. V souladu s § 537 odst. , právnická osoba, zákoníku je objednatel povinen provedené dílo převzít. Tato povinnost se však vztahuje pouze na řádně provedené dílo, přičemž řádnost provedení díla je třeba posuzovat z hlediska časového, místního a věcného. Rovněž podle čl. 5 smlouvy žalobce není povinen dílo převzít, pokud vykazuje vady. Žalobce proto mj. i v souladu s čl. 5 smlouvy dílo nepřevzal, neboť toto dílo setrvale obsahovalo vady, pro které převzetí díla nebylo možné. Žalovaný podle žalobce nikdy nesplnil svoji povinnost provést řádně dílo a předat je žalobci a ohledně těchto povinností byl po dobu 15 měsíců (až do účinnosti odstoupení od smlouvy) v prodlení. Podle § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 345 odst. , právnická osoba, zákoníku znamená-li prodlení dlužníka (§ 365) podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dověděla. Podle § 345 odst. , právnická osoba, zákoníku je pro účely tohoto zákona porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. Žalobce uzavřel smlouvu v postavení objednatele. Žalovaný jako zhotovitel po velmi dlouhou dobu více než 15 měsíců nebyl schopen řádně provést dílo v souladu s čl. 5 smlouvy, když dílo opakovaně vykazovalo vady, které žalobce žalovanému opakovaně oznamoval a pro které dílo nebylo možné převzít. Žalobce se domnívá, že sama skutečnost, že prodlení s provedením díla ze strany žalovaného trvalo takto dlouhou dobu, více než 15 měsíců, je porušením smlouvy podstatným způsobem. Podle § 346 odst. , právnická osoba, zákoníku znamená-li prodlení dlužníka nebo věřitele nepodstatné porušení smluvní povinnosti, může druhá strana odstoupit od smlouvy v případě, že strana, která je v prodlení, nesplní svou povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě, která ji k tomu byla poskytnuta. Podle § 346 odst. , právnická osoba, zákoníku jestliže strana, jež je v prodlení, prohlásí, že svůj závazek nesplní, může druhá strana od smlouvy odstoupit bez poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty k plnění nebo před jejím uplynutím. Žalobce i přesto, že dle jeho názoru došlo ze strany žalovaného k porušení smlouvy podstatným způsobem, opakovaně vyzval žalovaného k odstranění uvedených vad díla, a to naposledy dopisy ze dne 25.11.2014 a 13.1.2015, v nichž žalovanému stanovila dodatečnou přiměřenou lhůtu k odstranění vad. Žalovaný na uvedené výzvy odmítl v dopise ze dne 21.1.2015 vady díla odstranit. Za těchto okolností tak byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit i pro její porušení nepodstatným způsobem. Podle § 351 odst. , právnická osoba, zákoníku strana, které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502 obchodního zákoníku. Podle § 502 odst. , právnická osoba, zákoníku je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Smlouva úroky sjednané pro případ uvedený v § 351 odst. , právnická osoba, zákoníku neobsahuje. Žalobce v souladu s oficiální statistickou informací České národní banky o úrokových sazbách korunových úvěru poskytnutých bankami nefinančním podnikům v ČR požaduje obvyklý úrok v souladu s § 502 odst. , právnická osoba, zákoníku ve výši 4,28 % p.a. Žalobce tedy uzavřel smlouvu, od které následně platně odstoupil a v takovém případě má nárok na vrácení jí zaplacené části kupní ceny v celkové výši 1.437.480,- Kč spolu s úrokem ve výši 4,28 % p.a. ze zaplacené částky, tedy z částky 798.600,- Kč odpovídající první splátce na cenu díla ode dne jejího zaplacení dne 23.9.2013 do zaplacení a z částky 638.880,- Kč odpovídající druhé splátce na cenu díla ode dne jejího zaplacení dne 23.1.2014 do zaplacení.

7. Smluvní strany si pro případ prodlení zhotovitele (žalovaného) s provedením díla sjednaly v čl. 7 smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení. Zhotovitel se dostal do prodlení s provedením díla, které trvalo od sjednaného termínu provedení díla dne 10.11.2013 do dne nabytí účinků odstoupení od smlouvy ze strany žalobce dne 6.2.2015, tj. celkem , hodnota, dnů. V souladu s § 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku je smluvní pokuta splatná prvního dne poté, kdy byl dlužník věřitelem o její plnění požádán. K uplatnění nároku žalobce na smluvní pokutu došlo s účinností ke dni 6.2.2015, resp. 23.3.2015. Smluvní pokuta se tak v uvedeném rozsahu v 721.934,- Kč stala splatnou dne 7.2.2015 a ve zbývajícím rozsahu 1.597,- Kč dne 23.3.2015. Od těchto dnů je žalobce oprávněn požadovat vedle zaplacení uvedené smluvní pokuty rovněž zákonný úrok z prodlení.

8. Platebním rozkazem ze dne 23.7.2015 č.j. 7 C 192/2015-50 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zároveň žalovanému uložil se v případě podání odporu k žalobě vyjádřit ve lhůtě 30 dnů, jinak nastane fikce uznání nároku. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu včasný odpor. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozsudkem pro uznání ze dne 1.10.2015 č.j. 7 C 192/2015-64 soud žalobě vyhověl. K odvolání žalovaného byl však tento rozsudek změněn (zrušen) rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24.2.2016 č.j. 91 Co 414/2015-108, když odvolací soud dospěl k závěru, že se sice žalovaný skutečně ve stanovené lhůtě nevyjádřil, neboť zaslal pouze přílohy k vyjádření, avšak nikoli vyjádření samotné, žaloba však trpěla takovými nedostatky, pro které nebylo možné ve věci vydat tzv. kvalifikovanou výzvu. Vztah mezi účastníky řízení je vztahem mezi dvěma podnikateli při podnikatelské činnosti a řídí se tedy v souladu s 261 odst. 1 zák. č. 519/1991 Sb., obchodního zákoníku v tehdy platném znění. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 19.9.2013 a podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se práva i povinnosti z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí jeho účinnosti řídí dosavadní právní úpravou. V tomto případě se tedy nároky z odstoupení žalobce pro vady díla řídí obchodním zákoníkem platným do 31.12.2013. Podle § 351 odst. 2 obch. zák. strana, které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502 obch. zák. , adresa, -li plnění strana, která odstoupila od smlouvy, má nárok na úhradu nákladů s tím spojených. V rozsudku ze dne 13.3.2012 sp. zn. 32 Cdo 143/2012 vyslovil Nejvyšší soud, že „podle ustanovení § 325 obch. zák. mají-li strany vzájemné závazky, může se splnění závazku druhou stranou domáhat jen ta strana, která svůj závazek již splnila nebo je připravena a schopna jej splnit současně s druhou stranou, ledaže ze smlouvy, ze zákona nebo z povahy některého závazku vyplývá něco jiného.“ Z uvedeného vyplývá, že nárok na vrácení plnění ze synalagmatického závazku po jeho zániku odstoupením od smlouvy je právně opodstatněn jen v situaci, kdy strana, jež se domáhá vrácení plnění ze smlouvy (žalobce, který se domáhá vrácení ceny podle zrušené smlouvy), již svou synalagmatickou povinnost splnila (vydal žalovanému předmět smlouvy). Žaloba ve věci neobsahovala žádná tvrzení ohledně povinnosti žalobce vrátit žalovanému plnění ze smlouvy o dílo, tj. předmětné laserové zařízení. Přitom podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4.4.2013 sp. zn. 22 Cdo 3398/2011 „řádně podaná žaloba obsahuje výčet právně relevantních (zásadně významných, resp. rozhodujících) skutečností (skutkových tvrzení), při jejichž prokázání a existenci právní normy, kterou lze na takto zjištěný skutkový stav věci aplikovat, by měl soud vydat rozhodnutí, jež bude obsahově korespondovat žalobnímu návrhu (petitu). Tam, kde výčet rozhodujících skutkových tvrzení není úplný, je zapotřebí, aby soud v rámci poučovací povinnosti tento procesní nedostatek žaloby žalobci právně relevantním způsobem signalizoval.“ Ve smyslu obou citovaných rozhodnutí tedy předmětnou žalobu nebylo možno považovat za perfektní ve vztahu k uplatněnému nároku na vrácení ceny předmětného laserového zařízení, neboť nebyla vylíčena rozhodná skutková tvrzení opodstatňující žalobní požadavek, když zcela chyběla tvrzení o splnění či budoucím splnění povinnosti žalobce, na níž je vázána povinnost žalovaného, jejíhož splnění se žalobce domáhá. V takové podobě uplatněný nárok nebyl hmotněprávně opodstatněn, nebylo možno o něm uzavřít platný smír v jeho petitorní podobě, neboť takový smír by byl v rozporu s právními předpisy a tedy dle hmotného práva neplatný. Tím nebyl naplněn předpoklad pro vydání výzvy k vyjádření k žalobně dle § 114b odst. 1 poslední věta, o. s. ř. ke vzniku fikce uznání žalobního nároku žalovanou na základě takové výzvy nedošlo a tím ani k naplnění podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání zahrnují předpoklady pro vydání kvalifikované výzvy dle § 114b odst. 1 o. s. ř. Nadto i dle závěrů Nejvyššího soudu vyjádřených např. v rozhodnutí ze dne 16.2.2006 sp. zn. 26 Cdo 1253/2005, či rozhodnutí ze dne 21.10.2003 sp. zn. 29 Odo 296/2003 nelze k bezdůvodné žalobě rozhodnout rozsudkem pro uznání. Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v tomto případě splněny nebyly a povaha rozsudku pro uznání vydávaného pro fikci uznání žalobního nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. vydání pouze částečného rozsudku pro uznání neumožňuje. Forma rozhodnutí odvolacího soudu (rozsudek) a podoba jeho výroku (změna rozsudku soudu prvního stupně, že se nevydává) odpovídají ustálené soudní praxi (např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12.8.2004 sp. zn. 21 Cdo 1109/2004 nebo rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.2.2006 sp. zn. 22 Cdo 2245/2005).

9. Žalovaný se vyjádřil (č.l. 73) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Odstoupení žalobce od smlouvy o dílo na zhotovení a dodávku laseru 100W/1400 x 1000 mm ze dne 19.9.2013 považuje za neplatné, neboť v souladu se smlouvou o dílo zhotovil a dodal do provozovny žalobce na adrese , právnická osoba, ., , adresa, dne 10.11.2013 řádně a včas provedené a plně funkční dílo včetně jeho uvedení do provozu, otestoval ho a zaškolil obsluhu (konkrétně pracovníka žalobce pana , jméno FO, ), předal kompletní technickou dokumentaci a sepsaný protokol o předání a převzetí díla, čímž splnil podmínky pro předání díla. Žalobce dílo téhož dne také fyzicky bez výhrad převzal a ode dne předání díla jej i komerčně užívá. Tomu, že žalobce dílo převzal bez výhrad, nasvědčuje i fakt, že do „předávacího protokolu laserového stroje“ předloženého mu žalovaným při předání díla, žádnou vadu nevytkl, přičemž skutečnost, že žalobce protokol nepodepsal, nezakládá důvod, pro který by nedošlo k převzetí díla. Naopak skutečnost, že žalobce uhradil žalovanému v souladu s čl. 4 smlouvy o dílo i druhou zálohu ve výši 40 % ceny díla včetně DPH, splatnou po předání a převzetí díla, nasvědčuje tomu, že byť žalobce nepodepsal předávací protokol a fakturu uhradil s 18denním zpožděním, považoval dílo za převzaté. Pokud by se tvrzení žalobce v žalobním návrhu zakládalo na pravdě, jistě by neuhradil 90 % ceny díla. Pokud po předání díla docházelo ze strany žalovaného k odstraňování některých chyb, které žalobce označuje za vady díla, vždy se jednalo o případy, které byly způsobeny chybnou obsluhou při užíváni stroje, nikoliv o vady díla jako takového. Žalovaný svým jednáním nemohl zavdat žalobci příčinu k postupu dle § 345 odst. 1 z důvodu dle § 365 obchodního zákoníku. Odstoupení žalobce od smlouvy o dílo po téměř 15 měsících od předání díla, když první výzva k odstranění vad díla a tedy i vlastni specifikace údajných vad díla je datována až dne 25.11.2014 (tedy po více jak jednom roce od předání díla), byl účelový krok ve snaze vyhnout se úhradě doplatku ceny díla, která nebyla ze strany žalobce dodnes provedena.

10. O účelovosti odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobce svědčí mj. že a) žalovaným (správně žalobcem) deklarované údajné vady dílo ke dni předání, tj. k 10.11.2013, nemělo;b) z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným uvedené v žalobě je zřejmé, že tato komunikace se týká zejména technické podpory a dodatečných požadavků žalobce, nikoli řešení údajných vad díla (např. žalobce od 10.11.2013 do prosince 2013 generoval do zařízení data z programu CorelDraw verze 9, a to bez problémů. Problém nastal, když žalobce přešel na CorelDraw verze 11, který generoval chybná data. Program CorelDraw nebyl předmětem dodávky zařízení a bylo výhradně na volbě žalobce, jaký program používá. Přestože žalovaný upozorňoval žalobce na skutečnost, že nejvhodnějším grafickým programem, který umí generovat přesná data je program Autocad, žalobce z důvodů jeho finanční náročnosti zvolil program Coreldraw. I přestože chyba nebyla na straně stroje, žalovaný provedl bezplatně softwarové úpravy k opravě vadných dat, aby žalobci umožnil používat zvolenou verzi grafického programu. Věta: „musíme to dekódovat, najít jejich chyby a odstranit.", to jasně dokazuje. V další emailové komunikaci žalobce sám konstatuje, že po přechodu na CorelDraw verze X6 se chyby vyřešily, atd.);c) některé údajné vady díla byly poprvé žalobcem vytčeny až po téměř roce užívání stroje (např. rovinnost stolu);d) odmítání podpisu předávacího protokolu od okamžiku, kdy žalovaný požadoval v souladu se smlouvou doplatek ceny díla;1. „vylákání“ zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , po četných urgencích doplatku ceny díla, na osobní jednání do provozovny žalobce dne 18.3.2014 pod záminkou určité dohody, kdy žalovaný předpokládal dohodu o splátkovém kalendáři k doplatku kupní ceny. Na jednání však žalobce za předem neavizované přítomnost jeho právního zástupce podmínil doplacení kupní ceny doplněním nadstandardního hardwarového a softwarového vybavení díla, s čímž zástupce žalovaného pod vidinou doplacení ceny díla nakonec souhlasil a podepsal i zápis z jednání připravený právním zástupcem žalobce, který žalobce zmiňuje v žalobním návrhu. Ze zápisu je však zřejmé, že to, co v zápise označuje žalobce za vady díla, které mají byt odstraněny, jsou ve skutečnosti dodatečné požadavky žalobce nad rámec dodávky, kterými podmiňuje doplacení díla i podpis předávacího protokolu, avšak s posunutím data předání díla;2. přes splnění dodatečných-požadavků ze dne 18.3.2015 dodáním nadstandardního vybavení k zařízení, žalobce účelově nadále odmítá doplatit cenu díla a potvrdit převzetí díla podpisem předávacího protokolu;3. užívání zavádějící argumentace ohledně prokázání důvodnosti žalobního návrhu (např. žalobce Zápis ze záruční servisní prohlídky laseru dne 10.2.2014 7:30 až 16:30 žalovaného označuje jako zápis z prohlídky díla vykazující vady díla atd.).

11. Pokud žalovaný (správně žalobce) tvrdí, že předané dílo nesplňuje zaručené technické parametry uvedené ve smlouvě o dílo, na důkaz čehož soudu předložil Odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , odborného poradce v oboru dopravy, strojírenství a ekonomiky, pak je na místě uvést, že před 14.11.2014 došlo vinou obsluhy zařízení ke vznícení řezaného materiálu a v jeho důsledku k poškození - zahoření stroje. Vzhledem k tomu, že výše uvedené odborné vyjádření je datováno dne 30.11.2014, když detailní prohlídka zařízení s technologickými zkouškami činnosti byla (jak vyplývá z obsahu Odborného vyjádření) provedena dne 20.11.2014, ohledně údajných vad díla ke dni jeho předání nemá žádnou vypovídací hodnotu.

12. Podáním ze dne 1.2.2017 (č.l. 111) žalovaný uplatnil vzájemný návrh. Žalovaný uzavřel dne 19.9.2013 s žalobcem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení laserového zařízení 100W/1400 x 1000 mm a jeho dodání žalobci za celkovou cenu 1,597.200,- Kč vč. DPH. Žalovaný zhotovil a do provozovny žalobce na adrese , právnická osoba, ., , adresa, dne 10.11.2013 dodal řádně a včas provedené a plně funkční dílo včetně jeho uvedení do provozu, otestování, zaškolení obsluhy, předání kompletní technické dokumentace a sepsaného protokolu o předání a převzetí díla, čímž jí vznikl nárok na úhradu sjednané ceny díla. Žalobce v souladu s platebními podmínkami sjednanými v článku 4. smlouvy o dílo žalovanému uhradil část ceny díla v celkové výši 1,437.480,- Kč, a to dne 23.9.2013 částku ve výši 798.600,- Kč jako první zálohu ve výši 50% ceny díla vč. DPH a dne 23.1.2014 na základě faktury č. , hodnota, ze dne 21.11.2013 částku ve výši 638.880,- Kč jako druhou zálohu ve výši 40% ceny díla vč. DPH. Doplatek ceny díla ve výši 159.720,- Kč, na který byla žalovaným dne 29.1.2014 vystavena faktura č. , hodnota, (příloha č. , hodnota, ), kterou žalobce i přes opakované urgence ze strany žalovaného neuhradil, přestože předmětné laserové zařízení má i ke dni podání žaloby nadále ve své dispozici. Písemnou výzvou ze dne 15.12.2016 žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalobce k uhrazení doplatku ceny díla ve výši 159.720,- Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% z částky 159.720,- Kč za každý den prodlení od 9.2.2014 do zaplacení, avšak poskytnutí tohoto plnění bylo ze strany žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce podáním ze dne 16.1.2017 odmítnuto.

13. Podáním ze dne 24.5.2017 (č.l. 129) žalobce ve smyslu právního názoru odvolacího soudu vyjádřeného v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.2.2016 č.j. 91 Co 414/2015-108 navrhl změnu žaloby tak, že zaplacení částek 1.437.480,- Kč s přísl. se domáhá oproti splnění vzájemné povinnosti žalobce vrátit žalovanému předmětné laserové zařízení. Dále se vyjádřil k vzájemnému návrhu tak, že žádá jeho zamítnutí, neboť odstoupení žalobce od smlouvy důvodné a platné. Nadále tvrdí, že k předání díla žalobci nedošlo, když v článku 5 smlouvy bylo ujednáno, že „o předání a převzetí zařízení smluvní strany sepíší protokol, který bude obsahovat zejména stručný popis uvedení zařízení do provozu a způsob zaškolení pracovníků objednatele.“ Sepsání předávacího protokolu je tedy podle žalobce hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla, bez jejíhož splnění nemůže být dílo považováno za převzaté (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 23 Cdo 3948/2010 ze dne 18.11.2010). Dle žalobce přitom nemůže být pochyb o tom, že smlouva předpokládá, že předávací protokol bude podepsán oběma smluvními stranami. K podpisu protokolu ze strany žalobce však nikde nedošlo, a tudíž nedošlo ani k převzetí díla. Jednostranné vyhotovení předávacího protokolu žalovaným na tomto závěru nemůže nic změnit. Pokud jde o zaplacení druhé zálohy na cenu díla, dle žalobce nemůže být tato skutečnost považována za důkaz o tom, že žalobce považoval dílo za převzaté, a to zejména proto, že druhá záloha byla žalovanému zaplacena v lednu 2014, avšak první vady díla byly vytčeny již v prosinci 2013. Těžko lze tedy tvrdit, že žalobce v době provedení platby druhé zálohy považoval dílo za převzaté, tedy řádně a bez vad provedené. Není pravdou, že by dílo bylo komerčně užíváno, probíhal pouze omezený testovací provoz, jehož účelem bylo prověřit jeho funkčnost a identifikovat všechny vady díla a zajistit jeho plné nasazení do provozu, což vyplývá i z komunikace stran. S ohledem na přetrvávající vady díla však nikdy k jeho plnému nasazení do provozu nedošlo. Ode dne odstoupení od smlouvy již neprobíhá ani tento testovací provoz, dílo je odpojeno a připraveno k předání žalovanému. Při obsluze zařízení bylo vždy postupováno podle instrukcí žalovaného předaných v rámci zaškolení, případně v rámci následujícího procesu odstraňování vad. U některých vad díla je navíc podle žalobce z jejich povahy vyloučeno, aby se jednalo o vady způsobené chybnou obsluhou. Jedná se zejména o vady, které jsou uvedeny v žalobě, tj. nedostatečná průchodnost strojem, nepředání kompletní technické dokumentace a nedosažení deklarované přesnosti. Vady byly vytýkány prostřednictvím e-mailu průběžně v návaznosti na jejich identifikaci, což žalobce podrobně uvedl v žalobě. První vady byly vytčeny již 2.prosince 2013. Není tedy pravdou, že by první výzva k odstranění vad byla až z listopadu 2014. Žalobce odmítá, že by postupoval účelově. Vzhledem k tomu, že již zaplatil 90 % ceny díla, lze jen těžko tvrdit, že odstoupení od smlouvy bylo vedeno snahou vyhnout se zaplacení zbývající části ceny díla. Žalobce se tímto svým údajně účelovým krokem dostal do situace, kdy zaplatil přes jeden milion korun českých za stroj, který je pro jeho podnikání nepoužitelný a aktuálně pouze zabírá v jeho provozovně místo. Potvrdil, že před vypracováním odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, skutečně došlo ke vznícení řezaného materiálu, nicméně se jednalo pouze o drobné vznícení řezaného materiálu, který byl následně okamžitě uhašen (zaměstnanec žalobkyně pan , jméno FO, , který obsluhu v tom okamžiku prováděl, vzniklý plamen ústy „sfoukl“). K žádnému poškození v souvislosti s tímto incidentem tedy nedošlo. Žalobce popírá, že by snad došlo k jakémukoli zahoření díla samotného. Zmíněný incident tedy nemohl mít žádný vliv na závěry odborného vyjádření. Materiál, při jehož řezání došlo ke vznícení, bylo plexisklo, k jehož řezání je dílo dle sdělení žalovaného vhodné, řezání probíhalo v souladu s instrukcemi žalovaného předanými v rámci zaškolení, případně v rámci následujícího procesu odstraňování vad. Žalobce má naopak za to, že pokud by dílo mělo sjednané vlastnosti, ke vznícení řezaného materiálu by dojít nemělo.

14. Usnesením ze dne 5.6.2018 č.j. 7 C 192/2015-142 soud změnu žaloby připustil.

15. Dále žalovaný v podání z 13.7.2018 (č.l. 145) upozornil, že žalobce sice deklaruje připravenost vrátit žalovanému předmět díla, avšak jeho používáním žalobcem došlo k jeho poškození např. prošlápnutím desky stolu, dále zcela v rozporu s technickými zásadami došlo ze strany žalobce do desky stolu původně rovného s přesností desetin milimetru k vyvrtání děr a vyřezání závitů s cílem na desku stolu přišroubovat „pravítka“ a zejména k zahoření stroje, v důsledku čehož došlo ke zničení optických elementů a zřejmě i zařízení k odměřování polohy řezací hlavy. Žalobce tak ani nemůže předmět díla vydat ve stavu, ve kterém mu byl dodán. Vzhledem k okolnostem případu nelze na žalovaném spravedlivě požadovat, aby přijal věc, kterou žalobce dlouhodobě užíval a znehodnotil. Žalovaný dále vznesl přípisem ze dne 5.8.2019 námitku promlčení, respektive prekluze nároku z vad díla. Namítl, že odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobce bylo jednáním v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, které jako takové nepožívá právní ochrany. Poukázal na to, že žalovaný (správně žalobce) od smlouvy odstoupil až po více než roce a čtvrt užívání laserového zařízení pro důvody, pro které, pokud by skutečně existovaly, by mohl od smlouvy odstoupit již mnohem dříve. Zdůraznil též, že žalobce není schopen vrátit stroj v původním stavu, když jeho používáním došlo k jeho poškození, například prošlápnutím desky stolu, vyvrtáním děr a výřezů závitů a zejména k zahoření stroje.

16. V podání ze dne 15.6.2020 (č.l. 319) žalobce shrnul své argumenty a tvrzení ohledně vad zařízení.

17. Konečně v podání ze dne 8.6.2020 (č.l. 237) žalovaný částečně shrnul dosavadní provedené dokazování a především podobně vysvětlil a doložil, proč žalobcem tvrzené vady nejsou vadami, ale pouze chybami obsluhy stroje žalobce a nedodržení řádné péče o zařízení.

18. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: , jméno FO, .

19. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky není sporu, že dne 19.9.2013 uzavřel žalovaný jako zhotovitel jednající členem představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobcem jako objednatelem jednajícím , jméno FO, podle § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku smlouvu o dílo na zhotovení a dodávku laseru 100 W/1400 x 1000 mm. Podle článku 1 smlouvy se zhotovitel zavázal zhotovit a předat objednateli laserové zařízení s popsanou specifikací, a to z komponentů zařízení Laser SYNRAD , IBAN, od výrobce SYNRAD USA, Optický systém ZnSe 125 mm IR coated od výrobce Unicore Optics GB, elektronika od výrobce , právnická osoba, ., software od výrobce , právnická osoba, ., portálový pohybový systém od výrobce Hiwin DE, řezací stůl o rozměrech 1400 x 1000 mm průchozí v šíři 1000 mm, softwarové vybavení potřebné pro řízení všech funkcí stroje, řídící systém zajišťující všechny požadované funkce, kryty zamezující úniku laserového paprsku mimo stroj bezpečnostní třídy IV, chladící agregát Delton 120 od výrobce Sinop , právnická osoba, a konstrukci stolu dle výkresů přiložených ke smlouvě. Základní funkce zařízení jsou ve smlouvě popsány takto: 1.) interpolace v osách X a Y pomocí lineárních motorů, 2.) gravírování rastrových motivů, 3.) vektorový výřez, 4.) pohyb v ose Z zajistí zvedací stůl se zdvihem 300 mm, 5.) ruční zakládání materiálu, 6.) automatická regulace výkonu laseru podle okamžité interpolační rychlosti, 7.) absolutní a relativní pojezdy ve všech osách - řízení z ovládacího PC, 8.) potřebné bezpečnostní a diagnostické funkce, 9.) výpočet pracovních časů nezávisle na výřezu, 10.) možnost uložení parametrů zakázky do textového souboru s odkazem na soubor s řezným plánem. Zaručené parametry zařízení jsou pak popsány jako 1.) pracovní plocha 1400 krát 1000 mm, 2.) pojezdová rychlost v osách X a Y až 2000 mm/s, 3.) akcelerace v osách X a Y až jeden , právnická osoba, .) přesnost 0,2 mm, 5.) opakovatelnost 0,05 mm, 6.) výkon laseru 100W. Uvedené parametry jsou garantovány při dodržení provozních podmínek zařízení, se kterými bude objednatel seznámen. Zhotovitel se zavazuje provést montáž a instalaci zařízení a uvést zařízení do provozu. Zhotovitel se dále zavazuje zaškolit pracovníky objednatel k řádnému ovládání a používání zařízení. Objednatel se zavazuje zhotoviteli za provedené dílo zaplatit dále uvedenou cenu. Zhotovitel se zavazuje provést montáž a instalaci zařízení a jeho uvedení do provozu v provozovně objednatele na adrese , adresa, . Objednatel se zavazuje umožnit, aby zhotovitel mohl montáž a instalaci zařízení a jeho uvedení do provozu uskutečnit. Přesná doba provedení těchto činností bude dohodnuta mezi smluvními stranami. Objednatel se dále zavazuje zajistit stavební připravenost objektu, ve kterém má být zařízení instalováno, zejména zajistí 1.) elektrický přívod 400 V/16 A – 5p 2x, , právnická osoba, 16 A 3x, 2.) přívod čistého stlačeného vzduchu minimálně šest barů 1x, 3.) přípravu pro odsávání zplodin – rouru o průměru minimálně 200 mm vyvedenou vně budovy,4.) odsávací ventilátor s parametry shodnými se zařízením , jméno FO, 201.

3. BL od firmy , Anonymizováno, nebo lepšími. V článku 3 byla dohodnuta cena za provedení díla ve výši 1.320.000,- Kč bez DPH, s DPH 21 % ve výši 277.200,- Kč pak celková cena činí 1.597.200,- Kč. Cena nezahrnuje dopravu zařízení a technika a případné ubytování technického pracovníka zhotovitele, budou-li nezbytné pro řádné plnění smlouvy. Doprava zařízení bude účtována z brněnské pobočky na adrese , adresa, podle skutečných nákladů účtovaných dopravcem. Doprava pracovníků bude účtována z pražské provozovny dodavatele na adrese , adresa, v ceně 12,- Kč za kilometr bez DPH. Cena zahrnuje čas pracovníků strávený na cestě. Náklady na dopravu a případné ubytování technického pracovníka vyúčtuje zhotovitel fakturou spolu s doplatkem ceny za provedení díla. Podle článku 4. byly sjednány platební podmínky následujícím způsobem. První zálohu zaplatí objednatel ve výši 50 % ceny včetně DPH, tedy 298.600,- Kč neprodleně po uzavření smlouvy, druhou zálohu ve výši 40 % ceny včetně DPH v zákonné výši uhradí objednatel na základě faktury zhotovitele po podpisu protokolu o předání a převzetí zařízení ve článku 5 této smlouvy, doplatek ve výši 10 % ceny včetně DPH v zákonné výši uhradí objednatel na základě faktury, kterou zhotovitel vystaví jeden měsíc po podpisu protokolu o předání a převzetí zařízení dle článku pět této smlouvy. Splatnost všech faktur je 14 dnů od doručení. Podle bodu 5 smlouvy činí dodací lhůta tři měsíce od připsání první zálohy v článku čtyři na účet zhotovitele. V případě podpisu smlouvy a složení první zálohy do 25.9.2019 se dodavatel zavazuje učinit vše potřebné pro zkrácení termínu dodávky. Dohodnutý termín předání je nejpozději 10.11.2013. Dodavatel je schopen tento termín dodržet za předpokladu, že obdrží všechny potřebné díly od subdodavatelů nejpozději 30.10.2013. V případě nedodržení termínu předání k 10.11.2013 z důvodu zdržení na straně některého subdodavatele nebo vyšší moci nebude odběratel požadovat penále podle bodu sedm této smlouvy až do dne standardního termínu dodávky. Dílo bude považováno za provedené poté, co zhotovitel provede všechny následující činnosti: 1.) řádně zhotoví zařízení, provede jeho instalaci a montáž v místě plnění a uvede zařízení do provozu, 2.) zaškolí pracovníky objednatele k řádnému ovládání a používání zařízení, 3.) předá objednateli technickou dokumentaci zařízení zahrnující zejména návod na používání a seřizování zařízení v češtině, schéma elektrické instalace zařízení, schéma pneumatické instalace zařízení a mazací schéma a katalog náhradních dílů. Po řádném splnění všech povinností zhotovitele uvedených v předchozím odstavci objednatel zařízení převezme. Objednatel nebude povinen zařízení převzít, pokud bude vykazovat vady. V případě, že budou zjištěny vady zařízení, zhotovitel tyto vady bez zbytečného odkladu odstraní a opětovně vyzve objednatele k převzetí zařízení. O předání a převzetí zařízení smluvní strany sepíší protokol, který bude obsahovat zejména stručný popis uvedení zařízení do provozu a způsob zaškolení pracovníků objednatele. Protokol bude vyhotoven ve dvou stejnopisech, přičemž každá ze stran obdrží po jednom vyhotovení. Podle článku 6 zhotovitel poskytuje objednateli na zařízení a všechny jeho komponenty záruku v délce 24 měsíců. Záruční doba počíná běžet ode dne podpisu protokolu o předání a převzetí zařízení dle článku 5 této smlouvy. Zhotovitel se zavazuje po dobu trvání záruky bezplatně odstraňovat vady a poruchy zařízení způsobené konstrukční chybou nebo výrobní vadou použitých dílů. Zhotovitel se zavazuje zahájit servisní práce do 48 hodin od nahlášení vady či poruchy zařízení zhotoviteli a tyto vady a poruchy odstranit do 48 hodin od data obdržení opraveného reklamovaného dílu, tj. od subdodavatele (laser) nebo od zahájení servisních prací, pokud bude závada odstranitelná bez spoluúčasti subdodavatele. Do uvedených lhůt se nezapočítávají dny pracovního volna a pracovního klidu. V průběhu záruční doby zhotovitel provede v pravidelných intervalech bezplatné záruční prohlídky zařízení. Za pozáruční servis bude prodávající účtovat kupujícímu následující ceny: dvojnásobek oficiální průměrné hodinové mzdy ČR v době opravy bez DPH za hodinu práce a cenu bez DPH za jeden výjezd, která se skládá z ceny PHM, náhrady za amortizaci vozidla platné v době opravy a mzdy pracovníků za čas strávený na cestě. Podle článku 7 pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla ve lhůtě uvedené v článku 5 této smlouvy sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny za provedení díla za každý den prodlení. Pro případ prodlení zhotovitele se zahájením servisních prací nebo odstranění vad a poruch ve lhůtách uvedených článku 6 této smlouvy sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny za provedení díla za každý den prodlení pro případ prodlení objednatele s úhradou kterékoliv částky u uvedené v článku čtyři této smlouvy sjednávají smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,1 % z fakturované částky za každý den prodlení. Smluvní strany jsou oprávněny od této smlouvy odstoupit ze zákonem stanovený důvodů. Objednatel je oprávněn od této smlouvy odstoupit rovněž tehdy, pokud se na zařízení v průběhu záruční doby opakovaně (tj. nejméně třikrát) vyskytne stejná vada způsobená chybou dodavatele. Podle článku 8 věcech touto smlouvou výslovně neupravených se vztahy smluvních stran řídí ustanoveními obecně závazných právních předpisů, zejména zákonem č. 513/1991 Sb. obchodním zákoníkem. (smlouva o dílo)

20. Mezi stranami dále není sporu, že žalovaný dne 21.11.2013 vystavil žalobci fakturu číslo , hodnota, splatnou 6.1.2014 na částku 638.880,- Kč včetně DPH za dodávku laserového řezacího stroje s poznámkou uhrazeno zálohou 24.9.2013. Dne 29.1.2014 pak žalovaný vystavil žalobci fakturu číslo , hodnota, na částku 159.720,- Kč včetně DPH splatnou 8.2.2014 za doplatek dodávky laserového řezacího stroje po ukončení zkušebního provozu. (faktury na č.l. 113 a 114). Dne 23.9.2013 odeslal žalobce ze svého účtu žalovanému částku 798.600,- Kč a dne 23.1.2014 pak odeslal žalovanému částku 638.880,- Kč (výpisy z účtu na č.l. 133 a 134).

21. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že jednatelem společnosti od 16.prosince 2010 byl pan , jméno FO, . , jméno FO, byl jednatelem od 27.ledna 1997 do 21.dubna 2004, společníkem byl od 27.ledna 1997 do současnosti. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, a. s. pak soud zjistil, že členem představenstva je , jméno FO, , a to od 9.srpna 2004, tedy od vzniku a zápisu společnosti.

22. Ze zápisu z jednání z 18.3.2014 (č.l. 135) soud zjistil, že dne 18.3.2014 proběhlo jednání mezi , jméno FO, jako členem představenstva žalovaného a , jméno FO, jako jednatelem žalobce v provozovně žalobce na adrese , adresa, . V bodu 2 zápisu z jednání objednatel konstatuje, že zařízení do dne jednání nesplnilo všechny požadované funkce a parametry a vykazuje tedy vady, zejména není splněna požadovaná pojezdová rychlost při složitějších řezných plánech a chybí některé komponenty zařízení. V bodu 3 se objednatel a zhotovitel dohodli, že zhotovitel odstraní následující vady zařízení: a) bude upravena pojezdová rychlost zařízení. Pojezdová rychlost bude považována za dostatečnou, pokud budou úspěšně provedeny zkoušky řezání na stejných vzorcích materiálu a podle stejného řezného plánu, jaké byly smluvními stranami vyzkoušeny před uzavřením výše uvedené smlouvy o dílo (kopie příslušných vzorků s uvedením všech parametrů jsou přiloženy k tomuto zápisu). Zkoušky řezání budou považovány za úspěšně provedené, pokud bude při provedení zkoušky při stejných parametrech dosažena stejná nebo kratší délka řezání jako při zkouškách před uzavřením smlouvy o dílo, to je 26 sekund nebo méně. b) do zařízení bude doplněna kamera ovládaná počítačem s pasovacím křížkem a s definovanou vzdáleností od místa řezu. c) bude odstraněn softwarový problém, který vede k tomu, že zařízení neřeže hladké oblouky. d) bude doplněna funkce výpočet pracovních časů nezávisle na výřezu (tedy bude možný výpočet pracovního času, aniž by bylo nezbytné spustit zařízení). V bodu čtyři se objednatel a zhotovitel dohodli, že pokud budou výše uvedené vady odstraněny do 18.4.2014 a zároveň budou do tohoto data splněny všechny další podmínky řádného provedení a předání díla dle smlouvy o dílo, bude zařízení považováno za řádně předané dnešního dne, tj. dne 18.3.2014. V takovém případě nastane splatnost faktury na doplatek ve výši 10 % ceny včetně DPH (článek 4 bod 3 smlouvy o dílo) dne 23.4.2014. Podle bodu 5 pokud podmínky uvedené v předchozím bodu 4 tohoto zápisu do dne 18.4.2014 splněny nebudou, budou vady považovány za trvající a smluvní strany budou postupovat dle výše uvedené smlouvy o dílo a právních předpisů. K zápisu jsou pak přiloženy dva vzorky (číslo , hodnota, –136).

23. Dopisem ze dne 25.11.2014 (č.l. 29) vyzval jednatel žalobce , jméno FO, jménem žalobce žalovaného k odstranění nedostatků a předání díla v dodatečné lhůtě do 9.1.2015. V dopise žádá o odstranění vad spočívajících v nedosažení deklarované přesnosti, nedodržení průchodu strojem ve výši 300 mm a nedodání schématu dle smlouvy. Dopisem ze dne 13.1.2015 (č.l. 26 - 27) právní zástupce žalobce vyzývá k odstranění stejných vad v dodatečné lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy, přičemž dopis byl na poštu podán dne 13.1.2015. Dopisem z 21.1.2015 (č.l. 35) doručeným právnímu zástupci žalobce 23.1.2015 nazvaným odpověď na výzvu k odstranění nedostatků a předání díla ze dne 13.1.2015 žalovaný sděluje, že v souladu s citovanou smlouvou o dílo zhotovitel zhotovil a dodal do provozovny žalobce řádně a včas provedené a plně funkční dílo včetně zaškolení obsluhy, předání kompletní technické dokumentace a sepsaného protokolu o předání a převzetí díla. Deklarované vady díla v době jeho předání nemělo, jedná se o vady, které jsou důsledkem převážně chybné obsluhy a užívání stroje klientem. Vyzývá proto k úhradě doplatku ceny díla ve výši 159.720,- Kč a k podpisu předávacího protokolu ke dni skutečného předání díla, tj. k 10.11.2013. Pokud bude uvedená úhrada provedena do 31.1.2015, je žalovaný připraven odstranit současné vady zařízení v rámci mimozáručního servisu a i nadále zajišťovat záruční i mimo záruční servis a technickou podporu žalobci.

24. Dopisem z 5.2.2015 (č.l. 40) pak žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odstupuje od smlouvy o dílo ze dne 19.9.2013 s odkazem na vytýkané vady, tj. nedosažení deklarované přesnosti, nedodržení průchodu strojem ve výši 300 mm a nedodání schématu dle smlouvy. Podle přiložené podací stvrzenky byl dopis adresovaný jak přímo žalovanému, tak i jeho právní zástupkyni podán na poštu dne 5.2.2015. Dopisem z 23.2.2015 doručeným právnímu zástupci žalobce 26.2.2015 nazvaným odpověď na dopis ze dne 5.2.2015 pak žalovaný sdělil žalobci, že odstoupení od smlouvy ze dne 5.2.2015 považuje za neplatné, neboť dílo bylo včas a řádně dodáno žalobci a žalovaný řádně splnil své povinnosti ze smlouvy. Dále žalovaný vyzval žalobce k úhradě doplatku ceny díla ve výši 159.720,- Kč včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % z fakturované částky za každý den prodlení od 9.2.2014 zaplacení a k úhradě nákladů za mimozáruční servisní zásahy ve výši 175.542,- Kč (14 cest po 2 x 216 km po 12,- Kč, to je 72.576,- Kč a 145 hodin práce po 500,- Kč, to je 72.500,- Kč, celkem 145.076,- Kč + 21 % DPH), k úhradě vícenákladů za prokazatelně objednané a dodané doplňky k softwaru nad rámec smlouvy o dílu ve výši 203.280,- Kč (za 140 hodin programátorské práce po 1.200,- Kč, tj. 168.000,- Kč + 21 % DPH celkem), k úhradě nákladů za prokazatelně objednanou a uskutečněnou dodávku a instalaci kameny a softwaru k ní nad rámec smlouvy o dílu ve výši 50.336,- Kč (materiál 3.200,- Kč +32 hodin práce po 1.200,- Kč, tj. 41.600,- Kč + 21 % DPH) a k potvrzení předávacího protokolu ke dni skutečného předání díla, tj. k 10.11.2013. Dopisem z 15.12.2016 pak právní zástupkyně žalovaného zaslala žalobci předžalobní výzvu k plnění, na kterou reagoval právní zástupce žalovaného dopisem z 16.11.2017 s tím, že s ohledem na odstoupení od smlouvy o dílo nemá žalovaný nárok na zaplacení požadovaného doplatku ceny díla (korespondence na č.l. 15–18).

25. Ze zápisu ze servisu (č.l. 204) soud zjistil, že dne 19.9.2014 proběhl v provozovně objednatele na adrese , adresa, servis za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, za zhotovitele, , jméno FO, spoluvlastníka společnosti za žalobce a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . jako technika. Bylo provedeno za a) kontrola rovinnosti stolu tolerance do jednoho milimetru. Bylo nutné snížení stolu o 30 mm. b) doladění a seřízení pohonu - nutné pro správní chod stroje. c) srovnání pravítek do úhlu dle výřezu. d) kontrola rozměrové správnosti výřezů dle tisku a grafiky. e) provedení testů výřezů dle grafiky. f) vyřezání referenčního vzorku v požadované kvalitě v čase 23 sekund, g) upřesnění postupu exportu a používání souboru DXF. Vyřezán referenční vzorek jako příloha. Tento vzorek je pak založen ve spise na č.l. 205-206 se zápisem „vzorek z 19.9.2014, OK, 22 sekund“ s podpisy stran.

26. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, z 30.11.2014 (č.l. 30), odborného poradce v oboru dopravy, strojírenství a ekonomiky soud zjistil, že jmenovaný učinil závěr, že z celkem , hodnota, měření výsledných řezaných hodnot pouze v jednom případě bylo docíleno požadované hodnoty v toleranci smluvených parametrů, že řez drobných struktur vykazoval pod lupou nepřesné obrysy. Ustavení stroje se mu jevilo jako málo tuhé. Stroj nemá na sobě identifikační výrobní štítek s označením CE. Z vyjádření vyplývá, že jmenovaný prováděl technologické zkoušky na řezaný papír, šířky odřezaných rohových vzorků byly proměřeny digitálním posuvným měřítkem s rozlišením 0,01 mm podle přiloženého obrázku č., hodnota, , tedy ve vzduchu. Jmenovaný měřil i rovinatost stolu, přesnost zařízení a dospěl k závěru, že zařízení nesplňuje proklamované přesnosti šířky odřezů a kontur drobných výřezů. Z odborného vyjádření zároveň vyplývá, že k posouzení byly objednatelem podepsanému poradci poskytnuty následující podklady a možnosti: údaje o umístění zařízení (email objednatele ze dne 7.11.2014), smlouva o dílo ze dne 19.9.2013, výkresová dokumentace zařízení s jeho základními rozměry (kopie 6 x A4), prohlášení o shodě (kapitola 6.1 z Návodu k obsluze zařízení), úvodní osobní prohlídka zařízení poradcem dne 14.11.2014 a detailní prohlídka zařízení s technologickými zkouškami činnosti dne 20.11.2014.

27. Ze znaleckého posudku fyzikálního ústavu Akademie věd České republiky číslo 1/2021 z 21.6.2021 soud zjistil, že při šetření znaleckým ústavem laserové zařízení lze pouze zapnout bez toho, že by dále zůstalo v provozu, není funkční, nelze vytvořit žádné nové vzorky. Nejsou k dispozici vzorky vytvořené při přípravě odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30.11.2014, je upadlé zrcátko laseru, není k dispozici technická dokumentace (žalobce ji údajně neobdržel), pracovní deník zařízení (údajně nebyl zaveden), parametry všech provedených řezacích operací, stavební dokumentace podstavce, na kterém stojí laserové zařízení. Žalobce v rámci místního šetření znaleckému ústavu poskytl flashdisk obsahující software laserového zařízení, stavební dokumentaci podstavce ve formě velmi jednoduchého nákresu. Další informace k této dokumentaci poskytl , jméno FO, , zaměstnanec žalobce, nicméně jeho tvrzení nebylo podloženo konkrétní technickou dokumentací přestavby. Na dotazy soudu pak znalecký ústav sdělil, že laser vyřeže přesně předepsaný tvar. Laser dostává pouze dráhy a souřadnice převedené softwarem v počítači (postprocesorem) do jazyku laseru. Samovolně nedochází ke změně. Samozřejmě vždy bude laser pracovat s určitou tolerancí, tedy přesností, a to jak na straně hardwaru, tak i na straně softwaru. Hardwarová přesnost je dána tuhostí stroje, vůlemi posuvů a přesností odměřování, softwarová chyba může vznikat na straně naladění pohonu nebo chybě při interpolaci tvaru. Součtem těchto chyb je dána celková přesnost stroje. V tomto případě s vysokou pravděpodobností přesnost bez problémů vyhovovala specifikaci obsažené ve spisu. Pokud jsou v datech „zuby“, laser je respektuje a vyřeže. Pokud grafika obsahuje zmíněné zuby, při tvorbě programu jsou tyto nepřesnosti převedeny do instrukcí polohování laseru. Soubory s příponou „plt“ na přiloženém CD neobsahují hladké oblouky, místo toho jsou hladké oblouky aproximovány sekvencemi přímých oblastí. Poskytnuté CD obsahuje řadu souborů s příponou plt zobrazující grafické skici. Tyto soubory používají grafický jazyk Hewlett-Packard Graphics Language (HPGL nebo HP-GL), který je známý přibližně od osmdesátých let. Tento jazyk byl primárně používán pro ovládání plotterů Hewlett-Packard. Obecná struktura těchto souborů je velmi podobná struktuře „G-kódů“ a představuje řadu řádků, z nichž každý je samostatným příkazem pro provedení plottru – například „přesunout do této polohy“, „změnit rychlost“, atd. Jazyk obsahuje příkazy pro vytváření hladkých oblouků a kružnic (příkazy AA, AR, CI s parametry), ačkoliv ze 449 souborů „plt“ nalezených na CD ani jeden neobsahuje příkazy AI, AR nebo CI. Mnoho plt souborů současně obsahuje náčrty s liniemi, které by mohly být konstruovány s hladkými liniemi a mohly by tedy těžit z příkazů AA, AR a CI. Pečlivé prozkoumání těchto skic potvrzuje, že tyto řádky jsou ve skutečnosti implementovány řadou přímých oblastí na krátké vzdálenosti (po sobě jdoucí příkazy PD). CD obsahuje také řadu souborů s příponou „cdr“, které jsou typické pro software pro vektorovou grafiku Corel Draw. Dle znalostí znaleckého ústavu je Corel Draw schopen importovat a exportovat formát „plt“, což vede k závěru čárky, že soubory plt mohly být vytvořeny v Corel Draw a poté exportovány do plt. Špatné nastavení technologických parametrů od obsluhy jako fokus, tj. zaostření laserového svazku na řezaný materiál, výkon laseru a rychlost řezu může mít vliv na rozměrovou přesnost výrobku. Nevhodné zaostření má vliv na velikost řezné spáry, výsledná kontura výrobku je tedy potom menší a otvory větší. Stejně tak tomu může být v extrémních případech nevhodně zvoleného výkonu, z důvodu gausovského rozdělení výkonu laseru je tedy zapříčiněno mírné zvětšení řezné spáry při použití maximálního výkonu v případě, když s ním není dopředu počítáno. Špatné nastavení technologických parametrů od obsluhy může způsobit chyby jako opálení, nedoříznutí a podobně. Při nastavení velké rychlosti, malého výkonu nebo jejich kombinace nemá laser dostatečnou energii pro proříznutí a zároveň může docházet k opalu hrany, pokud laser neprochází skrz řezaný materiál. Dalším parametrem, který může způsobovat zmíněné chyby, je špatně nastavená tloušťka řezaného materiálu a tedy řezání mimo zaostření laseru. V případě špatného nastavení technologických parametrů může být způsobeno vzplanutí a případný požár řezaného materiálu. Příkladem je kombinace nastavení velmi pomalé rychlosti posuvu a velkého výkonu. Pokud laser pálí dlouhou dobu do jednoho místa, může dojít ke vzplanutí. Materiál při řezání může vzplanout, typicky při řezání dřeva, toto vzplanutí je však okamžitě zhašeno, protože laser se pohybuje rychle a nedodává potřebnou energii pro vznik požáru. V tomto případě je vše v pořádku a proces probíhá dál bez nutnosti zásahu obsluhy. Vznik požáru způsobený nedostatečným odsáváním vinou ucpaných filtrů je v dané konfiguraci stroje a při dodržení ostatních nastavení nepravděpodobný. Ucpané filtry ale nepřispějí k dobré kondici stroje, následné zašpinění optiky vlivem nadměrného množství kouře se projeví na sníženém výkonu laseru a nakonec může dojít k poškození komponent. Při nadměrném množství kouře. Laser vyžaduje častější údržbu (čištění optiky). Hoření plexiskla na stole může způsobit jeho deformaci, ale velice záleží na celkovém objemu hořícího plexiskla. Zápalná teplota plexiskla je 460 °C a teplota tání pouhých 160 °C, v tomto případě by musel být objem hořícího plexiskla pro způsobení deformace stolu ještě větší. Upadnutí zrcátka bylo pravděpodobně způsobeno zvýšenou teplotou. Vysoké teploty mohlo být dosaženo i vnějšími vlivy, ale výrazně pravděpodobnější je zvýšení teploty v důsledku zvýšené absorpce záření na zrcadle. Zrcadla laseru mají typicky odrazivost více než 99 % na pracovní vlnové délce laseru. Zbytek záření je absorbován zrcadlem. Při zašpinění optiky od kouře, prachu či jiných nečistot absorbují tyto nečistoty část záření, odrazivost se výrazně sníží a absorbovaná energie je deponována v materiálu zrcadla ve formě tepla. To má za příčinu jeho nadměrné zahřívání a následnou destrukci dielektrických vrstev na povrchu, destrukci celého podkladu či jako v tomto případě jeho odlepení z držáků. Rychlost destrukce je obvykle úměrná míře znečištění optiky. Hoření materiálu pod hlavou může poškodit optické prvky, ať už přímo generovaným teplem nebo zplodinami hoření, které se na optice usazují. Optika zašpiněná zplodinami se při dalším používání a vystavení laserovému záření zahřívá. Na optiku se mohou připéct nečistoty a tím je ještě více snížena odrazivost zrcadel a transparentnost čoček. To má za následek jejich ještě větší zahřívání až do samotného zničení, pokud nedojde k údržbě a odstranění těchto nečistot. Hoření plexiskla několik centimetrů pod portálem laserového stroje může poškodit magnetický odměřovací systém. Velice záleží na míře hoření pod odměřovacím systémem a dosažených teplotách. Pro poškození odměřovacího systému by musela být překročena povolená teplota výrobce. Po ohledání stroje bylo zjištěno, že magnetický odměřovací systém nevykazuje známky poškození ohněm. Pro prokázání nebo vyvrácení tohoto tvrzení by bylo nutné stroj zapnout a zkontrolovat. Hoření plexiskla několik centimetrů pod portálem laserového stroje může poškodit motor. Velice záleží na míře hoření pod motorem. Pro poškození motoru by musela být překročena povolená teplota výrobce. Po ohledání stroje bylo zjištěno, že motory nevykazují známky poškození ohněm. Pro prokázání nebo vyvrácení tohoto tvrzení by bylo nutné stroj zapnout a zkontrolovat. Hoření plexiskla může ovlivnit pevnost lepených spojů. Lepidla zpravidla ztrácejí svou pevnost při relativně nízké teplotě. Lepidlo na zadní straně zrcadla však mohlo ztratit svou pevnost i neúměrným zahřátím zrcadla laserem. Jemný abrasivní stavební prach může poškodit jemnou mechaniku a optiku laseru. V mechanice laseru abrazivní prach může způsobit zadírání posuvů a snížení jejich životnosti. Na optice jemný prach může způsobit mechanické poškození povlaku při jejím čištění. Při používání laseru se zanešenou optikou dojde k připečení nečistot na tyto optické prvky. Oheň na pracovní ploše laseru může způsobit zhoršení vlastností stroje, může zhoršit přesnost stroje. Opět záleží na velikosti ohně. Pokud vzniká plamen při procesu řezání a je okamžitě hašen, je vše v pořádku. Pokud i po skončení působení laseru v určité oblasti oheň přetrvává, může mít neblahé účinky na přesnost stroje. Konkrétně se z desky stolu mohou vlivem teploty uvolňovat zbytková napětí a může tím docházet k její deformaci. Dále působení ohně na pohybové části laseru může mít za příčinu jejich deformaci a tím i snížení přesnosti. Předmět umístěný v dráze zvedacího stolu, pokud brání předmět pohybu stolu na jedné straně, může způsobit zkřížení nebo nerovnost. Zaseknutí může předmět způsobit, jedná li se o znemožnění pohybu pouze na jedné straně a rozdíl mezi jednotlivými stranami přesáhne hodnotu nutnou pro zaseknutí nebo vzpříčení. Samotné vrtání do vákuového stolu v uvedeném rozsahu nemá vliv na tuhost stolu a tedy na rovinnost v řádech desetin milimetru. Stůl zásahem neztratil svou tuhost, protože plocha otvoru vůči celkové ploše je zanedbatelná. Po neodborném vrtání a následném zanedbání zkosení hrany může mít tato úprava ale lokální vliv na rovinnost stolu v řádech desetin milimetru, jak je vidět na obrázku ve spise na listu 245. Z obrázku je evidentní vrtání tupým vrtákem a vytvoření „pertlu“ na povrchu materiálu. Tento „pertl“ bude nadzdvihávat řezaný materiál v řádu desetin milimetrů. Dosažení přesnosti založení řezaného materiálu s přesností na setiny milimetru pomocí dorazů ocelových měřítek připevněných podle fotografie na čísle 246 není možné. Pro dosažení přesnosti v setinách milimetru by bylo nutné splnit několik podmínek. Ocelová pravítka by musela být pevně připevněna ke stolu ocelovými upínkami. Dále by tato pravítka musela být srovnána úchylkoměrem v součinnosti s posuvy laseru, toto srovnání však vyžaduje větší tloušťku pravítek (alespoň 2 mm, lépe však 3 mm a více). Dosažení této přesnosti při řezání by fungovalo pouze pro pevnější materiál než je papír, u papíru není možné zajistit deformaci menší než setiny milimetru. Při velice pečlivém uložení zpracovávaného materiálu (dodatečné odměřování, kontrola na mikroskopu atp.), lineární motory (posuvy) stroje pravděpodobně umožní setinovou přesnost. Setinová přesnost vyžaduje definici tolerování dle normovaného stupně přesnosti IT číselnou nebo písemnou zkratkou. Pokud není tímto způsobem tolerováno, platí tolerance netolerovaných rozměrů (nepředepsané mezní úchylky délkových rozměrů ISO 2768 – m). Kalibrovaným digitálním posuvným měřítkem je možné posuzovat přesnost v řádu setin milimetru. To však platí u řezání kovů nebo jiných pevných materiálů, při měření papíru nebo kartonové krabice samotné měření není možné provádět v přesnostech setin milimetru s dostatečnou přesností a opakovatelností. Zmenšení výsledných rozměrů výřezu může být způsobeno značnou šířkou řezné spáry po špatném zaostření. Při programování je vždy nutné počítat s reálnou šířkou řezné spáry a nastavit offset řezu o velikosti poloviny řezné spáry pro dosažení přesného rozměru výrobku. Důvodem různé šířky řezné spáry u různých vzorků mohou být nastavené různé parametry, například focus. Důvodů může být ale celá řada. Typicky při řezání papíru je nutné zajistit, aby byl položen na povrch bez zvlnění. Jakékoliv zvlnění bude mít za následek rozdílnou velikost řezné spáry. Pokud má laser nastaveny stejné parametry se stejným zaostřením, měly by být řezné spáry vytvořené po sobě stejně velké. Pokud řezné spáry vytvořené po sobě, které jsou na sebe kolmé, nemají stejnou velikost, může svazek laseru vykazovat určitou kvalitu. Je technicky možné, aby rozdíl v šířce řezů vznikl jinak než změnou zaostření, například změnou výkonu laseru. Teoretickou možností je i změna průměru nebo profilu laserového svazku před fokusační optikou, ale to je v tomto případě nepravděpodobné. Dále ke zvětšení šířky řezu může dojít při poškození optiky. Pokud je různá šířka spáry v různých místech pracovní plochy, je potřeba srovnat rovnoběžnost svazku s posuvy stroje. Pokud se počítá s její reálnou hodnotou, tak šířka řezné spáry nemá zásadní vliv na přesnost výsledného řezu. Pokud se nastavuje velikost řezné spáry nezávisle na její reálné hodnotě, bude docházet k chybě o rozměru velikosti rozdílu teoretické a reálné řezné spáry. Rozdílná kvalita výřezu může být zapříčiněna různým nastavením řezných parametrů. Každý materiál, poměr produktivity a kvality atp. má specificky nastavované parametry. Při laserovém řezání existují určité případy, kde se záměrně zvyšuje rychlost řezání na úkor kvality. Dá se však říci, že každý materiál o určité tloušťce má optimální parametry řezání na daném stroji, které by se měly využívat. Kvalita laserového stroje musí být posuzována porovnáním výsledných výřezů se vstupními daty a nastavením stroje. Například na méně kvalitních strojích je možné udělat velmi přesné výřezy při nízké rychlosti, ale při vyšších rychlostech by toto řezání bylo nekvalitní. Proto je nutné pro zajištění kvality stroje kvalitu výřezu porovnávat s použitými parametry. Pro přesné řezání v setinách milimetru je nutné nastavovat kompenzaci podle reálného průměru zaostřeného paprsku. Průměr paprsku a tedy i chyba by byla větší, než je povolená odchylka rozměru. Není-li kompenzace použitá, chyba je odvislá od průměru paprsku, respektive velikosti řezné spáry. Může se pohybovat od setin milimetru až po desetiny milimetru. Průměr laseru v ohnisku se liší dle laseru a může být od 0,02 mm do 0,4 mm, větší ovšem nemusí znamenat nekvalitnější. Pro CO2 lasery o daném výkonu 100 W je průměr paprsku v ohnisku přibližně 0,1 mm až 0,3 mm, dle parametru M2, fokusační vzdálenosti. Chyba rozměru bude odpovídat velikosti svazku, protože při řezání se od obou stran ořízne navíc polovina průměru svazku. Chyba tvaru může být při nepoužití kompenzace přibližně polovina průměru svazku. Šetřením na místě v provozovně žalobce dne 19.5.2021 znalecký ústav zjistil, že chybí technická dokumentace stroje, podle které by bylo možno zkontrolovat dodané komponenty a jejich jednotlivé parametry. Zároveň přístroj není funkční, takže parametry nelze ověřit. Dle údaje o typech motorů, použitém laseru a rozměrech stroje ve spisu lze konstatovat, že s komponenty použitými v laseru byly všechny specifikované parametry bez problémů dosažitelné v době, kdy fungoval. Při šetření dále znalecký ústav zjistil, že vzhledem k poškození minimálně jednoho zrcadla v optické dráze laserového svazku není optická část zařízení momentálně funkční. Zařízení bylo na požádání zapnuto, ale nebylo možné s ním dál pracovat, bylo možné ho pouze zapnout. Ani jedna ze zúčastněných stran nebyla ochotná se strojem manipulovat. Dle měření provedeného v provozovně žalobce dne 2.6.2021 bylo zjištěno, že pracovní deska vykazuje pouze drobnější nerovnosti v řádech desetin milimetru, což je v souladu se zaručenými parametry zařízení. Souběžně s tím byly pozorovány lokální nerovnosti způsobené neodborným vrtáním otvoru desky. Tyto nerovnosti mohou vést ke zhoršení přesnosti uložení polotovaru na desce. Polotovar položený na tuto nerovnost je v místě nerovnosti výše, z tohoto důvodu může být v daném místě mírně snížena kvalita řezu a zvětšena řezná spára. Pro měření nerovnosti byly použity dva na sobě nezávislé postupy. Za prvé se celá plocha rastrovala tušírovacím pravítkem a spároměrkami s přesností 0,05 mm a za druhé se plocha zmapovala pomocí 3D skeneru s přesností 0,16 mm. Obě měření vykazovala rovinnost 0,55–0,60 mm v absolutních hodnotách. Z důvodu chybějící technické dokumentace není možné jednoznačně určit, zda-li je zařízení schopno vyhovět parametrům konstrukce laserového zařízení a jeho ustavení na nohách dostatečně dimenzovaných k účelu jeho užití, tj. řezání a gravírování s přihlédnutím k váze zařízení a parametrům pojezdové rychlosti a akceleraci. Splnění bodů pět a 11 části Komponenty zařízení (portálový pohybový systém a konstrukce stolu dle výkresů přiložených ke smlouvě) nepostačuje k určení, zde je stroj správně dimenzován v uložení na tomto konkrétním místě. Proběhla také konzultace stavebních úprav pro usazení stroje, které měly poddimenzování zabránit. Stavební úpravy však nebyly dokumentačně podloženy, tudíž není možné závěr zhodnotit. Vzhledem k tomu, že znaleckému ústavu nebyla poskytnuta technická dokumentace, podle které by bylo možné vypočítat a stanovit potřebnou tuhost zařízení a zároveň stroj nebyl funkční dne 19.5.2021, nemůže znalecký ústav stanovit, zda a jakým způsobem může konstrukce zařízení ovlivnit výsledky řezání a gravírování. Obecně platí, že konstrukce stroje ovlivňuje jeho tuhost a ta definuje jeho přesnost. Přesností tvaru se rozumí odchylky od skutečných rozměrů, geometrického tvaru a vzájemné polohy řezaných objektů. To je zapříčiněno za prvé odchylkami vzniklými díky nepřesnosti výrobního stroje, za druhé odchylkami zapříčiněnými zatížením stroje a za třetí odchylkami způsobenými upínacími silami. Zvýšení tuhosti tak, jako je tomu u obdobných řezacích a obráběcích strojů, přesnost zvyšuje. Jedná se o souhru tuhosti a ustavení konstrukce, které zcela ovlivní přesnost výsledků. Při šetření dne 19.5.2021 se zjistilo, že vzorky vytvořené při přípravě odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30.11.2014 již nejsou v provozovně k dispozici a tudíž není možné stanovit, zda odpovídají parametrům uvedeným v části Zaručené parametry zařízení pod body 4 a 5 smlouvy o dílo. Obecně platí, že pokud se dodrží parametry výřezu nebo gravírování a stroj je zkalibrován, je možné dosáhnout požadované přesnosti a opakovatelnosti. Soubory poskytnuté na flashdisku žalobce dne 19.5.2021 obsahují historii dat z let 2013 a 2014. Zda se jedná o kompletní historii, nemůže znalecký ústav určit. Soubory „ini“ obvykle neobsahují informace o konkrétních modelech zařízení provozovaných softwarem. Jedinou výjimkou je parametr „CameraName“ nalezený v souboru alt.ini, který nastaven na „Live! Cam Sync HD , IBAN, “. Smlouva však neuvádí žádnou kameru. Soubor „ini“ týkající se softwaru zkoumaného nastavení neobsahuje žádné informace o zařízeních uvedených ve smlouvě. Nelze vyloučit, že ruční zásah do parametrů „ini“ souboru a nastavení nevhodných hodnot může způsobit, že a) zařízení nefunguje správně (například nekonečně pomalé nebo pohyb opačném směru, než je požadováno), b) ohrožení osob (například pokud jsou rychlosti pohybu rampy nastaveny na neobvykle vysoké hodnoty), c) poškození zařízení (například pokud jsou rozměry nařízení nastaveny větší než fyzické rozměry nebo je zařízení/laser nastaven na příliš vysokou hodnotu výkonu). Může k tomu dojít, pokud jsou parametry TableWidth, TableHeight, DeafultPower nebo IonLaserPeriod nastaveny špatně. Soudě podle názvu parametrů v alt.in, některé nalezené parametry ovlivňují důležité funkce zařízení, jako je rychlost rampy (je možné, že je to tento parametr, parametr MaxLimitSpeed), zrychlení rampy (je možné, že je to tento parametr, parametr Zrychlení), limity stolu (je možné, že je to tento parametr, parametr TableWidth a TableHeight), směr pohybu rampy pro návrat do výchozí polohy (je možné, že je to tento parametr, parametr HomingDírX a HomingDírY), rychlost podél svislé osy (je možné, že je to tento parametr, parametr ZSpeed) a další. Nosnost ocelových nohou (nosnost jedné ocelové stavitelné nohy se závitem M16, šest takových nohou unese laser o hmotnosti 1500 kg) vyhovuje zvolenému řešení. Průměr jádra šroubu M16 je 13,271 mm, celková plocha jádra je 138,32 mm². Při uvažování nižší třídy použité oceli pro šrouby 4.8 je smluvní mez kluzu 320 MPa. Šroub při tomto předpokladu by měl mít maximální nosnost 4426 kg. Celková nosnost šesti ocelových stavitelných nohou je 26 556 kg. Faktor bezpečnosti při uvažování prostého tlaku na ocelové nohy je 17, tento faktor zohlední i další možné aspekty namáhání, jako je například otlačení závitu šroubů. Je tedy možné konstatovat, že šest nohou se závitem M16 unese laser o hmotnosti 1500 kg. Při šetření v provozovně žalobce dne 19.5.2021 nebyl ani po vyzvání předložen deník stroje, exportovaný softwarový příklad hardwaru ani vzorky vytvořené při přípravě odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30.11.2014. Použité parametry při přípravě odborného vyjádření nelze zpětně dohledat. Původ vzorku lze určit pouze při splnění těchto podmínek: výroba vzorků a jejich archivace by musela být provedena kompetentní nestrannou osobou, která by je vložila do zapečetěné obálky společně s vyexportovaným softwarovým data-logem stroje. Výroba vzorků a jejich následné zapečetění by musela být zaznamenána na videu, ve kterém by se také musel vyskytovat detailní pohled na displej počítače a vstupní parametry pro operaci stroje. Při splnění těchto podmínek lze určit vstupní parametry, jinak nikoliv. Nejpozdější datum souboru „plt“ na přiloženém CD žalobce v přílohové obálce je červen 2014. Při šetření v místě provozovny žalobce nebyl předložen deník stroje, exportovaný softwarový příkaz hardwaru ani vzorky samotné, takže z těchto důvodů nelze určit vstupní data, která byla při jejich přípravě použita. Není tak možné ani určit, zda vzorky vytvořené při přípravě odborného vyjádření profesora , jméno FO, ze dne 30.11.2014 vykazují vady způsobené špatným nastavením parametrů. Znalecký ústav se nemůže vyjádřit ke stavu laserového zařízení ke dni předání díla 10.11.2013 ani ke dni odstoupení od smlouvy 5.2.2015, protože chybí dokumentace o tom, v jakém stavu se zařízení k těmto dnům nacházelo. Smlouva o díle nedefinuje technické parametry softwaru. Znalecký ústav tak nemůže určit, zda odpovídá podmínkám dohodnutým ve smlouvě o dílo. Software dodaný k laserovému zařízení je však podobný těm, které se k obdobným laserovým zařízením zpravidla užívají. Převod vektorové grafiky na instrukce pro laserový řezací stroj je vyžadován ve všech případech, ačkoliv takový převod lze provést bez zásahu uživatele. Je zcela běžné, že uživatelé musí svůj grafický design převést do samostatného souboru GCODE nebo HPGL, stále však existují případy, kdy lze laserové řezací zařízení ovládat přímo z grafického softwaru. Většina laserových řezacích/gravírovacích zařízení dostupných na trhu se skládá z laseru namontovaného na CNC stole a softwaru, který ovládá jak laser, tak i stůl k provádění řezacích a/nebo gravírovacích úkolů. Obecně jsou CNC stoly při řezání materiálu řízeny speciálním příkazovým jazykem jako je GCODE nebo HPG, což znamená převod vektorového grafického designu do formátu GCODE nebo HPG. Takový převod lze obvykle provést samotným softwarem pro vektorovou grafiku (například toto je jedna z funkcí softwaru CorelDraw) nebo softwarem jiného výrobce. Výsledek převodu lze uložit jako samostatný soubor, který se poté použije pro laserové řezání. Případně může software pro návrh vektorové grafiky přímo poslat výsledek takové konverze do laserového řezacího stroje (nevytváří tedy žádný samostatný soubor GCODE nebo HPG). Laserový proces je pro uživatele přímočařejší, vyžaduje to však také oprávnění od výrobce laserového řezacího stroje, které umožní řízení stroje softwarem jiného výrobce. Zdá se, že laserové řezací zařízení diskutované v tomto případě používá první přístup (manuální převod grafiky do formátu HPG uživatelem). Převedenou grafiku (například soubory „plt“ vytvořené softwarem CorelDraw lze skutečně upravit v libovolném textovém editoru a provést tak přesné změny. Taková manuální editace je však nepohodlná, protože vyžaduje, aby uživatel provedl několik výpočtů souvisejících s analytickou geometrií – například nalezení středu a úhlu pro oblouk jemně spojující dva kusy přímek, aby se vytvořil plynulý přechod jedné přímky do druhé. Taková úprava je z praktického hlediska stěží možná. Grafické návrhy se nejpohodlněji vytváří v určeném grafickém softwaru, zatímco software pro vytváření kódů GCODE nebo HPG často chybí základní funkce používané grafickými designéry. Tato situace přirozeně vede k dvoustupňovému přístupu, kdy jsou grafiky vytvářeny v grafickém editoru a poté převedeny do jazyka vhodného pro laserové řezací/gravírovací zařízení. Takový dvoustupňový proces skutečně snižuje účinnost pracovního procesu, i když ve většině případů je těžké se mu vyhnout. Takový převod obvykle zajišťuje stejný software pro úpravu vektorové grafiky, který se používá k vytváření původní grafiky (buď jako funkce softwaru nebo jako další funkce plug-in modulu).

28. Z dodatku č. , hodnota, ke znaleckému posudku 1/2021 z 29.5.2024 soud zjistil, že zprovoznění laserového stroje od prohlídky znaleckého ústavu dne 30.10.2023 dle sdělení žalobce zajistila firma , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, ., protokol dodavatelů o provedené opravě nebyl znaleckému ústavu předán. Znalecký ústav provedl dne 23.4.2024 prohlídku laserového stroje v provozovně žalobce, na základě níž ověřil funkci laserového stroje. Znalecký ústav ověřil uvedením do provozu laserový stroj co do funkcí potřebných pro zodpovězení odborných otázek dodatku znaleckého posudku: 1.) laserový zdroj, 2.) osy Z - vertikální posuv stroje, 3.) osy X a Y - horizontální posuv stroje, 4.) optická trasa stroje. Požadované funkce laserového stroje byly vyhovující pro vytvoření vzorků, respektive jejich vyřezání pomocí laserového stroje. Dále znalecký ústav zjistil, že nejistota měření odkazuje na relativně přesné nastavení laseru a velmi malé výchylky řezné spáry, hodnota řezné spáry nepřesahuje hodnotu 0,2 mm. Laserový řezací stroj byl schopen udržet kruhovitost pod 0,1 mm i za použití nevhodného programování bez pomoci spline křivek. Laserový řezací stroj byl schopen udržet kruhovitost pod 0,1 mm. Na testovacích výřezech byla hodnocena přesnost stroje. Měřením bylo zjištěno, že stroj při prohlídce nevykazoval požadovanou přesnost 0,2 mm. Vzhledem k lineární závislosti odchylky na poloze se předpokládá možnost výrazného zvýšení přesnosti seřízením stroje. Z analýzy naměřených dat lze předpokládat, že stroj je schopen dosáhnout požadované přesnosti za podmínky jeho seřízení a za podmínky, že se neprojeví jeho degradace vlivem stáří. Opakovatelnost 0,05 mm na testovacích vzorcích byla dodržena. Prohlídkou bylo zjištěno, že osa Z neumožňuje zdvih 300 mm. Pro dosažení zdvihu osy Z 300 mm je nutná úprava procesní hlavy zkrácením nosného profilu, vložením distanční podložky nebo kombinací, případně pak vrácení pracovní desky do jejího původního stavu před konstrukčním zásahem. Dále znalecký ústav uvedl, že vyřezáním testovacích vzorků a analýzou naměřených hodnot bylo ověřeno, že teoretická možnost poškození magnetického odměřovacího systému hořením plexiskla několik centimetrů pod portálem v daném případě nenastala, respektive nebyla překročena pracovní teplota magnetického odměřování v rozmezí 0 až +50 °C stanovená v kapitole 7.4.1 Uživatelského návodu obsluhy ke GANTRY HLC100 – S1000/1500 (, právnická osoba, .). Vyřezáním testovacích vzorků a analýzou naměřených hodnot bylo ověřeno, že teoretická možnost poškození motoru hořením plexiskla několik centimetrů pod portálem v daném případě nenastala, respektive nebyla překročena pracovní teplota motoru stanovená 120 °C v kapitole 3.3.1 Uživatelského návodu obsluhy ke GANTRY HLC100 – S1000/1500. Stav jednotlivých částí laserového zařízení 100 W/1400 x 1000 mm odpovídá parametrům specifikovaným ve smlouvě, a to v části komponenty zařízení pod body 1. až 11., v části Základní funkce zařízení pod body 1. až 10. a v části Zaručené parametry zařízení pod body 1. až 6. tak, jak je uvedeno v tabulce ve znaleckém posudku. Pokud jde o komponenty řízení, bod 11. konstrukce stolu dle výkresů přiložených ke smlouvě není možné posoudit, neboť detailní výkresy nejsou k dispozici. Dle nákresu v Uživatelském návodu obsluhy ke GANTRY HLC100 – S1000/1500 stroj odpovídá. Pokud jde o základní funkce zařízení, bod 4. pohyb v ose Z zajistí zvedací stůl se zdvihem 300 mm, nyní neodpovídá parametrům, což bylo zjištěno měřením. Pokud pak jde o tabulku zaručených parametrů zařízení, neodpovídá bod 4. přesnost, která má být 0,2 mm. Za současného nastavení však z měření bylo zjištěno, že nevyhovuje. Stav jednotlivých částí laserového zařízení 100 W/1400 x 1000 mm odpovídá s přihlédnutím k nastavení softwaru dodaného spolu se zařízením souboru „ini“ parametrům specifikovaným ve smlouvě o díle uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 19.9.2013 v části Základní funkce zařízení pod bodem 1 a v části zaručené parametry zařízení pod body 1, 4 a 5. takto: základní funkce zařízení bod 1 pohyb v osách X a Y pomocí lineárních motorů odpovídá, zaručené parametry zařízení bod 1 pracovní plocha 1400 x 1000 mm odpovídá, bod 4 přesnost 0,2 mm neodpovídá, neboť nedosahuje požadované přesnosti. Opakovatelnost 0,5 mm, odpovídá. Původ nastavení softwaru dodaného spolu se zařízením v souboru „ini“ specifikovaným ve smlouvě o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 19.9.2013 nelze ověřit, protože soubor „ini“ je měnitelný na základě uživatelského nastavení softwaru zařízení, což bylo zjištěno v průběhu šetření dne 23.4.2024. Základní funkce zařízení a zaručené parametry zařízení uvedené v této odpovědi proto odpovídají uživatelském nastavení softwaru ke dni prohlídky. S doplněnými podklady a informacemi stále není možné provést sofistikovaný výpočet, který by ověřil přesnou stabilitu a správné dimenzování stroje. Dle zaručených parametrů ve smlouvě o dílo má pojezdová rychlost v osách X a Y dosahovat až 2000 mm/s, akcelerace stroje až 1 G. Stroj je dle znalce bez použití výpočtu na základě výsledků provedených měření robustní, jeho konstrukce nasvědčuje dostatečnému dimenzování k účelu jeho užití. Tuhost konstrukce zařízení je zcela zásadní pro dosažení přesnosti a opakovatelnosti. V případě, že konstrukce není dostatečně tuhá (zejména tuhost v posuvech a ustavení na nohách), není možné dosáhnout požadované opakovatelnosti a přesnosti. Dle robustnosti konstrukce lze předpokládat, že tuhost konstrukce je dostačující pro účely laserového řezání a gravírování. Na naměřených vzorcích při daném nastavení se negativní vliv konstrukce na výsledky řezání neprojevil. Pro kompletní změření charakteristik laseru a ne pouze pro orientační měření by bylo nutné přizvat konzultanta pro specializaci na kalibraci strojů. Obecně platí, že pokud se dodrží parametry výřezu nebo gravírování a stroj je zkalibrován, je možné dosáhnout požadované přesnosti a opakovatelnosti. Dle provedených výřezů a následného měření bylo zjištěno, za předpokladu srovnání stroje, že by bylo na stroji možné dosáhnout efektivní sériové výroby i při zohlednění požadované přesnosti a opakovatelnosti. Za současného stavu stroj nevyhovuje požadavku přesnosti, což může být způsobeno špatným seřízením stroje, zanedbanou údržbou nebo jeho stářím.

29. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným (ve spise založena na mnoha místech, její úplné znění se nachází na č.l. 248–300) soud zjistil, že ke konci července 2013 probíhala mezi panem , jméno FO, za žalovaného a panem , jméno FO, za žalobce komunikace ohledně upřesnění parametrů dodávaného zařízení. Tato komunikace končila emailem z 10.září 2013, kdy už pouze pan , jméno FO, s panem , jméno FO, dolaďovali text připravované smlouvy. Další emailová komunikace pak začíná emaily z 2.prosince 2013, kdy se , jméno FO, od žalobce obrací na pana , jméno FO, s prosbou o pomoc, když posílá soubory i data, které mu nejdou otevřít. , jméno FO, mu na to sděluje, že odstraní chyby po programu Corel. Corel 9 exportoval korektně, vyšší verze tohoto programu to z nějakého důvodu kazí. Zítra to vyřeší. Dále sděluje, že „ráno přijedou z Hiwinu opravit jejich chybu“. V emailu z 16.prosince 2013 pak , jméno FO, panu , jméno FO, sděluje, že postupně odchytává chyby, o kterých se bavili v průběhu minulého týdne. Veliký vliv měl Corel 11. Už dělá v X6 a vše je OK. Další chybou bylo, že Corel umí export pouze z pracovní plochy. Dále apeluje na úpravu levého menu „Řezný postup“ a popisuje tipy na úpravu programu. Emailem ze 17.12.2013 pak pan , jméno FO, sděluje, že posílá použitelný polotovar, kterým má pan , jméno FO, nahradit původní exe soubor. Dále uvádí některé tipy na práci v programu. Další komunikace ohledně práce na stroji proběhla 5.prosince 2013. Dne 23.prosince 2013 si , jméno FO, stěžuje na zuby viditelné na jakémkoliv materiálu. Stěžuje si také na hlučnost motorů při obloucích. Emailem z 23.prosince 2013 pan , jméno FO, sděluje, že ladění motorů musí udělat kolegové z Hiwinu. 20.prosince 2013 posílá emailem , jméno FO, fotografii upadlé a prasklé čočky. 6.ledna 2014 přišli pánové z Hiwinu a seřídili stroj. 7.ledna 2014 proběhla další komunikace, obsáhlá komunikace pak proběhla i 8.ledna 2014, kdy pan , jméno FO, zasílá panu , jméno FO, upravený „ini“ soubor. Dále řešili práci se strojem, tipy, jak s ním pracovat. Podobná komunikace pak probíhala i 9.1.2014. V emailu ze 14.1.2014 si pan , jméno FO, stěžuje na řezání překližky s tím, že řez zezadu je spálený a do boku se ztrácí materiál. V emailu z 15.1.2014 mu pan , jméno FO, radí, aby se pokusil zvyšovat rychlost až na hranici, kdy to akorát prořízne. Na to pak reagoval pan , jméno FO, emailem z 15.1.2014, kde posílal fotku zmiňovaných linek a nastavení výkonu rychlosti a focusu. Obdobná komunikace pak probíhala i v následujících emailech, kdy zase řeší mix rychlosti a energie řezů. V emailu z 27.ledna 2014 se opět pan , jméno FO, ptá, co dělá špatně při řezu lepenky. 24.2.2014 žádá o odstranění chyby u gravírování. Na to pan , jméno FO, posílá upravený exe soubor. 10.4.2014 pak pan , jméno FO, opětovně zasílá exe soubor obsahující úpravu pro vypočítání času a opravy přesunu objektů a program pro kameru. 22.dubna, 23.dubna 2014 probíhala komunikace ohledně dodělávání úprav, tj. přidělávané kamery, počítání času. 23.dubna 2014 pak pan , jméno FO, posílá lepší verzi programu. Obdobná komunikace probíhala i 24.dubna 2014 ve čtvrtek s tím, že na sobotu avizuje pan , jméno FO, , že přiveze kameru. V emailové komunikaci z 25.dubna si pánové upřesňují hodinu, kdy v sobotu 26.dubna 2014 přijede namontovat pan , jméno FO, kameru s připojovacím kabelem. Emailem z neděle 27.dubna 2014 pak pan , jméno FO, posílá panu Spielmanovi program s upravenou kamerou. Dne 7.května 2014 pak proběhla emailová komunikace, kdy pan , jméno FO, zjišťuje, zda pan , jméno FO, nemá nějaký program na převod souboru z Corel Draw na plotter. Téhož dne pan , jméno FO, sděluje, že testují různé možnosti. Nejlíp zatím vyhovuje SamBam. V emailu z 29.května 2014 pan , jméno FO, posílá foto kouře ze stroje u práce (překližka 3 mm topol). Odsávání i čočku vyčistil. Vysavač je skoro na maximu. Po vyřezání musel otevřít okna a na 20 minut odejít. V emailu z 30.května 2014 pan , jméno FO, sděluje, že to může být ještě filtr v odsavači, který se musí vyčistit nebo vyměnit. V emailu z 30.května 2014 pak v odpovědi pan , jméno FO, sděluje, že to byl filtr v odsavači na „300 %“. Pomohl vysavač a vyklepání. V emailu z 29.června 2014 pak žádá pan , jméno FO, pana , jméno FO, za žalobce o doplacení plné ceny s tím, že rekapituluje průběh zakázky. S ohledem na to, že neobdržel odpověď, urguje odpověď emailem z 20.července 2014 a žádá o sdělení souhlasu s bodem čtyři dohody z 18.3.2014. Ani na tento email se mu nedostalo žádné odpovědi. Emailem z 25.července 2014 pan , jméno FO, se táže, zda lze gravírovat měď. Téhož dne pan , jméno FO, sděluje, že měď je pro CO2 laser totální zrcadlo. Zároveň se ptá, zda je pan , jméno FO, v pořádku, neboť neodpovídá na emaily. V emailu ze 7.8.2014 si pan , jméno FO, stěžuje, že mu nefunguje tlačítko opakování zakázky. V emailu z 12.srpna 2014 pan , jméno FO, zasílá panu , jméno FO, dopis v příloze. Na email pak pan , jméno FO, reaguje emailem z , právnická osoba, 2014, v němž uvádí, že je poněkud zmaten výzvou k předání stroje, neboť jediné, co chybí, je podpis pana , jméno FO, na protokolu. Další komunikace mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, proběhla 21.srpna 2014, kdy řeší funkce programu. V pátek 22.srpna 2014 pak pan , jméno FO, sděluje, že to rychlým testem funguje, uvidí až při zátěži. V emailu z 1.září 2014 pak pan , jméno FO, popisuje problémy s řezem. Komunikace pak pokračovala i 2. a 3.září 2014, kdy pan , jméno FO, dává rady a doporučení, jak postupovat. Jedná se o obsáhlé vysvětlování podle názoru soudu základních principů práce se strojem. V emailu z 3.září 2014 pak pan , jméno FO, nabízí, aby pan , jméno FO, napsal, co všechno chce na laseru udělat, ať si může připravit a vzít s sebou všechno potřebné, že by mohl za nimi v pondělí nebo v úterý přijet. V emailu z 5.9.2014 pak pan , jméno FO, za žalobce sděluje panu , jméno FO, za žalovaného, že proměřili rovinnost stolu a vykazuje nerovnosti až 3,5 mm. Požaduje dodání konečné a bezchybné verze softwaru, vyrovnání stolu, dodání řádného voštinového roštu, předání dokumentace ke stroji včetně revize a prohlášení o shodě a dokončení řádného školení obsluhy (základní obsluha stroje OK, kamera nevyhovuje). V emailu z 8.září 2014 na to pan , jméno FO, odpovídá, že funkční a bezchybnou standardní verzi softwaru dodali 10.11.2013 zároveň se strojem, veškeré další zásahy do softwaru byly na žádost žalobce. Vyrovnání stolu objednal u firmy Hiwin. Musí se zjistit příčina vzniku nerovnosti, aby se situace neopakovala. Rošt je nad rámec smlouvy. Dokumentaci předal a v elektronické verzi následně poslal. Školení je možné zopakovat, přestože kamera byla nad rámec smlouvy. Žádná z připomínek není vadou, která by mohla bránit převzetí stroje dne 10.11.2013. V emailu ze 14.září 2014 pak pan , jméno FO, zasílá panu , jméno FO, zápis ze záruční servisní prohlídky laseru dne 10.9.2014 od 7,30 hod. do 16,30 hod., z něhož vyplývá, že byl nainstalován program SamBam k úpravě dxf souborů generovaných Corelem na správný formát, čímž se eliminují zuby na křivkách ve vygenerovaných datech a následně i na výřezu. , jméno FO, byl zaškolen, jak převod provést. Software pro tvorbu řezných plánů není součástí dodávky laseru. Byla seřízena poloha obrazu kamery vůči značce vypálené laserem a pan , jméno FO, byl opětovně zaškolen k seřízení i používání kamery. Byly lokalizovány příčiny problémů při umístění laserového výřezu vůči potisku. Byla kontrolována přesnost laserového výřezu a tisku. Výřez laserem byl přesný, tisk vykazoval nepřesnosti cca 2 mm. Byla měřena délka stran a úhlopříček čtverce vyříznutého laserem. Výřez byl přesný na setiny milimetru. Pak bylo kontrolováno umístění pravítek, které instaloval zákazník a podle kterých se zakládal polotovar na stůl laseru. Svislé pravítko bylo umístěno přesně, vodorovné bylo namontováno šikmo. Levá strana byla nepřesná, pravá vykazovala chybu cca 5 mm. Rozdíl v rozměrech výřezu a výtisku byl způsoben nepřesností výtisku cca 2 mm – dle zákazníka v toleranci. Chyba natočení výřezu vůči tisku byla způsobena nepřesnou montáží pravítek. Na místě byl vyřešen postup správné montáže pravítek, případně zakládacího rohu a vysvětlen panu , jméno FO, . Byla kontrolována rovinnost stolu. Při dodávkách je povrch stolu kontrolován a musí být rovný s přesností ±1 mm. Měřením bylo zjištěno prohnutí středu stolu oproti okrajům o 3 mm. Nerovnost zhoršuje kvalitu řezu, proto byl přizván dodavatel stolu, který nezjistil příčinu prohnutí, proto přislíbil opravu dne 11.září 2014 na vlastní náklady. Na závěr byly provedeny zkušební výřezy, kvalita výřezu závisí na nastavených parametrech a ty ovlivňují dobu výřezu. Lepší kvalita je z principu vyvážena delší dobu výřezu. V tomto smyslu byly provedeny výřezy s různými parametry, od nejkvalitnějšího po nejrychlejší. Laser splňuje smlouvou deklarované parametry a dosahuje lepšího poměru kvalita/čas řezání (lepší kvalita za stejný čas nebo stejná kvalita za kratší čas), než je u referenčních vzorků z prezentace před uzavřením smlouvy, které byly provedeny na odlehčeném testovacím stroji. Zákazník přesto nadále namítá dobu výřezu při vysoké kvalitě u složitých řezných plánů, údajně kvůli prodejnosti konečných výrobků. Servis provedli , jméno FO, a , jméno FO, za žalovaného, dále přítomni pan , jméno FO, z Hiwinu a pan , jméno FO, a pan , jméno FO, za žalobce. Emailem ze 14.listopadu 2014 pan , jméno FO, žádá pana , jméno FO, o odstranění nedostatků spočívajících ve výkonu stroje, nepřesnosti, grafiky, opakovatelnosti a přesouvání nuly. Na to emailem z 16.listopadu 2014 pan , jméno FO, reagoval tak, že po požáru plexi v provozovně žalobce udělali vše, co bylo možné, aby mohl laser co nejdříve používat. Poslali k nim technika, aby uvedl stroj do provozuschopného stavu. Tento zákrok zatím ani neúčtovali, přestože se jednalo opětovně z jejich strany o zásah nad rámec záručního servisu stroje. Přes splnění řady požadavků nad rámec smlouvy, kterými žalobce podmínil úhradu dodávky stroje, stroj dosud nedoplatili. Dokud tedy nebude uhrazená pohledávka ve výši 159.720,- Kč, nemůže společnost zatížit dalšími náklady. Požadovaný servisní zásah provedou na základě závazné objednávky a po plné úhradě ceny stroje podle smlouvy. Na závěr se pak ptá, který problém podle pana , jméno FO, souvisí s ovládacím softwarem stroje a jak. Emailem z 2.prosince 2014 pak pan , jméno FO, na to uvádí, že laser funguje na 50 %, opakovatelnost stroje je špatná, neboť na 20 kusech řezu je až o 6 mm jinde, nedořezává tvary. Emailem z 15.ledna 2015 pak pan , jméno FO, sděluje, že po usilovném zkoušení řezat se sníženým výkonem alespoň pomaleji nalezl upadlou čočku z vrchní části hlavy. Zřejmě i toto byla příčina poklesu výkonu. Po nenalezení závady to nevydržela, praskla a upadla (odlepila se). Fotografie přiložené k emailům se pak nachází na stránkách 303–314 spisu.

30. Z účastnického výslechu člena představenstva žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že se na něj obrátil pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , že je na trhu poptávka po dárkových krabičkách, ale že výroba jedné krabičky výsekem vychází na 20,- Kč, takže chtěli zjistit možnosti výroby dárkových krabiček pomocí laseru. Zkoumali tedy, jak by to šlo realizovat a při předpokládané životnosti laseru jim vycházela cena jedné krabičky na 60 haléřů. Na zakázku pánové spěchali, protože chtěli stihnout ještě předvánoční trh, takže se asi v září 2013 dohodli na dodání laseru v listopadu 2013. Pány nikdy předtím neviděl, na základě čeho ho kontaktovali neví, patrně na doporučení někoho dalšího. S ohledem na to, že šlo o výrobek pro chráněnou dílnu, tak cenu stanovili na hranici zisku a snažili se nabídnout cenu pro ně co nejpříznivější. Termín dodrželi, výrobek dodali včas, předvedli ho, odzkoušeli a zaškolili obsluhu. , jméno FO, měl k dispozici předávací protokol, do kterého mohl zaznamenat případné vady. , jméno FO, předávací protokol obdržel v písemné podobě i s ostatní dokumentací. Podepsaný předávací protokol ale , tituly před jménem, , jméno FO, neobdržel, neboť při instalaci přístroje přetáhli pracovní dobu, takže odjížděli někdy v 18 nebo 19 hodin a pan , jméno FO, už tam nebyl přítomen. Přístroj předával , tituly před jménem, , jméno FO, a kolega , jméno FO, . Nechali tam veškerou dokumentaci a předávací protokol panu , jméno FO, s tím, že jim nějakým způsobem doručí podepsaný protokol. Na začátku se skládala záloha na materiál. Bylo dohodnuto, že doplatek zašlou až po měsíčním zkušebním provozu. Po měsíci, kdy se neprojevily žádné závady, dostali druhou splátku, která měla být zaplacena při předání přístroje, takže dorazila s určitým zpožděním. Další doplatek nepřišel nikdy. Žádné stížnosti na závady způsobené přístrojem nedostali. Někdy kolem Vánoc volal , tituly před jménem, , jméno FO, pan , jméno FO, s tím, že stroj je hlučný, že si sousedé stěžují na hluk. Přijeli tam tedy na kontrolu přístroje, stroj spustili a zjistili, že je opravdu hlučnější. Předpokládali, že to bude z důvodu rozladění motoru, protože se občas stává, že po instalaci přístroje dojde k jeho rozladění. Stroj otevřeli a zjistili, že je plný stavebního prachu, neboť v okolí dílny probíhaly stavební práce. Vyčistili stroj, zkontrolovali ho a přeměřili, přičemž práce na něm pokračovaly. To, že je stroj používaný, poznali z jeho paměti, ve které byly nahrány soubory, přičemž jeden soubor podle typu koncovky naznačoval, že je používán opakovaně obsluhou přístroje, aby nemusela být nahrávána do toho přístroje data znovu pro každý řez. Nadále jezdili do Brna na servisní zásahy, kterých bylo více než 10. , jméno FO, tvrdí, že jich bylo 50, což si nemyslí. Nicméně zjevně nevyšel žalující společnosti podnikatelský záměr, a proto s tím strojem prováděli různé experimenty, například zkoušeli řezat měď, což ale přístroji nedělá dobře, neboť měď odráží paprsek a funguje jako zrcadlo. Také tam museli jet seřídit hlavu, neboť došlo k nárazu do nějakého předmětu, který zůstal na pracovním stole přístroje. Občas jezdili čistit optiku. Všechno byly bezplatné servisní zásahy, neboť pokud by vystavili fakturu, tak by museli odvést DPH, ale peníze by nedostali. Při těchto příležitostech se také ptali, kdy dostanou doplatek ceny, na což jim bylo řečeno, že nejsou peníze a různé další jiné výmluvy. Někdy v roce 2014 , tituly před jménem, , jméno FO, pan , jméno FO, volal, aby za ním přijel do Brna, že vymyslel způsob, jak jim doplatit cenu. Ze setkání vznikl dokument. Když , tituly před jménem, , jméno FO, do Brna přijel, čekal tam na něj pan , jméno FO, se svým současným právním zástupcem. , tituly před jménem, , jméno FO, bylo řečeno, že doplatí cenu v případě, že tam dodělá kameru a nějaké další funkce laseru. Když upozornil na to, že nic takového nebylo součástí smlouvy, tak mu bylo sděleno, že nemá protokol o předání, tudíž přístroj nepředal a je tak povinen platit smluvní pokutu do doby, dokud bude žalující strana chtít. Ty další požadované věci proto dodali, dodělali tam kameru a další funkce a softwarové věci. Přistoupil na jejich požadavky, protože mu nic jiného nezbývalo. Není právník a domníval se, že nemá na výběr. Řádově asi do měsíce tedy doplnil požadované funkce. Přístroj byl v Brně, pouze u sebe dodělali a dopsali software a připravili potřebné díly, které potom do přístroje v Brně namontovali. Montoval je , tituly před jménem, , jméno FO, a pan , jméno FO, . Po namontování jim bylo nicméně sděleno, že přístroj je o dvě vteřiny pomalejší, než byl čas výřezu vzorku na přístroji žalovaného při zářijové schůzce v roce 2013 a že z tohoto důvodu jsou výrobky neprodejné, protože jsou drahé. Dále jim bylo sděleno, že nic doplácet nebudou. Pak byly ještě dodatečné požadavky na nějaké rotační zařízení pro laserový popis kulatých předmětů. Tento požadavek už byl ale ústně, maximálně mohlo proběhnout něco emailem. To, že byl laser pomalejší, bylo dáno špatným seřízením. Při zkušebním vzorku v září 2013 byla délka výřezu jednoho výrobku 26 sekund, po namontování žalobcem požadované kamery to bylo 28 sekund, když provedli nastavení parametrů softwaru přístroje, tak to trvalo 22 sekund. Když provedli úpravu parametrů, došlo ke zrychlení řezu. S nějakým odstupem pak dostali od žalobce fotografie ohořelé optiky. , tituly před jménem, , jméno FO, tam poslal , jméno FO, , aby to jel opravit, což opravil. Po nějaké době ale dostali znovu zprávu, když jim volali, že znovu tam něco hořelo, aby to jeli opravit. To už ale , tituly před jménem, , jméno FO, odmítl, protože jim na to i došly peníze. To proběhlo řádově asi týdny předtím, než obdrželi výpověď smlouvy. Poté tedy začalo soudní řízení. Při pokusech o prohlídku znalcem došlo k událostem, které nemohly být samy od sebe, ale někdo se cíleně snažil zmařit prohlídku znalce. V prvním případě se stalo, že přístroj nešel zapnout a potom chyběl komunikační kabel mezi počítačem a přístrojem. Navíc v té době zmizely i všechny vzorky, které byly vytvořeny za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, a zmizely optické prvky zničené požárem, ze kterých by se možná dala zjistit příčina toho požáru. Při druhém pokusu o prohlídku nefungoval zvedací stůl, nefungoval laser, a ještě tam byl nějaký další problém. Přitom bylo zřejmé, že s pracovním stolem někdo manipuloval, neboť byl v jiné poloze, než byl při té první prohlídce. Ke změně polohy pracovního stolu nemohlo dojít jiným způsobem než řádnou funkcí osy Z při provozu přístroje. Při poslední prohlídce fungoval jak laser, tak i osa Z a všechno to, co předtím nefungovalo. Přitom údajně došlo jenom k seřízení rovinnosti stolu a výměně prasklého zrcadla. Pokud jde o třícentimetrovou zpevňující desku umístěnou na pracovním stole přístroje, tuto instalovali po dohodě se žalobcem asi tak půl roku po dodání přístroje, neboť pracovní stůl byl zdeformovaný, lokálně promáčknutý, zjevně z důvodu přetížení. Mluvili s nějakým pánem, který hned za dveřmi prováděl nějaké práce na stropu, který připojoval nějakou utrženou hadici, která vedla přímo nad tím stolem. Ve spisu je fotka toho pána. Zjevně si tedy stoupl na stůl a tím způsobil jeho deformaci. Po dohodě se žalobcem tedy pro ochranu stolu instalovali ve spolupráci se společností Hiwin zpevňující ochrannou desku. Tím se tedy snížila průchodnost strojem, nikoliv ale schopnost stroje zvednout osu Z o 300 mm. Na předání přístroje jel , tituly před jménem, , jméno FO, s , jméno FO, v den předání ráno. V té době už tam byly namontované těžké části přístroje společností Hiwin, která den nebo dva dny předem tam všechno montovala. , tituly před jménem, , jméno FO, provedl nahrání softwaru, seřízení přístroje, vyřezali kontrolní vzorky, zaškolili obsluhu. Vše proběhlo za účasti pana , jméno FO, a pana , jméno FO, . Školili pana , jméno FO, , pan , jméno FO, chvílemi odbíhal, asi řídit firmu. Pokud jde o ty následné opravy, nic nesepisovali, věděli, že za to nic nedostanou, takže by to byla zbytečná administrativa. Požadavky na opravu dostávali emailem nebo po telefonu. Pokud jde o závady, jednalo se o zadřenou mechaniku, zakouřenou optiku, spálenou optiku, zdeformovanou řezací hlavu, rozladěnou optiku, zdeformovaný stůl, křivě našroubovaná pravítka na stole a hlavně nápravu zásahu do softwaru. Opravy zásahu do softwaru nejprve dělali fyzicky, pak ale panu , jméno FO, ukázali, jak se může dostat do parametrů a řešili to potom už tím způsobem, že jim po telefonu popsal závadu, co to dělá a oni odhadli, v čem by mohl být problém. Později to dělali tak, že ho naučili, aby jim poslal „ini“ soubor a opravený ho pak poslali zpátky. Servisní zásahy dokumentují emaily, které dostávali. Pokud pořizovali nějakou fotodokumentaci, tak to bude uvedeno na CD ve spise. Upozorňoval žalobce na to, že se jedná o závady, které zavinil. Právní zástupce žalobce panu , tituly před jménem, , jméno FO, ukazoval fotografie z požáru přístroje, o kterém pan , jméno FO, tvrdil, že se jednalo o zahoření plexiskla. Opravovali to, i když se jednalo o závady způsobené žalobcem. Vadilo jim, že to dělají zadarmo, ale báli se jít do sporu. Konkrétně právní zástupce žalobce jim říkal, že nemají podepsaný předávací protokol a že je to obrovský problém. Závady může dosvědčit pan , jméno FO, i pan , jméno FO, , mohl by to dosvědčit ještě někdo z Hiwinu, pokud u toho byl. O předávací protokol žádali opakovaně i emailem. Až do rozhovoru s právním zástupcem žalobce netušil, že je až takový problém, že nemají podepsaný předávací protokol. Ročně dělal 2-3 zakázky. Podobný stroj dodnes pracuje u firmy AZ Plastic a bez problémů. Když žádal pana , jméno FO, o předávací protokol, tak se vymlouval na to, že pan , jméno FO, není přítomen, že to ještě nepodepsal a jiné důvody. Domníval se, že je to jenom opomenutí. Že je to levárna pochopil až v okamžiku, kdy na něj právní zástupce žalobce vytáhl papír, že to, co chce žalobce na přístroji udělat, je vada přístroje, ačkoliv se na tom nedomluvili. Zápis z jednání 18.3.2014 (č.l. 135). podepsal na nátlak ze strany pana , jméno FO, a přítomného právního zástupce žalující společnosti. Pokud je pod bodem 3C zmíněno, že bude odstraněn softwarový problém, který vede k tomu, že zařízení neřeže hladké oblouky, nejednalo se o softwarový problém nebo vadu přístroje, ale o dodatečný požadavek žalobce. Žalující společnost používá program Corel, který vyrábí „plt“ soubory, které z povahy věci řežou mnohoúhelníky místo kružnice. Zkušební vzorek, který v září 2013 při sjednávání zakázky pro pana , jméno FO, vyřezali, je mnohoúhelník a nemá hladké oblouky. Nicméně na základě uvedeného zápisu z jednání dodal žalobci softwarový program CamBam, který je zdarma a který dokáže upravit soubory z Corelu tak, že jsou pak oblouky hladké. Je to na tři kliknutí myši. Pro pana , jméno FO, byl i to problém, neboť to tvrdošíjně nedělal. Při předání přístroje v listopadu 2013 jim nebyla vytknuta žádná vada. Před sporem se žalobcem žádný problém s jejich laserem neměli, žádný spor z odpovědnosti za vady jsme nevedli. Vedli jeden soudní spor, kdy byli zažalovaní o dodání součástek, které měly být použity pro nějaký větší celek, kde si to ten kupující rozmyslel, protože mu ta zakázka byla vypovězena. Oni ty díly připravili, ale pán, co je u nich za tu společnost objednával, je odmítl převzít. Spor už čtyřikrát vyhráli, v tuto chvíli je ale s dalším dovoláním u Nejvyššího soudu.

31. Z výslechu zástupce znaleckého ústavu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že zcela odkazuje na závěry znaleckého posudku a dodatku číslo , hodnota, . Domnívají se, že seřízením stroje lze korigovat posun hodnot X a Y. Stroj je tedy funkční, nicméně má sníženou přesnost, což lze korigovat seřízením, stroj je schopen opakovatelného nájezdu, což je také důležité. Rovněž zjistili, že laser funguje, že stroj pálí, řeže. V současné době posun na ose Z neumožňuje zdvih o 300 mm, ale pouze o 270 mm, což je dáno tím, že na stůl byla umístěna dodatečně pracovní deska či vyztužení, které zvedlo úroveň pracovní plochy o 30 mm, přičemž nikdo následně už neřešil úpravu zdvihu. To by bylo možné řešit nikoliv seřízením, ale už patrně nějakým konstrukčním zásahem, jednoduchou konstrukční úpravou, nikterak složitou. Rozhodně by to neřešila úprava ovládacího softwaru. V současné době stroj tedy nesplňuje podmínku přesnosti, což může být způsobeno špatným seřízením stroje, zanedbanou údržbou nebo stářím, samozřejmě je možné, že to může být i konstrukční chyba, nicméně v případě, že by se stroj seřídil a prošel řádnou údržbou, tak by tato nepřesnost mohla být odstraněna. Na stroji pouhým okem nezjistili žádné známky degradace některých dílů či přístroje samotného stářím. Příčinu nepřesnosti ve stáří přístroje vyloučit nelze, musel by se přístroj rozebrat, například tam jsou posuvy, které jsou zakrytované, musely by se odkrytovat, provést dodatečná měření charakteristik posuvů a vyhodnotit je, k čemuž nebyli ani oprávněni a kompetentní. Lineární závislostí odchylky na poloze mají na mysli to, že ta odchylka se zvyšuje v závislosti na vzdálenosti, a to pravidelně, tedy například při vzdálenosti 10 cm je odchylka poloviční oproti vzdálenosti 20 cm. Z toho usuzují, že při seřízení os X a Y by bylo možné výrazně zlepšit přesnost přístroje. Pokud na straně 20 dodatku uvádí, že při předpokladu stejné odchylky ve všech částech stroje v ose X byla odchylka 1,11 mm, tím mají na mysli to, že netestovali přesnost přístroje na celé pracovní ploše, ale pracovali pouze v určité oblasti pracovní plochy přístroje. Pro to, aby prověřili velikost odchylky ve všech částech stroje, by museli buď dělat stejné řezy ve všech místech pracovní plochy, anebo by museli dělat řezy přes celou pracovní plochu. Nemůže tedy vyloučit, že v jiných částech pracovní plochy je ta odchylka větší, anebo i menší. Pokud by tomu tak bylo, pak by bylo třeba korigovat i jejich závěr o možnosti seřízení přesnosti přístroje. Seřízení přesnosti přístroje se provádí dvěma postupy. Jedna možnost je vyřezání vzorků na různých místech pracovní plochy a následně vyhodnocení přesnosti měření, druhá, podstatně elegantnější metoda je seřízení přístroje za pomoci laser trackeru. To se provádí tím způsobem, že se do pracovní hlavy upne sonda a následně je proměřena přesnost celého pracovního prostoru, přičemž výsledky se porovnají s teoretickou hodnotou polohy stroje a následně se musí provést seřízení přístroje, přičemž patrně to seřízení může proběhnout jak softwarově, tak i mechanicky nastavením příslušných motorků, jejich korekcí. Všimli si na pravé straně stroje stopy po obtisku pracovní hlavy anebo předmětu o velikosti pracovní hlavy. Je tam škrábanec podobné velikosti, jako je pracovní hlava. Opakovatelnost testovali na měření kruhovitosti výřezu kružnic. Opakovatelností se rozumí přesnost přístroje najet znovu do stejného místa. Jde o to, že při výrobě stroj dojede do nějakého bodu, tam udělá řez, následně odjede do jiného bodu a zase se má vrátit zpět do toho prvního bodu a ta opakovatelnost udává odchylku umístění toho prvního a toho druhého bodu od sebe. Měřili to na přesnosti vyřezávaných kružnic, když udělali 24 kružnic a z jejich rozměrů usuzovali na opakovatelnost přístroje, tedy o kolik se tyto kružnice od sebe lišily rozměrově. Otázku, zda stroj najede přesně do stejného místa, odvozovali výpočtem z rozměru kružnic. Jsou přesvědčení, že pokud by najížděli do stejného bodu a měřili odchylky, že by ta opakovatelnost byla ještě vyšší, neboť zvláště lineární motory se vyznačují vysokou mírou přesnosti na tisíciny milimetrů. Metodu výřezu kružnic zvolili z toho důvodu, že se to lépe měří. Z fotografie uvedené v odborném vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, to chápe tak, že pan , tituly před jménem, , jméno FO, z jednoho papíru vyřezával 10 proužků, následně měřil šířky odřezaných proužků, přičemž se mu velikost proužků zvětšovala a postupně narůstala. Z toho vyplývá, že měřil nikoliv opakovatelnost, ale přesnost přístroje. Opakovatelnost by byla měřena tím způsobem, že by odřezával z 10 papírů 10 stejných proužků. Pokud by skutečně odřezával 10 proužků z 10 papírů, tak by ta opakovatelnost byla značně nevyhovující. Opakovatelnost má výrazně menší hodnotu než přesnost. Může to být také jeden z argumentů, proč se nejednalo o opakovatelnost, ale o přesnost. Pokud by opakovatelnost přístroje byla takováto, pak by ta přesnost přístroje byla ještě mnohem horší. Kruhovitá šablona vzorku 1 byla vytvořena bez použití spline křivek (kruhový řez nebo obecně nerovný řez se nahraje přímo do přístroje bez předchozí úpravy v programu). V takovém případě totiž přístroj si řez rozdělí na jednotlivé úsečky, takže neřeže kružnici, ale v podstatě řeže mnohoúhelník. Naopak šablona 2 byla vytvořena za pomoci spline křivky, kdy tedy přístroj po úpravě zadání už řeže přímo kružnici. Moderní přístroje už mají v sobě zabudováno použití spline křivek a není potřeba tedy provádět softwarovou úpravu řezaného předmětu dopředu, neboť tuto úpravu provede přístroj sám. Vzor pro šablonu 1 byl poskytnut žalobcem. Pokud jsou tedy vstupní data poskytnuta v programu Corel Draw a neprojdou softwarovou úpravou za pomoci spline křivky, tak řeže zubatě. Program Corel umožňuje ukládání několika různých formátů dat. , adresa, transformačních programů je celá řada. Postupuje se tak, že se ten soubor s vyřezávaným předmětem nahraje do příslušného programu, nechá se proběhnout transformací a následně se zkontroluje výsledek, zkontroluje se zvětšení řezu. Výsledný soubor se pak nahraje do přístroje. U současných přístrojů tento mezikrok už není, před 10 lety ale bylo běžné, že musel člověk provést nejprve úpravu souboru za pomoci spline křivek pro tento typ stroje. , adresa, lety znalec sám podobný transformační software používal a byly možné jak programy placené, tak programy dostupné zdarma jako freeware. Laser řeže to, co je do něj nahráno v souboru. Pokud dostane mnohoúhelníky, řeže mnohoúhelníky, pokud dostane soubor s kružnicí, řeže kružnici. O výsledném tvaru tedy rozhoduje uživatel, respektive program, který uživatel používá. Prof. , jméno FO, měřil pomocí posuvného měřítka, které měří s přesností na desetiny milimetru. Existují i posuvná měřítka, která měří s přesností na setiny milimetru. Pokud se řeže papír, je obtížné ho měřit. Znalecký ústav pro maximální přesnost měření zvolili přístroj společnosti Zeiss tak, aby docílili maximální přesnosti měření. Přesnost měření byla tedy na tisíciny milimetru. Měřit papír je obtížné, protože se deformuje. Je tedy potřeba ho důkladně vyrovnat na podložce a teprve poté je možné ho měřit. Pokud , tituly před jménem, , jméno FO, odečítal rozměry odřezaných vzorků pomocí posuvného digitálního měřítka ve vzduchu, pak nemohl získávat údaje s přesností na setiny milimetru, ale maximálně na desetiny milimetru, neboť je potřeba papír vyrovnat na podložce a teprve poté odečítat příslušné hodnoty. S ohledem na kvalitu snímku není jasné, zda se jedná o odřezané proužky vcelku, nebo jenom vyskládané nad sebe. Znaleckému ústavu vyšla šířka řezné spáry 0,2 mm, kdežto tady od pohledu jsou vidět mezery i dvoumilimetrové. Šířka řezné spáry závisí na výkonu laseru, zaostření a absorpční schopnosti materiálu. Nesprávně nastavené parametry laseru mohou mít vliv na přesnost přístroje a výsledky měření. Pokud jde na straně 5 odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, o výřez čtvercového vzorku o rozměrech 50 na 50 mm, tak podle výsledku tohoto vzorku byla šířka řezné spáry 2,4 mm, což je hrozně moc v porovnání s jejich výsledkem 0,02 mm, takže by to skutečně spíše nasvědčovalo špatnému nastavení laseru nebo jeho špatné kondici v době testu. Na prostřední fotografii na straně 5 odborného vyjádření jsou rovněž uvedeny výrazně větší odchylky, než naměřil znalecký ústav. Pokud by byl špatně nastavený focus laseru, tak by ta odchylka měla být všude stejná. Nedojde-li ke změně parametrů laseru, pak u rovnoběžných čár by měla být šířka řezné spáry stejná. Může se stát, je-li řezný paprsek nikoliv kruhový, ale elipsoidní, že může být jiná šířka spáry při řezu v ose X a jiná v ose Y. Použili standardní metody. Zajímal se i o možnost použití laser trackeru, nicméně by do posudku musela vstoupit další instituce, přičemž těch subjektů, které tímto zařízením disponují, je podstatně menší skupina. Na pravé straně přístroje zaznamenali poškození spočívající v odřenině barvy z plechového krytu přístroje, nikoliv deformaci krytu přístroje. Náraz může mít vliv na přesnost. Nepřesnost přístroje může být způsobena špatným seřízením optické trasy. Špatné seřízení optické trasy na druhou stranu nemá vliv na opakovatelnost. Žádnou degradaci přístroje stářím nezaznamenali, což ale neznamená, že ji mohou vyloučit. Osa Z umí jezdit v rozsahu 300 mm, nicméně v posledních 30 mm zdvihu by došlo ke kolizi s hlavou laseru. Pokud by na stole nebyla namontována ta vyztužující deska, tak by byl zachovaný zdvih osy Z 300 mm i bez kolize s hlavou přístroje.

32. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že společníkem firmy žalobce byl od jejího založení do října roku 2018. Byl menšinovým společníkem žalobce. V oboru grafiky pracuje od devadesátých let, grafickou školu však nemá. Ve firmě se domluvili, že si pořídí nový stroj, který by byl schopen dělat v určitých rychlostech malé série věcí. Byli si prohlédnout několik strojů u různých firem v České republice, byli i u jedné firmy v Rakousku, většinou se však jednalo o stroje, které byly buď malé, nebo příšerně drahé. Stroj, který jim u sebe ve firmě předvedl pan , jméno FO, , jim vyhovoval rychlostí, výkony i cenou. Svědek sám neměl významný vliv na kvality toho stroje, nevznášel nějaké konkrétní požadavky, byla to spíše přání, protože byl menšinovým vlastníkem. , jméno FO, jim předváděl jiný stroji, měl jiný software. Software pro jejich stroj měl být vyvíjen nově. Měl však mít vlastnosti, jaké požadovali. Problémem u některých strojů byl také servis (například u strojů z Číny). U žalovaného měl být zajištěn i servis. Dříve dělali na výsekových strojích, toto byla novinka, jednalo se o stroj, který pracoval s laserem. Svědek byl určen, aby s daným strojem pracoval. Nikdy předtím s takovým strojem nepracoval, byla to pro něj úplná novinka, s něčím podobným pracoval jen někdy v devadesátých letech, jednalo se o řezací plotr. Součástí smlouvy bylo proškolení svědka, aby mohl se strojem pracovat. Proškolován byl za pochodu od nainstalování stroje do firmy, proškolovali ho pánové , jméno FO, a , jméno FO, . Nikdy neměl k dispozici žádný papírový manuál, neví o tom, že by ve firmě takový byl, neví ani o tom, že by byl ve formě elektronické. Dělalo se to za pochodu, dělal si poznámky. Pokud pan , jméno FO, uváděl, že možná do firmy dostali elektronickou verzi manuálu, tato se k němu nedostala. Uměl pracovat s grafickými stroji, uměl pracovat s počítačem, domníval se, že to zvládne díky své dlouhé praxi v oboru. V roce 1991 či 1992 založili reklamní agenturu. V té době měl člověka, který ho učil pracovat s grafikou. Svědek má střední odbornou školu v oboru mechanik, seřizovač vážících strojů. Smlouvu, kterou účastníci uzavřeli, viděl na stole, avšak nečetl ji, nekoukal do ní na technické podmínky, jaké stroj měl splňovat. Potvrzuje, že proškolován na ovládání stroje byl jenom on, pan , jméno FO, se pouze byl opakovaně koukat, když se stroj zkoušel. Pokud zkoušeli stroje před uzavřením smlouvy, vždy přišli, strčili flashdisk a stroj dělal to, co měl. Podle názoru svědka tento stroj byl od počátku špatně konstrukčně, ačkoliv měl cca 2 tuny, stál na šesti malých nožkách, při provozu se klepal, vždy byl nějaký problém, vždy se něco rozštelovalo, buď byla normální rychlost, ale nebyla kvalita, respektive nebyla opakovatelnost. Pokud stroj pracoval rychle, řezal křivě, případně nepracoval tak, aby výsledek byl opakovatelný. Opakovaně byly dělány pokusy o to, aby byl stroj funkční dle jejich požadavků, výsledky činnosti stroje nebyly opakovatelné, 1 kus byl v pořádku, další již nikoliv, případně při pomalé rychlosti byly výřezy dobré, při požadované pak nikoliv. Na podzim došlo k instalaci stroje, řešilo se zprovoznění před vánočními svátky, pak následně prakticky celý rok. Nikdy nebyl stroj v takovém stavu, aby byl způsobilý komerčního provozu. Svědek si nepamatuje, kdy přestali dělat pokusy o jeho zprovoznění. Určitě stroj nebyl protokolárně převzat. Svědek ve firmě již nepracuje, v době, kdy opouštěl firmu, stroj ve firmě byl. Určitě nebylo dohodnuto převzetí stroje, že by bylo provedeno protokolární převzetí, protože stroj stále nebyl ve stavu, kdy by byl provozuschopný, tak jak požadovali. Ví, že firma uhradila určitou část kupní ceny, jakou a kdy neví, šlo to mimo něj, řešila to účetní. Pokusy o zprovoznění stroje přestali dělat v době, kdy upadlo zrcátko. Zrcátko bylo z poloviny upálené, mohla to být vada lepidla, mohlo dojít k ohoření. , jméno FO, bylo sděleno, že lze na stroji řezat plexi o šířce až x milimetrů i více, když to svědek zkoušel, od laseru to hodilo plamínek, který sfoukl. Nebyla automatika odsávání tak výkonná, aby zhasl sám. K poškození stroje však nedošlo. Při práci s papírem k zahoření nedocházelo. Zrcátko nemohlo být poškozeno plamenem, protože bylo úplně jinde. Když došlo k upadnutí zrcátka, napsal to panu , jméno FO, , posílal mu foto, pan , jméno FO, mu sdělil, že udělá servis, opraví to, pokud doplatí zbytek kupní ceny. Tyto informace svědek předal panu , jméno FO, , k doplacení zbytku kupní ceny však nedošlo a nedošlo ani k opravě upadlého zrcátka. K zaškolování docházelo za pochodu v Brně, již před Vánoci po instalaci zkoušel, zda přístroj funguje. , jméno FO, a pan , jméno FO, mu ukázali, jak stroj funguje, ukázali mu, jak s papírem, ovládání, export, poté, když ho takto proškolili, si to zkoušel sám. Proškolování bylo i v následující době. Když zjistil nějaké problémy s fungováním stroje, přijel pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, , stroj doladili, ukázali mu, jak stroj funguje, v čem nepostupoval zcela správně, v čem udělal chybu, takto to pokračovalo víckrát. Případné konzultace byly i po telefonu. Průchod strojem na výšku původně byl dostatečný. Vzhledem k tomu, že stůl byl křivý, došlo k opravě prostřednictvím firmy Hiwin, byl udělán nový rám, nový stůl, poté však byla výška nižší. Původně byl průchod cca 30 cm, poté 25 či 24 cm. K opravě stolu, výrobě nového rámu mohlo dojít někdy na jaře po instalaci, mohlo to být i začátkem léta. Byly problémy s odsáváním, v případě provozu šel kouř nejen tam, kam měl, ale i do prostoru, kde byl svědek. Když čistil filtr, zjistil, že asi závada v odsávání opravena nebyla, nevybavuje si, že by to reklamoval, není si jist, jestli to bylo reklamováno. Vzhledem k odstupu času si to nepamatuje. Určitě stroj vlastní vinou nikdy nepoškodil, hlídal ho jako vlastní dítě. Na stroji pracoval pouze svědek sám, nikdo jiný. Prohlíželi před objednávkou více strojů, měli požadavek na velký, rychlý stroj, když ostatní byly malé, byly pomalé, případně nebyly schopny řezat plexi. Stroj, který předváděl pan , jméno FO, u nich ve firmě byl nejlepší, pokud se týká rychlosti a velikosti, byl schopen řezat plexi. Pravděpodobně byl výhodný, i pokud se týká ceny. Pokud chodili prohlížet vzorky strojů, měli vzorek krabičky, na kterém testovali rychlost. Pokud si vybrali stroj žalovaného, bylo to proto, že se jednalo o českou firmu, český výrobek, kde by neměl být problém se servisem a s komunikací. Dělali i interní kalkulaci. Původní software, který byl na stroji, který jim byl ve firmě žalovaného předváděn, dle pana , jméno FO, pro ně nebyl vhodný. Uvedl, že pro ně vytvoří nový, lepší, spolehlivější, což měl i udělat. Grafický software měli vlastní, software, který vyvíjel pan , jméno FO, , byl software ovládání stroje. Přítomen instalaci stroje byl zhruba z 90 %, v průběhu instalace si pan , jméno FO, dělal různé zkoušky, testy, kalibrace, instalace stroje trvala týdny možná 1 až 3. Svědek byl zaškolován až potom, kdy byl stroj zcela nainstalován. Po instalaci stroje byl seznámen s jeho stavem, udělali test - krabičku, těch testů bylo uděláno více, měnila se tloušťka, přítlak, rychlost, nakonec krabička byla udělána v kvalitě a rychlosti podle jejich požadavků. Svědek byl naučen, jak uvedené hodnoty seřizovat. Když zkoušel stroj následující den, nefungovalo to. Zkoušel stroj po tom, co byl předán, zkoušel ho s různými materiály dřevem, papíry, zkoušel vyřezávat krabičky, gravírovat, dělat loga, dělat krabice na víno, používal různý papír, zkoušeli, zda je daný výrobek prodejný, zda je rentabilní, vždy, když s ním pracoval, na stroji nastavil 2 až 3 hodnoty, jednalo se o výšku, přítlak, rychlost, když se to někdy nedořízlo, seřídil to znovu, když výstupní materiál vyhovoval, zkusil čas, zda by to bylo rentabilní, pokud ano, řešil to s paní , jméno FO, , která dělala produkční. Na 99 % nebylo provedeno žádné protokolární předání stroje po instalaci. Svědek rozhodně nebyl tím, komu by stroj měl být předáván, o předání, respektive protokolárním předání po instalaci neví. Stavební příprava byla zrealizována před tím, než se začalo se samotnou instalací stroje. Používali grafický software Corel Draw a Adobe Illustrator. Používali od roku 1990 různé vývojové verze 3 až 20, nikdy nebyly problémy při přenosu dat u jakéhokoliv z používaných přístrojů. Odsávání bylo dodáno dodavatelem stroje samotného, tedy žalovaným, sám to však s jistotou neví, byl jen obsluhou přístroje, nikoliv tím, kdo sepisoval smlouvu a objednával stroj. Zadával do stroje svoje data, tj. nejdříve ve svém počítači nakreslil obrys toho, co chtěl vyřezat, například krabičky, nakreslil ji, okótoval a pak přenesl softwarově do žalobcem dodaného stroje, který pak měl krabičku vyřezat. Pokud byla zjištěna nerovnost stroje, respektive stolu, zjistili to poté, když se pokoušeli dělat výřezy z velkého dlouhého papíru, při té příležitosti se zjistilo, že stůl je křivý. V případě velkého papíru byly nedořezy, v případě malých se ta křivost neprojevila. Nejprve se dělala nula a měřítka, která se lepila oboustrannou páskou, toto se dělalo podle pokynů pana , jméno FO, , dělalo se to do té doby, než tam byl nový stůl, poté se to dělalo závitem, dělala se zarážka, dělalo se to šrouby, vše bylo dle pokynů pana , jméno FO, . Měřítka tam dle pokynů pana , jméno FO, instaloval svědek. V souvislosti s popisovanými zahořeními nedošlo nikdy k žádnému poškození stroje, plamínek se dělal, když se řezalo plexi, kouř byl, když se řezalo dřevo, k poškození stroje však nikdy nedošlo. Svědek vyvolával něco, co by bylo možno označit za servisní prohlídky, dělaly se na jeho popud, většinou je dělal pan , jméno FO, , pan , jméno FO, nebo oba, v prvém roce jich mohlo být asi 40 až 50 z toho asi 30 až 40 se zúčastnil pan , jméno FO, . Svědek byl přítomen servisní prohlídce 18.3.2014, vzhledem k odstupu času si nepamatuje, co tehdy bylo reklamováno, měla to být určitě nefunkčnost stroje, možná rychlost, možná kvalita, po nahlédnutí do zápisu z 19.9.2014 a vzorku při této kontrole vyhotoveného potvrdil, že byl přítomen a že připojený vzorek byl vyhotoven při této kontrole. Jeho podpis je na zápisu ze servisu i na krabičce.

33. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že má střední odbornou školu elektrotechnickou, je elektronik s maturitou, pro žalovanou firmu pracuje od roku 2003 v pracovním poměru jako technik, firma vyrábí a vyvíjí elektronické řezací stroje. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky neviděl. Pokud byl lidem od žalobce prezentován jejich přístroj a dělány na něm vzorky, byl tomu přítomen. Vzhledem k tomu, že prakticky každý stroj, který firma vyrobí, je originál, není schopen říci, do jaké míry byl stroj, který dodali žalobci, totožným nebo podobným s tím, který prezentovali. Dodaný stroj s prezentovaným měl určité společné prvky. Je běžné, že po instalaci se předává technická dokumentace, manuál – návod, prohlášení o shodě a sepisuje protokol o předání stroje. U sepisování anebo podepisování protokolu nebyl, byl však přítomen předávání technické dokumentace, která byla v tištěné formě. Za žalující stranu stroj přebíral pan , jméno FO, , předával ho pan , jméno FO, . Realizovalo se po instalaci seřízení stroje, udělala se jakási imaginární zakázka, která se zrealizovala, stroj fungoval, když byla instalace i se zkoušením stroje hotova, nebyl již, kdo by podepsal převzetí stroje, protože pan , jméno FO, odešel. Realizovalo se cca 10 servisních kontrol, případně se realizovaly telefonické konzultace, kdy se problémy řešily telefonicky, když nezvládl odstranit problém pan , jméno FO, na základě telefonických rad, jel svědek do Brna. Vždy poté, kdy se realizoval servisní zásah, byl pan , jméno FO, se stavem stroje spokojen. Servisních zásahů mohlo být cca 10. Neví, kolikrát byl ve firmě žalobce sám pan , jméno FO, , vybavuje si, že jednou tam byli společně, že měli v nějaké lhůtě udělat vzorek v určité kvalitě a čase, toto se jim podařilo. Jednalo se o zápis ze servisu z 19.9.2014 s přílohou (č. l. 218 až 219 spisu). Svědek si nevybavuje, že by nějakým způsobem byl řešen problém nerovnosti pracovního stolu. Firma Hiwin řešila jakékoliv problémy, které se netýkaly laseru a softwaru laseru, pokud došlo k nějakému problému s nerovností, musela to řešit tato firma. Svědek sám si na to nevzpomíná, neví o tom. Svědek ví, že mělo dojít k nějakému zahoření, při kterém mělo dojít k poškození řezací hlavy, byl tam kvůli tomu dělat servisní zásah. Neví nic o upadnutí zrcátka. Pokud je mu známo, nebyl podepsán předávací protokol ze strany žalobce, respektive jeho statutára poté, kdy byl stroj nainstalován. Ve firmě je běžné, že stroj bývá předán do ostrého provozu po zkušebním provozu, který může trvat měsíc až tři. Není mu známo, že by takto byl sporný stroj předán, že by byl sepsán protokol. Neví, že by z firmy kromě něj a pana , jméno FO, někdo dělal nějaké servisní zásahy na sporném stroji. Požadavky, které byly na dodávku sporného stroje, nebyly nic mimořádného. Na výrobě, respektive instalaci obdobných strojů se podílel vícekrát, byly toho desítky případů. Žalobce si podepsáním přebíracího protokolu vymiňoval a požadoval splnění věcí, které nebyly uvedeny ve smlouvě, například instalaci bigovacích prostředků (mají mít schopnost udělat vzorek, nedoříznout ho s tím, že potom by mohl být vyndán), další byla kamera, která měla mít schopnost odměřovat vzorky. Není schopen hodnotit odborné kvality pana , jméno FO, , který měl se strojem pracovat, z vlastní zkušenosti svědek ví, že měl poměrně velké kvality, pokud se týká práce s grafickým softwarem, pokud se však týká přípravy dat pro řez, byly zde docela problémy, na některé věci se ptal opakovaně, ač mu byly už vysvětleny. , jméno FO, byl nadšenec, který si na stroji dělal i své věci, například velmi pěknou Eifelovku. Jistá nezkušenost pana , jméno FO, s prací s tímto přístrojem mohla způsobit nekvalitu nebo špatnou rychlost při řezání. Například při řezání kolečka je možný způsob zadání dat tak, že se jedná o jakýsi tisícihran, kdy při řezání se stroj opakovaně rozjíždí a zastavuje, a lze zadat data tak, že stroj na jeden zátah udělá kolečko, výše uvedené má samozřejmě vliv na rychlost i kvalitu. Svědek sám se nepodílel na tvorbě softwaru na stroj, od toho mají programátora. Jeho podíl byl v tom, že sháněl podklady od klientů, informace, na co stroj potřebují, z podkladů svědka potom programátor vytvořil software. Neví, zda se pro tento stroj vyvíjel speciální nový software. Vzhledem k odstupu času si nepamatuje, kdy byl první servisní zásah po instalaci stroje ani jak dlouho trvala instalace, za ně to mohl být cca 1 den, potom již mohl stroj fungovat. Skutečně instance mohla trvat cca týden, a to po započtení doby instalace ze strany firmy Hiwin, instalace z jejich strany představovala již jen sladění softwaru a laserového paprsku.

34. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že náhodně byl vybrán žalobcem, aby vypracoval odborné vyjádření. Stroj viděl 2×, měl možnost s ním pracovat. V podstatě se jedná o obráběcí číslicově řízený stroj, frézu, která pracuje s laserem. Neměl k dispozici žádnou technickou dokumentaci, neměl k dispozici návod k používání. Dokumentaci ani návod nepožadoval, nebylo jich třeba, protože stroj obsluhoval pan , jméno FO, , který v případě potřeby stroj nastavil na různou rychlost. Byl informován o tom, jaké má mít stroj tolerance, přesnosti, bylo mu to sděleno panem , jméno FO, . Dělali několik měření, zjistil, že mimo toleranci z 10 vzorků bylo 9, proto uvedl závěr, že přístroj nesplňuje proklamované přesnosti šířky odřezu a kontur drobných výřezů. V době, kdy stroj prohlížel, nebyly žádné známky, že by došlo k zahoření u přístroje, neviděl stroj po tom, kdy k zahoření mělo dojít, nevěděl o tom, že k tomu došlo, dozvěděl se o tom až den před výslechem, když o věci mluvil s právním zástupcem žalobce. Viděl pouze fotografie po zahoření. Svědek je zapsán v seznamu znalců pro obor doprava, ekonomika a strojírenství mimo jiné strojírenství všeobecné, posuzování výrobních strojů, výrobních zařízení a výrobních systémů. Specializaci znaleckou na dopravu má od roku 1975 a na ekonomiku a strojírenství 1997. Vzpomíná si, že u prohlídky a zkoušení stroje byl ještě jednatel žalobce pan , jméno FO, a kromě výše uvedeného pana , jméno FO, již nikdo další. Když zkoušel a prohlížel stroj, nevšiml si žádného poškození. Svědek používá digitální měřítko, které je schopno měřit na setiny milimetru, cejchováno však nebylo. K obrázku č. , hodnota, uvedl, že byly měřeny šířky vzorku papírů, bylo měřeno cca 5×, uvedené hodnoty jsou průměrem. On při svých měřeních používal tvrdý papír. Vzorek musel být nastaven do rohu, obsluhu řešil pan , jméno FO, , řešil rychlost a další parametry stroje. Data do přístroje zadával svědek s panem , jméno FO, , například zadali 50×50 mm (viz obr. 7 na str. 32 spisu), naměřeno však bylo 49,66 × 49,68 mm. Neřešili šířku spáry, zadali, že výsledek má mít rozměr 50x50. Neřešili šířku spáry, pro něj byl podstatný výsledek, který byl jiný, než zadali. Neví, zda pan , jméno FO, zadával nějaké kompenzace. Roh řešili, jak je uvedeno na obrázku č. 4a a 4b, neměřili, zda se jedná o pravý úhel. , jméno FO, neměl technickou dokumentaci nebo návod, stavěl se k tomu profesionálně, pokud se týká pravítek, ty tam byly nastaveny již dříve. Nedělal znalecký posudek, ale odborný posudek. Za závěrem si stojí. Kdyby mu byl zadán znalecký posudek, byla by měření realizována za přítomnosti zástupců obou procesních stran, případně právních zástupců, k měření by došlo na odborném pracovišti, byla by zajištěna technická dokumentace, znalecký posudek by byl podstatně rozsáhlejší, došlo by ke kalibraci měřících přístrojů a dalším postupům. Pokud by byl vypracován znalecký posudek po výše uvedeném postupu, stál by cca 40 až 50.000,- Kč. Sám nezadával hodnoty do přístroje, protože není zaškolen pro jeho obsluhu. I v případě, kdyby dělal znalecký posudek, údaje by vkládal do přístroje proškolený pracovník. K dispozici měl materiály, které jsou uvedeny v úvodu odborného vyjádření, plus samotnou prohlídku stroje. Svědek měl k dispozici materiály na č.l.

30. Samozřejmě nemohl znát stav stroje v listopadu 2013, prohlédl ho před podáním posudku v listopadu 2014. Byly mu předloženy fotografie stroje pro zahoření, kdy k tomu došlo, neví.

35. Z výslechu bývalého jednatele žalobce , jméno FO, (hodnoceného soudem jako účastnického výslechu) soud zjistil, že v roce 2013 jednali s panem , jméno FO, , byli v Praze, dělali zkoušky na jiném stroji, zkoušeli řez, rychlost a další kvality stroje. Jednalo se však o jiný stroj s tím, že stroj, který je předmětem sporu, byl stavěn speciálně pro ně, panem , jméno FO, byl pro něj vyvíjen software. Smlouva ve spise je ta verze, která byla podepsána včetně komentáře a poznámek na pravé straně s tím, že se jednalo o podepsanou verzi smlouvy, spěchalo se na to, aby mohla být žalovanému vyplacena záloha s tím, že žalující firma chtěla, aby stroj byl dodán do konce roku 2013. K podpisu smlouvy došlo v hospodě, někde na půl cesty mezi , adresa, s tím, že svědek si pamatuje, že se ztratil, dorazil na místo srazu s více než hodinovým zpožděním. Přílohy smlouva neměla. Byla podepsána pouze smlouva, neměla žádné dodatky, pouze někdy v dubnu či květnu roku 2014 byl sepsán zápis, ze kterého vyplývá, že pokud budou odstraněny určité vady, je ochoten svědek podepsat předání. K tomu však nedošlo, v podstatě až do doby po prázdninách roku 2014 jednali zástupci účastníků ve shodě, pan , jméno FO, si byl vědom nedostatků dodávky, poté se začal tvářit, že zásilka je dodána dle smlouvy. Stroj stále nefungoval tak, jak měl, buď dosahoval rychlosti, která byla nasmlouvána, ale nebyla kvalita, anebo byla kvalita a ne rychlost, pokud se poslalo víc vzorků za sebou, nebyly shodné, nebyly v toleranci. Stroj je nyní odpojen, překáží u nich ve firmě, v rámci zkušebního provozu nebyl nikdy využíván komerčně, bylo na něm děláno mnoho zkušebních vzorků, byly na něm dělány věci pro vlastní potřebu, například péefka, vždy však na tom našel pan , jméno FO, nějakou chybu, která bránila komerčnímu využití. S testováním stroje přestali cca 3 týdny po tom, kdy vypracoval svědek , jméno FO, odborné vyjádření. Došlo k tomu v souvislosti s vypadnutím zrcátka. Mají za to, že zrcátko bylo špatně upevněno, což vedlo ho špatnému výkonu laseru. K drobným zahořením dochází prakticky při každém řezání, protože se pracuje s horkým zdrojem, super profesionální lasery mají lepší ofuky, takže drobná zahoření zhasínají rychleji. Má za to, že pokud se hovořilo o nějakém zahoření, nedošlo k poškození stroje, došlo by k poškození plastové trubičky, která odsává vzduch od řezaného materiálu, k jejímu poškození nedošlo. S žalovanou firmou se jednalo o první obchod, zjišťovali dodávky na internetu, zjistili, že většina podniků obchodujících se stejnou komoditou nabízela zahraniční výrobky, oni však upřednostňovali českého výrobce vzhledem k lepšímu přístupu k servisu. Dříve pracovali s mechanickými raznicemi, ty však byly drahé při zakázkách do 500 až 1000 kusů, protože za raznici se dalo cca 5.000,- až 10.000,- Kč, zatímco v případě laseru bylo možné gravírování již na hotových výrobcích, byla větší rychlost, kvalita, bylo možno pracovat i s plasty, toto jim ukazoval zástupce žalovaného na zkušebním stroji před podepsáním smlouvy. Pro ně bylo podstatné, aby stroj byl přesný, rychlý a opakovatelný. Jednalo se o ekonomickou úvahu. Za situace, kdy by byl pomalejší, mohl být ekonomicky výhodnější starý stroj s mechanickými raznicemi. Se vzorky, které měly obrysy krabičky, zvonku, dělali vzorky s gravírováním, objeli více firem. Žalovaného vybrali proto, že jejich stroj byl nejrychlejší. Stroj žalovaného byl schopen dělat rychle i výrobky větších formátů. Podmínky, které chtěli, aby byly splněny, přesnost, opakovatelnost a rychlost, dosaženy nebyly. Vždy docházelo k tomu, že byla rychlost na úkor přesnosti a opakovatelnosti, vždy došlo k chybě v některé z výše uvedených hodnot, dokonce se stalo to, že rychlejší byl čínský přístroj za 100.000,- Kč. Byl žalovaným vyzýván, aby podepsal protokol o převzetí. Posílal v létě 2014 dopis s žádostí, aby byl sepsán protokol, reakcí na to bylo, aby podepsali převzetí k prosinci 2013, s tím samozřejmě nesouhlasili. Druhou zálohu zaslali v prosinci 2013 v době, kdy ještě přístroj nebyl zcela nainstalován za situace, kdy pan , jméno FO, chtěl na dané zakázce pracovat i koncem prosince, s čímž nesouhlasil žalobce, vzhledem k tomu, že měli mít volno, chtěli mít hezké svátky, souhlasili s tím, že dodávka bude dodělána v lednu, proto byla druhá záloha zaslána v prosinci. Neví, jestli byla dokumentace dodána. Ve firmě viděl krabici, není si však vědom, že tam byla. Je možné, že k doručení dokumentace došlo elektronicky a že jí má v poště. Někdy v dubnu či květnu 2014 došlo k jednání, následně mělo dojít k zápisu, ve kterém bylo dohodnuto, že svědek podepíše zpětně protokol o převzetí stroje, pokud budou odstraněny vady, které byly dohodnuty. K odstranění vad nedošlo. K odstoupení od smlouvy došlo za situace, kdy řádné dodání trvalo neúměrně dlouho, kdy se jednalo, jestli bude žalobce požadovat nějaké smluvní nároky, bylo řečeno, že ne celé, ale část, potom dle svědka začal jednat žalovaný neseriózně s tím, že zpětně považuje dodávku za předanou. K počátku instalace stroje došlo někdy v listopadu 2013, pracovala na tom firma Hiwin, pak na to nastoupil pan , jméno FO, , instaloval laserovou jednotku, s tím, že ke konečné instalaci stroje došlo někdy v lednu. Byl průběžně informován o tom, jak dodávka stroje pokračuje, ve firmě průběžně fungoval, byl tam hlavním člověkem, se kterým bylo komunikováno, pan , jméno FO, měl se strojem pracovat, nikdy však nedošlo k dodání kompletního fungujícího stroje. K proškolování pana , jméno FO, docházelo kontinuálně, vždy byl nějak zaškolen. Částečně to probíhalo na místě, částečně emailem, vždy došlo k nějaké úpravě, opravě, bylo řečeno, aby to zkoušeli. Došlo k úpravě softwaru, opět to měli zkoušet, nikdy však vše nefungovalo najednou. Sporný přístroj nikdy neužívali, vždy ho jenom testovali, nikdy nezačal fungovat tak, jak měl. Podle svědka není užíváním, pokud si kupuje automobil, pokud ho nepřevzal od prodejce, není užívání projetí s vozem. Grafický software nebyl součástí dodávky. Pokud je ve smlouvě uveden software, jednalo se o software, který řídil sám stroj, grafický software měl být jejich, který měl přijímat přístroj a fungovat s ním. , jméno FO, v jejich firmě ukazoval jiný stroj, zkoušeli čas a kvalitu, bylo jim řečeno, že pro ně vyrobený stroj bude mít stejnou nebo lepší kvalitu a rychlost, k tomu však nedošlo nikdy, ani v dubnu 2014. Po instalaci stroje v prostoru, kde byl stroj instalován, neprobíhaly žádné stavební práce. Před instalací stroje konzultovali s panem , jméno FO, zatížení, bylo jim řečeno, že postačuje zatížení 800 až 1200 kg/m2, konzultovali to se statikem, provedli ocelové vyztužení tak, jako by stroj měl vážit 14 tun, ve skutečnosti měl okolo 1 a půl tuny. Stroj byl instalován v prvním patře průmyslového objektu. Svědek neměl informaci, jaká je třeba nosnost podlahy pro přístroj, ale svědek zjistil, jakou má podlaha nosnost, a právě mu bylo sděleno, že to je 800 až 1200 kg/m2. Má za to, že žádné požadavky na rámec písemné smlouvy nevznášeli, vždy trvali na tom, aby bylo vycházeno ze smlouvy, respektive z toho, co bylo domluveno ústně při předvádění stroje v Praze, při osobních, případně telefonických jednáních vždy bylo řečeno panem , jméno FO, , že chápe co, co má být doděláno, požadované však bylo vždy v mezích smlouvy. Neví, jakým způsobem byly řešeny zuby na výřezech. Žádná servisní prohlídka stroje nebyla. Má za to, že servisní prohlídka se může realizovat až po předání fungujícího stroje. Vzhledem k odstupu času si nepamatuje, že by odmítli přístup žalovaného ke stroji, nepamatuje si na to. Již není statutárním orgánem žalobce. Měřítka kupoval pan , jméno FO, , snad je měl i instalovat, pracovníci firmy Hiwin instalovali druhý rám, který měl odstranit nerovnost podložky. Není si vědom žádného mechanického poškození dodaného stroje. Žalovaný věděl, jaké grafické programy používají, jednalo se o program Corel Draw Illustrator, Adobe Photoshop a soubory s příponou cd, cr a ai. Věděli to ještě před uzavřením smlouvy, měli tam své výstupy, když se testoval zkušební stroj. V době odpojení byl stroj ve stavu po odpadnutí zrcátka, že se nedal používat, ale mohl být opraven. Tehdy pan , jméno FO, sdělil, že stroj opraví, avšak jen pokud dojde k doplacení kupní ceny. Vím, že pan , jméno FO, kontaktoval nějaké firmy, bylo sděleno, že jsou schopni opravit tuto závadu za poměrně směšnou cenu ve výši , právnická osoba, ,- až 3.000,- Kč, opravu však nezadali. Svědek má za to, že k uvolnění zrcátek došlo díky tomu, že bylo špatně připevněno, došlo k jeho posunu, došlo k namíření laserového paprsku na okraj, vlivem fungování stroje došlo k zahřívání a následnému uvolnění zrcátka. Nedošlo k zahoření, k poškození stroje, došlo pouze k tomu, že nedošlo k sfouknutí plamene tak rychle, jak by bylo na místě.

36. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly vliv.

37. Vzhledem k tomu, že k 1.1.2014 nabyl účinnosti z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. zákon č.40/1964 Sb. občanský zákoník a zákon č.513/1991 Sb. obchodní zákoník, které platily až do 31.12.2013. Podle § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. V dané věci se jedná o spor ze smlouvy uzavřené v roce 2013 a za takové situace je třeba aplikovat i hmotné právo podle dosavadní právní úpravy ve smyslu § 3028 odst. 1, 3 z.č. 89/2012 Sb.Podle § 261 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „obchodní zákoník, „ObchZ“ nebo „obch.zák.“) tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.Podle § 536 odst. 1 ObchZ smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle odst. 2 dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle odst. 3 cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.Podle § 537 odst. 1 ObchZ zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou.Podle § 546 odst.1 ObchZ objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.Podle § 548 odst. 1 ObchZ objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.Podle § 549 odst. 1 ObchZ dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a nesjednají-li jeho důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit jen cenu přiměřeně sníženou; dohodnou-li se tímto způsobem na rozšíření díla, je objednatel povinen zaplatit cenu přiměřeně zvýšenou.Podle § 549 odst. 2 ObchZ dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na změně díla a nesjednají-li její důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit cenu zvýšenou nebo sníženou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.Podle § 554 odst. 1 ObchZ zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem.Podle § 555 odst. 1 ObchZ nezahrnuje-li smlouva povinnost zhotovitele předmět díla odeslat, splní zhotovitel svou povinnost provést dílo, jestliže umožní objednateli nakládat s předmětem díla řádně provedeným v místě stanoveném v § 554. Zahrnuje-li závazek zhotovitele provést montáž jím zhotovené, opravené nebo upravené věci, je závazek splněn řádným provedením této montáže. Podle odst. 2 jestliže podle smlouvy má být řádné provedení díla prokázáno provedením dohodnutých zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené teprve, když tyto zkoušky byly úspěšně provedeny. K účasti na nich je zhotovitel povinen objednatele včas pozvat.Podle § 560 odst. 1 ObchZ dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě. Podle odst. 2 zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání (§ 554); jestliže však nebezpečí škody na zhotovené věci přechází na objednatele později, je rozhodující doba tohoto přechodu. Za vady díla, na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky. Podle odst. 3 zhotovitel odpovídá za vady díla vzniklé po době uvedené v odstavci 2, jestliže byly způsobeny porušením jeho povinností. Podle odst. 4 spočívá-li dílo ve zhotovení věci, platí obdobně ustanovení § 420 až 422 a § 426.Podle § 562 odst. 1 ObchZ objednatel je povinen předmět díla prohlédnout nebo zařídit jeho prohlídku podle možnosti co nejdříve po předání předmětu díla. Podle odst. 2 soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady dílaa) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí,b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce 1,c) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba. Podle odst. 3 ustanovení § 428 odst. 2 a 3 se použijí obdobně na účinky uvedené v odstavci 2.Podle § 428 odst. 1 ObchZ právo kupujícího z vad zboží nemůže být přiznáno v soudním řízení, jestliže kupující nepodá zprávu prodávajícímu o vadách zboží bez zbytečného odkladu poté, kdy a) kupující vady zjistil,b) kupující při vynaložení odborné péče měl vady zjistit při prohlídce, kterou je povinen uskutečnit podle § 427 odst. 1 a 2, neboc) vady mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let od doby dodání zboží, popřípadě od dojití zboží do místa určení stanoveného ve smlouvě. U vad, na něž se vztahuje záruka za jakost, platí místo této lhůty záruční doba.Podle odst. 2 k účinkům stanoveným v odstavci 1 se přihlédne, jen jestliže prodávající namítne v soudním řízení, že kupující nesplnil včas svou povinnost oznámit vady zboží.Podle § 373 obchodního zákoníku kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.Podle § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „občanský zákoník“) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

38. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná a naopak je důvodný vzájemný návrh žalovaného.

39. Pokud jde o právní posouzení, toto provedl již odvolací soud v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.2.2016 č.j. 91 Co 414/2015-108, kdy uvedl, že vztah mezi účastníky řízení je vztahem mezi dvěma podnikateli při podnikatelské činnosti a řídí se tedy v souladu s § 261 odst. 1 zákona č. 519/1991 Sb., obchodního zákoníku v tehdy platném znění tímto zákoníkem. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 19.9.2013, takže podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se práva i povinnosti z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí jeho účinnosti řídí dosavadní právní úpravou. V tomto případě se tedy případné nároky z odstoupení žalobce pro vady díla a ostatní nároky účastníků řídí obchodním zákoníkem platným do 31.12.2013. Podle § 351 odst. 2 obch. zák. strana, které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502 obch. zák. Vrací-li plnění strana, která odstoupila od smlouvy, má nárok na úhradu nákladů s tím spojených. V rozsudku ze dne 13.3.2012 sp. zn. 32 Cdo 143/2012 vyslovil Nejvyšší soud, že „podle ustanovení § 325 obch. zák. mají-li strany vzájemné závazky, může se splnění závazku druhou stranou domáhat jen ta strana, která svůj závazek již splnila nebo je připravena a schopna jej splnit současně s druhou stranou, ledaže ze smlouvy, ze zákona nebo z povahy některého závazku vyplývá něco jiného.“ Z uvedeného vyplývá, že nárok na vrácení plnění ze synalagmatického závazku po jeho zániku odstoupením od smlouvy je právně opodstatněn jen v situaci, kdy strana, jež se domáhá vrácení plnění ze smlouvy (žalobce, který se domáhá vrácení ceny podle zrušené smlouvy), již svou synalagmatickou povinnost splnila (vydal žalovanému předmět smlouvy).

40. Z provedeného dokazování vyplývá, že dílo – laserové zařízení vyrobené žalovaným – bylo žalobci žalovaným předáno a žalobcem převzato dne 10.11.2013, tedy včas v termínu sjednaném v článku 5 smlouvy o dílo, v provozovně žalobce, tedy v místě sjednaném v článku 2 smlouvy o dílo. Vyplývá to nejen z výpovědi člena představenstva žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a zaměstnance žalované společnosti pana , jméno FO, , ale i z výpovědi osob spojených se žalobcem, pana , jméno FO, i pana , jméno FO, , z emailové komunikace mezi účastníky, odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému umožnil testování stroje právě žalobce. Vyplývá to ostatně i nepřímo z druhé dílčí platby ceny díla žalobcem ve výši 638.880,- Kč dne 23.1.2015, která byla vázána právě na předání díla, resp. podpis předávacího protokolu. Pokud jde o přesný termín předání zařízení, soud nemá důvod pochybovat o výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a zaměstnance žalované společnosti pana , jméno FO, , kterou ostatně výpovědi pana , jméno FO, i pana , jméno FO, nevyvrací, pouze neuvádí žádný přesný termín předání.

41. Ostatně ke stejnému závěru došel i odvolací soud, když fakticky zrušil rozsudek pro uznání vydaný soudem I.stupně právě pro to, že neřešil vrácení díla žalovanému oproti vrácení ceny díla žalobci, a žalobce následně upravoval petit žaloby, kde povinnost vrácení zařízení doplnil. Soud prvního stupně tak má za bezpečně prokázané, že dílo bylo žalovaným provedeno. Provedení díla zahrnuje dle zákonné dikce dvě složky – dokončení a předání. Dokončení je předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu, nicméně takové samo o sobě musí být objednatelem zhotoviteli umožněno. Předání je jednostranné právní jednání zhotovitele s úmyslem dluh splnit, aniž by zákon stanovil formu. Převzetí je jednostranné právní jednání objednatele po předání díla, rovněž neformální, není-li ujednáno jinak, které však lze dovodit i z faktického jednání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 171/2006). Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný předal žalobci kompletně dokončené dílo dne 10.11.2013, neboť po tomto datu ho žalobce začal užívat. Strany si ve smlouvě sice sjednaly podpis předávacího protokolu (srov. článek 5 smlouvy), který žalovaný připravil, jak vyplývá z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , a který je založen i ve spise (č.l. 58), ale jeho podpis žalobce zmařil tím, že jednatel žalobce pan , jméno FO, z místa montáže včas odjel a podpis protokolu kdykoli později odmítl, resp. se mu vyhýbal. Podle ustanovení § 36 odst. 3 z.č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku jestliže účastník, jemuž je nesplnění podmínky na prospěch, její splnění záměrně zmaří, stane se právní úkon nepodmíněným. Pokud tedy podpisem předávacího protokolu byla podmíněna jakákoli práva či povinnosti stran smlouvy (např. splatnost ceny díla), je třeba ve smyslu uvedeného ustanovení na ně hledět jako na nepodmíněná. S ohledem na následné jednání žalobce soud I.stupně nemá totiž pochybnosti, že nepodepsání předávacího protokolu ze strany žalobce bylo úmyslné a vedeno jeho nepoctivým záměrem. Žalovaný tak nemohl postupovat podle smlouvy sjednaným způsobem a nelze ho za tuto skutečnost penalizovat tvrzením, že k provedení díla nedošlo a nevzniklo mu ani právo na doplatek sjednané ceny.

42. Byť žalobce po celé řízení popíral, že dílo převzal, ze všech provedených důkazů vyplývá, že se tak skutečně stalo a soud považuje za prokázané, že se tak stalo dne 10.11.2013. Jediné, k čemu nedošlo, bylo podepsání předávacího protokolu. Soud považuje za prokázané i to, že došlo nejen k provedení montáže a instalace zařízení, jeho uvedení do provozu a zaškolení pracovníků žalobce (přesněji pracovníka – pana , jméno FO, ) k řádnému ovládání a používání zařízení, ale též k předání doprovodné dokumentace podle článku 5 bodu 3 smlouvy o dílo (byť i to žalobce v žalobě popírá), neboť prohlášení o shodě, výkresovou dokumentaci a Návod k obsluze zařízení měl k dispozici svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při vypracovávání svého odborného vyjádření (viz č.l. 30 spisu), který vyjádření zpracovával pro žalobce a podklady pro něj obdržel právě od žalobce. Ostatně předání těchto dokumentů žalobci potvrzuje kromě výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , jméno FO, i skutečnost, že v celé obsáhlé emailové komunikaci nikdy ze strany žalobce nepadl požadavek na dodání této dokumentace (asi až po roce od převzetí stroje), ačkoli u tak složité zařízení by bylo logické návod požadovat ihned při převzetí zařízení.

43. Z provedeného dokazování pak soud I.stupně považuje za prokázané, že zařízení dodané žalovaným žalobci žádné vady nemělo. Veškerá tvrzení žalobce jsou vyvracena znaleckým posudkem znaleckého ústavu, který byl v řízení zpracován a z něhož vyplynulo, že laserové zařízení vyrobené žalovaným patří mezi kvalitní zařízení (viz znalecký posudek znaleckého ústavu a výpověď zástupce znaleckého ústavu při jednání dne 30.11.2021), i dnes splňuje požadované technické parametry zakotvené ve smlouvě s vyjímkou jednoho (přesnost), u něhož lze předpokládat, že jeho stávající nesplnění jde na vrub zanedbané údržby (neseřízení stroje). Znalecký posudek pak zcela vyvrací i závěry odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , který ostatně sám se strojem nemanipuloval, ale pouze vyhodnocoval výrobky svědka , jméno FO, . Kvalita výrobků však velmi závisí na parametrech zadávaných při práci se strojem, což zcela znehodnocuje závěry svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud jde o požadavek na pohyb v ose Z na zdvihací stůl (zdvih 300 mm), tato podmínka smlouvy o dílo je i nyní splněna, jak vyplývá z výpovědi zástupce znaleckého ústavu. Pokud je „průchodnost“ strojem menší než 300 mm, je to důsledek dodatečné úpravy stolu provedené až po předání zařízení žalobci při nápravě poškození, které zcela zjevně bylo způsobeno žalobcem při nedostatečné péči o zařízení (prošlápnutí stolu popisované , tituly před jménem, , jméno FO, ). Ostatně celý spis obsahuje řadu důkazů svědčících o neřádné péči žalobce o zařízení (ucpaný filtr odsávání, požár zařízení, upadlá čočka, škrábance na stroji, prošláplý pracovní stůl, stavební prach v zařízení, apod. – viz fotodokumentace ve spise, emailová komunikace i ostatně výpovědi svědků). Jak vyplývá ze smlouvy, bezplatné odstraňování vad zařízení sjednané ve smlouvě v článku 6 se vztahovalo pouze na vady a poruchy zařízení způsobené konstrukční chybou nebo výrobní vadou použitých dílů, v případě servisních zásahů žalovaného dokumentovaných ve spise se dle mínění soudu I.stupně nejednalo ani o jeden takový případ. Zápis z jednání ze dne 18.3.2014 (č.l. 135) obsahuje v bodě 2 jednostranná obecná tvrzení žalobce jako objednatele (není zde žádná konkretizace, v čem žalovaný nedodržel ujednání parametrů zařízení sjednaná ve smlouvě o dílo) a v bodě 3 pak obsahuje změnu smlouvy o dílo, kterou si strany sjednaly plnění nad původní rámec uzavřené smlouvy o dílo; nejednalo se však o odstraňování vad, ale o další plnění, kterého se žalobce na žalovaném domohl. Nelze také přehlédnout, že stroj řádně a bez problémů fungoval s požadovanými výsledky, pokud s ním pracoval někdo jiný než žalobce (ať už to byl znalecký ústav či technici při zkoušce dne 19.9.2014 – viz zápis ze servisu na č.l. 204).

44. Základní otázkou sporu je otázka právní, a to zda odstoupení žalobce od smlouvy o dílo ze dne 5.2.2015 je platné či nikoliv. Odstoupení navazuje na předchozí dopisy ze dne 25.11.2014 a 13.1.2015 a vyplývá z něj, že důvodem pro odstoupení jsou tyto vady:a) nebyla dosažena deklarovaná přesnost (čl. 1 smlouvy, zaručené parametry zařízení),b) nebyl dodržen průchod strojem ve výši 300 mm (čl. 1 smlouvy, základní funkce zařízení, bod 4.),c) nebyla předána kompletní technická dokumentace zařízení (čl. 5 smlouvy, odst. 3, bod 3).Provedeným dokazováním však bylo prokázáno, že žádná z těchto vad se na zařízení nevyskytovala, neboť technická dokumentace byla žalobci předána spolu se strojem dne 10.11.2013, průchod strojem není v parametrech smlouvy požadován a v okamžiku předání zařízení žalobci byl ve výši 300 mm, k jeho snížení došlo až následně a požadovanou přesnost zařízení nesplňuje v důsledku zanedbané údržby, přičemž lze očekávat, že po seřízení stroje ji bude zařízení opět splňovat.

45. Je však třeba zdůraznit, že všechny žalobcem vytýkané „vady“ náleží mezi tzv. vady zjevné, tj. vady zjistitelné při převzetí věci anebo v krátké době po převzetí díla. Obchodní zákoník v ustanovení § 562 výslovně stanoví povinnost objednatele předmět díla prohlédnout nebo zařídit jeho prohlídku co nejdříve po předání předmětu díla. Nedostatečnou rovinatost stolu, chybějící dokumentaci (zejména návod k používání), nedostatečný průchod strojem mohl žalobce zjistit ihned při přebírání stroje, údajné nedosažení požadované přesnosti velmi krátce po převzetí stroje v prvních dnech při „zkušebním provozu“. Žalobce však údajné vady vytýká až na podzim 2014, tj. téměř rok po předání stroje (emailem z 5.9.2014, popř. dopisem ze dne 25.11.2014). Podle § 562 odst. , právnická osoba, zákoníku je třeba vady díla vytknout ihned poté, kdy je objednatel zjistí, anebo kdy je zjistit měl při prohlídce díla podle § 562 odst. , právnická osoba, zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný namítl prekluzi případných nároků žalobce z práv z odpovědnosti za vady, podle § 562 odst. 3 obchodního zákoníku za použití § 428 odst. , právnická osoba, zákoníku by případná práva z odpovědnosti za vady nebylo možné žalobci přiznat. Žalobci tak nárok na odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 19.9.2013 podle § 345 odst. , právnická osoba, zákoníku, ani podle § 346 obchodní zákoníku nevznikl a jeho odstoupení ze dne 5.2.2015 je neplatným právním úkonem.

46. Žalobci tak nevznikl nárok na vrácení zaplacené ceny díla jako bezdůvodného obohacení žalovaného (které žalobce požaduje s úrokem z prodlení od data zaplacení jednotlivých splátek ceny díla, ačkoli bezdůvodné obohacení mohlo žalovanému vzniknout až okamžikem platného odstoupení žalobce od smlouvy o dílo). Nevznikl mu však ani nárok na smluvní pokutu, neboť v řízení nebylo prokázáno žádné prodlení žalovaného s provedením díla, které naopak bylo žalobci předáno řádně a včas ve sjednaném termínu 10.11.2013. Žaloba žalobce je tak zcela nedůvodná a soud ji proto v plném rozsahu zamítl.

47. Dále se soud zabýval vzájemnou žalobou žalovaného, kterou se domáhá na žalobci zaplacení doplatku ceny díla ve výši 10 % ceny včetně DPH, tj. částky 159.720,- Kč (10 % z 1.597.200,- Kč) s 0,1% úrokem z prodlení denně od 9.2.2014 do zaplacení. Jak uvedeno shora, soud v řízení zjistil, že žalovaný zhotovil a předal dílo žalobci řádně (tj. bez vad) a včas (tj. ve sjednaném termínu dne 10.11.2013). Je pravdou, že splatnost druhé zálohy a doplatku ceny díla byla podle smlouvy o dílo vázána na „podpis protokolu o předání a převzetí zařízení dle článku 5 smlouvy“, který však nikdy nebyl podepsán. Soud I.stupně však dospěl k závěru, že se tak stalo v důsledku úmyslného jednání žalobce, kterým se žalobce vyhýbal všem důsledkům pro něj z toho vyplývajícím (splatnost ceny díla, počátek běhu záruční lhůty, atp.). Soud I.stupně proto došel k závěru, že ve smyslu § 36 odst. 3 občanského zákoníku je tak třeba hledět na tuto podmínku jako na úmyslně zmařenou žalobcem, tudíž se k ní nepřihlíží. Podle čl. 4 bodu 3 smlouvy měla být splatnost žalované částky na základě faktury vystavené 1 měsíc po podpisu protokolu o předání a převzetí zařízení, přičemž splatnost faktur je 14 od doručení. Faktura byla vystavena dne 29.1.2024 se splatností 8.2.2014, k úhradě částky byl žalobce vyzýván i dopisy právní zástupkyně žalovaného ze dne 21.1.2015 a 23.2.2015. Vzhledem k tomu, že k předání zařízení žalobci došlo 10.11.2013, faktura měla být vystavena podle smlouvy o dílo dne 10.12.2013 se 14denní splatností, splatnost doplatku by tak nastala koncem prosince 2013. Pokud se tedy žalovaný domáhá úroku z prodlení až od 9.2.2014, má soud I.stupně za to, že jeho nárok je důvodný. Dále se soud zabýval otázkou, zda nedošlo ke změně splatnosti doplatku ceny díla změnou smlouvy o dílo v zápise z jednání dne 18.3.2014, neboť v bodu čtyři zápisu z jednání z 18.3.2014 se objednatel a zhotovitel dohodli, že „pokud budou výše uvedené vady odstraněny do 18.4.2014 a zároveň budou do tohoto data splněny všechny další podmínky řádného provedení a předání díla dle smlouvy o dílo, bude zařízení považováno za řádně předané dnešního dne, tj. dne 18.3.2014. V takovém případě nastane splatnost faktury na doplatek ve výši 10 % ceny včetně DPH (článek 4 bod 3 smlouvy o dílo) dne 23.4.2014. Podle bodu 5 pokud podmínky uvedené v předchozím bodu 4 tohoto zápisu do dne 18.4.2014 splněny nebudou, budou vady považovány za trvající a smluvní strany budou postupovat dle výše uvedené smlouvy o dílo a právních předpisů.“ Soud nakonec k tomu ujednání nepřihlížel, neboť jej považuje za neplatné pro neurčitost, když z něj není jasné, které další podmínky „řádného provedení a předání díla“ mají být splněny. Soud I.stupně tak při rozhodování vycházel z toho, že uvedeným zápisem z jednání z 18.3.2014 nedošlo ke změně splatnosti doplatku ceny díla. Výše úroku z prodlení pak vychází z článku 7 smlouvy o dílo ze dne 19.9.2013, v němž byla sjednána částkou 0,1 % z fakturované částky za každý den prodlení. Soud proto vzájemnému návrhu žalovaného vyhověl a přiznal žalovanému částku 159.720,- Kč jako doplatek ceny díla dle smlouvy o dílo. Podle § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku pak soud žalovanému přiznal též smluvní úrok z prodlení z této částky.

48. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Náklady řízení státu představuje vyplacené svědečné svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 2.408,64 Kč a „svědka“ , jméno FO, ve výši 828,- Kč (přiznané usnesením ze dne 18.2.2018 č.j. 7 C 192/2015-185, kterým je soud vázán) a dále znalečné znaleckého ústavu ve výši 51.520,64 Kč (č.l. 416), 2.975,- Kč (č.l. 463), 59.858,- Kč a 2.420,- Kč, tedy celkem částka 146.010,28 Kč, jež byla částečně uhrazena zálohami žalobce a žalovaného každého po 30.000,- Kč (č.l. 235 a 236). Celkem tedy náklady řízení státu činí 61.010,28 Kč, které soud uložil zaplatit procesně neúspěšnému žalobci. Náklady státu je třeba uhradit na účet zdejšího soudu č. , hodnota, – , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 108.051,- Kč a ve výši 7.986,- Kč za vzájemný návrh, zálohy složené na náklady znaleckého posudku ve výši 30.000,- Kč, dále z odměny právní zástupkyně žalovaného za 17 úkonů právní služby po 16.980,- Kč dle ustanovení § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za řízení o žalobě žalobce (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, odvolání proti rozsudku pro uznání ze dne 1.10.2015 č.j. 7 C 192/2015-64, další vyjádření ze dne 13.7.2018, účast na jednání soudu dne 8.1.2019 přesahujícího dvě hodiny, obsáhlé vyjádření ze dne 8.6.2020, účast na jednání soudu dne 14.5.2020 přesahujícího čtyři hodiny a dne 30.11.2021 přesahujícího dvě hodiny, účast na jednání soudu dne 4.9.2023, dne 8.12.2023 a dne 3.7.2024 přesahujícího čtyři hodiny; nahlížení do spisu ani závěrečný návrh nejsou úkonem právní služby a účast na vyhlašování rozsudku pak dle soudu I.stupně není účelným úkonem právní služby) a za 14 úkonů právní služby po 7.500,- Kč dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za řízení o vzájemném návrhu žalovaného (sepis vzájemné žaloby, účast na jednání soudu dne 8.1.2019 přesahujícího dvě hodiny, doplnění obsáhlého vyjádření ze dne 8.6.2020, účast na jednání soudu dne 14.5.2020 přesahujícího čtyři hodiny a dne 30.11.2021 přesahujícího dvě hodiny, účast na jednání soudu dne 4.9.2023, dne 8.12.2023 a dne 3.7.2024 přesahujícího čtyři hodiny) a 18 režijních paušálů po 300,-Kč. „Úkony jsou v § 11 advokátního tarifu vyjmenovány taxativně a není možno rozšiřovat tento výčet pouhou prostou aplikací odstavce (3) tohoto ustanovení. Pokud tedy advokát koná činnost neuvedenou v § 11 …, nemůže tuto činnost … nijak účtovat. Obecně lze říci, že vyúčtování odměny za činnosti, které nejsou úkony podle advokátního tarifu, je závažným porušením povinností advokáta, a tedy kárným proviněním, opakovaně judikovaným kárnými senáty ČAK. … „Požaduje-li advokát proplacení úkonů, které advokátní tarif vůbec nezná, jedná nečestně a nesvědomitě, snižuje důstojnost advokátního stavu a dopouští se kárného provinění.“ Viz rozhodnutí kárné komise ČAK ze dne 20. 6. 2003, sp. zn. , právnická osoba, /01, uveřejněno v BA, zvláštní číslo červen 2004, str. 113. … Podle stanoviska představenstva ČAK je považováno účtování blanketního odporu nebo odvolání klientovi za neetické, tato podání proto vždy doporučujeme následně odůvodnit a účtovat jen jednou. … Účtovatelným úkonem také není písemné vyhotovení závěrečného návrhu, ani podání obsahující pouze návrhy na doplnění dokazování (viz usnesení VS v Praze ze dne 27.5.1999, sp. zn. 8 To 59/99). Stejně tak není účtovatelným úkonem sepis žádostí, dotazů, dopisů apod. … za vypracování písemností, týkající se pouze dokazování, adresovaných soudu prvního stupně, odměna nepřísluší (viz usnesení VS ČR ze dne 30.9.2004, sp. zn. 2 To 28/2004).“ Citováno dle , adresa, , D.: § 11. Komentář. in: Papež, V., , adresa, , D., Premus, R. a kol.: Předpisy o odměňování advokátů. Komentář. (Stav ke dni 1.9.2006). Bulletin advokacie, zvláštní číslo září 2006. Česká advokátní komora. , adresa, ; s. 49-51. Celkem tak žalovanému náleží náhrada nákladů řízení ve výši 545.097,-Kč.