7 C 200/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou akademický titul jméno příjmení, akademický titul. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem akademický titul jméno příjmení sídlem adresa o 952 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 952 929 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení od 11. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet akademický titul jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 90 982,90 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci v rámci širší spolupráce na realizaci interiéru bytové jednotky v domě na adrese adresa část obce, ulice a číslo v obec a číslo došlo mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím dne datum k uzavření kupní smlouvy, kterou se žalovaný zavázal dodat žalobci nábytek a zařizovací předměty od italského výrobce anonymizováno, konkrétně světlo nad jídelní stůl anonymizováno v ceně 305 344 Kč, světlo anonymizováno na„ komín“, průměr 90 cm v ceně 106 347 Kč, světlo anonymizováno na„ komín“ průměr 60 cm v ceně 82 722 Kč, knihovnu anonymizováno 270 × 280 cm v ceně 1 003 816 Kč, police anonymizováno set 160 × 31 v ceně 43 923 Kč, 160 x 43 za 47 650 Kč a 240 × 31 v ceně 56 035 Kč, anonymizováno set 240 × 31 úložný prostor v ceně 193 092 Kč, světlo anonymizováno set 160 x 15 za 71 874 Kč, světlo nad ostrůvek anonymizováno 152 672 Kč a koberec kusový 200 × 300 označení výrobku za 131 769 Kč, celkem 2 195 243 Kč, včetně DPH. K uzavření kupní smlouvy došlo v návaznosti na předsmluvní jednání, a to akceptací objednávky žalobce zaslané žalovanému prostřednictvím elektronické pošty dne 15. 5. 2019, žalobce se kupní smlouvou zavázal k poskytnutí zálohy ve výši 1 306 800 Kč a na základě faktury číslo vystavené žalovaným dne 17. 5. 2019 předmětný závazek dne 20. 5. 2019 zaplatil; vzhledem ke statusu žalovaného jako nespolehlivého plátce DPH převedl žalobce v souladu s příslušnými daňovými předpisy částku odpovídající základu daně ve výši 1 080 000 Kč na účet žalovaného a částku 226 800 Kč připadající na DPH na účet správce daně. Žalovaný se kupní smlouvu zavázal dodat předmět prodeje během září 2019, svoji povinnost ale ohledně předmětu plnění položek světlo anonymizováno na„ komín“ o průměru 90 a 60 cm, knihovna anonymizováno 270 × 280 cm, police anonymizováno set 160 × 31, 160 x 43, 240 × 31 a anonymizováno set 240 × 31 úložný prostor, světlo anonymizováno set 160 × 15 nesplnil, což vedlo k rozhodnutí žalobce od kupní smlouvy odstoupit, což učinil 6. 2. 2020 prostřednictvím elektronické pošty, vyzval žalovaného k vrácení zálohy, kterou na kupní cenu nedodaného zboží uhradil. Ačkoliv žalovaný si byl vědom svého prodlení a existence důvodu pro odstoupení samotného zrušení závazku z kupní z ceny vztahující se k nerealizované dodávce, což je patrné z navazující komunikace příslušnou částku nevrátil přes korespondenci a předžalobní výzvu. Pokud se žalovaný bránil, že nárok neuznává, protože žádná kupní smlouva nebyla uzavřena, nerealizovala se žádná elektronická komunikace, žalovaný neobdržel tvrzené finanční prostředky, když se dále bránil, že komunikace odeslaná elektronickou poštou neopatřená uznávaným elektronickým podpisem není kvalifikovaným projevem vůle a nemůže založit jakékoliv právní následky, proto navrhovali žalobu zamítnout, zde žalobce konstatoval, že smlouva byla uzavřena, nejednalo se o plnění, kde je nutná písemná forma, faktura byla vystavena žalovaným, žalobcem uhrazena, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok, který je činěn předmětem sporu zcela neuznává, protože žádnou kupní smlouvu neuzavřel s žalobcem, nerealizoval elektronickou komunikaci, nevystavil fakturu, na kterou mělo být plněno, pokud mělo být odstoupeno od smlouvy, toto žalovaná neměla obdržet s tím, že stejně by se nejednalo o kvalifikovaný projev vůle, pokud nebyla komunikace opatřena uznávaným elektronickým podpisem.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se likvidátorka žalovaného akademický titul jméno příjmení omluvila s tím, že žádá o odročení jednání, protože jí byla nařízena povinná karanténa, pokud se omlouval právní zástupce žalovaného akademický titul příjmení s tím, že žalovaná společnost dne 12. 2. 2021 byla zrušena s likvidací, jmenován likvidátor, který však nepotvrdil plnou moc pro zástupce, na výše uvedené reagoval soud sdělením, že žádost o odročení nařízeného jednání neakceptuje, protože se nejedná o žádost řádnou ani včasnou, když ze spisu vyplývá, že je založena řádná procesní plná moc pro akademický titul příjmení. Pokud se žalobce, respektive jeho právní zástupce omlouvali k jednání, soud tuto omluvu neakceptoval, protože pokud byla udělena procesní plná moc akademický titul jméno příjmení jednatelkou žalované právnická osoba. jméno příjmení, plnou moc nebylo třeba aktualizovat, jedná se o plnou moc, která nadále platí a platila i v době, kdy došlo k změně žalobce s doplňkem označení„ v likvidaci“, protože nadále akademický titul příjmení byla jediným společníkem a statutárem žalované firmy – likvidátorem.

4. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a následně rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, respektive jeho právního zástupce.

5. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) osvědčení o registraci k DPH zástupkyně žalobce, -) zálohová faktura č. rok ze datum, -) mailová korespondence z datum až datum, -) potvrzení o provedené odchozí platbě z datum (2×), -) předžalobní výzva z datum, -) výstupy z ISZR týkající se obou účastníků řízení, -) výstupy z obchodního rejstříku týkající se obou účastníků řízení, -) dopis PČR z datum, -) výstup z obchodního rejstříku týkající se žalovaného z datum, -) výstup týkající se údajů o plátcovství DPH žalovaného, -) stejnopis notářského zápisu NZ číslo z datum, -) úřední záznam soudce z datum, další důkazy přes poučení o koncentraci dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a poučení dle § 119a odst. 1 a 2 o.s.ř. nebyly navrhovány, nebyla ani doplňována skutková tvrzení.

6. Provedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, z mailové korespondence z 15. 5. 2019 až 12. 2. 2020 bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena konkludentně, byly zdokumentovány problémy s dodáním objednaného zboží zejména ze strany subdodavatele firmy anonymizováno, bylo prokázáno, že došlo k odstoupení od smlouvy a žádosti o vrácení bezdůvodného obohacení, ze zálohové faktury vystavené žalovaným bylo zjištěno, že žádají o zaslání částky 1 306 800 Kč na bankovní účet č. bankovní účet, z potvrzení o odchozích platbě bylo zjištěno, že žalobce 21. 4. 2020 odeslal částku 226 800 Kč jako daň na číslo účtu finančního úřadu, z potvrzení o provedené odchozí platbě z 21. 4. 2020 bylo zjištěno, že byla odeslána částka 1 080 000 Kč na číslo účtu žalovaného, které bylo uvedeno v zálohové faktuře a které bylo uvedeno na stránkách ministerstva financí jako účet žalovaného s tím, že z údajů o subjektech plátců DPH bylo zjištěno, že žalovaný je nespolehlivým plátcem DPH s datem zveřejnění datum.

7. Dle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

8. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, bylo prokázáno emailovou korespondencí, že došlo k uzavření smlouvy o dodání zboží, žalovaný zaslal žalobci zálohovou fakturu, na základě které plnil, zaslal fakturovanou částku bez DPH na účet žalovaného, za žalovaného byla přímo finančnímu úřadu zaslána částka, která připadá na smluvený předmět sporu (§§ 106a, 106ab a 109 zákona o dani z přidané hodnoty č. 235/2004 Sb.). Žalobce zaslal DPH přímo finančnímu úřadu, protože žalovaný byl evidován jako nespolehlivý plátce, za kterého smluvní partner ručí, pokud se týká DPH. Bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena o dodání zboží, žalobce od smlouvy odstoupil pro neplnění, proto vznikla žalovanému povinnost vrátit přijaté plnění, které bylo prokázáno výpisy z účtů, o bezdůvodné obohacení by se jednalo i v případě, kdyby uzavřena smlouva nebyla, ale žalovaný plnění přijal, což je prokázáno výpisy z účtů s tím, že dle zálohové faktury bylo plněno na číslo účtu žalobce, procesní obrana žalovaného je tedy nepřiléhavá.

9. S ohledem na shora uvedené soud žalovanou částku přiznal jako bezdůvodné obohacení, protože právní důvod plnění odpadl, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva, a to za soudní poplatek ve výši 38 118 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 12 140 Kč, tedy ve výši dle § 7, bod 6. advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast u jednání, jednou polovinou za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění - § 11 odst. 1 písmeno a), d) a g) a odst. 2 písmeno h) adv. tarifu), dále byla přiznána 4x paušální náhrada hotových nákladů po 300 Kč za každý z úkonů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, společně s 21 % DPH z nároků vyplývajících z advokátního tarifu ve výši 9 174,90 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu zákonné třídenní pariční lhůty. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.