7 C 222/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 195 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 78 446 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 32 774 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 116 554 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 937,44 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 894,90 Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 582,10 Kč.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 195 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, způsobené pojištěncem žalovaného. Při nehodě došlo k totální škodě na vozu žalobce – Peugeot Boxer, [registrační značka] (dále jen,,Vozidlo“), jehož hodnota byla oceněna znaleckým posudkem [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] na částku 195 000 Kč. Vozidlo procházelo pravidelnou technickou kontrolou a před nehodou nevykazovalo žádné vady. Žalovaný vyšel z hodnoty vozidla cca 150 000 Kč a dospěl k tomu, že cena vozidla po nehodě byla ve výši 96 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se Vozidlo stalo pro žalobce zcela bezcenným (pro svou podnikatelskou činnost si musel pořídit vozidlo nové), jeho zbytky nemohou mít žalovaným uváděnou hodnotu, jde o vrak. Žalobce navíc nemohl nabídnout odkup zbytků Vozidla v internetové aukci, neboť bylo zatíženého leasingem a úvěrová smlouva tuto možnost nepřipouštěla. Žalovaný by tedy žalobci měl uhradit hodnotu Vozidla před nehodou (stanovenou jím doloženým znaleckým posudkem), a to v plné výši, což odpovídá rozsudků Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 9. 2021, č. j. 25 Cdo 2942/17 a 25 Cdo 3476/2008. Zánik Vozidla byl zapsán v registru silničních vozidel pod č. j. MUSO/62716/2020 OD/BLCH.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že po cenovém šetření pomocí inzertních portálů, kdy vzal v potaz stav, stáří a najeté kilometry Vozidla a zároveň za situace, kdy neměl doloženou jeho servisní historii, stanovil cenu obvyklou Vozidla částkou 125 000 Kč bez DPH (žalobce je plátcem DPH). Od této částky odečetl hodnotu zbytků Vozidla ve výši 79 338 Kč bez DPH zjištěnou z anonymní elektronické aukce a rozdíl (částku ve výši 45 662 Kč bez DPH) vyplatil na účet žalobce s uvedeným odůvodněním zaslaným žalobci písemně. Žalobce však pojistné plnění nepřijal a zaslal jej zpět žalovanému s odůvodněním, že s jeho výší nesouhlasí, neboť znalec [jméno] [příjmení] stanovil hodnotu Vozidla na částku 195 000 Kč, což je cena nového prodávaného vozidla (bez zohlednění jeho ceny po nehodě, která byla na základě anonymní elektronické aukce zjištěna cenou 96 000 Kč s DPH (tj. 79 338 Kč bez DPH), za kterou ji chtěl zájemce odkoupit, avšak žalobce tento prodej odmítl), posudek je tak chybný a nepřezkoumatelný, neboť neodpovídá 8 let starému typu automobilu a znalcem stanovený koeficient prodejnosti je ničím nepodložený.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě zaviněné provozem vozidla pojištěnce žalovaného, při které došlo k poškození [příjmení]. Škodní událost byla žalovanému nahlášena [datum] a dne [datum] žalovaný provedl prohlídku Vozidla. Dne [datum] bylo rozhodnuto o likvidaci formou totální škody. Spornými tak mezi účastníky zůstává, výše obvyklé ceny Vozidla bezprostředně před dopravní nehodou a otázka, zda při stanovení výše škody je na místě odečíst obvyklou cenu vraku poškozeného [příjmení].

4. Ve věci se konala celkem tři jednání (dne [datum], [datum] a dne [datum]) při nichž byly provedeny důkazy, z nichž učinil soud následující zjištění:

5. Ze zápisu o poškození [příjmení] ze dne [datum] (č.l. 5 spisu) a ze záznamu o dopravní nehodě (č.l. 7 spisu) soud zjistil, že forma likvidace Vozidla, které bylo v důsledku nehody viditelně poškozeno na levé straně, měla být stanovena dle faktury za jeho opravu.

6. Z technického průkazu vozidla (č.l. 6 spisu) soud zjistil, že Vozidlo bylo poprvé zaregistrováno dne [datum]

7. Z potvrzení Policie ČR (č.l. 7 spisu, p.v.) soud zjistil, že pojištěnci žalovaného byla jako viníkovi nehody udělena v příkazním řízení pokuta.

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky (č.l. 8 a 15 spisu), včetně její urgence ze dne [datum] (č.l. 13 spisu) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného nejprve k zaplacení nevyplaceného pojistného plnění ve výši 190 000 Kč, a to do [datum], následně ve výši 195 000 Kč (cena stanovená znalcem [příjmení] v jím zpracovaném znaleckém posudku), a to do [datum].

9. Z reakce žalovaného na předžalobní výzvu (č. l. 9 spisu) soud zjistil, že žalovaný na jejím základě prověřil likvidací škodní události, která byla provedena formou totální škody. Obvyklá cena Vozidla před škodní událostí byla stanovena částkou 125 000 Kč bez DPH, od ní byla odečtena cena zbytků ve výši 79 338 Kč bez DPH. Rozdíl ve výši 45 662 Kč byl poukázán žalobci, ale ten plnění vrátil na účet žalovaného. Soud dále zjistil, že pokud by žalobce žalovanému dodatečně doložil servisní historii vozidla, případ by byl pracovníky žalovaného opětovně posouzen. Žalovaný by mu však nemohl plnit částku 79 338 Kč za garantovaný prodej zbytků Vozidla, který však žalobce odmítl.

10. Ze znaleckého posudku [číslo] o ceně motorového vozidla, soud zjistil, že byť technický stav vozidla odpovídal stáří vozidla (znalec uvádí 8 let) a najetým kilometrům (213 167 Kč uvedených znalcem), znalec přesto vozidlo ocenil bez procentuální srážky jako nové, když na jednu stranu v posudku uvádí, že není možné stanovit prodejní cenu k datu ocenění a na druhou stranu uvádí, že ke konkrétnímu vozidlu provedl průzkum trhu a došlo k vyhledání cen vozidel se srovnatelnými parametry, které byly konfrontovány s Vozidlem, kdy tímto postupem byla stanovena cena Vozidla. Soud zjistil, že uvedený posudek je vnitřně rozporný, nepřezkoumatelný a nemá znaleckou doložku obsahující náležitosti dle § 127a o.s.ř., není jej tedy možné brát jako znalecký posudek vyžádaný soudem.

11. Z výstupů z internetu týkajících se nabídek na prodej vozu Peugeot Boxer HDI ze dne [datum] (č.l. 30 – 37 spisu) soud zjistil, že průměrná cena, za kterou se v dané době vozidla stejného či obdobného staří a počtu najetých kilometrů činila částku 108 451,07 Kč.

12. Z nabídkového listu Vozidla (č.l. 37 spisu) soud zjistil, že cena jeho zbytků ve výši 96 000 Kč s DPH (resp. 79 338 Kč bez DPH) byla stanovena prostřednictvím internetové aukce s garancí nabídnuté ceny (a platností nabídky) do [datum]

13. Z kopie oznámení o škodní události [číslo] ze dne [datum] (č.l. 38 spisu) soud zjistil, že škodní událost bude likvidována z povinného ručení formou totální škody, neboť oprava Vozidla by byla nerentabilní a náklady na opravu by převýšily jeho tržní cenu.

14. Z kopie oznámení o škodní události [číslo] ze dne [datum] (č.l. 39 spisu) soud zjistil, že žalovaný žalobci vyplatil dne [datum] částku 45 662 Kč, která je rozdílem mezi stanovenou obvyklou cenou vozidla ve výši 125 000 Kč bez DPH a hodnoty zbytků vozidla z aukce ve výši 79 338 Kč bez DPH.

15. Z technického průkazu žalobce k Vozidlu (č.l. 51 spisu) soud zjistil, že dne [datum] bylo vozidlo vyřazeno z provozu pod č. j. MMP/023211/19.

16. Z potvrzení o převzetí autovraku do zařízení sběru autovraků (č.l. 53 spisu) soud zjistil, že Vozidlo bylo žalobcem předáno společnosti ekolikvo, s.r.o., [IČO], a to dne [datum] k likvidaci.

17. Z elektronické korespondence mezi účastníky dne [datum] a [datum] (č.l. 54-55 spisu) bylo zjištěno, že žalobce žádá žalovaného o doplacení částky 96 000 Kč, tj. ceny zbytků vozidla, která byla na základě anonymní elektronické aukce zjištěna touto cenou (tj. 79 338 Kč bez DPH), žalovaný požadavek předal k vyřízení specializovanému oddělení.

18. Z údajů o subjektech DPH (č.l. 56 spisu) soud zjistil, že žalobce byl plátcem DPH od [datum] do [datum] a následně od [datum] doposud.

19. Ze znaleckého posudku [číslo] [celé jméno znalce], [IČO] (č.l. 85-149 spisu) včetně znalcem zaslaných doplňujících odpovědí na otázky účastníků a omluvy z účasti na jednání soudu (č.l. 193-197 spisu), soud zjistil, že znalec obvyklou cenu vozidla k datu [datum] a okamžiku bezprostředně před jeho poškozením stanovil na částku 157 800 Kč bez DPH (tj. 190 938 Kč s DPH), kdy konzultace výchozí ceny v [anonymizováno] (navrhovaná žalovaným) by nebyla účelná, neboť s ohledem na další postup žalovaného by byl bezvýznamný. Náklady na jeho opravu po poškození při dopravní nehodě by dle znalce činily cca 171 600 Kč bez DPH (tj. 207 636 Kč s DPH), proto byla jeho oprava posouzena jako nerentabilní. Obvyklá cena vozidla - zbytků bezprostředně po jeho poškození činila částku 79 339 Kč bez DPH (tj. 96 000 Kč s DPH), při dopravní nehodě dne [datum] tak dle znalce vznikla na Vozidle škoda ve výši 78 446 Kč (znalcem zaokrouhlená na částku 78 500 Kč) bez DPH. Soud dále zjistil, že k fotografiím ze dne [datum] (č.l. 163-179 spisu) Vozidla částečně s datovou stěnou a částečně bez ní dodaných žalovaným, z kterých má být patrné vyšší poškození vozidla přepravní činností, znalec uvedl, že jde pouze o drobné provozní deformace, vozidlo tedy před nehodou nebylo nadprůměrně poškozeno.

20. Z obchodních podmínek [právnická osoba] car, platných a účinných od [datum] (č.l. 189-191 spisu), soud zjistil, že nabídka na odkup zbytků ve výši 79 339 Kč bez DPH (96 000 Kč s DPH) výhercem aukce byla závazná a výherce aukce tedy byl povinen za tuto částku (v případě souhlasu žalobce) odkoupit.

21. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] (č.l. 213-214 spisu), dopisu [právnická osoba], s.r.o. žalobci ze dne [datum] (č.l. 199 spisu) a z dohody o ukončení úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], s.r.o., soud zjistil, že Vozidlo bylo zakoupeno na leasing u [právnická osoba] s.r.o., a že smlouva musela být mimořádně ukončena z důvodu pojistné události – totální škody a žalobce byl nucen předčasně splatit úvěr, tzn. doplatit částku 149 194 Kč. Soud dále zjistil, že z úvěrové smlouvy, obchodních podmínek ani dopisu [právnická osoba], s.r.o., žalobci nevyplývá zákaz žalobce využít internetovou aukci u vozidla zatíženého leasingem 22. Podle ust. § 2811 o.z., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

23. Podle ust. § 2861 odst. 1 o.z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

24. Podle ust. 2969 odst. 1 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

25. Podle ust. § 6 odst. 1 a 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen,,ZPOPV“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

26. Podle ust. § 9 odst. 1 a 2 ZPOPV poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

27. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017, jde-li o tzv. totální škodu a uvedení věci do předešlého stavu není možné, pak skutečnou škodu představuje částka k pořízení jiné věci srovnatelné s věcí ve stavu před poškozením. Bydliště poškozeného vlastníka vozidla, jemuž za škodu odpovídá osoba povinná k náhradě škody, je podstatnou okolností rozhodnou pro stanovení výše náhrady škody.

29. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 25 Cdo 1313/2018, otázka výše škody na věci (vozidle), jde-li o tzv. totální škodu, byla již dovolacím soudem vyřešena a judikatura k této otázce je ustálena v názoru, že jde-li o tzv. totální škodu a uvedení do předešlého stavu není možné, pak skutečnou škodu představuje částka nutná k pořízení jiné věci srovnatelné s věcí ve stavu před poškozením (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017). Uvedené závěry se uplatnily i při výkladu nové právní úpravy - § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017).

30. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce si na leasing u [právnická osoba], s.r.o., v roce 2011 pořídil Vozidlo (viz bod 22 rozsudku). Vlivem dopravní nehody došlo k takovému poškození [příjmení] době nehody sedm let starého Vozidla-, že vedlo k likvidaci pojistné události formou totální škody (viz. body [číslo] a 14. rozsudku). Viníkem nehody byl uznán klient žalovaného (bod 7. rozsudku), proto žalobce žalovaného v souladu s ust. § 2861 odst. 1 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 ZPOV vyzval k plnění (bod 8. rozsudku), když částka, kterou žalobce po žalovaném požadoval, byla stanovena dle znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] jako cena nového vozidla (bod 11. rozsudku). Žalovaný žalobci v rámci pojistného plnění poskytl dne [datum] částku 45 662 Kč bez DPH, neboť žalovaný je jeho plátcem, (viz bod 15. a 19. rozsudku), kterou stanovil výpočtem z obvyklé ceny vozidla, 125 000 Kč bez DPH (viz body 9. a 12. rozsudku) minus ceny zbytků (ve výši 79 338 Kč bez DPH), protože cenu stanovenou znalcem [příjmení] považuje za nesprávný a uvedený posudek nelze použít (viz bod 9. a 10. rozsudku). Cena zbytků byla stanovena prostřednictvím internetové aukce a nabídka na jejich odkup byla závazná (viz body 13. a 21. rozsudku). Žalobce se však poskytnutého pojistného plnění vzdal a vrátil jej na účet žalovaného (viz bod 9. rozsudku), z tohoto důvodu v částce 45 662 Kč, nemohlo dojít k prodlení žalovaného dne ust. § 1970 o.z., neboť žalovaný plnil včas. Na základě znaleckého posudku [číslo] zpracovaného znalcem [celé jméno znalce], [IČO] však bylo zjištěno, že na Vozidle vznikla škoda ve výši 78 446 Kč (znalcem zaokrouhlená na částku 78 500 Kč) bez DPH. V této části je žaloba důvodná a žalovaný je tak povinen v souladu s ust. § 2811 o.z., ve spojení s § 2969 o.z. uhradit žalovanému částku 78 446 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení pouze z částky 32 774 Kč, neboť v částce 45 662 Kč žalovaný žalobci plnil, skutečnost že žalobce mu tuto částku vrátil, nezakládá nárok na úhradu úroků z prodlení ve vrácené části plnění, žalovaný nebyl v prodlení. Přiznaný nárok je zcela v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017 a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 25 Cdo 1313/2018, kdy žalobci byla přiznána škoda ve výši částky k pořízení jiné věci srovnatelné s věcí ve stavu před poškozením. Soud se však neztotožnil s nárokem žalobce na plnění ve výši dalších 116 554 Kč s příslušenstvím. K uvedené (celkové) částce (195 000 Kč) žalobce došel na základě znaleckého posudku znalce [příjmení], který je však vnitřně rozporný a navíc nezohledňuje cenu Vozidla po nehodě. Na uvedeném nic nemění ani žalobcem poukazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3476/2008, neboť v něm byla posuzována škoda na vozidle provozovaném v zahraničí, kdy lze důvodně předpokládat, že poškozený (žijící v zahraničí) si nebude nové vozidlo pořizovat za ceny dostupné v ČR. Jak již ale bylo uvedeno výše, cena, za kterou žalobce [příjmení] po nehodě mohl prodat (resp. jeho zbytky) prokazatelně činila částku 79 338 Kč, o čemž byl žalovaným informován. Bylo zcela na vůli žalobce, že tuto možnost nevyužil a vozidlo nechal ekologicky zlikvidovat (viz body 16 - 18 rozsudku). Leasingová smlouva u [právnická osoba], s.r.o., byla z důvodu pojistné události ukončena, žalobce byl vyzván k doplacení leasingu (viz bod 22 rozsudku). Soud se neztotožnil s námitkou žalobce, že právě skutečnost, že vozidlo bylo předmětem leasingu, zakládala překážku pro odkup jeho zbytků. Z uvedené z leasingové smlouvy (ani dalších dokumentů od [právnická osoba]) to nevyplývá. Z uvedených důvodů soud žalobu v částce 116 554 Kč s příslušenstvím zamítl. I kdyby nemohl žalobce zbytky vozu prodat, stále měly výše uvedenou cenu, stanovenou internetovou aukcí, v uvedené výši ke škodě nedošlo.

31. Stát v řízení hradil znalečné znalce [celé jméno znalce] ve výši 14 477 Kč, kdy částečně bylo toto znalečné hrazeno ze záloh složených účastníky řízení (oba hradili částku 3 000 Kč, celkem 6 000 Kč) a ve zbytku (v částce 8 477 Kč) z rozpočtových prostředků. Stát má v částce 8 477 Kč podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný v 40,23% hodnoty sporu (viz bod 33 rozsudku) činí právo na náhradu nákladů státu částku odpovídající uvedeným procentům úspěšnosti žalobce, tedy částku 5 894,90 Kč, žalovaný, který byl úspěšný v 59,77% hodnoty sporu (viz bod 33 rozsudku) pak má povinnost uhradit státu částku odpovídající uvedeným procentům úspěšnosti žalovaného, tedy částku 2 582,10 Kč O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud dospěl k závěru, že žalobce byl úspěšný co do částky ve výši 78 446 Kč, neboť v tomto rozsahu soud žalobce vyhověl a žalovaný byl úspěšný co do částky ve výši 116 554 Kč, neboť v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. Úspěch žalobce ve výši 78 446 Kč činí 40,23% předmětu sporu, úspěch žalovaného ve výši 116 554 Kč činí zbylých 59,77% předmětu sporu. Žalovaný má proto proti žalobci podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na úhradu 19,54% nákladů řízení odpovídajících rozdílu mezi úspěchem žalovaného a žalobce. Náklady řízení žalovaného činí částku 1 800 Kč a tvoří je dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou ministerstva spravedlnosti č. 254/015 Sb., hotové výdaje za šest právních úkonů (vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum], replika ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a podání ze dne [datum]) po 300 Kč, celkem tedy 1 800 Kč, k čemuž je potřeba přičíst náhradu nákladů ve výši 3 000 Kč v podobě žalobcem uhrazené zálohy na znalecký posudek. Náklady žalovaného tak činily částku 4 800 Kč, z nichž 19,54% (na jejichž úhradu má dle uvedeného poměrného úspěchu ve sporu) činí 937,44 Kč.

33. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.