7 C 232/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen zmocněnkyní: Jméno zmočněnkyně , bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované advokátce se sídlem adresa o ochranu osobnosti s návrhem na přiznání nemajetkové újmy 50 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci na náhradě nemajetkovéújmy v penězích částku 50 000 Kč se z a m í t á .

II. Návrh, aby žalovaná byla uznána povinnou zaslat žalobci omluvný dopis v následujícímznění:„Já , tituly před jménem, , jméno FO, , ČAK č. , hodnota, , se tímto omlouvám , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, za to, že jsem neoprávněně zasáhla do jeho osobnostních práv, tím, že jsem nevykonávala řádně advokacii a to na náklady státu, konkrétně jsem podporovala svou zastupovanou klientku ve svévolném uplatňování práva, v jejích šikanózních procesních návrzích a dožadovala jsem se s klientkou výkladu proti smyslu zákonné úpravy a dále jsem vědomě uváděla klamavé údaje, čímž jsem způsobil , jméno FO, psychickou újmu i finanční škody a osobě s finanční profit“ se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal žalobu na ochranu osobnosti s odůvodněním, že žalovaná vystupovala v řízení před , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, jako advokátka, ustanovená , jméno FO, účastnici řízení – matce na náklady státu. Žalobce v uvedené věci vystupoval jako otec nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, . Žalobce má za to, že výkon advokacie žalovanou v uvedené věci považuje za poškozující jeho práva i práva nezletilého dítěte, jehož zájmy by měly být nejvyšším imperativem, žalobce má za to, že žalovaná poškozovala zájmy spravedlnosti, fiskální zájmy státu, provozovala klamavý způsob výkonu advokacie a nedodržovala pravidla profesionální (stavovské) etiky, žalobce má za to, že se nechovala poctivě, čestně a slušně s respektem k právu druhých účastníků, včetně práv a zájmů dítěte, tím měla žalobci způsobit újmu. Výše uvedené závadné jednání žalobce musel strpět po dobu několika let, bránit se mu, reagovat na to svými úkony, což mu působilo kromě újmy i finančních škody, kdežto žalované přinášelo finanční profit. Žalovaná dle žalobce měla zasáhnout do práv chráněných § 81 odst. 2 o. z. do práva na vážnost, čest a důstojnost, když byl nucen se konfrontovat s přednesy a písemnými podáními žalované na náklady státu, ke své finanční škodě, když podání žalované, například z 30. 8. 2018 obsahovaly nepravdy ve vztahu k jeho osobě. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná ve vztahu k němu porušila §§ 2 odst. 3, 6 odst. 2 a 8 o z., kdy vykládala a používala právní předpis v rozporu s dobrými mravy, těžila ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu a zjevně zneužila práva. Žalobce má za to, že žalovaná byla ustanovena matce jejich společného dítěte za situace, kdy nebyla naplněna zákonná kritéria dle § 138 o.s.ř.. Žalobce klade za vinu žalované jednání její klientky, která měla programově, úmyslně a vědomě mařit či ztěžovat styk otce se synem, měla štvát syna proti otci. Žalobce má za to, že protiprávně postupovala žalovaná, porušovala advokátní etický kodex, a to již v roce 2017, když následně v roce 2020 podal stížnost advokátní komoře, která se s jeho stížností nevypořádala, se způsobem vyřízení stížnosti žalobce nesouhlasil a považuje ho za nevyřízené. Žalobce též považoval za nestandardní ustanovení žalované zástupkyní na náklady státu, když opakovaně kritizoval postup klientky žalobkyně a žalovanou činí odpovědným za jednání klientky, vytýkán byl též, postup při uzavírání dohody o styku žalobce (otce) se synem, při výkladu obsahu uzavřené dohody, poukazoval na to, že má za to, že svoji činnost jako advokátky ex offo nečinila v souladu se zájmy dítěte, svévolně měla znemožňovat výkon spravedlnosti. Žalobce poukazoval na fakt, že v rámci řízení vedeného u , Anonymizováno, o ochranu osobnosti, kde pod , Anonymizováno, z , datum, byla matka jeho syna uznána povinnou k omluvě: „ Já , jméno FO, , narozená , datum, se omlouvám , jméno FO, , narozenému , datum, , za to, že jsem neoprávněně zasáhla do jeho práva na soukromý a rodinný život tím, že jsem předstírala neporozumění rozsudku o úpravě styku nezletilého s otcem o jarních prázdninách 2018, a to i přes vyrozumění otcem ze dne , datum, o správném výkladu rozsudku, a tím jsem působila bezdůvodné zkrácení styku nezletilého s otcem o čas mezi , datum, , , datum, “. Žalobce ve svém podání činí odpovědnou žalovanou za činnost klientky v rámci v opatrovnickém řízení, respektive ochrany osobnosti. Žalovaná dále v rámci opatrovnického řízení byla činěna odpovědnou za „další“ okruh nekalého procesního chování klientky a samotné žalované spočívající v napadání žalobce, že neoznámil termín styku o hlavních prázdninách neplatně a nevykonatelně, nesprávně počítali lhůty, žalobce se musel bránit šikanózním návrhům klientky žalované, byl udržován v nejistotě ohledně hrozby pokuty 50 000 Kč, žalovaná se měla domáhat v nesouladu s dobrými mravy klamavě výkladu rozsudku v rozporu s jeho smyslem. Žalovaná na jednání , datum, prohlásila, že s klientkou trvají na všech svých návrzích, když v rámci stížnostního řízení před ČAK prohlásila žalovaná všechny návrhy za řádné a standardní. Žalobce uvádí, že mu vznikla jednáním žalované škoda, kterou však v této fázi neuplatňuje pro nejasnost, kdo za ni odpovídá, zda žalovaná či klientka. Za zásah považuje i podání z , datum, , že otec nerespektuje stanovený styk s dítětem, účelově řízení protahuje, vymýšlí si, neustále podává jakési návrhy na předběžná opatření a námitky podjatosti a další vyjádření, ze kterých není patrno, čeho se vlastně domáhá“. Toto považuje žalobce za nactiutrhačný výrok zasahující do práva na ochranu osobnosti. Žalovaná dále měla urazit žalobce svým úvodním pomlouvačným přednesem při jednání u soudu , datum, , když se negativně na konto stěžovatele vyjadřovala k „terapii“ rodičů, kteří se však žádné terapie nezúčastnili, neprofesionálně měla vstupovat do jednání svými útočnými komentáři, případně nonverbálními projevy (, datum, . a , datum, , za zásah do práv považuje výroky „ s Vámi nebude nikdy šťastný“, „jste snad jeho rodič?“ „Omlouvám se, neměla jsem do toho takto vstupovat, ovšem …..“, dále (pohrdavým tónem) „Na terapii se matka od otce nedozvěděla vůbec nic“. Ve svých dalších podáních a přednesech zástupkyně žalobce výše uvedená tvrzení rozvíjel a doplňoval, avšak tak, že soud nehledává za nutné to zmiňovat v rozsudku.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce podal 2× stížnost advokátní komoře, stížnost byla shledána nedůvodnou. Konstatuje, že se chovala k žalobci korektně, byla slušná, u jednání v opatrovnickém řízení nedocházelo k žádným incidentům. Žalovaná zastupovala matku nezletilého , jméno FO, , jednalo se o běžné řízení, které je pravomocně skončeno. Žalovaná měla s klientkou vždy korektní vztahy, klientka neměla nikdy výhrady vůči zastupování žalované, stejně tak jako opatrovnický soud.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami:- výstup z evidencí obyvatel týkající se žalobce,- výstup ze stránek ČAK týkající se žalované,- doručenka do datové schránky z 22. 9. 2021,- mailová korespondence z 21. 9. 2021,- doručenka do datové schránky 9. 9. 2021,- mailová korespondence – předžalobní výzva z 8. 9. 2021,- předžalobní výzva dle § 142a odst. 1 z 8. 9. 2021,- výstup z veřejné části živnostenského rejstříku z 21. 9. 2021,- výstup ze stránek katastru nemovitostí týkající se nemovitosti na adrese , adresa, ,- výstup z evidence obyvatel týkající se žalované z 1. 10. 2021,- usnesení , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, z 15. 2. 2017, z 27. 5. 2019,- podání žalobce adresované k výše uvedené sp. zn. z 22. 7. 2018,- návrh na odnětí osvobození od soudních poplatků z 27. 6. 2019 žalobce zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, ,- žádost o poskytnutí informace z 27. 11. 2017 sp. zn. , Anonymizováno, ,- dopis žalobci žalované z 8. 7. 2017,- protokol o jednání dne 13. 9. 2016,- rozsudek v opatrovnické věci z 24. 11. 2015,- protokol o jednání z 24. 11. 2015, 23. 2. 2016,- dopis , právnická osoba, žalobci ze 4. 12. 2019,- protokol ze 7. 9. 2018, 25. 1. 2017,- prohlášení , jméno FO, k žádosti o osvobození od soudních poplatků,- rozhodnutí odboru sociálních věcí a zdravotnictví , Anonymizováno, z 18. 8. 2017,- dopis žalované v opatrovnické věci z 11. 9. 2017,- návrh v opatrovnické věci ze 4. 4. 2016 podepsaný , jméno FO, ,- usnesení v opatrovnické věci ze 4. 9. 2018,- rozsudek , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, z 19. 1. 2021,- usnesení v opatrovnické věci z 27. května 2019,- rozsudek , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, z 22. 7. 2021,- 14. návrh otce na výkon rozhodnutí z 22. 2. 2018 v opatrovnické věci,- dopis , jméno FO, z 13. 8. 2020 ve věci , Anonymizováno, ,- dopis ČAK – vedoucí kontrolního oddělení z 13. 9. 2019 žalobci,- dopis , jméno FO, zastoupené žalovanou z 30. 7. 2018 v opatrovnické věci,- dopis žalované z 22. 1. 2018 v opatrovnické věci,- odvolání v opatrovnické věci z 28. 2. 2019,- návrh na výkon rozhodnutí z 19. 7. 2017 paní , jméno FO, ,- vyjádření matky k návrhu otce na výkon rozhodnutí doručené soudu v opatrovnické věci 31. 7. 2017,- usnesení o odměně žalované jako zástupkyně paní , jméno FO, z 6. 1. 2021,- doplnění žalobce k pátému návrhu na výkon rozhodnutí z 6. 11. 2017,- vyjádření otce – žalobce ze 4. 9. 2018,- podnět žalobce ČAK z 27. 6. 2019,- listina od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, z 18. března 2019 do opatrovnické věci,- dodejka do datové schránky z 1. 12. 2021,- výstup ze stránek infosoud týkající se opatrovnické věci z 19. 1. 2022,- mailová korespondence z 28. 2. 2019,- čestné prohlášení , jméno FO, z 18. 10. 2016,- dopis žalované do opatrovnického spisu z 22. 1. 2018,- mailová korespondence z 21. 2. 2018,- mailová korespondence z 26. prosince 2017, 22. dubna 2018,- zápis z jednání na OSPOD , adresa, z 28. 6. 2016,- rozsudek v opatrovnické věci z 27. března 2019,- rozsudek Městského soudu v Praze – odvolání proti opatrovnickému rozsudku č. j. , Anonymizováno, z 12. 2. 2020- mailová korespondence z 22. 6. 2019,- doplnění, rozšíření stížnosti na , tituly před jménem, , jméno FO, datované 6. 12. 2019- duplicitně v jiné formě emailová korespondence z 22. 6. 2019- mailová korespondence z 20. 6. 2022- prvý list rozhodnutí o zahájení úkonů trestního řízení z 11. 8. 2020,pokud žalobce prostřednictvím právní zástupkyně setrval na návrhu na výslech žalované jako účastnice řízení, tato se svým výslechem výslovně nesouhlasila, což soud v souladu s ustanovením § 131 odst. 1 o.s.ř. musel respektovat.

4. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce a , jméno FO, jsou rodiče nezletilého , jméno FO, , žalovaná je advokátka, která rozhodnutím z 15. 2. 2017 , Anonymizováno, byla ustanovena zástupkyní matky v opatrovnickém řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , usnesení, nabylo právní moci, obsahovalo odůvodnění, ze kterého vyplývaly důvody pro ustanovení zástupkyně. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná v opatrovnickém řízení zastupovala paní , jméno FO, , konkrétní výhrady žalobce vůči jednání žalobkyně jsou zachyceny v listinách, kterými byl proveden důkaz, všechny úkony byly činěny žalovanou jako právní zástupkyní matky, případně v souvislosti s ustanovením. Soud uvěřil žalované, že její klientka neměla výhrady vůči způsobu zastupování, neměl tyto výhrady taktéž soud, spisovým materiálem takové výhrady neprocházejí a nebyly v tomto směru podány žádné návrhy, pokud byly podány stížnosti k advokátní komoře a k soudu, nebylo shledáno nějaké pochybení ze strany žalované.

5. Dle § 81 odst. 1 a 2 o. z. chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromý a pro jeho projevy osobní povahy.

6. Dle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

7. Dle § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138 o.s.ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů.

8. Dle § 31 odst. 1 a 2 o.s.ř. ustanovený opatrovník nebo jiný zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě procesní plné moci. Byl-li opatrovníkem nebo jiným zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník udělil plnou moc.

9. Dle § 3 odst. 1 a zákona o advokacii č. 85/1996 Sb. advokát je při poskytování právních služeb nezávislý; je vázán právním předpisy a v jejich mezích příkazy klienta.Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože nebylo prokázáno, že by žalovaná protiprávním způsobem zasáhla do osobnostních práv žalobce chráněných ustanoveními občanského zákoníku. Soud konstatuje, že neshledal, že skutek, který činí žalobce předmětem sporu je protiprávním zásahem do osobnostních práv ze strany žalované, skutky, které byly činěny předmětem sporu byly skutky, které žalovaná činila jménem klientky, ustanovený advokát má stejné postavení jako advokát na plnou moc, všechny úkony, které činí, činí jménem klienta, soud ze spisového materiálu nezjistil, že by se žalovaná dopustila excesu z výše uvedených práv, respektive povinností zastupovat klientku, neshledal, že by došlo k neoprávněnému ustanovení, rozhodnutí o ustanovení žalované zástupkyní paní , jméno FO, bylo odůvodněno, příslušnými odkazy na §§ 30 odst. 1 a 138 o.s.ř., když zde soud konstatuje, že nemá oprávnění toto rozhodnutí přezkoumávat, tato možnost je pouze v rámci případného odvolání proti rozhodnutí. Ze spisového materiálu nevyplývá, že by žalovaná zastupovala žalobkyni excesivním způsobem, za této situace soud konstatuje, že odpovědnost za zastupování žalovanou má klient. Nic na tom nemění fakt, že zastupování paní , jméno FO, se dělo na základě ustanovení, na náklady státu. Soud neshledal, že by uplatňování práva za klientku bylo svévolné, šikanózní či proti smyslu zákonné úpravy, za situace, kdy jednala jménem klientky, dle jejich pokynů, oprávněné orgány , Anonymizováno, respektive ČAK neshledaly pochybení na straně žalované, stejně tak neshledal pochybení žalované ani tento soud. Soud též neshledává nic závadného v tom, že žalovaná zastupovala na základě rozhodnutí soudu a ze zastupování měla finanční profit, když toto předpokládá, jak o.s.ř., tak zákon o advokacii. Výkon advokacie je provozován advokátem za účelem zisku, v tomto případě na náklady státu. Pokud žalovanému mělo jednání způsobit finanční škody, respektive psychickou újmu, soud konstatuje, že k tomu sice dojít mohlo, avšak nebylo to způsobeno protiprávním jednáním žalované. S ohledem na vše shora uvedené, nezbylo soudu než žalobu zamítnout, protože nedošlo k zásahu do osobnostních práv ze strany žalované. Soud též odkazuje na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 4. 2010 k výkladu vyloučení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv fyzické osoby v souvislosti se soudním řízením, popřípadě při jiném řízení před příslušným orgánem. Výkon advokacie je výkonem práva, resp. povinnosti a v zásadě vylučuje protiprávnost, pokud není prokázán exces, který prokázán v tomto řízení nebyl. Za činnost advokáta při zastoupení odpovídá klient a to i v případě, že byl ustanoven.

10. S ohledem na fakt, že soud neshledal protiprávní zásah do osobnostních práv, není na místě, abyžalovaná byla uznána povinnou se žalobci omluvit, pokud nebylo shledáno, že došlo k protiprávnímu zásahu, nebylo také možno přiznat ani nemajetkovou újmu v penězích.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaná by v zásadě měla právo na náhradu nákladů řízení, protože ve věci plně uspěla, avšak výslovně náklady nepožadovala.