7 C 237/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o 32 436 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 32 436 Kč se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 371,60 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce byl dne [datum] účastníkem dopravní nehody, při které došlo k poškození jeho vozidla [anonymizováno 6 slov], RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], viníkem dopravní nehody byl [jméno] [příjmení], který řídil vozidlo [vozidlo] [vozidlo] [registrační značka], které bylo pojištěno u žalovaného z titulu škody způsobené provozem. Žalobce se obrátil na žalovaného s žádostí o úhradu způsobené škody, kterým obecná cena vozidla byla určena částkou 9 000 Kč, později 11 000 Kč, žalobci bylo poskytnuto plnění ve výši 7 000 Kč a následně 2 000, celkem 9 000 Kč. S vyřízením škodní události žalobce nesouhlasil s tím, že má za to, že škoda byla podstatně vyšší, nechal si vypracovat znalecký posudek, za který uhradil 9 436 Kč, když posudek vyhotovila: [příjmení] [příjmení] – znalecká kancelář, cena byla stanovena na 32 000 Kč. Žalovaný dluh přes předžalobní výzvu neuhradil, proto byla podána žaloba k soudu.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že předmětem žaloby je náhrada za zničené vozidlo vyrobené v roce 1998, silně zkorodované s nájezdem 264 099 Kč, když žalobce byl pátým majitelem, pokud byl žalobcem založen znalecký posudek a stanovena cena 32 000 Kč s tímto posudkem žalovaný nesouhlasí, nechal zpracovat znalecký posudek [jméno] [příjmení], který stanovil obvyklou cenu na 11 000 Kč s DPH, od této částky odečetli využitelné zbytky vozidla v ceně 2 000 Kč a vyplatili 7 000 Kč, později dalších 2 000 Kč, když znalecký posudek, kterým argumentuje žalobce neposuzuje český, ale zahraniční trhy, nebere v úvahu celkovou korozi vozidla.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) sdělení výše pojistného plnění z [datum], -) znalecký posudek [číslo] [anonymizováno] [číslo] z [datum] od [příjmení] [příjmení] – znalecká kancelář, -) výzva k plnění z [datum], -) faktura [číslo] z [datum] -) výstupy z evidencí týkající se žalobce a žalovaného, -) oznámení škodné události – povinné ručení, hlášení přijato [datum], -) uplatnění nároku povinné ručení přijaté [datum], -) znalecký posudek znalce [titul]. [jméno] [příjmení] ze [datum], -) sdělení výše pojistného plnění – totální škoda z [datum], -) dopis žalovaného ze [datum], -) doklad o instalaci nádrže na LPG z [datum] [datum], -) 5 fotografií s datovou stěnou z [datum], -) doklad o registraci tlakové nádoby, s revizí do [datum], -) 12 fotografií s datovou stěnou [datum], -) zápis o poškození motorového vozidla z [datum], -) výstup ze stránek Ministerstva spravedlnosti týkající se znalců [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] -) úřední záznam týkající se subjektu [příjmení] [příjmení] – znalecká kancelář z [datum]

4. Pokud se soud domáhal předložení technického průkazu od vozu žalobce, tento neměl právní zástupce k dispozici, pokud byl navrhován důkaz výslechem znalce [příjmení], případně důkaz revizním znaleckým posudkem, soud tyto důkazy neshledal za důvodné s ohledem na předmět sporu a dosud provedené důkazy a fakt že posudek žalobce byl vypracován neexistující znaleckou kanceláří a hlavně proto, že vůz neměl v době nehody platnou pravidelnou revizi tlakové nádoby.

5. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, případně je mezi účastníky nesporné, že nehodu, při které byl poškozen vůz žalobce způsobil řidič s vozem, které bylo z titulu odpovědnosti z provozu pojištěno u žalovaného, nesporné je, že žalobce uplatnil u žalovaného škodu, že bylo na pojistném plnění uhrazeno celkem 9 000 Kč a odečteny 2 000 Kč za cenu zbytků vozidla, nesporné, že se jednalo o totální škodu, jednalo se o vůz, do kterého bylo namontováno zařízení pro provoz na propan butan s tlakovou nádobou, která však měla revizi pouze do 24. 11. 2015, ačkoliv má být realizována každých 12 měsíců, vozidlo tedy bylo provozováno, aniž k tomu nebylo technicky a právně způsobilé. Pokud byl založen žalobcem znalecký posudek vypracovaný: [příjmení] [příjmení] – znalecká kancelář, bylo zjištěno, že není zapsán v seznamu znaleckých ústavů, tento subjekt neexistuje, pokud je uváděno, že znalecký posudek zpracoval a může stvrdit [jméno] [příjmení], tento je zapsaný znalcem mimo jiné v oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel a oceňování historických vozidel, soud z tohoto posudku nevycházel, protože podle posudku znalec vůz považoval jako young timer, vycházel z cen v zahraničí, nikoliv v České republice a hlavně zcela pominul stav vozidla který, jak vyplývá z připojených fotografií byl prakticky pojízdným vrakem a který nebyl způsobilý k provozu vzhledem k tomu, že neměl platnou revizi tlakové nádoby, navíc v žalobě žalobce nepředložil technický průkaz, ze kterého by bylo možno zjistit, zda měl technickou kontrolu. Časovou cenu stanovila znalecká kancelář na 88 127 Kč s koeficient prodejnosti 0,36, obvyklou cenu před nehodou 32 000 Kč. Soud vycházel ze znaleckého posudku znalce [příjmení], znalce z oboru ekonomika ceny a odhady motorových vozidel a strojírenství, všeobecné motorová vozidla – posuzování technického stavu, který stanovil časovou cenu vozidla na 70 180 Kč a koeficient prodejnosti 0,15, obvyklou cenu na 11 000 Kč s DPH. S ohledem na fotografie, které založili účastníci, soud považuje znalecký posudek znalce [příjmení], za přiměřený stavu vozidla délce jeho užívání a absence revize tlakové nádoby a neprokázanou technickou. Pokud vůz neměl platnou revizi a neprokázal platnou technickou, jednalo se o vůz, který neměl být vůbec provozován na veřejných komunikacích.

6. Soud konstatuje, že sice žalobce je aktivně legitimovaným subjektem, žalovaný je pasivně legitimovaným subjektem (§§ 6 a 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu), soud shledal, že žaloba nebyla podána po právu, protože žalobce neprokázal, že vůz, který byl při nehodě poškozen, byl v době nehody právně způsobilý provozu na veřejných komunikacích, nedoložil technický průkaz, doložil že tlaková nádoba měla revizi pouze do 23. 11. 2015, za této situace vůz žalobce neměl vůbec být provozován na veřejných komunikacích, protože po právní stránce nebyl způsobilý k provozu na veřejných komunikacích, kdyby tento fakt žalobce respektoval, nemohlo by nehodě dojít, za této situace nezbylo soudu než žalobu zamítnout již z tohoto důvodu, když navíc soud má za to, že žalobce pokud plnil, bylo plněno dostatečně s ohledem na obvyklou cenu vozu žalobce, který byl pouze pojízdným vrakem bez technické, tedy právní způsobilosti k provozu na veřejných komunikacích, proto soud žalobu zcela zamítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce a to odměna za 3 úkony po 2 020 Kč, dle § 7 advokátního tarifu z punkta 22 564 Kč (32 436 mínus znalečné ve výši 9 436), soud vycházel pouze z předmětu řízení – požadovaného pojistného plnění bez znalečného, protože znalečné je příslušenstvím nároku, nikoliv škodou samotnou (§ 513 obč. zák. č. 89/2021 Sb.), za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě účast u jednání, 3× 300 Kč paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s 21 % DPH ve výši 1 461,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a znalečným ve výši 1 950 Kč za znalecký posudek znalce [příjmení].

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.