7 C 25/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému advokátem: akademický titul jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 393 435,80 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 393 435,80 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 239 041 Kč od 3. 1. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně; se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 536,40 Kč od 17. 7. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně; se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 152,80 Kč od 6. 5. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně; se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 29 152,80 Kč za období od 6. 5. do 20. 6. 2012; se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 052,80 Kč od 6. 6. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně; se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 29 152,80 Kč za období od 6. 6. do 20. 6. 2012; se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 152,80 Kč od 6. 7. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 400 Kč od 4. 8. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně; se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 29 152,80 Kč od 6. 4. 2012 do 20. 4. 2012, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet [akademický titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 113 484,50 Kč.</b> <b>III. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. dubna 2021, se doplňuje takto:</b> <b>Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 částku 6 064 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 24. 11. 2015 domáhal vůči žalovanému zaplacení 393 435,80 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého nároku zejména uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 22. 3. 2012 smlouvu o finančním pronájmu [číslo] v níž se zavázal přenechat žalovanému k užívání stroj [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] (dále jen„ stroj“) a žalovaný se zavázal platit nájemné. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas a dostal se do prodlení s nájemnými splatnými dne 5. 5. 2012, 5. 6. 2012 a 5. 7. 2012. Žalobce s účinností ke dni 16. 7. 2012 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení předmětného stroje. Jelikož žalovaný stroj žalobci nevrátil, pověřil žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] odebráním stroje, k čemuž došlo dne 16. 7. 2012 za 8 400 Kč. Následně žalobce stroj prodal společnosti [právnická osoba] za 754 200 Kč. Jelikož žalovaný ani na výzvu žalobce neuhradil ničeho, domáhá se žalobce dle ujednání mezi stranami rozdílu mezi nevyfakturovanými nájemnými, zůstatkovou cenou stroje a dosaženou kupní cenou ve výši 239 041 Kč, smluvní pokuty ve výši 58 536,40 Kč, nezaplacených nájemných v celkové výši 87 458,40 Kč, smluvní pokuty z prodlení nájemného splatného dne 5. 5. 2012 ve výši 218,65 Kč a náhrady za náklady na odebrání stroje ve výši 8 400 Kč.

2. Žalovaný nárok žalobce ve svém podání ze dne 22. 1. 2016 popřel. K odůvodnění zejména uvedl, že smlouvu o finančním pronájmu nikdy neuzavřel, podpis na smlouvě není jeho, stroj nikdy nepřevzal a ani mu nebyl odebrán [právnická osoba] [anonymizováno]. Má za to, že se stal obětí podvodu, neboť předávací protokol ze dne 28. 3. 2012 podepsal pan [jméno] [příjmení]. Tzv. nultá splátka leasingu byla uhrazena z bankovního účtu žalovaného, neboť žalovaný umožnil panu [příjmení] uložit na svůj bankovní účet částku ve výši 300 000 Kč a poté mu zpřístupnil internetové bankovnictví k převodu částky na jiný účet. Důvodem této transakce měla být obava pana [příjmení] z exekučního příkazu, který by mohl postihnout jeho bankovní účet. První leasingová splátka byla uhrazena již z bankovního účtu pana [jméno] [příjmení].

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného dne 10. 2. 2016 sdělil soudu, že smlouva o finančním pronájmu byla žalovaným podepsána osobně, pan [jméno] [příjmení] protokol podepsal a stroj převzal jako odpovědný pracovník žalovaného na pozici vedoucí mechanizace a přeprava stroje do prostor [právnická osoba] [anonymizováno] byla provedena za použití nákladního automobilu vlastněného žalovaným. Žalovaný navíc s pracovníkem žalobce telefonicky hovořil ve dnech 13. 5. 2013 a 11. 9. 2013, kdy přislíbil úhradu pohledávky žalobce.

4. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem znalkyně [akademický titul] [celé jméno znalkyně] z oboru písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma za účelem stanovení, zda podpis na smlouvě o finančním pronájmu je vlastnoručním podpisem žalovaného a zda smlouvu podepsala tatáž osoba jako doručenky od zásilek se soudními písemnostmi. Znalkyně posoudila sporný podpis v porovnání s listinami ze spisového materiálu obsahující podpis žalovaného, dalšími listinami předloženými žalovaným z období blížícího se období podpisu smlouvy o finančním pronájmu a rovněž v porovnání se žádostmi o vydání osobních dokladů žalovaného z období nejbližšího zkoumanému období. Následně vyhodnotila, které znaky jsou v porovnávaných podpisech shodné a které částečně rozdílné či rozdílné. Po provedeném znaleckém zkoumání učinila paní znalkyně závěr, že přichází v úvahu, že sporné podpisy mohou být v nízké rovině pravděpodobnosti pravými podpisy žalovaného a že sporný podpis a podpisy na doručenkách od soudních zásilek mohla v nízké rovině pravděpodobnosti učinit tatáž osoba. Nebyly nalezeny znaky, které by pravost sporných podpisů zpochybňovaly nebo prokazovaly vyhotovení jiným pisatelem.

5. Soud dále provedl dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalobce, z jehož výpovědi zjistil, že svědek působil u žalobce na pracovní pozici product manager a náplní jeho práce bylo sjednávání leasingových smluv. Svědek se s žalovaným telefonicky dohodl na podpisu smlouvy, k čemuž došlo v prostorech restaurace [příjmení] u stanice metra Ládví. V době podpisu smlouvy nebyla zavedena praxe ověřování totožnosti dle příslušného dokladu, to se změnilo až asi před třemi lety. Nejprve byla uzavřena kupní smlouva se společností [právnická osoba], poté došlo k podpisu leasingové smlouvy. Svědek zná pana [jméno] [příjmení] osobně, viděl jej asi 2x, ví, že pro žalovaného zajišťoval provoz techniky, avšak nebyl osobou, která leasingovou smlouvu podepsala. Jelikož se žalovaným telefonicky domluvil čas a místo setkání, které se realizovalo, nemá důvod pochybovat o tom, že smlouvu podepsal právě s žalovaným. Z výslechu pana [jméno] [příjmení], otce pana [jméno] [příjmení], soud zjistil, že rodiče panu [jméno] [příjmení] půjčili 100 000 Kč na pořízení bagru, který později přivezl rodičům ukázat. Pan [jméno] [příjmení] jako disponent bankovního účtu rodičů vybral jejich peníze a tímto způsobem je okradl. Z výslechu paní [jméno] [příjmení], matky pana [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v roce 2012 rodiče synovi půjčili asi 150 – 200 000 Kč. Na bankovní účet, k němuž měl pan [jméno] [příjmení] právo disponenta, uložila 800 000 Kč, které syn postupně vybíral, nakonec je vybral téměř zcela. K odůvodnění rodičům uvedl, že nakoupil čtyřkolky, které nešly na odbyt, nákladní auto a bagřík, který rodičům přivezl i ukázat. Z výpovědi svědka [akademický titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl v letech 2006 – 2013 zaměstnán u žalobce a zabýval se správou pohledávek a prodejem použité techniky. Žalovaného ani [jméno] [příjmení] si nepamatuje, nepamatuje si na tvrzení žalovaného ohledně prohlášení [jméno] [příjmení] o podvodu na žalovaného.

6. Soud provedl dokazování rovněž listinami, a to fotografií sporného stroje, z níž zjistil, že se jedná o stroj označený jako [číslo] [anonymizováno] s jízdními pásy, ovládací kabinou a hydraulickým ramenem s nabírací lopatou, který je naložen v korbě nákladního vozidla opatřeného nápisy Tel: [tel. číslo] a [webová adresa], výstupem z internetových stránek týkající se [celé jméno žalovaného], z něj soud zjistil, že adresa jeho sídla je evidována na adrese [adresa žalovaného], telefonické spojení na čísle [tel. číslo] a e-mailové spojení na adrese [email], rozsudkem zdejšího soudu ve věci 3 T 75/2015 z 21. 9. 2013, který nabyl právní moci 20. 11. 2015, z nějž soud zjistil, že obžalovaný [jméno] [příjmení] byl shledán vinným ze spáchání přečinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby dle ustanovení § 241 odst. 1 trestního zákoníku, rozsudkem zdejšího soudu ve věci 3 T 87/2013 z 21. 7. 2013, který nabyl právní moci dne 10. 9. 2013, z nějž soud zjistil, že obžalovaný [jméno] [příjmení] byl shledán vinným ze spáchání přečinu podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1 trestního zákoníku, výstupem z centrální evidence obyvatel týkají se pana [příjmení], z nějž soud zjistil, že má evidován platný trvalý pobyt na adrese [obec a číslo], smlouvou o finančním nájmu, z nějž soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 22. 3. 2012 uzavřena smlouva o finančním pronájmu [číslo] byla opatřena nečitelným podpisem za obě strany, kupní smlouvou z 2. 1. 2013 s přílohou, z níž soud zjistil, že mezi žalobcem a [právnická osoba], [anonymizováno] byla uzavřena smlouva o prodeji stroje [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [rok], výrobní číslo [anonymizováno] a dne 2. 1. 2013 byl stroj předán kupujícímu, předávacím protokolem z 28. 3. 2012 se Všeobecnými podmínkami leasingové smlouvy, z nějž soud zjistil, že dne 28. 3. 2012 došlo k předání stroje, který za žalovaného převzal [jméno] [příjmení] – vedoucí mechanizace, ze všeobecných podmínek leasingové smlouvy pak soud zjistil, že v čl. 5 byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta z prodlení a v čl. 10 byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta po odstoupení od smlouvy z důvodu porušení podstatných ustanovení smlouvy, fakturami [číslo] z 20. 7. 2012, [číslo] z 16. 7. 2012, [číslo] z 20. 4. 2012, [číslo] z 20. 5. 2012, a [číslo] z 20. 6. 2012, z nichž soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] fakturovala žalobci náklady na intervenční služby ve výši 8 400 Kč a žalobce fakturoval žalovanému náklady vynaložené [právnická osoba] [anonymizováno] na intervenční služby, jakož i smluvní pokuty, odstoupením od leasingové smlouvy z 10. 7. 2012, z nějž soud zjistil, že žalobce od leasingové smlouvy [číslo] dne 10. 7. 2012 odstoupil a odstoupení dne 12. 7. 2012 doručil žalovanému, předžalobní výzvou z 21. července 2015 s kopií dodejky, z níž soud zjistil, že žalobce doručil žalovanému dne 17. 8. 2015 výzvu k zaplacení 393 435,80 Kč, potvrzením o převzetí poštovní zásilky ze dne 17. 8. 2015, z nějž soud zjistil, že žalovaný dne 17. 8. 2015 převzal 3 zásilky, splátkovým kalendářem z 28. 3. 2012, z nějž soud zjistil, že pro žalovaného byl vypracován splátkový kalendář s rozpisem nájemného, návrhem na potrestání [jméno] [příjmení] OSZ Praha 8 č. j. ZK 260/2013 - 10 z 30. 7. 2013, z nějž soud zjistil, že žalovaný byl navržen jako svědek v trestním řízení [jméno] [příjmení] podezřelého ze spáchání přečinu podvodu, výstupem ze živnostenského rejstříku pro žalovaného, z nějž soud zjistil, že adresa jeho sídla je stále evidována na adrese [adresa žalovaného], výpisem z evidence obyvatel týkající se pana [jméno] [příjmení] a jeho rodičů a výstup z evidence osob ve výkonu trestu či vazby a insolvenčního rejstříku, z nichž soud zjistil, že pan [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jsou rodiči pana [jméno] [příjmení] a oba mají evidován trvalý pobyt na adrese [adresa], pro pana [jméno] [příjmení] není vedeno insolvenční řízení a není ve výkonu vazby ani trestu odnětí svobody, výstupem ze stránek ministerstva spravedlnosti týkající se znalkyně [celé jméno znalkyně], z nějž soud zjistil, že paní znalkyně má zapsán obor písmoznalectví, specializaci zkoumání ručního písma, dopisem znalkyně [celé jméno znalkyně] z 25. června 2019 s mailovou korespondencí, z nějž soud zjistil, že znalkyně vyzvala žalovaného k předložení srovnávacího materiálu k posouzení podpisu, mailovou korespondencí znalkyně [celé jméno znalkyně] se soudem, z níž soud zjistil, že žalovaný nepředložil paní znalkyni požadované dokumenty a předávacím protokolem ze dne 12. 12. 2019, z nějž soud zjistil, že paní znalkyni byly dne 12. 12. 2019 soudem předány srovnávací materiály.

7. Podle § 3074 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

8. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „s.o.z.“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

9. Podle § 671 odstavce 1 s.o.z. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

10. Podle § 679 odstavce 3 s.o.z. pronajímatel může kdykoli odstoupit od smlouvy, užívá-li nájemce přes písemnou výstrahu pronajatou věc nebo trpí-li užívání věci takovým způsobem, že pronajímateli vzniká škoda, nebo že mu hrozí značná škoda. Nejde-li o byt nebo nebytový prostor, může pronajímatel také odstoupit od smlouvy, jestliže nájemce, ač upomenut, nezaplatil splatné nájemné ani do splatnosti dalšího nájemného, a je-li tato doba kratší než tři měsíce, do tří měsíců, nebo jestliže s ohledem na pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu je třeba pronajatou věc vyklidit.

11. Podle § 517 odstavce 1 a 2 s.o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle § 544 odstavce 1 zákona s.o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Soud zhodnotil důkazy každý zvlášť a ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného a tvrzením, že smlouvu nepodepsal s tím, že podpis nacházející se na smlouvě není jeho vlastnoručním podpisem. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že v době podpisu smlouvy sice nebyla zavedena praxe ověřování totožnosti předložením příslušného dokladu, avšak svědek s jistotou uvedl, že podepisujícím nebyl [jméno] [příjmení], jehož zná osobně. Nemá důvod pochybovat o totožnosti žalovaného, neboť muž, který smlouvu podepsal, se dostavil na místo a v čase schůzky, který byl předem telefonicky s žalovaným ujednán. Podpis na předmětné smlouvě, resp. totožnost podepisujícího, byl podroben znaleckému zkoumání, z něhož vyplynulo, že přichází v úvahu, že podpis je v nízké rovině pravděpodobnosti pravým podpisem žalovaného. Znalkyně ve svém posudku upozornila na skutečnost, že závěr znaleckého zkoumání je v nízké rovině pravděpodobnosti s ohledem na charakter sporného podpisu a kvalitu srovnávacích materiálů. Současně však uvedla, že nebyly nalezeny znaky, které by pravost podpisu zpochybňovaly nebo prokazovaly vyhotovení jiným pisatelem. Dále ze znaleckého zkoumání vyplynulo, že sporný podpis a podpisy na doručenkách od soudních zásilek mohla v nízké rovině pravděpodobnosti učinit tatáž osoba. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podpis na smlouvě o finančním pronájmu je vlastnoručním podpisem žalovaného. K tomu soud nad rámec odůvodnění konstatuje, že v důsledku množství a kvality srovnávacího materiálu byl závěr učiněn v nízké rovině pravděpodobnosti, avšak žalovaný předložil srovnávací materiál až po uložení pořádkové pokuty, na výzvu paní znalkyně nereagoval a mohl ovlivnit, které dokumenty znalkyni jako srovnávací materiál poskytne.

14. Přestože žalovaný tvrdil, že o údajném podvodném jednání ze strany [jméno] [příjmení] se dozvěděl až dne 8. 10. 2015, kdy obdržel od žalobce předávací protokol, s tím, že pan [jméno] [příjmení] byl nekontaktní a žádný stroj mu [právnická osoba] [anonymizováno] nebyl odebrán, nesporoval ani nevysvětlil tvrzení žalobce, proč byla již dne 16. 7. 2012 provedena přeprava stroje [právnická osoba] [anonymizováno] za použití vozidla žalovaného. Žalobce tuto skutečnost prokázal předložením fotografie zachycující nakládání stroje na nákladní automobil opatřený kontaktními údaji žalovaného. Současně je toto tvrzení žalovaného v rozporu s jeho pozdějším tvrzením, že když se o údajném podvodném jednání pana [jméno] [příjmení] dozvěděl, přivedl jej k panu [jméno], před nímž měl pan [jméno] [příjmení] své podvodné jednání přiznat. Toto pozdější tvrzení žalovaného nebylo ani svědeckou výpovědí pana [příjmení] [jméno] prokázáno. Jednotlivá tvrzení žalovaného o okolnostech uzavření nájemní smlouvy byla vnitřně rozporná nebo se v průběhu řízení měnila. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani důkazní ohledně námitky neuzavření smlouvy.

15. Mezi stranami byla tedy uzavřena platná smlouva o nájmu movité věci, v níž se žalovaný zavázal hradit nájemné, které bylo stanoveno splátkovým kalendářem. Současně si strany v obsahu všeobecných obchodních podmínek ujednaly podmínky vzniku a výši nároku na smluvní pokutu. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by uhradil žalobci nájemné splatné ve dnech 5. 5. 2012, 5. 6. 2012 a 5. 7. 2012, smluvní pokutu ani náklady, které žalobce vynaložil na odebrání stroje. Žalobce oproti tomu prokázal, že po uzavření smlouvy o finančním pronájmu stroj předal žalovanému, dne 12. 7. 2012 doručil žalovanému odstoupení od smlouvy a stroj následně prodal společnosti [právnická osoba] za 754 200 Kč. Žalobce má proto v souladu s ustanoveními § 663 a následující s.o.z. a ujednáním stran právo na úhradu rozdílu mezi nevyfakturovanými nájemnými, zůstatkovou cenou stroje a dosaženou kupní cenou ve výši 239 041 Kč dle čl. 10 všeobecných obchodních podmínek, úhradu dlužného nájemného ve výši 87 458,40 Kč dle ustanovení § 671 odst. 1 s.o.z. ve spojení s čl. 5 všeobecných obchodních podmínek, smluvních pokut v celkové výši 58 755, 05 Kč dle ustanovení § 544 odst. 1 s.o.z. ve spojení s čl. 5 a 10.3 všeobecných obchodních podmínek, jakož i nákladů na odebrání stroje ve výši 8 400 Kč dle 11.2 všeobecných obchodních podmínek. Řetězec důkazů se uzavřel a soud má za to, že bylo prokázáno uzavření smlouvy, plnění ze strany žalobce, prokázána skutková tvrzení žalobce, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

16. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud přiznal žalobci i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 s.o.z. Výše úroku byla stanovena dle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., jedná se o repo sazbu stanovenou ČNB zvýšenou o 7 procentních bodů.

17. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, má proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze správného soudního poplatku ve výši 15 738 Kč, odměny za 7 úkonů právní služby po 9 900 Kč dle ustanovení § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 10. 2. 2016, účast u ústního jednání konaného dne 11. 4. 2017, účast u ústního jednání konaného dne 4. 10. 2018, účast u ústního jednání konaného dne 11. 3. 2021 a podání ze dne 22. 3. 2021), odměny za polovinu úkonu právní služby dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu (účast u ústního jednání konaného dne 8. 4. 2021, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku), paušální náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, spotřebované zálohy složené žalobcem ve výši 5 000 Kč a 21% DPH ve výši 16 096,50 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy má žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 113 484,50 Kč O povinnosti plnění k rukám advokáta bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. V průběhu řízení vznikly náklady na znalečné ve výši 11 064 Kč, které nebyly v částce 6 064 Kč kryty zálohou. Protože soud nevyhlásil rozhodnutí o náhradě nákladů, které platil stát, soud doplnil tento výrok dle § 166 odst. 1 a 2 o.s.ř. Soud uložil náhradu nákladů státu žalovanému, protože žalovaný byl v řízení plně neúspěšný (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).

19. Nad rámec odůvodnění rozsudku soud konstatuje, že žalovaný složil zálohu na náklady důkazu výslechem svědků ve výši 1 000 Kč, která nebyla spotřebována. Tato záloha bude žalovanému vrácena po pravomocném skončení řízení. Žalobci se ukládá sdělit číslo účtu pro účely vrácení zálohy.

20. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.