7 C 25/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 175 289,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 169 185,73 Kč společně se zákonným úrokemz prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 6 103,58 Kčs příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet , tituly před jménem, , jméno FO, jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 72 142,66 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 38 987,78 Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 dotří dnů od právní moci samostatného usnesení na náhradě nákladů řízení další částku, která bude stanovena samostatným usnesením po rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání znaleckého ústavu proti usnesení č. j. 7 C 25/2020 – 210.

1. Žalobce podal dne 27. 1. 2020 žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že je obchodní společností s předmětem podnikání silniční automobilová doprava a pronájem věcí movitých – automobilů. Ke svojí činnosti žalobce používá i osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Dne 15. 10. 2017 v 22.15 hodin došlo, zaviněním řidiče vozu pojištěného u žalované firmy, v , adresa, k dopravní nehodě, při které byl uvedený vůz poškozen, a to jeho zadní nárazník. Pojistná událost byla hlášena následujícího dne, dopisem z 18. 10. 2017 byla potvrzena registrace pojistné události č. , hodnota, . Poškozený automobil byl přistaven 16. 10. 2017 k provedení opravy do autoservisu , jméno FO, , , adresa, , kam se 18. 10. 2017 dostavil mobilní technik žalovaného, provedl prohlídku poškozeného vozu, sepsal o poškození zápis a shledal nutnou výměnu ozdobné lišty zadního nárazníku a lakování krytu zadního nárazníku po opravě. Oprava, včetně výměny lišty dodané subdodavatelem byla provedena 25. 10. 2017, kdy opravce vystavil na opravu fakturu na částku 17 647,58 Kč bez DPH, kterou žalobce v hotovosti uhradil téhož dne. K zajištění provozu společnosti si žalobce namísto poškozeného vozidla pronajal automobil identické tov. zn. a typu, který užíval ve dnech 16. až 25. 10. 2018, kdy byla vystavena faktura č. P377-2 na částku 173 553,73 Kč v denní sazbě 17 355,73 Kč bez DPH, což odpovídá kvalitě vysoce luxusního poškozeného náhradního vozu. Faktura byla uhrazena v hotovosti. Žalobce zaslal potřebné doklady k provedení a ukončení pojistného šetření, včetně tzv. devinkulačního souhlasu společnosti , právnická osoba, , žalovaný však zaplatil toliko částku 11 544 Kč, proto žalobce 21. 11. 2019 vyzval k úhradě zbývající částky ve výši 6 103,58 Kč za opravu a částky 175 553,73 Kč za pronájem náhradního vozidla, celkem tedy 179 657,31 Kč. Žalovaný odmítl výplatu dalšího pojistného. Výše uvedenou škodu ponížil žalobce o částku 4 368 Kč (ujetých 624 km náhradním vozidlem v sazbě 7Kč/ km), žalovaná tak nevyplatila za pronájem vozidla částku 169 185,73 Kč, celkem částku, která je předmětem sporu. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl zaslán přes předžalobní výzvu, kdy byla stanovena lhůta k uhrazení do 15. 12. 2019, žalobce též požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne následujícího po uvedené lhůtě. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce doložil seznam vozů, které měl k dispozici v roce 2017, když ze seznamu vyplývá, že další stejný vůz ve svém portfoliu neměli.

2. Žalovaný navrhoval žalobu v plném rozsahu zamítnout s odůvodněním, že žalobce nemá aktivní legitimaci k podání této žaloby, protože devinkulačním dopisem dali pouze souhlas s výplatou pojistného plnění, dále žalovaný nesouhlasil s hodinovou sazbou za mechanické práce, odečetl částku 280 Kč a 3 090 Kč za nadhodnocenou hodinovou sazbu lakování a 1 595 Kč za lakování spodní části nárazníku, které nesouviselo s pojistnou událostí. Pokud se žalobce domáhal půjčovného má žalobce za to, že lze požadovat půjčovné pouze, je-li to nezbytné, pokud lze použít náhradní vozidlo, z vozidel, které měl žalobce k dispozici, žalovaný též sporoval délku zapůjčení náhradního vozidla, kdy 6 a půl hodiny práce odpovídá maximálně čtyřem dnům opravy, ačkoliv náhradní vozidlo bylo zapůjčeno na 10 dnů, dále namítal žalovaný personální propojení žalobce s panem , jméno FO, , tedy opravce vozidla a pronajímatelem náhradního vozidla.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami:- výpisy z živnostenského rejstříku , jméno FO, z 19. 8. 2018 a 3. 6. 2019,- torzo technického průkazu vozu RZ , SPZ, ,- záznam o dopravní nehodě z 15. 10. 2017,- potvrzení o registraci škodné události z 18. 10. 2017,- zápis o poškození motorového vozidla z 18. 10. 2017,- faktura č. , hodnota, ,- příjmový doklad z 25. 10. 2017, č. , hodnota, ,- smlouva o zapůjčení vozidla z 16. 10. 2017,- faktura č. , hodnota, -2 z 25. 10. 2017,- příjmový doklad č. P377-2 z 25. 10. 2017,- urgence výplaty zbytku pojistného plnění z 21. 11. 2019,- dopis žalovaného ze 4. 12. 2019,- oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze 17. 10. 2019,- dopis žalovaného z 10. 9. 2019,- výpis z obchodního rejstříku žalobce z 3. 6. 2019,- výstupy z internetových stránek , právnická osoba, resp. , právnická osoba- přiznání žalobce k silniční dani za kalendářní rok 2017 se seznamem provozovaných vozů,- faktura č. 2017/771 z 30. 9. 2017,- výstup ze stránek ministerstva spravedlnosti týkající se znalce , jméno FO, ,- znalecký posudek znalce , jméno FO, č. 671 – 31/2019, vypracovaný v rámci sporu OS Praha 1 pod sp. zn. 30 C 39/2018 s přílohami,- znalecký posudek znalce , jméno FO, č. 4259-089-2/2020 z 20. 8. 2020, Anonymizováno- fotodokumentace – přílohy k podání žalobce z 18. září 2020 – fotografie vozu , Anonymizováno, , technická specifikace , Anonymizováno, , článek týkající se , Anonymizováno, , výstupy ze stránek Tipcars s cenou a technickým popisem vozů , Anonymizováno, , informace týkající se vozu , Anonymizováno, ze stránek , Anonymizováno, s fotografiemi.- materiálem vozy sedan podobného modelu , Anonymizováno, ,- seznamem výbavy výše uvedeného vozu,- soud vyslechl znalce , jméno FO, ,- revizním znaleckým posudkem znaleckého ústavu – Univerzita , právnická osoba, č. 13Z/2021 s přílohami a výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, pověřeného zástupce znaleckého ústavu, další důkazy navrhovány nebyly.

4. Soud vzal za svá shodná skutková resp. nezpochybňovaná skutková tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaný nezpochybňoval, že škůdce firma , právnická osoba, , byla vlastníkem vozu, kterým byla způsobena škoda, že žalovaný byl pojistitelem tohoto vozu, bylo prokázáno, respektive je nesporné, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě pojistného plnění, , jméno FO, náhradního vozidla po odečtení 7 Kč paušálu za kilometr. Pokud byl vypracován znalecký posudek znalcem Bartoněm bylo zjištěno, že dobu opravy 11 dnů považuje za odpovídající poškození, pokud měl stanovit obvyklou cenu zapůjčení daného vozu v daném čase a prostoru, soud k jeho závěru nepřihlíží, protože komparoval vozy, které nebyly přiměřené vozu poškozenému. Pokud byl vypracován revizní znalecký posudek, komparoval znalecký ústav vozy, které byly odpovídající třídy, velikosti, způsobu pohonu, když shledal, že požadovanou denní sazbu je možno požadovat za přiměřenou, respektive i nižší než obvyklou, za přiměřenou dobu opravy považovali shodně se znalcem , jméno FO, 11 kalendářních dnů. Pokud znalecký ústav komparoval i znalecký posudek znalce , jméno FO, z jiné věci, jiného soudu, neztotožnili se se závěrem, že neexistuje půjčovna, která by půjčovala obdobný vůz s tím, že závěr znalce o půjčovném 13 500 a 14 000 Kč za den není ničím podložen, sám revizní znalecký ústav doložil obvyklé půjčovné obdobných či shodných vozů. Pokud žalovaný zpochybňoval aktivní legitimaci žalobce, byl doložen devinkulační souhlas, ze kterého vyplývalo oprávnění žalobce jako poškozeného k výplatě pojistného plnění, když i s ohledem na judikaturu se jedná o subjekt, který vynaložil náklady na půjčovné a má právo na jeho náhradu z titulu pojistného plnění přímo proti pojišťovně škůdce v souladu s §§ 6 a 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu ve výši dle § 2951 odst. 1 věta druhá obč. zák. č. 89/2012 Sb. Pokud žalovaný namítal, že zde existuje personální propojení mezi žalobcem a panem , jméno FO, soud konstatuje, že se jedná o odlišné ekonomické subjekty, jeden evidovaný v obchodním rejstříku, druhý v živnostenském, žalobci nelze odmítnout plnění z důvodu půjčení náhradního vozu u jiného ekonomického subjektu, zvlášť za situace, kdy obdobné vozy u jiných půjčoven se vyskytují minimálně. Pokud se žalobce domáhal přiznání nákladů na opravu vozidla v částce 6 103,58 Kč, soud tuto částku nemohl přiznat, protože devinkulační listina z 10. 9. 2019 platila pouze po dobu jednoho měsíce (v době podání již neměla relevanci), za této situace lze konstatovat, že tato škoda nemohla být hrazena přímo leasingovému nájemci, ale leasingové společnosti jako vlastníkovi vozu, který ji však neuplatnil, ani nebyl doložen přechod či převod nároku.

5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v části týkající se požadovaného půjčovného, které bylo obvyklé, jak pokud jde o dobu délky trvání opravy, tak denní výše půjčovného.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný nemá právo na náhradu nákladů řízení. V posuzovaném případě účelně vynaložené náklady činily částku celkem 70 539,40 Kč (soudní poplatek ve výši 8 765 Kč, využitá záloha na znalecký posudek ve výši 7 500 Kč), odměna advokáta za 6 úkonů právní služby ve výši po 8 140 Kč, dle § 7 bod 5. advokátního tarifu č. 177/1991 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z 9. 4. 2020, 18. 9. 2020 a účasti u jednání 16. 2. a 9. 3. 2021). Společně s 21 % DPH ve výši 10 634,40 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činily účelně vynaložené náklady 77 539,40 Kč, ze kterých soud s ohledem na zásadu neúspěch se odčítá od úspěchu, přiznal 93,04 %, tedy částku, která je uvedena ve výroku ku III. rozsudku.

7. Výrok o náhradě nákladů České republiky je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř.. Soud uznal neúspěšného žalovaného v části nájemného povinným uhradit náklady státu, které vznikly v souvislosti s vyplacením znalečného znalci , jméno FO, ve výši 9 438 a 1 633,50 Kč, znaleckému ústavu ve výši 40 293 Kč + 2 623,28 Kč, další nároky na znalečné byly hrazeny z plně využitých záloh.

8. Při rozhodování o nákladech státu soudce mylně vycházel z předpokladu, že znalecký ústav se neodvolá do rozhodnutí o znalečném za účast u jednání. Znalecký ústav požaduje kromě výše uvedených částek znalečné ve výši dalších 2× 450 Kč. Pokud by došlo ke změně rozhodnutí o znalečném, soud rozhodne o výši další náhrady samostatným usnesením.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.