7 C 253/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částky 1 279 255 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 991 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 288 255 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 363 077 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů státu v rozsahu 77 %, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení, jímž bude rozhodnuto o výši náhrady nákladů státu.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů státu v rozsahu 23 %, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení, jímž bude rozhodnuto o výši náhrady nákladů státu.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 6. listopadu 2020 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 279 255 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem vozidla , značka vozidla, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož kupní cenu při jeho nabytí financovala prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , se kterou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Touto úvěrovou smlouvou bylo mimo jiné sjednáno i havarijní pojištění vozidla u žalované. K úvěrové smlouvě č. , hodnota, byl dne , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, upravující podmínky pojištění vozidla.

2. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které řidič vozidla přehlédl dopravní značku, narazil do ní, nárazem došlo k vyvrácení značky ze země spolu s betonovým blokem, který poškodil vozidlo zespodu. Nehoda byla šetřena Policií ČR, která vystavila potvrzení o účasti na dopravní nehodě evidenční číslo , hodnota, . Rozsah poškození vozidla byl ověřen žalovanou a zaznamenán v Zápise o poškození vozidla sepsaném žalovanou dne 23. března 2020. Žalobkyně oznámila žalované vznik pojistné události a požádala o výplatu pojistného plnění. Žalovaná potvrdila 18. března 2020 žalobkyni, že pojistnou událost zaregistrovala pod evidenčním číslem , hodnota, a zahájila její šetření. Dne 17. dubna 2020 oznámila žalovaná žalobkyni, že pojistná událost bude likvidována z havarijního pojištění formou totální škody, když oprava vozidla je nerentabilní. Současně žalovaná stanovila hodnotu zbytků vozidla na částku 505 000 Kč.

3. Poté, co žalobkyně doložila veškeré žalovanou požadované doklady, oznámila žalovaná žalobkyni dne 21. července 2020, že likvidaci pojistné události končí bez výplaty pojistného plnění. Odmítnutí pojistného plnění pak žalovaná odůvodnila tím, že popsaný náraz do značky v rozsahu uvedených rychlostí není reálný a ani nahodilý a sdělené údaje týkající se vzniku škodné události a jejího rozsahu považuje žalovaná za vědomě nepravdivé.

4. Takové odůvodnění žalobkyně nepovažovala za řádné zdůvodnění odmítnutí pojistného plnění, neboť chybí jakékoliv zdůvodnění závěru o nereálnosti popsaného průběhu nehody. Žalobkyně proto prostřednictvím právního zástupce vyzvala dne 5. října 2020 žalovanou k řádnému písemnému zdůvodnění odmítnutí pojistného plnění, ze kterého bude jasně vyplývat, na základě jakých skutečností a z jakých důvodů došla žalovaná k závěru o údajně nereálném průběhu nehodového děje. Žalovaná e-mailovým sdělením ze dne 4. listopadu 2020 potvrdila odmítnutí pojistného plnění s odkazem na konzultace s blíže neupřesněným soudním znalcem.

5. Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek k určení ceny vozidla znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil znaleckým posudkem č. , hodnota, cenu vozidla před nehodou na částku 1 919 000 Kč. Žalovaná tak byla při uplatňování svého nároku nucena vynaložit náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 6 655 Kč, které taktéž žádala po žalované uhradit.

6. Žalobkyně svůj nárok vůči žalované na výplatu pojistného plnění vyčíslila ve výši 1 272 600 Kč, když tato částka je stanovena jako cena vozidla před nehodou ve výši 1 919 000 Kč ponížená o hodnotu zbytků vozidla stanovenou žalovanou ve výši 505 000 Kč a dále o spoluúčast žalobkyně ve výši 141 400 Kč. Žalobkyně dále požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů při uplatňování jejího nároku ve výši 6 655 Kč spočívajících v úplatě za zpracování znaleckého posudku.

7. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 9. února 2021 nárok žalobkyně v plném rozsahu popřela. Učinila spornou skutečnost, že by uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, kde by byla na straně pojistitele a žalobkyně na straně pojistníka. Žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , adresa, , IČO , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze, , Anonymizováno, (dále jen „poskytovatel úvěru“), jejíž součástí byla i smlouva o zajištění závazku převodem práva a dále též pojištění předmětu financování, který bylo vozidla tn. zn. , značka vozidla, , reg. zn. , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno v rámci skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , která byla uzavřena mezi poskytovatelem úvěru jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem. Žalobkyně byla v daném pojistném vztahu v pozici pojištěného, přičemž potvrdila na smlouvě o úvěru, že se seznámila s podmínkami pojištění. Pojištěno tak bylo cizí pojistné nebezpečí. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že došlo k zajištění závazku převodem práva. Dle § 2040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že „Smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo“. Žalobkyně tedy převedla své právo, včetně práva vlastnického k vozidlu na poskytovatele úvěru. Žalovaná se odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2001, ze kterého plyne, že „Za škodu způsobenou na pronajatém vozidle ve vlastnictví leasingové společnosti odpovídá škůdce vlastníkovi nikoli nájemci vozu bez ohledu na okolnost, jakým způsobem vlastník vozidla následně s poškozeným vozem naložil, tedy zda nájemce poškozený vůz od vlastníka koupil, popř. za jakou cenu jej nájemce poté prodal“. Podle žalované tedy škoda vznikla poskytovateli úvěru nikoli žalobci a vzhledem k tomu, že bylo pojištěno cizí pojistné nebezpečí byl to pojistník, kdo byl oprávněn žádat o výplatu pojistného plnění na základě uzavřené pojistné smlouvy. Žalovaná uzavřela, že žalobkyni nesvědčí aktivní legitimace a navrhovala, aby soud žalobu z tohoto důvodu zamítl.

8. Pro případ, že se soud neztotožní s názorem žalované o nedostatečné věcné aktivní legitimaci žalobkyně, uvedla žalovaná k věci, že dne , datum, vznikla škodní událost, kdy vozidlo žalobkyně mělo dopravní nehodu, resp. žalobkyně „nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které mohl předvídat a při odbočování vlevo ve směru od dálnice , Anonymizováno, do , adresa, za snížené viditelnosti, za tmy, narazil přední částí automobilu do dopravního značení , Anonymizováno, směr objíždění vpravo“. Dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR. Dne 18. 3. 2020 byla škodní událost nahlášena žalované a tato ji zaregistrovala pod číslem , hodnota, . Následně dne 23. 3. 2020 byla provedena prohlídka poškozeného vozidla a bylo předběžně rozhodnuto o způsobu likvidace formou totální škody. Příčinou vzniku dopravní nehody podle sdělení řidiče pana , jméno FO, , který je též jednatelem žalobkyně, došlo k poškození vozidla tak, že uprostřed křižovatky byla zabetonovaná značka s přikázaným směrem, kterou řidič přehlédl a do této naboural. Dle vyjádření řidiče před střetem jel rychlostí 40-80 km/hod, samotného nárazu se lekl a zabetonovaná značka se vytrhla ze silnice a zaklínila pod vozidlo, kde zůstala až do jeho vlastního zastavení. S ohledem na popis průběhu dopravní nehody, místo vzniku, charakter a rozsah poškození vozidla žalovaná v rámci šetření škodní události požádala o součinnost znalce v oboru doprava silniční , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval znalecký posudek, který se měl vyjádřit k průběhu dopravní nehody a rozsahu poškození. Ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, jednoznačně vyplývá, že je vyloučeno, aby k dopravní nehodě došlo tak, jak popsala žalobkyně. Žalovaná pak ukončila šetření škodní události s tím, že odmítla plnit pojistné plnění, a to v souladu s pojistnou smlouvou, resp. podmínkami pojištění. Dne 21.7.2020 byl žalovanou žalobkyni odeslán zamítací dopis s odůvodněním jejího postupu, obdobný dopis byl zaslán též poskytovateli úvěru.

9. Žalovaná dále argumentovala, že žalovaná částka vychází ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, číslo , hodnota, , který stanovil hodnotu vozidla před dopravní nehodou na 1 919 000 Kč vč. DPH. Jelikož žalobkyně je plátcem DPH, pak dle , Anonymizováno, Zvláštních pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – , Anonymizováno, (dále jen „ZPP“) „Při totální škodě bude u plátců DPH proveden výpočet plnění bez DPH u vozidel, u nichž je možno uplatnit odpočet DPH“. Kromě toho žalovaná zdůraznila své přesvědčení, že jí uplatněné odmítnutí pojistného plnění bylo zcela v souladu s pojistnými podmínkami, a to konkrétně s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidel – , Anonymizováno, (dále jen „VPP“). Dle , Anonymizováno, VPP má žalovaná právo odmítnout pojistné plnění za situace, kdy „oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí“. Žalobkyně totiž tvrdila, že ke škodní události došlo z nepozornosti dne , datum, , kdy mělo být vozidlo poškozeno střetem s dopravní značkou. Žalovaná si nechala vypracovat znalecký posudek dle kterého znalec určil závěr, že „V žádných simulovaných a počítaných variantách rychlosti nebyl zjištěn možný nahodilý pohyb vozidla při střetu a následně po střetu. Varianta nárazu do dopravní značky nebyla v těchto variantách zjištěna jako technicky přijatelná či možná tak, aby to odpovídalo reálné dopravní nehodě s nahodilým nehodovým dějem. K nahodilé dopravní nehodě tak, jak je popsána a s takovými následky nemohlo dojít. Vozidlo , značka vozidla, nepochybně v místě do dopravní značky narazilo, avšak nenahodile a následně nedošlo k brzdění vozidla, ale tlačení značky do konečné polohy. Popsaný náraz do značky v rozsahu rychlostí není reálný a ani nahodilý, jedná se pouze o deklarovaný nehodový děj.“ Řidič vozidla nebyl nezkušeným nováčkem, který by řídil vozidlo daného druhu poprvé. Žalovaná rozporovala taktéž obvyklou cenu vozidla stanovenou znaleckým posudkem, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, číslo , hodnota, .

10. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou ze dne 26. března 2021. Uvedla, že argumentace žalované ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace je zjevně zcela nepřípadná. Sama žalovaná po celou dobu řešení žalobkyní uplatněného nároku na pojistné plnění nikdy nenamítala, že by žalobkyně nebyla oprávněna k jeho uplatnění nebo že by jí takový nárok nenáležel. Odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu pak na tento projednávaný případ vůbec nepřiléhá, když řeší odpovědnost škůdce za způsobenou škodu a oprávnění k uplatnění nároku vůči takovému škůdci. V tomto případě ovšem o odpovědnost za způsobenou škodu, a tedy o nárok vůči škůdci vůbec nejde, když předmětem řízení je nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění vozidla, nikoli z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně v otázce své aktivní legitimace odkázala na Doplňkové všeobecné obchodní podmínky pojištění společnosti , právnická osoba, , člena , právnická osoba, , které jsou součástí smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Dle , Anonymizováno, těchto Doplňkových všeobecných obchodních podmínek pojištění je pojištění u žalované uzavřeno společností , právnická osoba, jako pojistníkem ve prospěch žalobkyně jako pojištěné. Jde tedy o pojistnou smlouvu uzavřenou ve prospěch třetí osoby dle ustanovení § 2768 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně pak odkázala na komentář k tomuto ustanovení (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014) dle kterého uzavře-li pojistník pojistnou smlouvu tak, že v roli oprávněného vystupuje osoba odlišná od osoby v roli pojistníka, tedy ve prospěch jiné, tzv. třetí osoby, jde o pojištění ve prospěch třetího. Tato třetí osoba pak nabývá přímé právo domáhat se splnění závazku pojistitele od chvíle, kdy se smlouvou uzavřenou v její prospěch projevila souhlas, resp. vůli plnění přijmout. Souhlas s pojistnou smlouvou pak žalobkyně projevila již uzavřením úvěrové smlouvy se sjednaným pojištěním. Vůle přijmout plnění je pak zřejmá ze stejného dokumentu, nejpozději pak z uplatnění pojistného nároku. Vlastnictví předmětného automobilu nemá na existenci nároku žalobkyně na pojistné plnění žádný vliv a žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována.

11. Žalobkyně dále tvrdila, že nárok na výplatu pojistného plnění byl vinkulován ve prospěch společnosti , právnická osoba, , na základě Doplňkových všeobecných podmínek pojištění tvořících součást smlouvy o úvěru. Vinkulace pojištění bylo sjednáno jako zajištění pohledávek společnosti , právnická osoba, ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně Doplňkových všeobecných podmínek pojištění, a tedy včetně vinkulace pojištění zanikla ke dni , datum, . Veškeré pohledávky společnosti , právnická osoba, , které mohly být zajištěny uvedenou vinkulací pak zanikly jejich zaplacením na základě Oznámení o ukončení Smlouvy č. , hodnota, vyhotoveném dne , datum, . Pokud tedy žalobkyně uplatnila svůj nárok žalobou ze dne , datum, , učinila tak jako po zániku ujednání o vinkulaci pojistného, tak po zániku všech zajištěných pohledávek. Nad rámec výše uvedeného je pak nutné podotknout, že nárok na zaplacení pojistného plnění (žalované částky) vždy náležel žalobkyni, a to i po dobu jeho vinkulace ve prospěch společnosti , právnická osoba, Ustanoveními , Anonymizováno, Doplňkových všeobecných podmínek pojištění bylo sjednáno pouze to, že výplata tohoto nároku žalobkyně bude ve sjednaných případech provedena ve prospěch společnosti , právnická osoba, Bylo tak sjednáno pouze platební místo pro výplatu nároku žalobkyně, nikoli postoupení pohledávky na výplatu pojistného plnění.

12. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

13. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, jakožto poskytovatelem úvěru, jejíž součástí byla i smlouva o zajištění závazku převodem práva a dále též pojištění předmětu financování, který bylo vozidla tn. zn. , značka vozidla, , reg. zn. , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno v rámci skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , která byla uzavřena mezi poskytovatelem úvěru jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem. Žalobkyně byla v daném pojistném vztahu v pozici pojištěného, přičemž potvrdila na smlouvě o úvěru, že se seznámila s podmínkami pojištění. Dne , datum, vznikla škodní událost, kdy vozidlo žalobkyně mělo dopravní nehodu, narazilo přední částí automobilu do dopravního značení uprostřed křižovatky, které bylo zabetonováno v monobloku. Došlo k poškození přední části vozidla zespodu. Dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR. Dne 18. 3. 2020 byla škodní událost nahlášena žalované a tato ji zaregistrovala pod číslem , hodnota, . Následně dne 23. 3. 2020 byla žalovanou provedena prohlídka poškozeného vozidla a bylo rozhodnuto o způsobu likvidace formou totální škody, neboť oprava by nebyla rentabilní. Následně byly v aukci prodány zbytky vozidla za částku 505 000 Kč. Žalovaná nakonec ukončila šetření škodní události s tím, že odmítla plnit pojistné plnění. Dne 21. 7. 2020 byl žalovanou žalobkyni a též poskytovateli úvěru odeslán zamítací dopis. Nesporné bylo, že žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění z havarijního pojištění. Nesporná byla sjednaná spoluúčast žalobce ve výši 10 %, jakož že žalobkyně je plátcem DPH.

14. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporné bylo, zdali se v daném případě vůbec jednalo o pojistnou událost, tedy o nahodilou, předem nepředpokládanou událost a dále byl sporný skutečný a reálný nehodový průběh předmětné dopravní nehody, zejména jeho technická přijatelnost a dále byla sporná obvyklá hodnota vozidla bezprostředně před dopravní nehodou. Sporná byla aktivní věcná legitimace žalobkyně, tedy zdali je žalobkyně oprávněna domáhat se pojistného plnění. Sporné bylo, zdali má být v daném případě plněno bez či včetně DPH.

15. Soud provedl dokazování předloženými listinami, svědeckými výpověďmi členů Hasičského záchranného sboru , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , účastnickým výslechem jednatele žalobkyně a řidiče vozidla v jedné osobě , tituly před jménem, , jméno FO, (celkem 2 x), znaleckými posudky zpracovanými , tituly před jménem, , jméno FO, (znalcem osloveným žalobkyní), , tituly před jménem, , jméno FO, (znalcem osloveným žalovanou) a revizním znaleckým posudkem zpracovaným revizním znalcem ustanoveným soudem , jméno FO, , který byl také 2 x vyslechnut a své závěry ohledně technické přijatelnosti nehodového děje a obvyklé hodnoty vozidla před nehodou prezentoval přímo na ústním jednání. Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:

16. Ze Všeobecných pojistných podmínek, zvláštních pojistných podmínek a Doplňkových pojistných podmínek (dále jen „VPP“, „ZPP“ a „DPP“) na č.l. 55, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy, vyplývají následující ustanovení, na která se žalovaná odvolala:Dle , Anonymizováno, VPP pro havarijní pojištění (Snížení nebo odmítnutí pojistného plnění) je pojistitel oprávněn plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.Dle , Anonymizováno, ZPP pro havarijní pojištění (Výpočet pojistného plnění) bude při totální škodě u plátců DPH proveden výpočet plnění bez DPH u vozidel, u nichž je možno uplatnit odpočet DPH.

17. K otázce technické přijatelnosti nehodového děje byly v řízení provedeny celkem 3 znalecké posudky, z toho jeden revizní (k reviznímu znaleckému posudku byl zpracován dodatek č. 1). Současně byl vyslechnut revizní znalec , jméno FO, , který v rámci svého výslechu podrobně a srozumitelně popsal výstupy svého znaleckého posudku včetně jeho dodatku č. 1:a) znalecký posudek č. , hodnota, znaleckého deníku ze dne , datum, , zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem oboru doprava silniční a městská, ceny a odhady motorových vozidel, posuzování dopravních nehod, posuzování technického stavu vozidel, autoopravárenství, na základě zadání žalované (znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř.), když účelem vyžádání znaleckého posudku je stanovení příčiny poškození motorového vozidla a analýza nehodového děje (znalecký posudek na č.l. 122):- znalec vycházel ze spisového materiálu, který tvoří údaje Policie ČR, vyjádření řidiče , jméno FO, , hlášení na pojišťovnu, ze zápisu o poškození vozidla a fotografií z místa nehody;- znalec provedl prohlídku místa dopravní nehody, simulaci dopravní nehody prostřednictvím PC - CRASH a analýzu nehodového děje;- znalec dospěl k závěru, že průběh dopravní nehody, jak je uveden v hlášení pojistné události, není technicky nepřijatelný, že nárazová rychlost do značky musela být nižší, než řidič uvádí, že k nahodilé nehodě tak, jak byla popsána a s takovými následky nemohlo dojít, vozidlo , značka vozidla, nepochybně do značky narazilo, avšak nenahodile a následně nedošlo k brzdění vozidla, ale tlačení značky do konečné polohy. Popsaný náraz do značky v rozsahu rychlostí znalec vyhodnotil jako nereálný a nenahodilý s tím, že se jedná pouze o deklarovaný nehodový děj. Rozsah uplatněných škod výrazně neodpovídá skutečnému poškození vozidla a je neoprávněně deklarovaná škoda motoru, která nemohla nikdy nastat. Poškození vozidla odpovídá kontaktu, rozsah poškození zjištěný při prohlídce také přibližně odpovídá, avšak lze jednoznačně vyloučit poškození motoru. Stopy po provozních kapalinách nejsou vlivem úniku motorového oleje, tak je jednoznačně vyloučena možnost poškození či zadření motoru po ujetí 15 až 17 m. Olejová náplň v motoru má dostatek mazací kapacity, aby motor mohl pracovat v normálním režimu s tlakovým mazacím okruhem i v případě takového drobnému úniku, pokud by k němu došlo. Dopravní značení bylo podle znalce v pořádku, avšak existovala určitá míra možnosti dopravní značku přehlédnout. Řidič na značku nereagoval, a i po nárazu do ní ji tlačil včetně betonového podstavce po neobvykle dlouhé dráze 17 m;b) znalecký posudek č. , hodnota, znaleckého deníku ze dne , datum, , zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem pro základní obor doprava, odvětví doprava městská a silniční se specializací pro příčiny dopravních nehod a pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací pro oceňování strojů a zařízení, motorových vozidel, zemědělské a manipulační techniky a pro základní obor strojírenství, odvětví všeobecné se specializací na technický stav motorových vozidel, strojů a zařízení; na základě zadání žalobkyně (znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř.), když účelem zadání znaleckého posudku je posouzení nehodového děje/analýza dopravní nehody, stanovení možného vzniku a rozsahu poškození vozidla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou (znalecký posudek na č.l. 204):- znalec vycházel z následujících podkladů: potvrzení o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentace z místa dopravní nehody, z plánku místa dopravní nehody, z náčrtku místa dopravní nehody vyhotoveného Policií ČR, z náčrtku místa dopravní nehody Street View, z náčrtku místa dopravní nehody – fotomapa, z náčrtku místa dopravní nehody, vylíčení událostí řidičem, z čestného prohlášení řidiče vozidla , jméno FO, , zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 23.3.2020, technického průkazu vozidla a ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ;- prohlídka poškozeného vozidla nebyla provedena, byla provedena prohlídka místa dopravní nehody při dobré viditelnosti za jasného počasí v období vegetace, byl proveden znalecký experimetn na zjištění vzájemné viditelnosti, nebyl proveden vyšetřovací pokus, znalec provedl simulaci dopravní nehody v programu PC – CRASH;- znalec dospěl k závěru, že na fotografické dokumentaci z místa nehody je viditelně poškozena přední část vozidla, zasypané provozní kapaliny sorbetem HZS ČR. Z technického hlediska je přijatelné, že poškození dílů uvedených v zápisu o poškození motorového vozidla pojišťovnou mohlo vzniknout v příčinné souvislosti s nárazem vozidla do značky a betonového odlitku. Vozidlo zastavilo po nárazu v rychlosti do betonového odlitku na dráze cca 15 m, což odpovídá deformaci vozidla a brzdnému zpomalení 6m/s2. Tyto hodnoty lze považovat z technického hlediska za přijatelné a odpovídající danému rozsahu poškození a odtlačení betonového odlitku o cca 15 m.c) revizní znalecký posudek č. , hodnota, znaleckého deníku ze dne , datum, , zpracovaný revizním znalcem ustanoveným soudem , jméno FO, , znalcem z oboru doprava, ekonomika a strojírenství, doprava městská, jehož úkolem bylo zodpovědět otázky soudu a provést revizi závěrů posudků znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (znalecký posudek na č.l. 257):- revizní znalec měl k dispozici kompletní soudní spis obsahující oba revidované posudky týkající se přijatelnosti nehodového děje , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , další doklady vyžádal od žalobce (zejména fotodokumentaci), revizní znalec prohlédl a kontrolně zaměřil místo nehody, použil údaje z mapy.cz, znalec aplikoval početně – grafickou analýzu, provedl výpočet počítačovou simulací s podporou programu VIRTUAL CRASH a PC CRASH;- revizní znalec se na základě provedeného zkoumání ztotožnil ve věci možného vzniku a průběhu nehodového děje a deklarovaného rozsahu a způsobu poškození vozidla se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně uvedl, že rychlost vozidla mohla být nižší než 60 km/h.- revizní znalec se na základě provedeného zkoumání ztotožnil se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v tom, že na daném místě a v daném čase mohlo dojít k najetí vozidla tak, jak je zřejmé z dokumentace prohlídky vozidla, dále v tom, že nemohlo dojít k poškození motoru z důvodu nedostatku oleje v motorové skříni. K mechanickému poškození spodního víka motoru a příslušenství motoru však dojít mohlo. Revizní znalec uvedl, že vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že se nejedná o nahodilý nehodový děj, není v podkladech spisu nijak deklarováno a nelze jej přezkoumat;- revizní znalec dospěl k závěru, že popisovaný průběh dopravní nehody je technicky přijatelný a k dopravní nehodě vozidla mohlo dojít tak, jak ji popisuje řidič vozidla pan , jméno FO, ;- pokud se týká pohybu vozidla a chování řidiče, revizní znalec nezjistil technicky nepřijatelné údaje ani žádné rozpory v popisu události a jednání řidiče, uvedl, že dopravní událost lze sice subjektivně hodnotit jako neobvyklou a nestandardní, nicméně znalec nenalezl objektivní skutečnosti, které by vedly k závěru, že se nejedná o nahodilou událost;- revizní znalec uvedl, že vozidlo najelo částečně přední částí – více levou přední částí na uvedený monoblok, který byl částečně zapuštěn do vrchní části koruny komunikace. Při najetí došlo k vytržení monobloku i s dopravní značkou z uložení ve vrchní živičné vrstvě povrchu komunikace, monoblok se tak dostal na povrch komunikace, což vedlo k odlehčení a nadzvednutí přední části vozidla – více vlevo. Majoritní třecí plochou se stal betonový monoblok, po kterém se přední část vozidla sunula do konečného postavení;- k zadání soudu revizní znalec ustanovený soudem , jméno FO, vypracoval dodatek č. 1 ke znaleckému posudku z oboru doprava, odvětví doprava silniční a ekonomika č. , hodnota, , a to ze dne , datum, (na č.l. 351), jehož předmětem bylo vyjádření revizního znalce k přílohám znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a vyjádření k připomínkám žalované. Revizní znalec uvedl, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nezkoumal možnost řidiče vidět dopravní značku, pouze uvedl, že značka byla osvětlena světlomety, dopravní značku vozidlo tlačilo neobvykle dlouhou dráhu, řidič měl možnost zastavit na 5 m až 7 m. K tomu revizní znalec konstatoval, že řidič vozidla značení neviděl a mohl tedy reagovat až na náraz do dopravního značení. Dráhu 5 m až 7 m revizní znalec označil za zcela nereálnou, dále uvedl, že znalec , jméno FO, k tomu neuvedl žádný výpočet. Dále revizní znalec uvedl, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve všech svých simulacích použil shodnou „překážku“ jakožto dopravní značení, a to vozidlo (viz. technické údaje), které je pouze zmenšeno a je snížena hmotnost, má však dvě nápravy, čtyři kola a vše, co má vozidlo a je dokonce plně bržděno a přebržděno. U všech simulací , tituly před jménem, , jméno FO, však není překážka tlačena vozidlem, ale ke vozidlem přejeta a zatlačena do komunikace. Revizní znalec konstatoval, že , tituly před jménem, , jméno FO, sice ve svém posudku uvedl, že vozidlo tlačilo dopravní značení před sebou do konečné polohy 15 až 17 m, jím zpracované simulace však takové údaje neobsahují, naopak vozidlo značení přejede, a navíc zatlačí pod povrch komunikace. Revizní znalec uzavřel, že znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, zpracované varianty jsou zpracovány zcela chybně a nelze je pro daný případ použít. Revizní znalec se sice ztotožnil se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že nemohlo dojít k poškození motoru ve smyslu jeho „zadření“, mohlo však dojít k mechanickému poškození spodního víka motoru a příslušenství motoru. Závěr znalce , jméno FO, , že se v daném případě nejednalo o nahodilý nehodový děj, revizní znalec označil za nepřezkoumatelný.- technickou přijatelnost nehodového děje popsaného žalobkyní revizní znalec , jméno FO, opakovaně potvrdil svým písemným vyjádřením ze dne 14. 7. 2023;Revizní znalecký posudek revizního znalce včetně jeho dodatku č. 1 byl dále stvrzen na ústním jednání dne 6. června 2024 znaleckou výpovědí jeho zpracovatele , jméno FO, , který své závěry podrobně, zcela srozumitelně a logicky prezentoval a vysvětlil. Zcela adekvátně a bez jakýchkoliv zaváhání odpověděl na dotazy soudu i stran.

18. Z výše provedených znaleckých posudků vzal soud v otázce technické přijatelnosti nehodového děje za svá zjištění revizního znaleckého posudku zpracovaného revizním znalcem , jméno FO, a shodná zjištění znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla souladná a současně zcela logicky a srozumitelně stvrzena a vysvětlena výpovědí revizního znalce , jméno FO, , který logicky vysvětlil, z jakých důvodů nejsou správné závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Poukázal zejména na skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, při simulaci nehodového děje místo překážky simulující dopravní značení nevhodně použil vozidlo (s rozměry kvádru na 4 kolech), které má zcela jiné vlastnosti než stojící překážka a které bylo bržděné. Již z tohoto důvodu nemohou být jeho závěry správné. Dále revizní znalec poukázal na nesprávnost simulace , tituly před jménem, , jméno FO, , že bourané vozidlo „překážku“ přejelo a zatlačilo do asfaltu, a nikoliv tlačilo před sebou, čemuž pak neodpovídají závěru v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, prezentované. Znalecká výpověď revizního znalce ustanoveného soudem , jméno FO, nezanechala u soudu žádné pochybnosti o správnosti jeho závěrů, když znalec odpověděl na všechny položené dotazy soudu i účastníků zcela odborně, srozumitelně, logicky a bez jakýchkoliv zaváhání. Stejně tak, suverénně vysvětlil, v čem spočívají nesprávnosti závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Závěry obou těchto znaleckých posudků včetně následné výpovědi revizního znalce při ústním jednání ve svých podstatných závěrech shodovaly (pouze každý znalec došel k závěru o jiné rychlosti vozidla před nárazem do značky/překážky), a to oproti závěrům znaleckého posudku zpracovanému , tituly před jménem, , jméno FO, . Revizní znalec měl k dispozici jako podklady pro zpracování revizního znaleckého posudku oba posudky dříve zpracované a kompletní spis. Měl tedy zcela nejširší podklady včetně posudků obou dřívějších znalců, které mohl porovnat s vlastními zjištěními a také mezi sebou navzájem. Z obou shodujících se posudků vyplynulo jednoznačně, že popsaný technický průběh nehody je přijatelný a v jeho popisu není žádná okolnost, která by mohla znamenat, že se nehodový děj odehrál jiným způsobem. Závěry znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud ve světle výše uvedeného vyhodnotil jako nepřesvědčivé a nesprávné, a tedy z nich žádná skutková zjištění nevyvodil.

19. K otázce obvyklé hodnoty vozidla bezprostředně před dopravní nehodou byly v řízení provedeny celkem 2 znalecké posudky, z toho jeden revizní. Současně byl vyslechnut revizní znalec , jméno FO, , který v rámci svého výslechu podrobně a srozumitelně popsal výstupy svého znaleckého zkoumání:a) znalecký posudek č. , hodnota, znaleckého deníku ze dne , datum, , zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, (na č.l. 16), znalcem pro základní obor doprava, odvětví doprava městská a silniční se specializací pro příčiny dopravních nehod a pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací pro oceňování strojů a zařízení, motorových vozidel, zemědělské a manipulační techniky a pro základní obor strojírenství, odvětví všeobecné se specializací na technický stav motorových vozidel, strojů a zařízení (znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř.):- znalec dospěl k závěru, že ke dni poškození vozidla, tj. , datum, činila jeho obvyklá hodnota při koeficientu prodejnosti (KP) 0,87 částku 1 919 000 Kč včetně DPH;- znalec vycházel z podkladů vyjmenovaných v části 04 znaleckého posudku, prohlídku vozidla neprováděl, technický stav vozidla předpokládal bez zjevných závad, vozidlo funkční a provozuschopné;- koeficient prodejnosti 0,87 byl stanoven jako průměr z jednotlivých podílů dosahovaných prodejních cen a časových cen vozidel srovnatelného typu v rozhodné době a v rozhodném místě, konkrétní výpočet koeficientu prodejnosti je uveden v příloze č. 1 znaleckého posudku;- znalecký posudek se stal podkladem pro vyčíslení žalované částky v žalobě, když od stanovené obvyklé ceny vozidla žalobkyně odečetla hodnotu zbytků stanovenou žalovanou ve výši 505 000 Kč a spoluúčast žalobkyně ve výši 141 400 Kč a přičetla částku 6 655 Kč včetně DPH, kterou žalobkyně uhradila za zpracování tohoto znaleckého posudku.b) doplněk č. 2 k reviznímu znaleckému posudku č. , hodnota, z oboru strojírenství, doprava silniční a ekonomika, zaevidovaný pod č. , hodnota, ze dne , datum, , zpracovaný revizním znalcem ustanoveným soudem , jméno FO, , jehož úkolem bylo zodpovědět otázky soudu, zejména stanovit cenu vozidla bezprostředně před dopravní nehodou s přihlédnutím k celkové historii vozu a provést revizi závěrů posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, k otázce ceny vozidla před dopravní nehodou (k dotazu strany žalované též ocenit opravu vozidla):- revizní znalec měl k dispozici celý soudní spis včetně revidovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 16 spisu a včetně zápisu o poškození vozidla;- ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, revizní znalec uvedl, že:- , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil výchozí cenu vozidla na částku 4 083 750 Kč včetně DPH odpovídajícím způsobem, když odpovídá katalogu , Anonymizováno, ,- , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil koeficient prodejnosti z nabídkových cen převážně v SRN, kde je značka , značka vozidla, více ceněná jakožto domácí automobilka a vozidlo v úpravě , Anonymizováno, je více ceněná,- revizní znalec vyšel ze stejné výchozí ceny vozidla jako , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou považoval za správně určenou, nicméně jím stanovený koeficient prodejnosti 0,87 modifikoval na základě dílčích standardních kritérií uvedených v tabulce na str. 15 doplňku č. 2 k reviznímu znaleckému posudku (koeficient platnosti TP, koeficient poškození vozidla, koeficient počtu držitelů, koeficient způsobu provozu vozidla, koeficient původu vozidla, koeficient stavu, koeficient regionu, koeficient trhu) a stanovil jej na 0,7221, uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, neuvažoval další aspekty pro tvorbu ceny vozidla, které jsou dle systému Eurotax relevantní;- revizní znalec se podrobně vyjádřil ke každému dílčímu kritériu, na základě něhož modifikoval koeficient prodejnosti stanovený , tituly před jménem, , jméno FO, na 0,87, uvedl, že v technickém průkazu je současný držitel zapsán jakožto třetí v pořadí a vozidlo bylo individuálně dovezeno, což jsou v obou případech aspekty, které kupujícího zajímají a které reálně snižují prodejní cenu vozidla. Dále znalec zohlednil, že vozidlo je evidováno jako podnikové pro účely zisku, a to již od 31. 3. 2015 (5 let), což také snižuje reálnou prodejní cenu vozidla, stejně jako skutečnost, že bylo provozováno v regionu , adresa, . Znalec poukázal na výrazný a skokový rozdíl v najetých kilometrech v průběhu času, tj. ve stavu tachometru, kdy jsou zřejmé a těžko vysvětlitelné skokové nárůsty a poklesy ujetých km. K tomu znalec nevyloučil ani možnou manipulaci s tachometrem. Výpis záznamů tachometru a graf vývoje stavu tachometru jsou uvedeny v tabulce na str. 10 doplňku č. 2 k reviznímu znaleckému posudku. K tomu znalec uvedl, že amortizace stanovená na 45,95 % je odpovídající stáří vozidla a deklarovanému počtu ujetých km.- obvyklou cenu vozidla před jeho poškozením při dopravní nehodě znalec na základě jím stanoveného koeficientu prodejnosti 0,7221 stanovil na 1 600 000 Kč včetně DPH a na částku 1 320 000 Kč bez DPH po zaokrouhlení;- k dotazu položenému stranou žalovanou revizní znalec stanovil náklady na opravu vozidla ve značkové opravně z originálních dílů na částku 204 822,58 Kč bez DPH a na částku 247 835,32 Kč včetně DPH a v neznačkové opravně na částku 153 800 Kč bez DPH a částku 186 100 Kč včetně DPH;Doplněk č. 2 revizního znaleckého posudku revizního znalce byl dále stvrzen na ústním jednání dne 8. dubna 2025 znaleckou výpovědí jeho zpracovatele , jméno FO, , který své závěry a výstupy znaleckého zkoumání opět podrobně a srozumitelně prezentoval, vysvětlil a adekvátně reagoval a zodpověděl veškeré dotazy účastníků. Revizní znalec setrval na svých závěrech i po prostudování námitek účastníků k ocenění vozidla.

20. Z obou výše provedených znaleckých posudků vzal soud v otázce obvyklé hodnoty vozidla bezprostředně před dopravní nehodou za svá zjištění doplňku č. 2, Anonymizováno, revizního znaleckého posudku zpracovaného revizním znalcem , jméno FO, , která byla zcela logicky a srozumitelně stvrzena, odůvodněna a vysvětlena výpovědí revizního znalce , jméno FO, , který logicky vysvětlil, z jakých důvodů nejsou závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v otázce ocenění vozidla k datu před dopravní nehodou úplné a tedy nejsou zcela správné. Předně je nutno uvést, že oba dva znalci se shodli ve stanovení výchozí ceny vozidla před dopravní nehodou. Z této výchozí ceny vozidla soud vyšel, neboť oba dva znalci se na ní shodli. Soud v této otázce nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, že ani jeden znalec nestanovil výchozí hodnotu vozidla správně, kdy ani jeden znalec nezohlednil hodnotu příplatkové výbavy (zejména nadstandardní výkon motoru), a to ani znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracoval znalecký posudek k zadání žalobkyně a který se stal základem pro žalobní tvrzení žalobkyně. K tomu soud uvádí, že uvedené tvrzení žalobkyně uvedla až po koncentraci řízení, resp. až po výpovědi , jméno FO, na ústním jednání dne 8. 4. 2025, aniž by tomuto novému tvrzení svědčil některý ze zákonných důvodů pro prolomení koncentrace řízení. Již z tohoto důvodu nelze k uvedenému tvrzení přihlížet. Pokud by byl uvedený argument relevantní, musel by být žalobkyni zřejmý již po obdržení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , na jehož základě žalobkyně „postavila“ svá žalobní tvrzení a lze se jen těžko domnívat, že by žalobkyně postavila svá žalobní tvrzení na jí objednaném znaleckém posudku, který by chybně vycházel z výchozí ceny vozidla, která by byla cca o 1 000 000 Kč nižší, než by měla se zohledněním příplatkové výbavy být. Z pohledu soudu se tedy jedná o argument opožděný (nejedná se o tvz. novotu) a o argument zcela nevěrohodný. Kromě toho, znalec , jméno FO, uvedl, že při stanovení výchozí ceny vozidla vycházel z nevyššího možného stupně výbavy tohoto typu vozidla, který bylo možné dle programu , Anonymizováno, využít. Revizní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na rozdíl od znalce , tituly před jménem, , jméno FO, výchozí cenu vozidla a koeficient prodejnosti 0,87 stanovený znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, modifikoval prostřednictvím dílčích srážek. K tomu soud uvádí, že každou jednotlivou dílčí srážku, kterou revizní znalec modifikoval koeficient prodejnosti revizní znalec při svém výslechu vysvětlil a odůvodnil, podrobně se vyjádřil ke každému dílčímu kritériu. Uvedl, že v technickém průkazu je současný držitel zapsán jakožto třetí v pořadí a vozidlo bylo individuálně dovezeno, což jsou v obou případech aspekty, které kupujícího zajímají a které reálně snižují prodejní cenu vozidla. Dále znalec zohlednil, že vozidlo je evidováno jako podnikové pro účely zisku, a to již od 31. 3. 2015 (5 let), což také snižuje reálnou prodejní cenu vozidla, stejně jako skutečnost, že bylo provozováno v , adresa, . Znalec poukázal na výrazný a skokový rozdíl v najetých kilometrech, tj. ve stavu tachometru, kdy jsou zřejmé skokové nárůsty a poklesy ujetých km. K tomu znalec nevyloučil ani možnou manipulaci s tachometrem. Výpis záznamů tachometru a graf vývoje stavu tachometru jsou uvedeny v tabulce na str. 10 doplňku č. 2 k reviznímu znaleckému posudku. K tomu znalec uvedl, že amortizace stanovená na 45,95 % je odpovídající stáří vozidla a deklarovanému počtu ujetých km. Soud se se závěry revizního znalce ohledně toho, že jím uváděné srážky koeficientu prodejnosti jsou relevantní a všechny tyto skutečnosti mají i podle názoru soudu objektivně vliv na kupní cenu vozidla a na náhled kupujících na vozidlo jako předmětu koupě plně ztotožňuje, a to včetně skokových údajů ohledně nájezdu km. Pokud žalobkyně dlouhodobě vozidlo inzerovala s neaktuálním stavem tachometru a tyto údaje se „propsaly“ do systému , Anonymizováno, a v konečném výsledku vytváří dojem, že s tachometrem mohlo být i manipulováno, pak tyto skutečnosti lze klást pouze k tíži žalobkyně samotné, která se pak nemůže divit, že tyto skutečnosti negativně ovlivnily prodejní cenu, a tedy i obvyklou cenu vozidla stanovenou znalcem. Znalecká výpověď revizního znalce ustanoveného soudem , jméno FO, nezanechala u soudu ani ohledně otázky obvyklé hodnoty vozidla před dopravní nehodou žádné pochybnosti o správnosti jeho závěrů, když znalec odpověděl na všechny položené dotazy soudu i účastníků zcela odborně, srozumitelně, logicky a bez jakýchkoliv zaváhání. Stejně tak, suverénně vysvětlil, jakým způsobem jím uplatněné srážky ovlivňují prodejní cenu vozidla. Revizní znalec měl k dispozici jako podklady pro zpracování revizního znaleckého posudku kompletní spis včetně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Kromě toho, s ohledem na dříve zpracovaný revizní znalecký posudek ohledně přijatelnosti nehodového děje znal revizní znalec řešený případ velmi dobře. Pokud se tedy týká obvyklé hodnoty vozidla před dopravní nehodou, soud vyšel ze zjištění doplňku č. 2 k reviznímu znaleckému posudku , jméno FO, a vyšel z jím zjištěné ceny vozidla před dopravní nehodou ve výši 1 600 000 Kč včetně DPH (1 320 000 Kč bez DPH po zaokrouhlení).

21. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že členové Hasičského záchranného sboru, kteří zasahovali dne , datum, po 18:50 hod. na silnici III. třídy v katastru obce , adresa, u dopravní nehody vozu reg. zn. , SPZ, si kromě svědka , jméno FO, o nehodě ničeho nepamatovali. Konkrétně svědek , jméno FO, si s ohledem na časový odstup a množství nehod, u kterých zasahovali, nic nepamatoval. Svědek , právnická osoba, si vybavil, že vozidlo mělo narazit do betonového válce, na kterém byla značka, metrový válec mělo vozidlo odsunout až ke kraji silnice, nevybavil si, že by vozidlo bylo či nebylo na betonovém dílci, ale pamatoval si, že zasypaly vyteklé provozní kapaliny. Pokud by přijeli k takové nehodě, pravděpodobně by odpojili baterii vozu, ručně odtáhli vůz z betonového dílce a pak by si majitel zajistil odtah. Takový by byl obvyklý postup. Vozidlo nebylo moc rozbité na to, že mělo narazit na betonové kolo. Svědek , jméno FO, si nehodu vůbec nevybavil (vše zjištěno ze svědeckých výpovědí členů Hasičského záchranného sboru , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, na ú.j. dne 1. 3. 2022).

22. V rámci účastnické výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, a řidiče vozidla v jedné osobě na ú.j. dne 30. července 2024 (protokol na č.l. 466) jednatel žalobkyně uvedl, že při cestě z , adresa, za kamarádem do , adresa, na křižovatce ve tvaru písmene T potřeboval odbočit doleva a nevšiml si značky, která byla zabetonovaná uprostřed křižovatky. Jeho rychlost mohla být tak 50 až 60km/hod., od nárazu do zastavení to mohlo trvat nějaké dvě vteřiny, bylo to rychlé. Následně táhl ceduli před sebou, cca 20 metrů. Vozidlo bylo hůře ovladatelné, cedule byla zabetonovaná do asfaltu a jak se vyvrátila, nadzvedla přední část vozidla. Následně vystoupil z vozidla a zavolal 158. Kolem jeli shodou okolností hasiči, kteří mu zvedli vozidlo, vyndali beton a on si vše nafotil. Policie přijela asi po hodině, vozidlo bylo nepojízdné, vytekl motorový olej a provozní kapaliny. Následně byla zavolána asistenční služba, která odvezla vozidlo do servisu. Následně proběhla prohlídka technikem žalované, resp. pojišťovna si udělala prohlídku sama, o tom byl sepsán záznam, kde bylo popsáno, co bylo na vozidle poškozeno, který mu byl poskytnut a následně mu bylo sděleno, že se jedná o totální škodu, ať vozidlo již neopravuje. Sám jednatel žalobkyně nikdy pojišťovně nesděloval, že došlo k poškození motoru jeho zadřením. Pojišťovna vše nafotila a vložila do dražby, nechtěla investovat do opravy. V popisu bylo uvedeno, že mohlo dojít k poškození motoru. Za zbytky vozidla se získala částka 300 000 až 500 000 Kč, to už si přesně nepamatoval. Za tuto částku bylo vozidlo prodáno, byl doplacen zbytek úvěru.

23. V rámci účastnické výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, a řidiče vozidla v jedné osobě na ú.j. dne 8. dubna 2024 (protokol na č.l. 561) jednatel žalobkyně k otázce tachometru vozidla uvedl, že pokud se týká záznamů , Anonymizováno, ohledně ujetých km, pak , Anonymizováno, sbírá informace, jak z technických kontrol vozidla, servisů, ale také z inzerce. Právě to způsobuje výkyvy ve stavu tachometrů, neboť vozidlo bylo inzerováno dlouhodobě stále se stejným stavem tachometru (ten nebyl v průběhu času aktualizován), zatímco z technických prohlídek či servisů se propsaly údaje o vyšším nájezdu km. Dále lze rozpory ve stavu tachometru vysvětlit zaokrouhlováním a uvedl, že informace z , Anonymizováno, je možné vymazat prostřednictvím telefonátu tam. Dále jednatel žalobkyně uvedl, že systém , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, neumí zohlednit nadstandardní výbavu vozidla, a tedy ji nezohlednil ani jeden znalec. Cena této nadstandardní výbavy činila 1 000 000 Kč, přičemž nejvýznamnějším prvkem nadstandardní výbavy byl výkon motoru – viz. údaj v technickém průkazu 415 kW.

24. Z listinných důkazů vyplynulo, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na částku 1 260 000 Kč na koupi vozidla , značka vozidla, , RZ , SPZ, na č.l. 14, jejíž součástí je zajišťovací převod vlastnického práva na předmět koupě. Kupní cena vozidla je uvedena 1 800 000 Kč. Dále je v úvěrové smlouvě uvedeno, že klient (žalobkyně) se rozhodl pojistit vozidlo prostřednictvím úvěrujícího dle , hodnota, Doplňkových podmínek č. , hodnota, u žalované, a to v rozsahu pojištění odpovědnosti za škodu, havarijního pojištění a doplňkového pojištění vozidla, sjednaná výše spoluúčasti 10 %, min. 10 000 Kč. Dne byl 21. 11. 2018 uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí úvěru na financování koupě motorového vozidla , značka vozidla, (na č.l. 6), kterým došlo ke změně smlouvy v části pojištění vozidla s tím, že žalobkyně jako klient byla povinna pojistit vozidlo z titulu pojištění odpovědnosti za škodu, z titulu havarijního pojištění a doplňkového pojištění u žalované se sjednanou spoluúčastí 10 %/10 000 Kč.

25. Za konzultaci a vyhotovení znaleckého posudku ke stanovení obvyklé ceny vozidla , jméno FO, rz , SPZ, byla žalobkyni fakturou č. , hodnota, na č.l. 7 společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , vyfakturována částka 5 500 Kč bez DPH, 1 155 Kč DPH ve výši 21 % a cena celkem včetně DPH 6 655 Kč.

26. Součástí smlouvy o úvěru jsou Doplňkové všeobecné obchodní podmínky pojištění společnosti , právnická osoba, člena , právnická osoba, na č.l. 120, z nichž se podává následující:- dle , Anonymizováno, Společnost pojistnou smlouvu uzavírá jako pojistník ve prospěch Klienta jako pojištěného.- dle , Anonymizováno, Klient je povinen zabezpečit, aby bylo pojistné plnění (s výjimkou pojištění odpovědnosti za škodu) vinkulováno ve prospěch Společnosti , Anonymizováno, .- dle , Anonymizováno, Klient je povinen zajistit, aby bylo pojistné plnění z Havarijního pojištění a z pojištění schopnosti splácet vinkulováno ve prospěch Společnosti ihned při uzavření pojistné smlouvy a neodvolat pokyn k vinkulaci do splacení všech pohledávek Společnosti vzniklých za Klientem dle nebo v souvislosti s Úvěrovou smlouvou.

27. Mezi pojistníkem , právnická osoba, a žalovanou byla dne 30. 4. 2013 uzavřena skupinová pojistná smlouva , Anonymizováno, (na č.l. 85). Dle , Anonymizováno, pojistné smlouvy bylo ujednáno, že: „V případě, že dojde k pojistné události ve smyslu této smlouvy, vzniká právo na pojistné plnění oprávněné osobě. V případech, kdy je oprávněnou osobou Klient, je pojistné plnění vinkulováno ve prospěch pojistníka. Vinkulace je uvedena v podmínkách pojištění, které Klient podepisuje. V případě finančního leasingu nebo tam, kde je v Seznamu uveden , právnická osoba, jako vlastník vozidla je oprávněnou osobou pojistník.“28. Z oznámení škody ze dne , datum, na č.l. 8 plyne, že žalovaná informovala žalobkyni, že škodní událost z havarijního pojištění bude likvidována formou totální škody, oprava vozidla by byla nerentabilní a náklady na opravu by převýšily tržní cenu ojetého vozidla. Cenu zbytků vozidla žalovaná stanovila na částku 505 000 Kč včetně DPH a současně instruovala žalobkyni, aby v případě zájmu o prodej zbytků vozidla v aukci za tímto účelem kontaktovala provozovatele aukce.

29. Z potvrzení , právnická osoba, o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, na č.l. 8 p.v. plyne, že škoda na vozidla byla odhadnuta na 90 tis. Kč, odtah bez asistence Policie ČR. Poškození vozidla bylo popsáno jako mřížka chladiče, přední nárazník, přední držák RZ, přední RZ, poškození motoru, spodní kryt motoru.

30. Z Informace o škodě ze dne 21. července 2020 na č.l. 9 plyne, že žalovaná ukončila šetření škodní události z havarijního pojištění s tím, že právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť popsaný náraz do značky v rozsahu uvedených rychlostí není reálný a ani nahodilý a sdělené údaje týkající se vzniku škodné události a jejího rozsahu žalovaná považuje za vědomě nepravdivé. Z toho důvodu žalovaná odložila škodní událost bez náhrady pojistného plnění dle , Anonymizováno, VPP na jehož základě má žalovaná právo odmítnout pojistné plnění za situace, kdy „oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí“.

31. Z velkého technického průkazu vozidla RZ , SPZ, na č.l. 13 soud zjistil, že v něm jsou zapsány celkem 3 různé registrace, a to , jméno FO, ze dne 31. 3. 2015 jako vlastník i provozovatel, , Jméno žalobkyně, ze dne 17. 7. 2017 jako vlastník i provozovatel, , právnická osoba, jako vlastník a , Jméno žalobkyně, jako provozovatel ze dne 15. 10. 2018.

32. Z kopie hlášení pojistné události na č.l. 77 plyne, že škodní událost nahlásil jednatel žalobkyně , jméno FO, . Jako popis a příčina vzniku újmy bylo uvedeno, že: „uprostřed křižovatky byla zabetonovaná značka s přikázaným směrem, přehlédl jsem ji a do této značky naboural. ta se vyvrátila a vytrhla 100 x 30 cm betonu, který zajel pod spodní část vozidla a poškodil ho zespoda.“ Jako rozsah poškození vozidla bylo uvedeno: „př. nárazník, př. světla, maska, chladiče, kryt motoru, motor.“33. Z vinkulace/Výzvy k výplatě pojistného plnění ze dne 18. 3. 2020 na č.l. 81 plyne, že společnost , právnická osoba, požádala žalovanou o výplatu pojistného plnění ve svůj prospěch.

34. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 23. března 2020 na č.l. 82 plyne, že zástupcem žalované , jméno FO, byla realizována vzdálená prohlídka na základě doložené fotodokumentace od servisu, který byl se zápisem seznámen, s předpokladem totální škody. Mezi díly na výměnu nebyl uveden motor. Dle sdělení servisu je předpoklad poškození motoru, vytekl z něho olej.

35. Z přípisu Hasičského záchranného sboru , adresa, ze dne 7. září 2021 na č.l. 120 se podává, že posádka vozu reg. zn. , SPZ, , která zasahovala dne , datum, po 18:50 hod. na silnici III. třídy v katastru obce , adresa, u dopravní nehody vozu reg. zn. , SPZ, se skládala s těchto příslušníků HZS hl.m. Prahy: , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

36. Čestným prohlášením ze dne 9. 4. 2020 na č.l. 196 p.v. prohlásil jednatel žalobkyně , jméno FO, , že u vozidla , značka vozidla, nebylo nikdy uplatněno DPH. Vozidlo bylo zakoupeno od soukromé osoby bez možnosti odpočtu DPH. Z kupní smlouvy ze dne , datum, na č.l. 198 p.v. a 196 plyne, že žalobkyně vozidlo zakoupila přímo od jednatele žalobkyně , jméno FO, jakožto nepodnikající fyzické osoby, která je ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, bydlištěm a rodným číslem, a to za kupní cenu ve výši 2 203 760 Kč (84 000 Euro) bez uvedení vyčíslení DPH.

37. Z Oznámení o ukončení Smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, na č. l. 199 plyne, že společnost , právnická osoba, oznámila žalobkyni, že úvěrová smlouva uvedeného čísla byla ukončena ke dni , datum, z důvodu totálního zničení předmětu. Z protokolu o konečném vyrovnání ze dne 17. 8. 2020 na č.l. 199 p.v. plyne, že úvěrová smlouva uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byla předčasně ukončena ke dni 18. 3. 2020 z důvodu zničení vozidla, v důsledku čehož se čerpaný úvěr stal splatný a protokolem o konečném vyrovnání je provedeno vyúčtování závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. V rámci konečného vyrovnání byla žalobkyně protokolem o konečném vyrovnání ze dne 17. 8. 2020 vyzvána k úhradě pohledávky 499 849 Kč, která musí být uhrazena nejpozději do 31. 8. 2020. Z Informace , právnická osoba, o platbě z účtu č. , č. účtu, na č.l. 198 plyne, že dne 17. 8. 2020 byla na číslo účtu společnosti , právnická osoba, zaúčtovaná platba ve výši 499 849 Kč.

38. Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

39. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě vozidla žalobkyně , značka vozidla, , reg. zn. , SPZ, , jehož kupní cenu žalobkyně při jeho nabytí financovala prostřednictvím poskytovatele úvěru , právnická osoba, , se kterou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Touto úvěrovou smlouvou bylo mimo jiné sjednáno i havarijní pojištění vozidla u žalované. K úvěrové smlouvě č. , hodnota, byl dne 21. listopadu 2018 uzavřen dodatek č. 1 upravující podmínky pojištění vozidla. Při dopravní nehodě řidič vozidla (současně jednatel žalobkyně , jméno FO, ) přehlédl dopravní značku zabetonovanou v monobloku, narazil do ní, nárazem došlo k vyvrácení značky ze země spolu s betonovým blokem, který nadzvedl přední část vozidla a vozidlo poškodil zespodu. Betonový blok byl vozidlem cca 15 až 17m tlačen do konečné polohy zastavení vozidla. Ještě před Policií ČR se k nehodě shodou okolností dostala posádka jednoho vozu Hasičského záchranného sboru, která pomohla sundat vozidlo z betonového monobloku a zasypala vyteklé provozní kapaliny. Řidič vše nafotil. Nehoda byla šetřena Policií ČR, která vystavila potvrzení o účasti na dopravní nehodě evidenční číslo , hodnota, . Následně vozidlo odvezla asistenční služba do servisu. Rozsah poškození vozidla byl ověřen žalovanou a zaznamenán v Zápise o poškození vozidla sepsaném žalovanou dne 23. března 2020. V něm bylo uvedeno také, že je předpoklad poškození motoru, vytekl z něj olej. Žalobkyně oznámila žalované vznik pojistné události a požádala o výplatu pojistného plnění. Žalovaná potvrdila 18. března 2020 žalobkyni, že pojistnou událost zaregistrovala pod evidenčním číslem , hodnota, a zahájila její šetření. Dne 17. dubna 2020 oznámila žalovaná žalobkyni, že pojistná událost bude likvidována z havarijního pojištění formou totální škody, když oprava vozidla je nerentabilní. Současně žalovaná stanovila hodnotu zbytků vozidla na částku 505 000 Kč. Zbytky vozidla byly prodány v aukci za 505 000 Kč, žalobkyně doplatila úvěr společnosti , právnická osoba, . Žalovaná oznámila žalobkyni dne 21. července 2020, že likvidaci pojistné události končí bez výplaty pojistného plnění, neboť popsaný náraz do značky v rozsahu uvedených rychlostí není reálný a ani nahodilý a sdělené údaje týkající se vzniku škodné události a jejího rozsahu považuje žalovaná za vědomě nepravdivé. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyní popsaný nehodový děj je technicky přijatelný a zjištěná poškození vozidla mu odpovídají. Cena vozidla před dopravní nehodou byla dokazováním zjištěna ve výši 1 600 000 Kč včetně DPH (1 320 000 Kč bez DPH po zaokrouhlení).

40. Právní posouzení: Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“) se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 26 zákona o pojistné smlouvě při škodovém pojištění v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li zákon jinak.

41. Soud dále provedl právní posouzení dle následujících ustanovení skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, sjednané mezi pojistníkem , právnická osoba, a žalovanou dne 30. 4. 2013 (na č.l. 85). Konkrétně v čl. , hodnota, pojistné smlouvy bylo ujednáno, že: „V případě, že dojde k pojistné události ve smyslu této smlouvy, vzniká právo na pojistné plnění oprávněné osobě. V případech, kdy je oprávněnou osobou Klient, je pojistné plnění vinkulováno ve prospěch pojistníka. Vinkulace je uvedena v podmínkách pojištění, které Klient podepisuje. V případě finančního leasingu nebo tam, kde je v Seznamu uveden s Autoleasing, a.s. jako vlastník vozidla je oprávněnou osobou pojistník.“Dle čl. , hodnota, VPP pro havarijní pojištění (Snížení nebo odmítnutí pojistného plnění) je pojistitel oprávněn plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.Dle oddílu , hodnota, ZPP pro havarijní pojištění (Výpočet pojistného plnění) bude při totální škodě u plátců DPH proveden výpočet plnění bez DPH u vozidel, u nichž je možno uplatnit odpočet DPH.

42. Soud dále provedl právní posouzení dle následujících ustanovení Doplňkových všeobecných obchodních podmínek pojištění společnosti , právnická osoba, člena , právnická osoba, , které jsou součástí smlouvy o úvěru (na č.l. 120), z nichž se podává následující:- dle čl. , hodnota, Společnost pojistnou smlouvu uzavírá jako pojistník ve prospěch Klienta jako pojištěného.- dle čl. , hodnota, Klient je povinen zabezpečit, aby bylo pojistné plnění (s výjimkou pojištění odpovědnosti za škodu) vinkulováno ve prospěch Společnosti ve smyslu odstavce , hodnota, Doplňkových podmínek.- dle čl. , hodnota, Klient je povinen zajistit, aby bylo pojistné plnění z Havarijního pojištění a z pojištění schopnosti splácet vinkulováno ve prospěch Společnosti ihned při uzavření pojistné smlouvy a neodvolat pokyn k vinkulaci do splacení všech pohledávek Společnosti vzniklých za Klientem dle nebo v souvislosti s Úvěrovou smlouvou.

43. K otázce aktivní legitimace žalobkyně: Z žalovanou citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 25 Cdo 78/2001 se podává následující: „Rozhodující pro právní posouzení věci je skutečnost, že žalobce v době, kdy došlo k poškození vozu, nebyl jeho vlastníkem. Poškozením vozu v důsledku škodné události došlo ke snížení majetkového stavu vlastníka vozu, nikoli nájemce vozu, neboť rozdíl v hodnotě vozu před poškozením a poté se projevil v majetkových poměrech jeho vlastníka. Na tom nemůže nic změnit ani okolnost, jakým způsobem vlastník následně s poškozenou věcí naložil, tedy zda po havárii nájemce převzal poškozený vůz od vlastníka, popř. v jaké hodnotě, a za jakou cenu nájemce poškozené zbytky vozu poté prodal. To, že nájemce splnil svůj závazek vůči pronajímateli z leasingové smlouvy a ze svého (z pojistného plnění, jež mu náleželo) splatil po poškození předmětu nájmu všechny zbývající splátky, není důsledkem škodné události (dopravní nehody), za níž odpovídá žalovaný.“ V tam projednávané věci jde o žalobu na náhradu škody vůči žalovanému jakožto viníku dopravní nehody, zatímco v projednávané věci jde o nárok z titulu pojistné smlouvy (havarijní pojištění) uplatněný vůči pojišťovně. Ve shodě s žalobkyní má tedy soud za to, že daný judikát není přiléhavý projednávané věci. Co se týče aktivní legitimace žalobkyně lze oprávnění žalobkyně k podání žaloby dovodit přímo ze zákonné úpravy, když soud má za to, že se v daném případě jedná o pojištění ve prospěch třetí osoby, a nikoliv o pojištění cizího pojistného rizika. Podle § 11 zákona o pojistné smlouvě: Pojistnou smlouvu lze uzavřít i ve prospěch třetí osoby. Ustanovení občanského zákoníku o smlouvě ve prospěch třetí osoby se v takovém případě použijí obdobně. Souhlas třetí osoby může být dán i dodatečně při uplatnění práva na pojistné plnění. Na právní úpravu zákona o pojistné smlouvě pak navázala právní úprava pojištění nového občanského zákoníku, když odborná komentářová literatura k ust. § 2768 odst. 1 o.z. (pojištění ve prospěch třetí osoby) uvádí: Je-li smlouva uzavřena ve prospěch třetí osoby, může s ní tato osoba projevit souhlas i dodatečně při uplatnění práva na pojistné plnění (ŠIMEK, Robert. § 2768. In: MELZER, Filip, TÉGL, Petr a kol. Občanský zákoník § 2716-2893. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 400, marg. č. 37.) Pojištění ve prospěch třetí osoby není třeba zvlášť odlišovat od jiných právních vztahů svým charakterem podobných. Jiným případem je například často v praxi využívaná tzv. vinkulace pojistného plnění neboli vázání poskytnutí plnění na splnění určité podmínky (např. souhlasu věřitele oprávněné osoby – banky, leasingové společnosti atp.) ve formě dohody pojistníka s pojistitelem. I zde bude tedy vždy nutné získat potřebné souhlasy a splnit další povinnosti předpokládané právní úpravou. Nutné je však odlišit udělení souhlasu oprávněné osoby k přijetí pojistného plnění (jako místo plnění) v pojištění ve prospěch třetí osoby od institutu převzetí dluhu (§ 1888 a násl.) či přistoupení k dluhu (§ 1892). Oprávněná osoba se tímto stává věřitelem k určité pohledávce z pojištění, nikoli však dlužníkem. Tím zůstává i nadále pojistník.[footnoteRef:1] [1: https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=nnptembsgfpw2nrwfz3gymk7obtdenzwha]Z doplňkových všeobecných obch. podmínek pojištění na č. l. 120 a násl. se podává následující:- dle čl. , hodnota, je Klient (tj. žalobkyně) oprávněna vést jednání s pojišťovnou o nevyplacení pojistného- dle čl. , hodnota, je Klient (žalobkyně) povinna zabezpečit, aby bylo pojistné plnění vinkulováno (tzn. aby bylo žalované jakožto pojišťovně přikázáno plnit pojistné plnění společnosti , právnická osoba, ) právě ve prospěch společnosti , právnická osobaZ těchto ustanovení plyne, že žalobkyně je oprávněna domáhat se podanou žalobou pojistného plnění svým jménem po žalované, pouze bylo sjednáno platební místo ve prospěch společnosti , právnická osoba, Na uvedeném závěru ničeho nemění ani skutečnost, že úvěrová smlouva byla předčasně ukončena. Dle Protokolu o konečném vyrovnání uzavřeném mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, (č. l. 199) žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, veškeré závazky z úvěrové smlouvy, tudíž nic nebrání tomu, aby se domáhala pojistného plnění po žalované. Pokud tedy žalobkyně uplatnila svůj nárok žalobou ze dne 6. 12. 2020, učinila tak po zániku ujednání o vinkulaci pojistného i po zániku všech zajištěných pohledávek společnosti , právnická osoba, Nadto sud uvádí, že dle ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

44. K otázce DPH soud uvádí, že má shodně s žalobkyní za to, že žalobkyně prokázala, že má nárok na pojistné plnění včetně DPH, a to v souladu s ustanovením oddílu , hodnota, Zvláštních pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – , Anonymizováno, , dle něhož platí, že: „Při totální škodě bude u plátců DPH proveden výpočet plnění bez DPH u vozidel, u nichž je možno uplatnit odpočet DPH“. Žalobkyně je sice plátcem DPH, nicméně z kupní smlouvy na vozidlo ze dne , datum, skutečně plyne, že tato byla uzavřena s fyzickou osobou, nepodnikatelem, konkrétně jednatelem žalobkyně , jméno FO, , který je v kupní smlouvě označen pouze svým jménem a příjmením, bydlištěm a datem narození/rodným číslem, není uvedeno žádné IČO ani DIČ. Že u vozidla nebyl uplatněn odpočet DPH bylo navíc potvrzeno čestným prohlášením jednatele žalobkyně , jméno FO, , kterému soud nemá důvod v kombinaci s obsahem kupní smlouvy na vozidlo nevěřit. V řízení tedy bylo prokázáno, že u vozidla nebyl uplatněn odpočet DPH a nebylo to ani možné s ohledem na charakter subjektu prodávajícího, a tedy má žalobkyně v souladu s ustanovením oddílu , hodnota, Zvláštních pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – , Anonymizováno, nárok na pojistné plnění včetně daně z přidané hodnoty. Pro úplnost soud podotýká, že ten samý závěr nelze učinit ohledně nároku na náklady za zpracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , ohledně kterého žalobkyně odpočet DPH uplatnit mohla, neboť DPH je na faktuře vyčísleno a fakturující společnost , právnická osoba, plátcem DPH evidentně je. Pokud se tedy týká nákladů na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, přiznal soud pouze cenu bez DPH, tj. 5 500 Kč.

45. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, ovšem pouze částečně. Nejpodstatnější spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda se nehoda skutečně stala způsobem, jakým byla ze strany žalobkyně popsána, tj. zdali popsaný nehodový děj je či není technicky přijatelný a potažmo, zdali se jedná či nejedná o pojistnou událost. Ze znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a současně z revizního znaleckého posudku zpracovaného revizním znalcem , jméno FO, vyplynulo, že řidičem vozidla popsaný nehodový děj je reální a technicky přijatelný a že tomuto průběhu odpovídá také charakter poškození vozidla. Průběh nehody, jakož i příčinnou souvislost mezi nehodou a poškozením vozidla má soud na základě obou citovaných znaleckých posudků včetně účastnické výpovědi řidiče vozidla a včetně výslechu revizního znalce za prokázané. Pokud se týká argumentu žalované, že revizní znalec , jméno FO, shodně jako znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že nemohlo dojít k poškození motoru zadřením, ale pouze k poškození vany motoru zespodu a že tedy nemělo být zohledněno do likvidace pojistné události poškození motoru, čímž by byla celková škoda výrazně nižší a nejednalo by se o totální škodu, nýbrž o škodu parciální, kterou by bylo možné likvidovat opravou vozidla, pak tomuto argumentu soud nemohl přisvědčit, neboť posouzení rozsahu a charakteru poškození vozidla bylo v kompetenci a v režii samotné žalované. Pokud tedy žalovaná prohlídku neprovedla dostatečně a dostatečně neprověřila jednotlivá poškození vozidla a spolehla se pouze na konstatování servisu, že je předpoklad poškození motoru, protože z něj vytekl olej, pak tento nesprávný závěr musí být kladen k tíži pouze samotné žalované, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, že by tuto informaci žalované žalobkyně podsouvala. Ostatně je to právě žalovaná, kdo je profesionál a odborník a odborné posouzení poškození havarovaného vozidla je plně v její kompetenci. Pokud se tedy žalovaná spolehla na odhad servisu (či předpokládané poškození vozidla v hlášení pojistné události) ohledně poškození motoru, toto poškození vozidla, ačkoliv tvoří podstatnou část ocenění škody na vozidle, neprověřila a pouze na základě sdělení servisu rozhodla o likvidaci formou totální škody, když opravu vyhodnotila jako nerentabilní, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalobkyni a v rozsudku jí přiznat pouze náklady na opravu vozidla, jak navrhuje žalovaná, která je mj. v daném smluvním vztahu silnější stranou. V rámci řízení nemohlo být s ohledem na prodej zbytků vozidla prokazováno, jestli a do jaké míry byl motor vozidla skutečně poškozen. Podstatné však je, že předpoklad poškození motoru shledal servis s ohledem na to, že z něj vytekl olej, což odpovídá jiným zjištěním v řízení, a to, že členové HZS zasypali vyteklé provozní kapaliny. Žalovaná tento odhad evidentně řádně neprověřila, vyšla z něj co do určení způsobu likvidace pojistné události a následně jej sporovala až poté, co znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že k poškození motoru zadřením dojít nemohlo. Nepřípadná je taktéž argumentace žalované ohledně zavinění řidiče vozidla, minimálně ve formě nedbalosti, neboť se jedná o nárok z havarijního, tedy smluvního pojištění a úmyslné zavinění nehody z provedeného dokazování nevyplynulo, a tedy se jedná pouze o neprokázanou domněnku žalované. Pokud se týká další argumentace žalované, že se jedná o několikátou „záhadnou“ dopravní nehodu luxusního vozu ve vlastnictví žalobkyně napříč pojistným trhem, pak ani z tohoto tvrzení soud žádné skutkové (nota bene právní) závěry pro daný případ učinit nemůže, neboť pro daný konkrétní případ má toto tvrzení nulovou vypovídací a důkazní hodnotu.

46. Pokud se týká výše škody, pak soud vyšel ze závěrů revizního znalce , jméno FO, a za zjištěnou cenu vozidla před dopravní nehodou považuje částku ve výši 1 600 000 Kč včetně DPH. Od této částky odečetl hodnotu zbytků vozidla ve výši 505 000 Kč včetně DPH. Rozdíl činí 1 095 000 Kč. Od této částky soud odečetl spoluúčast ve výši 10 %, tj. 109 500 Kč, rozdíl činí 985 500 Kč. K této částce soud připočetl náklady na zpracování posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bez DPH ve výši 5 500 Kč, neboť zadání vypracování tohoto znaleckého posudku soud hodnotí jako účelné. Výsledná částka činí 991 000 Kč. Příslušenství nebylo žalobkyní uplatněno.

47. Pokud se týká podmínek pro odmítnutí pojistného plnění s odkazem na čl. , hodnota, VPP na jehož základě má žalovaná právo odmítnout pojistné plnění za situace, kdy „oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí“, pak z provedeného dokazování plyne, že tyto podmínky naplněny nebyly, neboť žalobkyně žádné nepravdivé informace či hrubě zkreslené údaje neuvedla ani žádné podstatné informace nezamlčela. Při aplikaci výše uvedených ustanovení VPP soud dospěl k závěru, že žalovaná nebyla oprávněna přistoupit k odmítnutí výplaty pojistného plnění, neboť na straně žalobkyně k tomu nebyl dán žádný důvod.

48. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud (ve výroku III.) podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch pouze částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná a neúspěšná byla pouze co do části, v rámci které výše přiznaného plnění závisela na znaleckém posudku, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 363 077 Kč. Tyto náklady sestávají:- ze zaplaceného soudního poplatku v částce 63 630 Kč;- z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 279 255 Kč sestávající z částky 13 420 Kč za každý ze 17 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj.- převzetí a příprava právního zastoupení,- předžalobní výzva,- sepis žaloby,- sepis podání ve věci samé ze dne 26. 3. 2021, ze dne 20. 9. 2021, ze dne 31. 1. 2022, ze dne 27. 6. 2023, ze dne 26. 7. 2023, ze dne 13. 6. 2024, ze dne 28. 1. 2025,- účast na ústních jednáních dne 2. 9. 2021, dne 1. 3. 2022, dne 6. 6. 2024, dne 30. 7. 2024 a dne 8. 4. 2025 (přesahujícím 2 hod., tj. 2 ÚPS),- písemný závěrečný návrh ze dne 16. 4. 2025, tj. celkem 228 140 Kč;včetně 17 paušálních náhrad, tj. 13 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 4 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025, tj. 5 700 Kč;daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 233 840 Kč ve výši 49 107 Kč;- a z uhrazených záloh na znalecké posudky ve výši 16 500 Kč (záloha na náklady důkazu ve výši 4 000 Kč uhrazená žalobkyní dne 24. 9. 2021 na základě usnesení ze dne 23. září 2021, č.j.: 7 C 253/2020-191 a záloha na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 12 500 Kč uhrazená žalobkyní dne 31. 3. 2022 na základě usnesení ze dne 2. března 2022, č.j.: 7 C 253/2020-245).

49. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že je rozdělil mezi účastníky řízení podle výsledků řízení. Soud mohl prozatím rozhodnout ohledně nákladů státu pouze co do základu, a nikoliv co do konkrétní výše nákladů státu, které má ten, který účastník řízení na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 uhradit. Soud tedy uložil žalované, jenž byla v řízení převážně neúspěšná, povinnost uhradit náklady, které byly v řízení vynaloženy ze strany státu, v rozsahu 77 %, který odpovídá procesnímu neúspěchu žalované. Žalobkyni, která byla v řízení převážně procesně úspěšná, pak soud uložil povinnost uhradit náklady státu v rozsahu zbývajících 23 %, který také odpovídá procesnímu neúspěchu žalobkyně. Náklady státu jsou tvořeny rozdílem mezi vyplaceným znalečným a složenými zálohami na provedení důkazu. Jelikož v době zpracování písemného vyhotovení tohoto rozsudku nebylo ještě vyplaceno znalečné , jméno FO, za jeho účast na ústním jednání dne 8. 4. 2025, nelze ani v písemné vyhotovení rozsudku určit konkrétní částky nákladů státu oběma účastníkům, přičemž o těchto bude rozhodnuto samostatným usnesením (viz. výroky IV. a V. rozsudku). Výši této náhrady si tedy soud s ohledem na nutnost předchozího pravomocného rozhodnutí o znalečném včetně jeho vyplacení vyhradil k samostatnému rozhodnutí (§ 155 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění běží v souladu s ust. § 151 odst. 6 o. s. ř. od právní moci usnesení, kterým bude rozhodnuto o konkrétní výši náhrady nákladů řízení.