7 C 269/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Valehrachem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 59 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 255,25 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 49 214,75 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Vzájemný návrh, aby žalobce byl uznán povinným zaplatit žalovanému částku 51 480 Kč s příslušenstvím se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení je na účet Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7 088,37 Kč.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku 3 078,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku 3 861,41 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora specifikované částky z titulu doplatku pojistného plnění. Žalobce si s žalovanou sjednal pojistnou smlouvu [číslo] na havarijní pojištění svého vozidla [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Dne 22. 11. 2020 byl při dopravní nehodě poškozen pravý bok vozidla, když žalobce ve snaze vyhnout se protijedoucímu vozidlu najel do svodidel. Vznik této pojistné události žalobce téhož dne oznámil žalované. Žalovaná mu v dopise ze dne 16. 12. 2020 oznámila, ukončení šetření a sdělila, že pojistnou událost hodlá likvidovat formou totální ekonomické škody. Od žalovanou stanovené obvyklé ceny vozidla 248 000 Kč byly odečteny„ využité zbytky“ v hodnotě 115 000 Kč a pojistné plnění bylo dále kráceno o 20 % z důvodu porušení pojistných podmínek nepřivoláním PČR a o 5% sjednané spoluúčasti. Žalovaná tedy avizovala žalobci vyplacení částky ve výši 101 080 Kč. Žalobce s tímto nesouhlasil a žalovaná po dodatečném prošetření dne 27.1. 2021 avizovala doplatek ve výši 19 000 Kč, neboť přehodnotila obvyklou cenu vozidla na částku 273 000 Kč. Žalobce nesouhlasil ani s tímto a sporoval stanovenou obvyklou cenu vozidla i důvodnost krácení pojistného plnění o 20 % z důvodu nepřivolání PČR, neboť má za to, že žádnou smluvní ani zákonnou povinnost neporušil, když škodu vzniklou na vozidle při běžné obhlídce žalobcem nebylo možné označit za zjevně přesahující 100 000 Kč. I technik [anonymizována dvě slova] mu po nehodě sdělil, že škoda nepřesáhne 80 000 Kč. Žalovaná jej následně dne [datum] vyzvala k vrácení části vyplaceného pojistného plnění ve výši 51 480 Kč, neboť přehodnotila na základě znaleckého posudku [jméno] [příjmení] obvyklou cenu vozidla na částku 207 000 Kč. Žalobce si nechal rovněž vypracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], podle něhož činila obvyklá cena vozidla částku 304 000 Kč. Žalobce tak požaduje zbylou část pojistného plnění 179 550 Kč stanoveného jako rozdíl obvyklé ceny vozidla před poškozením 304 000 Kč a obvyklé ceny vozidla po poškození 115 000 Kč, a snížené o 5 % sjednané spoluúčasti (9450 Kč) a po odečtení již vyplaceného pojistného plnění 120 080 Kč.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nesporuje žalobcem tvrzený průběh skutkového děje. Pojistná událost jí byla oznámena 22 11. 2020, věc byla řešena jako totální škoda, obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 248 000 Kč. Z důvodu nesouhlasu žalobce byl zadán znalecký posudek [jméno] [příjmení], dle něhož byla obvyklá cena vozidla stanovena na částku 207 000 Kč. Žalovaná proto požaduje po žalobci vrácení přeplatku pojistného plnění ve výši 51 480 Kč, jakožto vzájemný návrh. Výzva k zaplacení této částky ve lhůtě 15 dnů byla žalobci doručena nejpozději [datum], kdy na ni zamítavě reagoval. Žalovaná má za to, že sporné krácení pojistného o 20 % bylo po právu, neboť žalobce byl dle č.l. 6 odst. 2 písm. d) všeobecných obchodních podmínek žalované povinen přivolat PČR při pochybnosti o výši škody způsobené dopravní nehodou.

3. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Žalobce je v technickém průkazu č. [anonymizováno] od 7. 9. 2020 zapsán jako vlastník vozidla [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]: [anonymizováno], VIN: [anonymizováno] (technický průkaz na č.l. 7). Žalobce měl k tomuto vozidlu na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] sjednané u žalované mimo jiné havarijní pojištění od [datum] na dobu neurčitou (pojistka k pojistné smlouvě na č.l. 8, návrh pojistné smlouvy autopojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na č.l. 173 až 174).

4. Dle čl. 6 odst. 2. písm. d) pojistných podmínek pro havarijní pojištění má pojistník, pojištěný a řidič vozidla povinnost neprodleně oznámit policii každou škodní událost, pokud k ní došlo v souvislosti s dopravní nehodou (a tato povinnost vyplývá ze zákona, příp. jiných právních předpisů) nebo trestným činem či přestupkem nebo k ní došlo v zahraničí, a to ihned z místa vniku škodní události; v případě požáru je povinen volat hasiče. Dle čl. 10 odst. 12. pojistných podmínek pro havarijní pojištění poruší-li pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba některou ze svých povinností, je pojistitel oprávněn pojistné plnění přiměřeně snížit v případě, že tato okolnost podstatně přispěla ke vniku pojistné události, ke zvětšení rozsahu jejich následků nebo ke ztížení šetření pojistitele včetně vč. zjištění či určení výše pojistného plnění. (…) Poruší-li řidič vozidla povinnost uvedenou v čl. 6 odst. 2. písm. d) bez zřetele hodného důvodu nebo nesetrval na místě dopravní nehody, je pojistitel oprávněn odmítnout pojistné plnění bez ohledu na další okolnosti (pojistné podmínky autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] na č.l. 9 až 33).

5. Vozidlo se dne 30. 9. 2020 podrobilo prohlídce u [anonymizována dvě slova] s tím, že byly zjištěny drobné oděrky na zadním více a poškrábaná kola. Platnost STK do 9/ 2022 (zápis o prohlídce motorového vozidla na č.l. 175). Žalobce dne 24. 11. 2020 vyplnil formulář žalované o oznámení škodné události z havarijního pojištění, v němž popsal havárii vozidla tak, že žalobce přejížděl po hrázi a při míjení došlo k poškození vozidla o svodidla, neboť v protisměru bylo jiné vozidlo. Žalobce odhadl výši škody do 100 000 Kč s tím, že vlastní fotodokumentace ani šetření PČR nebylo provedeno a svědci události nejsou (oznámení na č.l. 115). Vozidlo se dne 25. 11. 2020 podrobilo prohlídce u [anonymizována dvě slova] s tím, že je třeba vyměnit vložku podběhu pravého předního kola, blatník pravého předního kola, pneu levého předního kola, hliníkový disk pravého předního a zadního kola. Dále je třeba kontrola hliníkového disku levého předního kola a pneu pravého předního a zadního kola, dále opravit kryt předního a zadního nárazníku, pravé přední a zadní dveře, a bočnice zadního pravého KPL, a opravené části nalakovat. Byly pořízeny fotografie vozidla i fotografie z místa nehody (zápis o prohlídce motorového vozidla na č.l. 176 až 177, fotografie na č.l. 127 až 145).

6. Žalovaná dne 16. 12. 2020 sdělila žalobci, že ukončila šetření pojistné události s tím, že od obvyklé ceny vozidla ve výši 248 000 Kč odečetla hodnotu využitelných zbytků ve výši 115 000 Kč, sjednanou spoluúčast 5 % ve výši 5 320 Kč a částku ve výši 26 600 Kč za nepřivolání PČR při škodě 100 000 Kč, tj. o 20 % dle čl. 10 odst. 12. pojistných podmínek pro havarijní pojištění na základě porušení povinnosti žalobce stanovené v čl. 6 odst. 2. písm. d) pojistných podmínek pro havarijní pojištění. Žalobci proto vyplatí 101 080 Kč (sdělení výše pojistného na č.l. 34). Cena zbytků poškozeného vozidla 115 000 Kč byla stanovena prostřednictvím internetové aukce (nabídkový list na č.l. 35 s platností nabídky do 31. 12. 2020).

7. Žalovaná dne 27. 1. 2021 sdělila žalobci, že k jeho reklamaci ze dne 13. 1. 2021 přepočetla částku pojistného plnění, a to od obvyklé ceny vozidla ve výši 273 000 Kč odečetla hodnotu využitelných zbytků ve výši 115 000 Kč, sjednanou spoluúčast 5 % ve výši 6 320 Kč a částku ve výši 31 600 Kč jako snížení plnění o 20 %. Žalobci proto doplatí 19 000 Kč (sdělení k pojistné události na č.l. 36).

8. Žalovaná dne 16. 3. 2021 sdělila žalobci, že k odvolání žalobce byl zadán znalecký posudek, z něhož vyplynul nový výpočet. Žalovaná od obvyklé ceny vozidla ve výši 207 000 Kč odečetla hodnotu využitelných zbytků ve výši 115 000 Kč, sjednanou spoluúčast 5 % ve výši 5 000 Kč a částku ve výši 18 400 Kč jako snížení plnění o 20 %. Žalovaná proto vyzvala žalobce k vrácení 51 480 Kč jako části vyplaceného pojistného plnění, a to do 15 dnů (žádost o navrácení vyplaceného pojistného plnění na č.l. 37). Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dne 23. 3. 2021 k přehodnocení dosavadního způsobu likvidace pojistné události a úhradě doplatku částky 59 470 Kč (předžalobní výzva na č.l. 48). Žalovaná dne 9. 6. 2021 k tomuto sdělila žalobci, že znalecký posudek Ing. [příjmení] dodaný žalobcem nezměnil postoj žalované k likvidaci pojistné události (stanovisko na č.l. 49).

9. Znalec [jméno] [příjmení] stanovil cenu vozidla před poškozením ke dni [datum] na částku 207 000 Kč. Uvedl, že vozidlo bylo po dopravní nehodě v USA dne 7. 9. 2007 opraveno celkovou přestavbou neoriginálních dílů. Karoserie byla opravována sinou vrstvou tmele. Znalec [příjmení] s ohledem na předchozí poškození totální škodou v USA stanovil technický stav vozidla o 30 % horší než průměrný, který by odpovídal roku výroby a počtu najetých kilometrů. Stanovil celkovou časovou cenu pneu na vozidle na částku 2 800 Kč Cenu mimořádné výbavy zahrnul do výchozí ceny. Vozidlo bylo provozováno 15 let a předpokládaný počet ujetých kilometrů činí 102 507 km. Srážka amortizace tedy činí 57,75 %. Redukovaná technická hodnota vozidla je 29,57 %. Znalec [příjmení] vycházel z výchozí ceny vozidla 2 000 000 Kč a aktuální prodejnosti vozidla s koeficientem 0,35. Daný typ vozidla se v ČR téměř nevyskytuje a znalec proto přihlédl k individuálnímu dovozu z USA, předchozímu poškození vozidla, jeho historii, výbavě a rozdílu nabídkových a realizovaných cen (znalecký posudek [číslo] na č.l. 38 až 47).

10. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil cenu vozidla před poškozením ke dni [datum] na částku 304 000 Kč. Shodně uvedl, že vozidlo bylo po dopravní nehodě v USA dne [datum] opraveno celkovou přestavbou neoriginálních dílů. Znalec [příjmení] s ohledem na předchozí poškození vozidla stanovil technický stav vozidla o 20 % horší než průměrný. Stanovil cenu pneu na vozidle na částku 1 920 Kč O cenu mimořádné výbavy hodnotu vozidla rovněž nijak nenavýšil. Vozidlo bylo provozováno 15 let a předpokládaný počet ujetých kilometrů činí 102 507 km. Srážka amortizace tedy činí 62,81 %. Redukovaná technická hodnota vozidla je 29,75 %. Znalec [příjmení] vycházel z výchozí ceny vozidla 2 495 000 Kč dle porovnání ceníku Eurotaxglass´s a ceníku prodejce a aktuální prodejnosti vozidla s koeficientem 0,41 (znalecký posudek [číslo] na č.l. 50 až 96).

11. Znalec [příjmení] při stanovení pořizovací ceny vycházel z komparace mezi vozy, které byly vyrobeny v roce 2006 a v době, kdy byl vypracován znalecký posudek. Jedná se o jeho kvalifikovaný odhad, není to přesné, neví, kolik bylo nových verzí, také záleží na tom, co je považováno na novou verzi, jestli facelift nebo změna například technických vlastností motoru, výkon a podobně. Ceníkové ceny dávají prostor prodejci pro případné slevy, a za dobu od výroby vozidla do doby posudku došlo k technickému posunu s tím, že nově vyráběné vozy jsou kvalitnější. Pokud Ing. [příjmení] vycházel z ceny uvedené v katalogu IBS v roce 2016, jedná se o katalogovou cenu, která nemusí být prodejní. Znalec [příjmení] nemá informace o tehdejších prodejních cenách v USA. Při snížení technické hodnoty vozidla vycházel z faktu, že v USA vozidlo absolvovalo nehodu s totální škodou. Na fotografii vozu po nehodě je viditelný tmel, nedošlo tedy k opravě správnou technologii, ale byla použita technologie nejlacinější opravy. Vycházel z metodiky na č.l. 126 spisu – vozidlo má nejvyšší technický odpočet, protože má nejistý původ náhradních dílů a nejasný způsob opravy, proto se blížil 30 %. Vycházel ze znaleckého standartu 1/ 2005, ale zdůrazňuje, že znalecký standard není závazným vodítkem, a použil ho pouze částečně. Znalec vycházel ze stavu tachometru 102 507 km, avšak má za to, že s ohledem na historii vozidla je stočení tachometru velmi pravděpodobné, neboť zjištěný stav tachometru je nepravděpodobný, a neodpovídá ani datum registrace dle [příjmení] kódu. Znalec uvádí, že jeden z vozů, o kterých měl informace, a které byly k prodeji, měl cenu 7 104 EUR, tedy cenu obdobnou tomu, co hodnotil znalec. Ke koeficientu prodejnosti 0,35 dospěl znalec [příjmení] porovnáním s konkrétními vozy s obdobnou cenou s tím, že Ing. [příjmení] komparoval i vozy, které měly zásadně jinou prodejní cenu, někdy dvojnásobnou, a srovnával tedy i jiné vozy s jiným technickým stavem. Kdyby byly Ing. [příjmení] brány v úvahu srovnatelné vozy, tak by jeho koeficient prodejnosti byl 0,33 (výslech znalce [jméno] [příjmení], metodika na č.l. 126).

12. Znalec [příjmení] při oceňování vycházel ze znaleckého standardu 1/ 2005, pokud se týká pořizovací ceny, vycházel z ceníku EurotaxGlass´s z roku 2005, jedná se o poslední známou cenu s tím, že potvrzuje, že v průběhu doby dochází ke změně ceny, jejímu zvyšování, k technickému pokroku. Odkazuje na přílohu [číslo] svého posudku na č.l. 58 spisu s tím, že nájezdy vozidel se pohybují od 44 000 do 212 000 km. K nesrovnalosti v datu registrace v USA uvádí, že v zahraničí se uvádí datum výroby, datum prodeje a datum registrace, a pokud je rozdíl v řádu dní, mohlo k tomu dojít s ohledem na výše uvedené. Kohout aplikoval znalecký standard 1/ 2005 jen na skříně karosérie, a ne na ostatních technické části vozidla. Znalec [příjmení] potvrzuje, že vycházel z ceníku z roku 2006 u srovnatelného vozu. Při stanovení koeficientu prodejnosti vycházel dle standardu ze vzorku aspoň 15 srovnatelných vozů s tím, že aby statistická chyba byla co nejmenší použil 18 vozů, stanovený koeficient prodejnosti je průměrem těchto vozů. Technický odpočet 20 % stanovil dle toho, že k datu dopravní nehody mělo vozidlo čerstvě po technické, která platila až do září 2022 a tato vozidla chodí na techničkou po dvou letech. I tak se jedná o vyšší srážku s ohledem na dřívější poškození vozidla. Shodně s [anonymizováno] potvrzuje, že pokud u vozidla došlo k tmelení po první nehodě, tedy v USA, skutečně se jednalo o nejlacinější způsob opravy (výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]).

13. Znalec [celé jméno znalce] stanovil cenu vozidla před poškozením ke dni 22. 11. 2020 na částku 246 100 Kč. S ohledem na zahraniční původ vozidla znalec použil srovnání cen na zahraničním serveru AUTO SCOUNT 24. Nabídkové ceny nelze ověřit a znalec proto odečetl možnou prodejní toleranci 10 %. Koeficient prodejnosti byl po srovnání stanoven na 0, [číslo] [ulice] cena vozidla dle katalogu Eurotaxglass´s pro rok 2006 činí 2 155 000 Kč. Amortizace na ujeté kilometry dle údajů z tachometru činí 35,75 % a za dobu provozu pak 90 %, tj. základní amortizace je 63 %. Pro prodej na trhu v ČR je pak vozidlo zatíženo dalšími faktory, jako počtem majitelů (minimálně 3), dovozem z USA, a předešlým poškozením. Koeficient prodejnosti byl proto dle katalogu Eurotaxglass´s dále snížen na 0, [číslo]. Znalec [celé jméno znalce] uvedl, že pravá boční část vozidla byla mechanicky poškozena o svodnici ocelového svodidla převažujícím dřením ve směru podélné osy vozidla. Náklady na opravu vozidla v neznačkové opravně s ohledem na jeho věk by činily zaokrouhleně částku 63 700 Kč a nejedná se o ekonomicky totální škodu. Znalec [příjmení] se ve svém posudku dopustil početní chyby u stanovení základní amortizace, kdy výsledek jeho výpočtu není 57,75 % ale 62,75 %. Výpočet redukované technické hodnoty pak nečiní 29,57 %, ale 19,145 %. Snížení celkové hodnoty vozidla [anonymizováno] o 30 % pak není dobře odůvodnitelné, když v USA byla opravována pouze karoserie, nikoli celé vozidlo. [ulice] cena vozidla pak lze dobře zjistit alespoň u daného typu provedení pro Evropu a není třeba kvalifikovaných odhadů znalce [příjmení]. [příjmení] cena vozidla je rovněž postižena početní chybou vlivem chybných vstupních propočtů, kdy by po opravě výpočtu činila 134 057 Kč, nikoli 207 000 Kč, což je u předmětného vozidla zcela nereálné a závěry znalce [příjmení] jsou tedy chybné. Rovněž znalec [příjmení] vyšel z toho, že byly opravovány všechny části vozidla, nikoli jen karoserie a ponížil tedy vše paušálně o 20 %, aniž by ke svým závěrům měl jakoukoli oporu ve výchozích informacích. Pokud by byly opravovány všechny díly vozidla – vyměněny za továrně jiné, došlo by naopak spíš k jeho zhodnocení. [příjmení] pak chybně vycházel z údajů katalogu Eurotaxglass´s pro rok 2005 nikoli 2006 a výchozí cena není stanovena správně, když neodpovídá danému typu vozidla. Použití ke srovnání nabídek pouze v Německu je pak nepřiléhavé, neboť tento trh má jiné parametry než trh v ČR, neboť koupěschopnost obyvatelstva je tam výrazně vyšší než v ČR. Znalec [celé jméno znalce] je tedy přesvědčen, že je třeba srovnávat s jinými státy EU jejichž ekonomika je obdobná té v ČR. Koeficient prodejnosti pak u [příjmení] nezahrnuje snížení o předešlé poškození vozidla v USA, jeho vyrobení pro tento trh a individuální dovoz do Německa. [příjmení] stanovená obvyklá cena tedy nerespektuje trh v ČR ani historii vozidla a nelze ji považovat za technicky odpovídající (znalecký posudek [číslo] [rok] na č.l. 191 až 246).

14. Znalec [celé jméno znalce] setrval na závěrech svého posudku, na stránkách 41 až 44 jeho posudku je uveden klasický výpočet obvyklé ceny, rozhodně se nejedná o průměr dvou posudků jeho znaleckých předchůdců. Vozidlo bylo původně vyrobeno pro USA, do ČR bylo dovezeno. Vozidlo dané specifikace se jako nové v ČR neprodávalo, v ČR byly vozy s třílitrovým motorem, nebylo možno zjistit reprezentativní vzorek daných vozů, protože nebyly v České republice provozovány, proto musel znalec zjišťovat srovnatelné vozy na evropských serverech. Znalec vycházel z faktu, jaký byl zjištěn nájezd v kilometrech, že se jedná o vozidlo určené pro jiný trh s tím, že korigoval cenu s ohledem na fakt, že vozidlo bylo vyrobeno pro USA, že v USA došlo k totální škodě, že vozidlo bylo opravováno a že mělo více vlastníků. Rozdílné ceny a rozdílná prodejnost bude například u vozů, které byly dovezeny do Ruska, případně vyráběny pro trh v USA, když trh v USA je velmi specifický, po dovozu k nám je problém, aby vozidla vyhověla zdejším předpisům (výslech znalce [celé jméno znalce]).

15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce měl u žalovaného sjednané havarijní pojištění svého vozidla [anonymizováno 7 slov]. Rovněž nebylo sporné, že dne [datum] bylo vozidlo žalobce poškozeno při dopravní nehodě. Žalovaná dne [datum] ukončila šetření pojistné události a vyplatila žalobci celkem částku 120 080 Kč. S tímto žalobce nesouhlasí, zejména nesouhlasí s krácením pojistného plnění o 20 % z důvodu údajného porušení jeho povinností stanovených v čl. 6 odst. 2. písm. d) a čl. 10 odst. 12. pojistných podmínek pro havarijní pojištění. Žalobce proto požadoval doplatek v žalované výši. Žalobce si nechal ke stanovení ceny vozidla před poškozením ke dni [datum] zpracovat znalecký posudek znalcem [jméno] [příjmení], žalovaná si pak nechala k témuž zpracovat znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. S ohledem na rozpory ve znaleckém hodnocení, vstupních parametrech a použitých podkladech pro znalecké zkoumání byl vypracován revizní znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. Z revizního posudku plyne, že cena vozidla žalobce před poškozením ke dni [datum] činila 246 062 Kč. Znalec [celé jméno znalce] dospěl k závěru, že oba znalci účastníků se ve svých posudcích dopustili zásadních chyb ve výpočtech a použitých vstupních podkladech, pro něž byly závěry jejich znaleckých posudků zkreslené a chybné. Znalec [celé jméno znalce] dále dospěl k závěru, že poškození vozidla žalobce dne při dopravní nehodě [datum] nelze hodnotit jako ekonomicky totální škodu, neboť náklady na opravu vozidla by činily částku ve výši pouze 63 700 Kč.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § [číslo] a násl., zejména § 2811 a násl. zák. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jak shora popsáno, došlo k pojistné události, při níž vnikla žalobci škoda na předmětu pojištění krytá sjednaným škodovým pojištěním. Žalovaná se škodu rozhodla řešit jako ekonomicky totální škodu. Mezi účastníky byla za těchto podmínek jednak sporná ceny vozidla před jeho poškozením při pojistné události, a jednak porušení povinnosti žalobce stanovené v čl. 6 odst. 2. písm. d) a čl. 10 odst. 12. pojistných podmínek pro havarijní pojištění, v jejímž důsledku žalovaná krátila pojistné plnění o 20 %.

17. K ceně vozidla před jeho poškozením soud vyšel z revizního znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], který provedl jasně přezkoumatelný výpočet, svůj postup znaleckého zkoumání přesvědčivě obhájil a při svém výslechu uspokojivě zodpověděl dotazy účastníků a vyvrátil jejich námitky. Znalec [celé jméno znalce] zároveň jasně identifikoval početní chyby a arbitrárnost znalce [příjmení] v jeho znaleckém posudku. Znalec [příjmení] vycházel při určení výchozí ceny vozidla ze svého uvážení namísto dohledatelných katalogů a údajů o původní ceně vozidla v roce 2006, zároveň v důsledku prosté početní chyby došlo k markantnímu zkreslení následných výpočtů znalce [příjmení] po jejichž odstranění je výsledek zcela nereálný, neboť by pak dle opravených výpočtů časová cena vozidla dle posudku znalce [příjmení] činila jen 134 057 Kč. Soud má tedy znalecký posudek znalce [příjmení] pro jeho neobhajitelnou arbitrárnost a závažné chyby ve výpočtech za nedůvěryhodný. Znalec [celé jméno znalce] se pak sice přiklonil ke způsobu, jakým znalecký posudek zpracoval znalec [příjmení], ale přesvědčivě vysvětlil, proč se závěrem o časové cena vozidla nesouhlasí. Znalec [příjmení] jednak použil nedostatečně upřesněnou cenu pro daný typ vozidla žalobce a rovněž vyšel z katalogové ceny pro chybný rok. Dále znalec [příjmení] použil pro srovnání vozidla prodávaná na Německém trhu, který je ekonomicky silnější a nelze jej tedy dost dobře použít pro srovnání s trhem v ČR. Znalec [příjmení] stejně jako znalec [příjmení] pak provedl paušální snížení hodnoty vozidla na všech jeho částech, byť z dostupných údajů neplynulo, že by pro toto byl odborně ospravedlnitelný důvod. Soud má tedy znalecký posudek znalce [příjmení] sice za kvalitně zpracovaný a odůvodněný, ale s ohledem na nepřiléhavé zdroje údajů použité pro znalecké zkoumání znalcem [příjmení] se soud přiklonil k výpočtům uvedeným v revizním znaleckém posudku znalce [celé jméno znalce], které výsledky znalce [příjmení] pouze zpřesňují. Soud má za zcela liché námitky žalobce, že znalec [celé jméno znalce] nerozptýlil pochybnosti o způsobu určení ceně vozidla před jeho poškozením.

18. Soud dále dospěl k závěru, že k porušení povinnosti žalobce stanovené v čl. 6 odst. 2. písm. d) a čl. 10 odst. 12. pojistných podmínek pro havarijní pojištění nedošlo. Žalobce tvrdil, že mu technik [anonymizována dvě slova] po nehodě sdělil, že škoda nepřesáhne 80 000 Kč. Takovýto odhad pak potvrdil znalec [celé jméno znalce], který provedl výpočet odhadované ceny opravy poškození vozidla, a určil ji na částku 63 700 Kč. K závěru, že škoda na vozidle nepřesáhne 100 000 Kč dle názoru soudu, mohl zcela uvěřitelně dospět i žalobce při obhlédnutí následků dopravní nehody, tj. viditelného poškození karosérie vozidla zejména jen poškrábáním. Žalobce jako běžný průměrný řidič, který si je vědom stáří svého vozidla 15 let, a který obhlédne rozsah poškození vozidla, jež soud rovněž zhlédl na k důkazu provedených fotografiích, pak při obvyklých znalostech průměrného člověka nemůže odhadovat, že by se jednalo o škodu dosahující nebo se i jen blížící 100 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že snížení žalovanou poskytnutého pojistného plnění o 20 % bylo chybné a neoprávněné. Pokud žalovaná zvolila likvidaci pojistné události formou ekonomicky totální škody, byť bylo znaleckým zkoumáním potvrzeno, že se u vozidla žalobce o ekonomicky totální škodu nejednalo, pak toto rozhodnutí žalované nelze přičítat k tíži žalobci.

19. S ohledem na výše uvedené tedy soud provedl výpočet na základě znaleckým zkoumáním stanovené ceny vozidla před jeho poškozením ve výši 246 062 Kč, od níž odečetl mezi účastníky nesporovanou hodnotu využitelných zbytků ve výši 115 000 Kč, a účastníky nesporovanou sjednanou spoluúčast 5 % ve výši 6 553,10 Kč, čímž dospěl k částce pojistného plnění, na které má žalobce nárok ve výši 124 508,90 Kč. Od tohoto soud odečetl žalovanou již uhrazenou částku 120 0870 Kč, a žalobci přiznal zbylou žalovanou neuhrazenou částku ve výši 4 508,90 Kč. V žalobcem požadované zbylé části požadovaného zaplacení částky 49 214,75 Kč pak soud žalobu zamítl. Soud s ohledem na výše uvedené rovněž zamítl vzájemný návrh žalované na zaplacení částky ve výši 51 480 Kč O úrocích z prodlení pak bylo rozhodnuto dle § [číslo] odst. 1, § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalované došlo po 15. dni po ukončení šetření žalovanou.

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žalobci, který byl v řízení úspěšná ze 55,64 % a neúspěšný z 44,36 %, přiznal 11,28 % náhrady nákladů řízení složené z částky 2 974 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 6 úkonů právní služby po 3 500 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 5 540 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 AT, paušální náhrady hotových výdajů za 9 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, náhrady DPH 21% ve výši 8 467,20 Kč, náhrady složené zálohy na znalečné ve výši 8 000 Kč a náhrady nákladů státu ve výši 3 078,58 Kč uložené žalobci k zaplacení. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta.

21. Státu vznikly v řízení náklady ve výši 6 939,99 Kč, a to takto: Na základě usnesení ze dne 6. 6. 2022, č. j. 7 C 269/2021-178, vyplatil soud dne 15. 7. 2022 na znalečném Ing. [jméno] [příjmení] z rozpočtových prostředků částku 3 788,11 Kč. Na základě usnesení ze dne 6. 6. 2022, č. j. 7 C 269/2021-179, vyplatil soud dne [datum] na znalečném [jméno] [příjmení] z rozpočtových prostředků částku 2 662 Kč. Na základě usnesení ze dne 5. 12. 2022, č. j. 7 C 269/2021-250, vyplatil soud dne 18. 1. 2023 na znalečném [jméno] [celé jméno znalce] ze záloh složených účastníky částku 16 000 Kč (8 000 + 8 000), a z rozpočtových prostředků částku 489,88 Kč. Stát má proto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu těchto v řízení placených nákladů, a to vůči účastníkům dle poměru jejich procesního neúspěchu.

22. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.