7 C 272/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce , IČ: IČO žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 308 589,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 308 589,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 308 589,47 Kč od 31. ledna 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 223 002,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8, č.ú.: , č. účtu, , variabilní symbol , anonymizováno, , náklady řízení státu ve výši 31 091,77 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 16. prosince 2019 domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 308 589,47 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná neoprávněně omítla vyplatit pojistné plnění z havarijního pojištění vozidla značky , Anonymizováno, , R.Z.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne 24. května 2018 pojistnou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „pojistná smlouva“), kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění , Anonymizováno, vozidla značky , Anonymizováno, R.Z.: , SPZ, (dále jen „pojištěné vozidlo“). Žalovanou při uzavření pojistné smlouvy zastupovala společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , adresa, , jakožto zprostředkovatel, která byla zastoupena svým zaměstnancem, panem , jméno FO, . Havarijní pojištění dále blíže upravují Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015 (dále jen „VPP 2015“), Zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015 (dále jen „ZPP 2015“) a Doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015 (dále jen „DPP 2015“), které tvoří nedílnou součást Pojistné smlouvy.

2. Žalobce tvrdil, že dne 12. října 2018 okolo 14. hodiny řídil pojištěné vozidlo syn žalobce, pan , jméno FO, ml. Během jízdy z , adresa, zaznamenal několik málo metrů před vozidlem neznámý předmět a v úmyslu vyhnout se tomuto předmětu strhl řízení na levou stranu vozovky a vjel do přilehlého pole. Ve vozidle s ním cestovaly paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Bezprostředně po nehodě provedl řidič se spolujezdkyněmi prohlídku vozidla, které nejevilo žádné zásadní poškození. Patrné byly pouze oděrky v oblasti předního nárazníku, což žalobce doložil přiloženými fotografiemi z místa nehody, pořízenými řidičem vozidla. Ani elektronický systém, který automaticky detekuje a hlásí vady a poškození vozidla, po nastartování vozidla žádnou vadu či poškození nehlásil. Vozidlo bylo po nehodě plně pojízdné, nevykazovalo při jízdě žádné projevy poškození. Policii k nehodě nezavolali. Žalobce předal dne 15. října 2018 vozidlo k opravě do autorizovaného servisu, kde jej přijímací technik neinformoval, že by škoda na vozidle měla výrazně přesáhnout zákonnou hranici 100 000 Kč (nad kterou je nutné k havárii zavolat policii). Dne 17. října 2018 potvrdila žalovaná přijetí oznámení škodné události č. , hodnota, . Následně provedl pracovník žalované prohlídku vozidla v dílně servisu, po zvednutí vozidla na hydraulickém zvedáku bylo zjištěno rozsáhlejší poškození, než se původně při prvotní prohlídce jevilo. Servis provedl opravu, kterou vyčíslil na 379 443 Kč včetně DPH.

3. Pro tyto případy měl žalobce s žalovanou sjednáno havarijní pojištění , Anonymizováno, žalobce vznik škodní události žalované řádně oznámil a předložil jí veškeré požadované podklady. Dne 15. ledna 2019 žalovaná ukončila šetření bez poskytnutí pojistného plnění. Odůvodnila to tím, že žalobce porušil svou povinnost dle § 47 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, tedy že nezavolal policii, čímž znemožnil provedení zkoušky na alkohol nebo drogy. Všeobecné pojistné podmínky ve svém článku 8 odst. 9 písm. a) ukládají pojištěnému povinnost zajistit zadokumentování každé škody policií, pokud tato povinnost vyplývá z právních předpisů. Po odmítnutí úhrady žalovanou uhradil fakturu za opravu vozidla sám žalobce.

4. Žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu k dolikvidaci předmětné pojistné události. Následně proběhla mezi oběma účastníky obsáhlá korespondence, jejímž výsledkem bylo setrvání žalované na jejím dříve prezentovaném zamítavém stanovisku. Likvidace pojistné události měla proběhnout tak, že od účelně vynaložených nákladů na opravu ve výši 313 589,47 Kč (tj. po odečtení DPH od celkové fakturované částky 379 443 Kč, když žalobce je podnikající fyzickou osobou) měla být odečtena sjednaná spoluúčast ve výši 5 000 Kč a mělo být vyplaceno pojistné plnění ve výši 308 589,47 Kč.

5. Na základě podané žaloby vydal zdejší soud dne 25. února 2020 platební rozkaz č.j. 7 C 272/2019-58, proti kterému podala žalovaná dne 18. března 2020 odpor, který následovně odůvodnila podáním ze dne 16.dubna 2020, Anonymizováno6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 16. dubna 2020 nárok žalobce v plném rozsahu popřela. Žalovaná uvedla, že s žalobcem uzavřela s účinností od 24. května 2018 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , která obsahovala povinné ručení a havarijní pojištění vozidel , Anonymizováno, ve vztahu k pojištěnému vozidlu. Uvedla taktéž, že pojistná smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidel – Autopojištění 2015. Dne 16. října 2018 byla žalované nahlášena škodní událost, která se měla stát 12. října 2018 na silnici , adresa, u obce , adresa, , kde vozidlo řízené synem žalobce mělo dle hlášení sjet mimo vozovku, čímž došlo ke škodě na vozidle ve výši 380 000 Kč. Po havárii řidič s poškozeným vozidlem od nehody ujel, aniž by k dopravní nehodě přivolal Policii ČR. Autorizovaný servis vyúčtoval opravy na částku 313 589,47 Kč plus DPH. Žalovaná se domnívá, že z fotografií z místa nehody předložených žalobcem nijak nevyplývá, že by se nehoda měla stát v daném místě, čase a způsobem uvedeným žalobcem. Na poli nejsou vidět žádné dřecí, smykové, případně nárazové stopy, které by odpovídaly sjetí z komunikace a svahu na pole. Z fotografií lze pouze odhadnou výškový rozdíl mezi vozovkou a polem, minimálně 1,5 metru. Celá nehoda se pak měla odehrát na rovném a přehledném úseku silnice z , adresa, , kde se dle nákresu v danou chvíli nenacházela jiná vozidla, za sucha a dobré viditelnosti. Žalovaná zároveň uvedla, že popsaný nehodový děj vylíčený žalobcem neodpovídá běžným reakcím řidiče, kdy na rovném a přehledném úseku mohl řidič ležící předmět vidět z dálky a reagovat na něho jiným způsobem, a ne stržením volantu na poslední chvíli. Žalovaná má navíc za to, že pokud by k dopravní nehodě mělo dojít způsobem uváděným žalobcem, pak byl řidič vozidla povinen přivolat k nehodě Polici ČR. Podle ust. § 47 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) a b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, má řidič povinnost přivolat k dopravní nehodě Policii ČR, jestliže při ní došlo ke vzniku škody na vozidle zřejmě přesahující 100 000 Kč, nebo ke škodě na majetku třetí osoby či k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace.

7. Žalovaná poukázala, že škoda na vozidle výrazně převyšuje 100.000 Kč a řidič měl předpokládat i s ohledem na charakter, hodnotu a stáří vozidla, kdy pojištěné vozidlo představuje vůz luxusní značky se stářím k době nehody 1 rok. Žalovaná dále uvedla, že způsobem, jakým vozidlo opustilo vozovku muselo zcela nutně dojít i k porušení krajnice vozovky a tím i ke vzniku povinnosti přivolat Policii ČR z důvodu podle ust. § 47 odst. 5 písm. b) zákona o silničním provozu.

8. S ohledem okolnosti nehody a jednání řidiče vozidla po dopravní nehodě se podle názoru žalované na uvedenou škodní událost havarijní pojištění nevztahuje jednak z důvodu že dle čl. 4 odst. 1 písm. d) VPP 2015 „pojištění se nevztahuje na škody vzniklé v době, kdy bylo vozidlo řízeno osobou pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo nebo se tato osoba odmítla podrobit na výzvu policie zkoušce na jejich přítomnost anebo pokud svým jednáním po škodné události provedení takové zkoušky znemožnila.“ Řidič Vozidla tak svým jednáním a ujetím od nehody fakticky provedení takové zkoušky znemožnil. Dále podle čl. 8 odst. 9 VPP 2015 jsou kromě povinností stanovených právními předpisy pojistník, pojištěný, oprávnění uživatelé vozidla povinni zajistit řádné a průkazné zadokumentování každé škodné události, se kterou je spojen požadavek oprávněné osoby na plnění z pojištění: a) policií, pokud nahlášení dopravní nehody policii /policistovi je uloženo právním předpisem. Nesplnění povinností dle písm. a) a b) se považuje za znemožnění nebo ztížení šetření z viny oprávněné osoby ve smyslu čl. 11 odst. 3 VPP 2015. Podle Čl. 11 odst. 3 VPP 2015 „Mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit.“ Podle čl. 11 odst. 4, písm. a) VPP 2015 „Pojistitel je oprávněn pojistné plnění vždy snížit při nesplnění povinnosti vyplývající z čl. 8 odst. 9 písm. a) a b), 10 až 19 těchto VPP.“ Podle čl. 11 odst. 5, písm. b) VPP 2015 pojistitel může pojistné plnění odmítnout, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Žalovaná má s ohledem na shora uvedené skutečnosti za to, žalobce, resp. řidič pojištěného vozidla, svým jednám porušil výše uvedené povinnosti plynoucí mu z VPP 2015. Žalobce zejména neuvedl pravdivě všechny okolnosti týkající se vzniku dopravní nehody, když k dopravní nehodě nemohlo dojít řidičem popisovaným způsobem. Na základě toho nemá žalobce v souladu s čl. 11 odst. 5, písm. b) VPP 2015 právo na výplatu pojistného plnění.

9. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi účastníky byla s účinností od 24. května 2018 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou žalobce u žalované sjednal povinné ručení a havarijní pojištění , Anonymizováno, k vozidlu žalobce , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, , rok výr. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, /k pojištěnému vozidlu a že pojistná smlouva se řídí mimo jiné Všeobecnými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidel - Autopojištění 2015. Dále bylo mezi stranami nesporné, že dne 16.10.2018 byla žalované nahlášena škodní událost pojištěného vozidla, která se měla stát dne 12.10.2018 na silnici , adresa, u obce , adresa, , kde pojištěné vozidlo řízené synem žalobce, , jméno FO, , nar. , datum, , mělo dle hlášení žalobce sjet mimo vozovku. Nesporné bylo, že řidič vozidla nevolal k nehodě Policii ČR a že žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod č. , hodnota, . Taktéž bylo nesporné, že dne 18.10.2018 došlo k zevní prohlídce poškození pojištěného vozidla žalovanou a zástupcem autorizovaného servisu , právnická osoba, ., , adresa, . Rozsah poškození pojištěného vozidla byl taktéž mezi stranami nesporný, resp. žalovaná tvrdila, že pokud by k nehodě skutečně došlo žalobcem popisovaným způsobem, byla by výše škody výrazně vyšší. Nesporné taktéž bylo provedení opravy vozidla za cenu 379 443 Kč včetně DPH a její úhrada žalobcem. Nesporné bylo, že žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění z havarijního pojištění. Nesporná byla sjednaná spoluúčast žalobce ve výši 5 000 Kč, jakož že žalobce je podnikající fyzickou osobou.

11. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporné bylo, zdali se v daném případě vůbec jednalo o pojistnou událost, tedy o nahodilou, předem nepředpokládanou událost a dále byl sporný skutečný a reálný nehodový průběh předmětné dopravní nehody, zejména jeho technická přijatelnost a dále otázka, zdali byl řidič vozidla povinen volat k nehodě Policii ČR. Sporné bylo porušení předpisů o provozu na pozemních komunikacích řidičem vozidla a otázka, jestli došlo k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace.

12. Soud provedl dokazování předloženými listinami, výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . a , jméno FO, , znaleckými posudky zpracovanými , tituly před jménem, , jméno FO, (včetně výslechu znalce), , tituly před jménem, , jméno FO, (včetně výslechu znalce) a revizním znaleckým posudkem zpracovaným , právnická osoba, , , právnická osoba, včetně výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracovatele revizního znaleckého posudku. Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:

13. Ze sjednané pojistné smlouvy a VPP 2015, ZPP 2015 a DPP 2015, které tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy, vyplývají následující výluky z povinnosti žalované poskytnout pojistné plnění, na která se žalovaná odvolala:- č. 4 odst. 1 písm. c) VPP – škody vzniklé v době řízení vozidla osobou, která nebyla dostatečně identifikována- č. 4 odst. 1 písm. d) VPP – škody vzniklé v době, kdy bylo vozidlo řízeno osobou pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky….- č. 8 odst. 9) písm. a) a c) VPP – povinnost zajistit řádně a průkazně zdokumentování každé škodné události, se kterou je spojen požadavek oprávněné osoby na plnění z pojištění policií, pokud nahlášení dopravní nehody policii je uloženo právním předpisem nebo došlo k úmyslnému poškození předmětu pojištění, jeho odcizení jako celku nebo jeho částí- č. 8 odst. 10) VPP – povinnost podat pravdivé vysvětlení o vzniku nehody a rozsahu jejích následků, předložit potřebné doklady, tj. žalovaná namítala:- znemožnění provedení zkoušky na alkohol – výluka dle čl. 8/9 VPP- porušení povinnost hlásit nehodu Policii ČR dle čl. 8/9 VPPa dovodila, že dle čl. 11 odst. 3 VPP 2015 (snížení pojistného) a dle čl. 11 odst. 4 písm. a) VPP 2015 (snížení pojistného) je oprávněna pojistné nejenom snížit, ale dle čl. 11 odst. 5 písm. b) VPP 2015 je oprávněna výplatu pojistného plnění zcela odmítnout).(zjištěno z pojistné smlouvy ze dne 24. května 2018, resp. z VPP 2015, ZPP 2015 a DPP 2015).

14. K otázce technické přijatelnosti nehodového děje byly v řízení provedeny celkem 3 znalecké posudky, z toho jeden revizní. Současně byly vyslechnuti všichni tři znalci:a) znalecký posudek č. 29/2021 znaleckého deníku ze dne 1.3.2021, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem jmenovaným rozhodnutím Městského soudu ze dne 16. 6. 1987 č.j. Spr 972/87 a Spr 1857/2004 pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství odvětví všeobecné, doprava odvětví silniční a městská a oceňování movitých věcí, na základě zadání žalované (znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a) o.s.ř.):- znalec dospěl k závěru, že průběh dopravní nehody, jak je uveden v hlášení pojistné události, je technicky nepřijatelný, že popsané a zdokumentované poškození vozidla nemohlo vzniknout dne 12. 10. 2018, jak bylo popsáno řidičem , jméno FO, ., z technického hlediska vozidlo nemohlo dopadnout na všechny čtyři kola, chybí dominantní rycí stopa v poli, znalec považuje za neobvyklé, že by vozidlo po popsané dopravní nehodě nevykazovalo žádné problémy;- znalec vycházel jak z fotodokumentace, tak provedl místní šetření (na poli ani na silnici již nebyly žádné pozůstatky sporné dopravní nehody), dále provedl simulaci dopravní nehody programem Virtual cras;- znalecký posudek zpracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, považuje znalec za chybný a nepřezkoumatelný.b) znalecký posudek č. 4339/023-21 znaleckého deníku ze dne 29. 12. 2021, zpracovaný znalcem ustanoveným soudem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru doprava, doprava městská a silniční, technické posudky o příčinách silničních nehod, ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, zemědělských a stavebních strojů, strojírenství, strojírenství všeobecné, posuzování technického stavu motorových vozidel a autoopravárenství:- znalec dospěl k závěru, že průběh dopravní nehody, jak byl popsán svědky, je technicky přijatelný a že k nehodě došlo tak, jak ji popsal řidič, že rychlost vozidla po strhnutí řízení se zásadně nezmění, pokud vozidlo nebrzdní nebo nezrychluje, vozidlo mohlo dopadnout na všechny 4 kola, a to bez destrukce přední části vozidla a zanechání smykových, dřecích nebo rycích stop v čerstvě uvláčeném poli, nejvíce poškozené levé kolo mohlo být první a vliv na jejich poškození měla určitě nerovnost podkladu, pole a přilehlý navýšený travnatý pás, nemohlo dojít ke kontaktu vozidla s travnatým pásem krajnice, tráva zachycená na vozidle pochází z pole nebo travnatého pásu kolem něj, nebyl zjištěn žádný důvod, proč by měly být aktivovány airbagy, poškození vozidla odpovídá skoku z výšky, pokud nebyly poškozeny díly s elektronickou signalizací, neukážou se žádná chybová hlášení, znalec neshledal žádná poškození vozidla, která by nebyla způsobena tvrzeným nehodovým dějem;- pokud se týká výše nákladů na opravu uvedení vozidla do stavu před nehodou, které byly vynaloženy v servisu, pak znalec nemá žádné pochybnosti o kalkulacích společnosti , právnická osoba, ;- znalec vycházel jak z fotodokumentace, tak provedl místní šetření na místě nehody, simulaci dopravní nehody neprováděl, neboť pro to neměl dostatečné podklady;- znalec v rámci své výpovědi dne 27. 9. 2022 uvedl, že reakce mladých řidičů jsou někdy nesmyslné a neočekávané, že řidič reagoval na předmět na vozovce pozdě- znalecký posudek zpracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, považuje znalec za chybný, nepoužitelný.c) revizní znalecký posudek č. 08Z/2023 znaleckého deníku ze dne 26. 9. 2023, zpracovaný znaleckým ústavem , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , znaleckým ústavem z oboru doprava a ekonomika, jehož úkolem bylo zodpovědět otázky soudu a provést revizi závěrů posudků č. , Anonymizováno, ze dne 1.3.2021 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a č. , Anonymizováno, ze dne 29. 12. 2021 zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, :- revizní znalecký ústav dospěl k závěru, že popisovaný průběh dopravní nehody je technicky přijatelný a že nebyl učiněn žádný poznatek, který by nepřipouštěl technickou přijatelnost u popisovaného nehodového děje;- revizní znalecký ústav popsal způsob obvyklého pohybu vozidla, pokud dojde ke strhnutí řízení vozidla na poslední chvíli před překážkou;- revizní znalecký ústav konstatoval, že lze zcela běžně očekávat, že při dané konfiguraci uspořádání terénu a pohybu vozidla dojde k pádu vozidla na všechny čtyři kola. Odlišný jev by byl neobvyklý;- revizní znalecký ústav uvedl, že vozidlo by při rychlosti 90 km/hod. překonalo travnatý pás bez většího kontaktu a dopadlo by až do uvláčené části pole;- revizní znalecký ústav uvedl, že poškození vozidla koresponduje s popisovaným nehodovým dějem, tedy manévrem vyhnutí vlevo, v reakci na překážku s následným vyjetím vlevo mimo vozovku do pole, během nehodového děje mohlo dojít k poškození vozidla pouze v jeho spodní části, během nehodového děje nenastala významná decelarace vozidla, která by měla vést k aktivaci airbagů- revizní znalecký ústav uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k nesprávnému závěru ohledně technické nepřijatelnosti nehodového děje. Každý z jeho argumentů je nutno interpretovat přesně opačně a jeho argumentace nese znaky tendenčnosti;- revizní znalecký ústav uvedl, že poznatky v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, lze označit za správné a obdobné jako poznatky revizního znaleckého posudku.Revizní znalecký posudek znaleckého ústavu byl dále stvrzen na ústním jednání dne 11. 4. 2024 znaleckou výpovědí jeho zpracovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem15. Z výše provedených znaleckých posudků vzal soud za svá zjištění revizního znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem a shodná zjištění znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla současně zcela logicky a srozumitelně a vzájemně souladně stvrzena výpovědí obou znalců. Zejména znalecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nezanechala u soudu žádné pochybnosti o správnosti jeho závěrů, když znalec odpověděl na všechny položené dotazy zcela odborně, srozumitelně, logicky a bez jakýchkoliv zaváhání. Závěry obou těchto znaleckých posudků včetně následných výpovědí znalců při ústním jednání ve svých závěrech shodovaly, a to oproti závěrům znaleckého posudku zpracovanému , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalecký ústav měl k dispozici jako podklady pro zpracování revizního znaleckého posudku oba posudky dříve zpracované. Měl tedy zcela nejširší podklady včetně obou dřívějších znalců, které mohl porovnat s vlastními zjištěními a také mezi sebou navzájem. Z obou shodujících se posudků vyplynulo jednoznačně, že popsaný technický průběh nehody je přijatelný a v jeho popisu není žádná podezřelá okolnost, která by mohla znamenat, že se nehodový děj odehrál jiným způsobem. Závěry znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud ve světle výše uvedeného vyhodnotil jako nepřesvědčivé, a tedy z nich žádná skutková zjištění nevyvodil.

16. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že řidič vozidla nepožil před jízdou žádný alkohol ani jiné omamné látky (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 21. 1. 2021), že přiměřený, rozumný odhad běžného průměrného řidiče stran výše hmotné škody na vozidle nepřevyšoval částku 100 000 Kč (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ze dne 21. 1. 2021, zaměstnance firmy , právnická osoba, poradce pro řešení pojistných událostí, který jakožto odborník, resp. nikoliv úplný laik, v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že sám by hmotnou škodu na vozidle odhadoval na částku okolo 100 000 Kč, přičemž škoda byla navýšena teprve poté, kdy bylo vozidlo dáno na zvedák a bylo zjištěno poškození spodku, dále zjištěno ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, ze dne 11. 3. 2021, majitele autoservisu ve , adresa, , který jakožto odborník, v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že kromě vycvaklého nárazníku podle fotografií neviděl žádné závažnější poškození, proto řekl, ať dojedou s vozem k němu do servisu, vůz přivezl pan , jméno FO, , z vozu vystoupili dvě mladé ženy, následně svědek vůz ještě prohlédl a shledal, že vůz má poškození, které odhadoval do 50 000 Kč škody), vozidlo bylo po nehodě pojízdné, kontrolky nevykazovaly žádné chybové hlášky, řidič se spolujezdkyněmi odjeli po telefonické konzultaci s žalobcem a potažmo s autoservisem ve , adresa, (mj. ve věci zda volat či nevolat Policii ČR) do servisu ve , adresa, . Vůz byl špinavý od zeminy, měl viditelně pouze vycvaklý nárazník, „na hever“ v servisu ve , adresa, dáván nebyl (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ze dne 11. 3. 2021). Následně bylo vozidlo převezeno majitelem autoservisu ve , adresa, na odtahovém voze do , adresa, do autorizovaného servisu, neboť bylo v záruce (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, a , Jméno žalobce, . ze dne 21. 1. 2021 a ze svědecké výpovědi , jméno FO, ze dne 11. 3. 2021). Na silnici I/20 v úseku , adresa, , na které se nachází místo dopravní nehody, nebylo zjištěna v období října 2018 až prosince 218 žádná komunikační závada v tělese vozovky ani v silničním pomocném pozemku (krajnice, příkop) (zjištěno čestného prohlášení Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne 25. 2. 2021), taktéž nedošlo ke způsobení škody na majetku , právnická osoba, v důsledku vyjetí kolejí na pozemku v jeho užívání (zjištěno z čestného prohlášení , právnická osoba, ze dne 24.5.2019).

17. Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

18. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že dne 12. října 2018 došlo k dopravní nehodě žalovanou pojištěného vozidla, které řídil syn žalobce, pan , Jméno žalobce, ml, se kterým ve vozidle cestovala jeho přítelkyně , jméno FO, a její sestra , jméno FO, . Během jízdy z , adresa, se řidič lekl neznámého předmětu na vozovce a na poslední chvíli strhl řízení na levou stranu vozovky a vjel, resp. vozidlo „skočilo“ do přilehlého pole. Bezprostředně po nehodě provedl řidič se spolujezdkyněmi prohlídku vozidla, které nejevilo žádné zásadní poškození, pouze poškození v oblasti předního nárazníku. Vozidlo bylo špinavé od zeminy. Elektronický systém vozidla taktéž žádnou vadu či poškození nehlásil. Vozidlo bylo po nehodě plně pojízdné, nevykazovalo při jízdě žádné projevy poškození. Řidič pořídil fotodokumentaci a následně telefonicky kontaktoval svého otce za účelem konzultace dalšího postupu a také, jestli bude nutné volat k nehodě Policii ČR. Žalobce/otec řidiče kontaktoval majitele autoservisu ve , adresa, , který doporučil přivézt vozidlo k němu do servisu, když škodu na vozidle neodhadoval ve výši, která by měla přesahovat limit 100 000 Kč. Policie ČR nebyla k nehodě zavolána. Následně bylo vozidlo ze servisu ve , adresa, dopraveno odtahovým vozidlem do autorizovaného servisu v , adresa, , kde bylo zvednuto heverem a byla až následně zjištěna skutečná škoda výrazně převyšující částku 100 000 Kč. Pojistná událost byla nahlášena žalované, pracovník žalované provedl prohlídku vozidla v dílně servisu. Po zvednutí vozidla na hydraulickém zvedáku bylo zjištěno rozsáhlejší poškození, než se původně při prvotní prohlídce jevilo. Servis provedl opravu, kterou vyčíslil na 379 443 Kč včetně DPH. Žalovaná úhradu faktury odmítla a úhradu provedl žalobce, který byl podnikající fyzickou osobou.

19. Právní posouzení: Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Soud dále provedl právní posouzení dle ustanovení VPP 2015, ZPP 2015 a DPP 2015 citovaných výše v odst. 13 a níže v odst. 22 a odst. 23 tohoto rozsudku.

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nejpodstatnější spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda se nehoda skutečně stala způsobem, jakým byla ze strany žalobce a svědků popsána, tj. zdali popsaný nehodový děj je či není technicky přijatelný a potažmo, zdali se jedná či nejedná o pojistnou událost. Průběh nehody potvrdili tři svědci, tj. řidič vozidla (syn žalobce), jeho přítelkyně a její sestra. Ze znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a současně z revizního znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem , právnická osoba, , jméno FO, , jednoznačně vyplynulo, že svědky popsaný nehodový děj je reální a technicky přijatelný, v jeho popisu neexistuje žádná podezřelá okolnost, která by mohla znamenat, že se nehodový děj odehrál jiným způsobem a že tomuto průběhu odpovídá také charakter poškození vozidla. Průběh nehody, jakož i příčinnou souvislost mezi nehodou a poškozením vozidla má soud na základě obou citovaných znaleckých posudků včetně všech svědeckých výpovědí za prokázané.

21. Pokud se týká výše škody, pak tuto žalovaná nesporovala, když tvrdila, že podle jejího názoru by měla být škoda na vozidle při popsaném průběhu dopravní nehody dokonce vyšší.

22. Pokud se týká podmínek pro krácení, snížení či úplné odmítnutí pojistného plnění s odkazem žalované, že řidič vozidla porušil svoji povinnost přivolat na místo nehody Policii České republiky, soud aplikoval čl. 11 odst. 3, odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. b) VPP 2015 pro havarijní pojištění, jejichž znění je následující:čl. 11 odst. 3: Mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit.čl. 11 odst 4: Pojistitel je oprávněn pojistné plnění vždy snížit:a) při nesplnění povinnosti vyplývající z čl. 8 odst. 9 písm. a) a b), 10 až 19 těchto VPP,čl. 11 odst. 5: Pojistitel může pojistné plnění odmítnout:b) pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.

23. Dále soud aplikoval čl. 8 odst. 9 písm. a) a písm. c) a odst. 10 VPP 2015 pro havarijní pojištění, jejichž znění je následující:čl. 8 odst. 9: Kromě povinností stanovených právními předpisy jsou pojistník, pojištěný, oprávnění uživatelé vozidla, případně další účastníci pojištění zejména povinni zajistit řádné a průkazné zadokumentování každé škodné události, se kterou je spojen požadavek oprávněnéosoby na plnění z pojištění:a) policií, pokud nahlášení dopravní nehody policii /policistovi je uloženo právním předpisem,z nich uloženo právním předpisem,c) policii v případě úmyslného poškození předmětu pojištění, jeho odcizení jako celku nebo jeho částí.Nesplnění povinností dle písm. a) a b) se považuje za znemožnění nebo ztížení šetření z viny oprávněné osoby ve smyslu čl. 11 odst. 3 VPP. Bez splnění povinnosti dle písm. c), tj. oznámit policii poškození, zničení, odcizení předmětu pojištění nebo jeho části, nevznikne pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění z pojištění pro případ odcizení nebo vandalismu.čl. 8 odst. 10: Kromě povinností stanovených právními předpisy jsou pojistník, pojištěný, oprávnění uživatelé vozidla, případně další účastníci pojištění zejména povinni bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 3 pracovních dnů, pojistiteli oznámit – na adrese , Anonymizováno, on-line s možností vkládání dokumentů ke škodě), telefonicky na čísle , tel. číslo, nebo písemnou formou na adresu , Jméno žalované, ., , adresa, , že došlo ke škodné události, se kterou je spojen požadavek oprávněné osoby na plnění z pojištění, podat pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejích následků, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění, předložit potřebné doklady, které si pojistitelvyžádá a umožnit mu pořízení kopií těchto dokladů a postupovat způsobem ujednaným ve smlouvě.

24. Při aplikaci výše uvedených ustanovení VPP 2015 soud dospěl k závěru, že žalovaná nebyla oprávněna přistoupit k odmítnutí výplaty pojistného plnění, neboť na straně žalobce k tomu nebyl dán žádný důvod. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ani osobám odborně zdatným v oblasti automobilů, svědkům , jméno FO, a , jméno FO, , majiteli autoservisu ve , adresa, , nebyla zřejmá výše škody přesahující zákonný limit pro povinnost volat k nehodě Policii ČR. Majitel autoservisu ve , adresa, škodu dokonce odhadoval okolo částky 50 000 Kč.

25. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že řidič vozidla v daném případě neměl povinnost přivolat k nehodě Policii ČR, neboť mu nebyla stanovena právním předpisem. Bezprostředně po dopravní nehodě řidič vozidla kontaktoval žalobce, tedy svého otce, a konzultoval s ním situaci. Dále byl kontaktován autoservis ve , adresa, , technikovi z autoservisu byla zaslána fotodokumentace a technikem z tohoto autoservisu bylo sděleno, že nepředpokládá, že by škoda měla dosáhnout částky 100 000 Kč, respektive, že by tato částka měla být přesažena. Následně řidič odjel po vlastní ose do servisu. Podle ustálené judikatury musí být přesah hodnoty škody v limitu částky 100 000 Kč zjevný průměrnému, běžnému řidiči. Poté teprve je zákonem stanovena povinnost volat k dopravní nehodě Policii České republiky. Podle § 47 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu platí, že dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi. Z přiléhavé judikatury (srov. rozsudek NS 23 Cdo 2007/2012) pak vyplývá, že skutečnost, že hmotná škoda přesáhne limit 100 000 Kč musí být zřejmá běžnému, průměrnému řidiči. Soud má tedy za to, že když v daném případě nebyla výše škody na vozidle nad limit 100 000 Kč zřejmá osobám odborně zdatným (, jméno FO, a , jméno FO, ), těžko mohla být zřejmá mladému řidiči vozidla, který navíc záležitost konzultoval se svým otcem a majitelem autoservisu.

26. Pokud se týká otázky požití alkoholu či jiné návykové látky, pak to bylo vyvráceno svědeckými výpověďmi obou spolujezdkyň, když bylo vypovězeno, že před cestou byly svědkyně a řidič na slavnostním obědě, kde řidič žádný alkohol nepil a žádné návykové látky neužíval. Soud nemá důvod v tomto ohledu svědkyním nevěřit, i když připouští, že při cestě z imatrikulace a slavnostního oběda se tento závěr pocitově nabízí. Z pocitů však nelze vyvozovat relevantní závěry či je snad stavět nad provedené důkazy, byť svědeckých výpovědí osob blízkých. Soud tedy v tomto ohledu musí souhlasit s žalobcem, že se jedná o pouhé podezření či domněnku, která nebyla žádným způsobem prokázána, resp. byla vyvrácena. Jelikož řidič neměl ani podle zákonné úpravy ani podle pojistných podmínek povinnost volat k nehodě Polici ČR, nemohl ani znemožnit provedení případné zkoušky na alkohol.

27. Soud tedy uzavřel, že v daném případě nedošlo ani k jedné ze situací pamatovaných čl. 8 odst. 9 VPP 2015, a tedy je zřejmé, že předmětné ustanovení na daný případ nedopadá a na jeho podkladě není možné pojistné plnění krátit. Stejně tak nelze na daný případ aplikovat ustanovení čl. 11. 3 VPP 2015, ani ustanovení čl. 11 odst. 4 VPP 2015, ani ustanovení čl. 11 odst. 5 písmeno b) VPP 2015, na která se odkázala žalovaná.

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 223 002,4 Kč. Tyto náklady sestávají:- ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 430 Kč;- z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 308 589,47 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze 16 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj.- převzetí a příprava právního zastoupení,- předžalobní výzva,- sepis žaloby,- sepis podání ve věci samé ze dne 11.5.2020, ze dne 3. 2. 2021, ze dne 5. 3. 2021, ze dne 11. 3. 2021, ze dne 22. 3. 2021 a ze dne 30. 4. 2021,- účast na ústních jednáních dne 21. 1. 2021 (přesahujícím 2 hod., tj. 2 ÚPS), dne 11. 3. 2021, dne 27. 9. 2022, dne 11. 4. 2024 (přesahujícím 2 hod., tj. 2 ÚPS) a dne 16. 7. 2024,(soud neuznal náhled a studium spisu dne 29. 1. 2024, neboť se nejedná o úkon dle § 11 odst. 1 a.t.), tj. celkem 152 640 Kč;včetně 16 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 4 800 Kč;daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 157 440 Kč ve výši 33 062,4 Kč;- a z uhrazených záloh na znalecké posudky ve výši 32 500 Kč (záloha ve výši 5 000 Kč, záloha ve výši 10 000 Kč a záloha ve výši 17 500 Kč)

29. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované, jenž byla v řízení zcela neúspěšná, povinnost uhradit veškeré náklady, které byly v řízení vynaloženy ze strany státu. Náklady státu jsou tvořeny rozdílem mezi vyplaceným znalečným a složenými zálohami na provedení důkazu ve výši 31 091,77 Kč.Za řízení byly soudem vybrány tyto zálohy na náklady provedení důkazu v celkové výši 55 000 Kč:Na základě usnesení ze dne 14. 7. 2020, č. j. 7 C 272/2019-90, uhradil žalobce zálohu na náklady důkazu ve výši 5 000 Kč.Na základě usnesení ze dne 16. 3. 2021, č. j. 7 C 272/2019-160, uhradil žalobce zálohu na náklady důkazu ve výši 10 000 Kč.Na základě usnesení ze dne 16. 3. 2021, č. j. 7 C 272/2019-161, uhradila žalovaná zálohu na náklady důkazu ve výši 5 000 Kč.Na základě usnesení ze dne 29. 9. 2022, č. j. 7 C 272/2019-241, uhradila žalovaná zálohu na náklady důkazu ve výši 17 500 Kč.Na základě usnesení ze dne 29. 9. 2022, č. j. 7 C 272/2019-241, uhradil žalobce zálohu na náklady důkazu ve výši 17 500 Kč.Za řízení bylo na nákladech provedení důkazu, resp. na znalečném vyplaceno celkem 86 091,77 Kč:Na základě usnesení ze dne 28. 2. 2022, č. j. 7 C 272/2019-206 bylo přiznáno znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 14 958,55 Kč, které bylo vyplaceno dne 28. 3. 2022.Na základě usnesení ze dne 19. 10. 2022, č. j. 7 C 272/2019-247 bylo přiznáno znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 242,15 Kč, které bylo vyplaceno dne 9. 12. 2022.Na základě usnesení ze dne 19. 10. 2022, č. j. 7 C 272/2019-248 bylo přiznáno znalečné , tituly před jménem, . , jméno FO, ve výši 1 633,50 Kč, které bylo vyplaceno dne 9. 12.2022.Na základě usnesení ze dne 9. 11. 2023, č. j. 7 C 272/2019-300 bylo přiznáno znalečné , právnická osoba, , ve výši 58 191 Kč, které bylo vyplaceno dne 20. 12.2023.Na základě usnesení ze dne 3. 5. 2024, č. j. 7 C 272/2019-410 bylo přiznáno znalečné , právnická osoba, , ve výši 8 066,57 Kč, které bylo vyplaceno dne 29. 5.2024.Náklady státu činí rozdíl mezi vyplaceným znalečným a složenými zálohami, tj. 86 091,77 Kč – 55 000 = 31 091,77 Kč.