7 C 28/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem akademický titul jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem akademický titul jméno příjmení se sídlem adresa o 61 181 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 61 181 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 10. 6. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet [akademický titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 21 839,20 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění majetku [číslo] – Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, pojištěno bylo vozidlo [registrační značka] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova]. Počátkem pojištění byl den 11. 5. 2016. Dne [datum] při vjíždění na parkoviště žalobce způsobil škodu na majetku – vydavači parkovacích lístků, jehož vlastníkem byla [právnická osoba] a.s. Podavač byl poškozen natolik, že oprava by byla nerentabilní, vlastník proto zakoupil nový vydávač za cenu 223 435 Kč od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], byla vystavena faktura na výše uvedenou kupní cenu, sepsán předávací protokol. K nerentabilitě opravy se vyjadřuje Protokol o záruční/servisní opravě [číslo] z [datum]. Žalovaný dle pojistné smlouvy plnil, avšak pouze do výše 162 255 Kč s odůvodněním, že opotřebení vydavače bylo 30 %. Vzhledem k tomu, že v uvedené výši žalovaný neplnil, uhradil tuto škodu přímo žalobce poškozenému bankovním převodem. Žalobce uplatnil plnění u žalovaného, částka však přes předžalobní výzvu uhrazena nebyla. Žalobce se domáhal plnění s odkazem na čl. 15 odst. 3 Všeobecných pojistných podmínek R -630/14 (dále jen VPP), a na § 2969 obč. zák., dále se domáhal uhrazení zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V reakci na vyjádření žalovaného, žalobce s odkazem na nálezy Ústavního soudu I. ÚS 1902/13 a II. ÚS 2221/07 zdůraznil, že je namístě přiznat náhradu, kterou bylo třeba vynaložit na obnovení funkce přístroje.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout, když z obsahu vyjádření vyplývá, že nesporným činí existenci pojistné smlouvy, pojistné události, částečné plnění ze strany žalovaného, žalovaný potvrdil, že nevyplatil spornou částku, protože má za to, že poškozený vydavač má životnost 10 let, který byl 3 roky již v provozu, proto nevyplatil 30 % ze vzniklé škody. Žalovaný má za to, že vyplacením celé škody by vzniklo žalobci, respektive poškozenému bezdůvodné obohacení, dále žalovaný namítal, že žalobce netvrdil, jaká byla obvyklá (tržní) cena vydavače v době poškození a jaká obvyklá cena po poškození, proto navrhoval žalovaný žalobu zamítnout a přiznat náklady.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo] z [datum] s přílohami z téhož data, -) faktura [číslo] z [datum], -) předžalobní upomínka z [datum], -) listina označené jako záruční/servisní oprava [číslo] z [datum], -) stížnost z [datum], -) kopie části výpisu z účtu z [datum], -) předžalobní výzva z [datum] s doručenkou do datové schránky, -) Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R - 630/14 z něj čl. 15 odst. 3, -) dopis žalovaného ze [datum], -) oznámení z [datum], -) dopis žalovaného z [datum], [datum], -) oznámení z [datum], -) dopis z [datum] [akademický titul] [jméno] [příjmení] za [právnická osoba], -) předávací protokol z [datum], další důkazy navrhovány nebyly a to ani po poučení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. o koncentraci řízení, respektive dle § 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.

4. Dle článku 15. odst. 3 VPP R -630/14 nahradí-i pojištěný poškozenému újmu, na kterou se vztahuje pojištění je pojistitel povinen tuto částku zaplatit, a to až do výše pojistného plnění, které by, jinak poskytl poškozenému. Pro vyloučení pochybností se uvádí, že i v takovém případě musí být řádně provedeno šetření škodné události. Pojistitel však neposkytne jakékoliv pojistné plnění v souvislosti s újmou, kterou pojištěný nahradil nebo se zavázal nahradit nad rámec stanovený právní předpisy a pojistnou smlouvou.

5. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, protože účastníci měli platně sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobce způsobil škodu třetímu subjektu provozem vozidla, žalovaný částečně plnil, po snížení o amortizaci o 30 % Částku, která je předmětem sporu uhradil žalobce přímo poškozenému. Soud konstatuje, že v posuzovaném případě má soud za to, že žalobce plnil poškozenému povinnost, kterou měl ze zákona, konkrétně z ustanovení § 2969 obč. zák., tedy škodu, kterou musel poškozený vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci, a to účelně. Vzhledem k tomu, že dle provedených důkazů zničený vydávač neměl žádnou cenu, protože jeho elektronické ani mechanické součástky nebyly možno použít, škodu poškozenému částečně hradil žalovaný do 70 % a zbytek do 30 % žalobce, což je mezi účastníky nesporné. Za situace, kdy nebylo možno obnovit funkci vydavače lístků, jinak než novým přístrojem, soud v souladu s ustanovením § 2969 uznal žalovaného povinným uhradit tuto částku i s odkazem na nálezy Ústavního soudu ve věcech, například Nejvyššího soudu ve věci 25 Cdo 445/2017, Ústavního soudu II ÚS 2221/07, případně I ÚS 1902/2013, ze kterých vyplývá, že soud musí nejen respektovat právo, ale i jeho výklad a aplikace musí směřovat k spravedlivému výsledku. Smyslem práva přiznávající poškozenému (žalobci, který uhradil škodu) právo na náhradu škody je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla (tento judikát, ačkoliv se týká motorových vozidel je použitelný i na případy, kdy došlo k poškození vydavače parkovacích lístků). S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalovanou částku (přímé právo žalobce vyplývá z článku 15. odst. 2 VPP), společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů od termínu, který stanovil žalobce v předžalobní upomínce v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2003 Sb., dále soud přiznal částku 1 200 Kč v souladu s § 3 citovaného nařízení vlády.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 až 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů na účet právního zástupce za 4 úkony právní služby po 3 580 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1991 Sb., 4× 300 Kč paušální náhradu hotových nákladů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, soudní poplatek ve výši 3 060 Kč a 21 % DPH z nároků vyplývajících z advokátního tarifu ve výši 3 259,20 Kč, jednotlivými úkony bylo v převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání.

7. Lhůta k plnění nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.