7 C 281/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený datum Anonymizováno bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro náhradu škody na zdraví

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 458 722 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu, o jejichž konkrétní výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek za žalobu ve výši 3 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na bankovní účet č. 3703-22526011/0710, pod var. symbolem , var. symbol, .

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27.11.2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 577 396 Kč představující tři jednotlivé nároky žalobce, tj. bolestné ve výši 50 000 Kč, peněžitou náhradu újmy na zdraví za ztížení společenského uplatnění ve výši 300 000 Kč a ztrátu na výdělku za období od 1. 12. 2018 do 31. 10. 2019, dále od 1. 11. 2019 do 30. 9. 2020 ve výši 227 396 Kč.

2. Svůj návrh žalobce odůvodnil tak, že dne 28. 11. 2017 došlo k dopravní nehodě, jejímž se stal žalobce účastníkem, a to v , adresa, , když řidič osobního vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, v rychlosti 20 km/hod. srazil žalobce na přechodu pro chodce. Při této dopravní nehodě žalobce utrpěl kompresivní nitrokloubní (nitrokolenní) zlomeninu laterálního (zevního) kondylu levé holenní kosti. Bezprostředně po dopravní nehodě byl žalobce převezen do , nemocnice, , kde byl následně dne 29. 11. 2017 na ortopedickém oddělení operován, resp. byla mu provedena osteosyntéza (zpevnění kostní zlomeniny pevnou dlahou). Dne 13. 12. 2017 byla žalobci provedena punkce levého kolenního kloubu. V době od 5. 4. 2018 do 9. 4. 2018 byl žalobce hospitalizován na interním pracovišti z důvodu trombózy hlubokých žil levého bérce, který se projevoval výrazným otokem a bolestivostí. Dne 28. 1. 2019 byl žalobci odstraněn zpevňující kovový materiál z horní části levé holenní kosti. Dne 1. 3. 2019 byla provedena levostranná kolenní punkce. Z důvodu přetrvávající bolesti a kulhání byla žalobci dne 25. 9. 2019 provedena operace levého kolena – parciální mediální menisektotomie a následně 4. 3. 2020 plastika předního zkříženého vazu. V době úrazu žalobce pracoval jako chemik ve firmě , právnická osoba, . K ukončení jeho pracovního poměru došlo k 30. 9. 2020 z organizačních důvodů na straně zaměstnavatele, přičemž pracovní neschopnost žalobce z důvodu úrazu trvala dle tvrzení žalobce k datu podání žaloby.

3. Vozidlo viníka nehody bylo ve smyslu § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro případ způsobení škody jeho provozem pojištěno u žalované. Žalobce je v souladu s § 6 odst. 2 a § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. oprávněn svoje nároky uplatňovat přímo u pojistitele vozidla viníka dopravní nehody, tj. u žalované.

4. Do podání žaloby bylo žalobci dle jeho tvrzení žalovanou vyplaceno 94 578 Kč jako odškodnění bolesti a bolestné ve výši 19 131 Kč, dále 99 803 Kč jako ztráta na výdělku za období od pojistné události do 28. 11. 2019 a dále 129 019 Kč za období od 29. 11. 2017 do 30. 11. 2018.

5. Na výzvu soudu žalobce dne 28. 1. 2021 doplnil svá žalobní tvrzení a upravil žalobní návrh tak, že bolestné 50 000 Kč již nepožaduje, nově požaduje na ztížení společenského uplatnění ve výši 350 000 Kč namísto původních 300 000 Kč a na ztrátě na výdělku nově požaduje cekem částku 458 722 Kč (117 396 Kč za období od 1. 12. 2018 do 31. 10. 2019 a za období od 1. 11. 2019 do 30. 9. 2020 částku 322 594 Kč). Žalobce uvedl, že před dopravní nehodou dosahoval průměrného čistého příjmu 21 192 Kč. Pro stanovení výše ztráty na výdělku vycházel z potvrzení o ztrátě na výdělku od zaměstnavatele. Pokud se týká výpočetního mechanismu, pak průměrná denní hrubá mzda žalobce ve výši 2 031,7 Kč byla vynásobena počtem pracovních dnů a od získaného výsledku byly odečteny vyplacené dávky nemocenské. Žalobce soudu předložil znalecký posudek č. 698/20 zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, stran stanovení oprávněné výše nároku žalobce za ztížení společenského uplatnění v důsledku dopravní nehody.

6. Usnesením č.j. 7 C 281/2020-32 ze dne 25. února 2021 soud připustil změnu žaloby s novým vymezením předmětu řízení na 808 722 Kč. Usnesením č.j. 7 C 281/2020-37 ze dne 29. března 2021 soud k návrhu žalobce a se souhlasem žalované přerušil řízení dle § 110 o.s.ř. (klid řízení). Na základě mimosoudních jednání žalovaná částečně plnila, resp. uhradila žalobci částku 358 739 Kč za ztížení společenského uplatnění na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a dále částku 7 971 Kč jakožto doplatek za odškodnění bolesti v roce 2019 a náhradu odškodnění bolesti za rok 2020 ve výši 18 769 Kč. Žalobce vzal svou žalobu podáním ze dne 22. 3. 2022 zpět co do částky 350 000 Kč, neboť tato částka mu byla žalovanou po podání žaloby za ztížení společenského uplatnění uhrazena. Usnesením č.j. 7 C 281/2020-81 ze dne 4. května 2022 bylo řízení zastaveno co do povinnosti žalované uhradit žalobci 350 000 Kč. Nadále zůstalo předmětem řízení zaplacení nároku žalobce na náhradu ztráty na výdělku ve výši 458 722 Kč.

7. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti neuznala. Za nesporné označila, že došlo k popsané dopravní nehodě dne 28.11.2017, při které došlo vinou řidiče vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ke zranění žalobce, který byl následně převezen rychlou záchrannou službou do , nemocnice, . Žalobce utrpěl kompresivní nitrokloubní zlomeninu zevního kondylu levé holenní kosti. Vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tuto škodnou událost zaregistrovala pod číslem , hodnota, . Žalovaná uvedla, že u obou účastníků dopravní nehody byla provedena dechová zkouška, která u žalobce vyšla s pozitivním výsledkem 0,92 promile alkoholu v krvi.

8. Žalovaná shrnula, že žalobci uhradila pojistné plnění v celkové výši 650 487 Kč, a to:1) bolestné v celkové výši 139 949 Kč2) za lékařské posudky částku ve výši 1 000 Kč3) za ztížení společenského uplatnění částku 358 739 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO4) zálohu na ztrátu na výdělku po dobu PN od 29. 11. 2017 do 30. 11. 2018 ve výši 129 019 Kč5) na náhradě nákladů právního zastoupení částku 21 780 Kč.

9. Pokud se týká nároku na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 458 722 Kč uplatněného žalobou, pak tento nárok žalovaná neuznala. Žalovaná žalobkyni na tento nárok uhradila částku ve výši 129 019 Kč za období od 29. 11. 2017 do 30. 11. 2018, původně jako zálohu. Za účelem posouzení existence příčinné souvislosti pracovní neschopnosti žalobce s úrazem ze dne 28. 11. 2017 zadala žalovaná zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, . Žalovaná následně stanovila výši pojistného plnění v návaznosti na znalecký posudek ze dne 6. 8. 2019 vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil, že z dodaných dokladů nevyplývá, že by celá dočasná pracovní neschopnost žalobce v době od 29. 11. 2017 nejméně do dne 30. 6. 2019 existovala po celou dobu svého trvání prokazatelně pouze a výhradně pro zdravotní následky předmětného úrazu ze dne 28. 11. 2017. Znalec dovodil, že dočasná pracovní neschopnost žalobce existovala pro zdravotní následky předmětného úrazu pouze v období od 29. 11. 2017 do 4. 7. 2018 a pak v době od 27. 1. 2019 do 11. 3. 2019.

10. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 28.11.2017 došlo k žalobcem popisované dopravní nehodě způsobené vozidlem, ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti za újmu z provozu sjednáno u žalované a že žalovaná tuto škodnou událost zaregistrovala pod číslem , hodnota, . Dále bylo mezi stranami nesporné, že při nehodě byl žalobce zraněn, přičemž jeho zranění spočívala v kompresivní nitrokloubní zlomenině zevního kondylu levé holenní kosti. Bezprostředně po nehodě byl žalobce odvezen rychlou záchrannou službou do , nemocnice, . Žalobce postupně absolvoval celkem 4 operace. Dále bylo nesporné, že žalovaná žalobci uhradila na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 29. 11. 2017 do 30. 11. 2018 částku ve výši 129 019 Kč a další pojistná plnění, vše v celkové výši 650 487 Kč.

12. Mezi stranami bylo sporné další období pracovní neschopnosti po 30. 11. 2018, tedy od 1. 12. 2018 až do 30. 9. 2020, z hlediska příčinné souvislosti pracovní neschopnosti s úrazem, který žalobce utrpěl při dopravní nehodě. Mezi stranami byl tedy sporný nárok žalobce na náhradu na ztrátu na výdělku za období od 1.12.2018 do 30.9.2020.

13. V řízení bylo provedeno dokazování znaleckými posudky celkem 3 znalců, z toho jednoho znalce ustanoveného soudem, včetně výslechu 2 znalců a dále listinnými důkazy. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Z provedeného dokazování vyplynula následující skutková zjištění.

14. V řízení byly zpracovány znalecké posudku celkem tří znalců, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, k zadání žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, zadání žalované a znalce jmenovaného soudem , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně byly vyslechnuti dva znalci na ústních jednáních, , tituly před jménem, , jméno FO, na ústním jednání dne 9. 7. 2024 a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na ústním jednání dne 26. 9. 2024:a) znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 24.1.2019, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, onkochirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, na základě zadání žalobce, který byl podkladem pro podání žaloby, resp. její rozšíření (znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a) o.s.ř.):- úkolem znaleckého posudku bylo především posouzení ztížení společenského uplatnění žalobce podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví;- znalec pro účely posouzení ztížení společenského uplatnění dospěl k závěru, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo ke dni 26. 10. 2020;- znalec konstatoval, že sražením na přechodu vzniklo u žalobce typické poranění v oblasti levého kolene levé dolní končetiny s rozsáhlými následky. Žalobce absolvoval celkem 4 operace, které však zcela nekompenzovaly následky úrazu. Přetrvává významné omezení hybnosti s nemožností uplatnění při běžném životě, chůze běh turistika, apod. Zranění bylo komplikováno hlubokou žilní trombózou s nutností dlouhodobé antitrombotické léčby a následky, které bývají obvyklé při tomto druhu komplikace (zjištěno ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 24.1.2019, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).b) znalecký posudek Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce v oboru zdravotnictví, pro odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na choroby z povolání, odvětví hygiena se zvláštní specializací hygiena práce a odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracovaný na základě zadání žalované pod pořadovým č. znaleckého deníku , Anonymizováno, dne 6.8.2019 pro účely posouzení zdravotních následků úrazu žalobce utrpěného při dopravní nehodě, k níž došlo dne 28.11.2017 (znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a) o.s.ř.):Ze znaleckého posudku vyplynuly stran dočasné pracovní neschopnosti žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou následující závěry;- že dočasná pracovní neschopnost žalobce existovala pro zdravotní následky jeho úrazu utrpěného dne 28. 11. 2017 v době ode dne 29. 11. 2017 do dne 4. 7. 2018 a pak v době ode dne 27. 1. 2019 do dne 11. 3. 2019;- znalec upozornil, že žalobce trpí některými obecnými odchylkami od normálního zdravotního stavu, které by samy o sobě mohly být příčinou existence jeho dočasné pracovní neschopnosti a případně i invalidity, o které se údajně podle zadání znaleckého posudku uvažuje (přinejmenším obezitou 2. stupně, metabolickým syndromem při obezitě a dyslipinémií), Anonymizováno- z obecného lékařského hlediska je možné předpokládat že úraz utrpění žalobcem urychlí k poněkud rozvoj artrózy jeho levého kolenního kloubu (zjištěno ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, dne 6.8.2019, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).c) doplněk znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce v oboru zdravotnictví, pro odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na choroby z povolání, odvětví hygiena se zvláštní specializací hygiena práce a odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, č. znaleckého deníku , Anonymizováno, , vypracovaný na základě zadání žalované dne 4.8.2021 pro účely posouzení zdravotních následků úrazu žalobce utrpěného při dopravní nehodě, k níž došlo dne 28.11.2017, ze kterého vyplynuly stran dočasné pracovní neschopnosti žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou následující závěry:- z dodaných dokladů není možné spolehlivě odvodit, že by dočasná pracovní neschopnost žalobce trvající v době od 1. 12. 2018 do 31. 10. 2019 a pak od 1. 11. 2019 do 30. 9. 2020 existovala po celou dobu svého trvání výhradně jenom pro zdravotní následky úrazu utrpěného žalobcem při dopravní nehodě dne 28. 11. 2017. Z dodaných dokladů je možné dovodit, že z uvedeného časového úseku trvajícího od 1. 12. 2018 do 30. 9. 2020 existovala dočasná pracovní neschopnost žalobce prokazatelně výhradně jenom pro zdravotní následky jeho úrazu utrpěného při dopravní nehodě dne 28. 11. 2017 v období ode dne 27. 1. 2019 do dne 4. 5. 2020.Znalec byl k důkaznímu návrhu žalobce vyslechnut dne 26. 9. 2024. V rámci svého výslechu se přiklonil k závěrům znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a uvedl, že podle jeho názoru není , tituly před jménem, , jméno FO, odborně způsobilý následky úrazu žalobce hodnotit.d) znalecký posudek č. 612/13/2023 ze dne 15. 11. 2023, zpracovaný znalcem jmenovaným soudem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, pracovní úrazy a nemoci z povolání, zdravotnická odvětví různá, posudkové lékařství, jehož úkolem bylo po prostudování zdravotní dokumentace, spisu a případném vyšetření žalobce posoudit, zda existuje příčinná souvislost mezi spornou dopravní nehodou a délkou pracovní neschopnosti a v jakém rozsahu. Pokud by celá pracovní neschopnost nebyla v příčinné souvislosti se sporným úrazem, uvést jaké další preexistující zdravotní problémy na délku pracovní neschopnosti měly vliv a v jakém rozsahu.- na základě studia zdravotnické dokumentace znalec jmenovaný soudem dospěl k závěru, že existuje příčinná souvislost mezi úrazem při dopravní nehodě dne 28. 11. 2017 a pracovní neschopností v době od 29. 11. 2017 do 24. 10. 2018 a od 27. 1. 2019 do 1. 3. 2019. Další trvání pracovní neschopnosti bylo podle závěrů znalce podmíněno obecnými onemocněními žalobce, zejména degenerativními změnami na kloubních chrupavkách levého kolenního kloubu a na meniskách a vazech, které nemají souvislost s předmětným úrazem. Pokud se týká data 1. 3. 2019, které znalec stanovil jako konec pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s úrazem, pak se jedná o datum, kdy ortoped , tituly před jménem, , jméno FO, doporučil plnou zátěž.

15. Z výše provedených znaleckých posudků vzal soud za svá zjištění znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl současně zcela logicky a srozumitelně stvrzen jeho výpovědí na ústním jednání dne 9. 7. 2024, když znalec odpověděl na všechny položené dotazy zcela odborně, srozumitelně, logicky a bez jakýchkoliv zaváhání. Vysvětlil důvody, proč žalobce nevyšetřoval a vycházel z dostupné dokumentace. Znalec jmenovaný soudem měl k dispozici jako podklady pro zpracování znaleckého posudku dříve zpracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který byl zadán žalobcem k otázce ztížení společenského uplatnění a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, včetně jeho doplňku, které byly zadány žalovanou. Měl tedy zcela nejširší podklady včetně obou dřívějších výstupů znalců, které mohl porovnat s vlastními zjištěními a také mezi sebou navzájem. Znalec si současně vyžádal podrobnou dokumentaci od registrujícího praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , taktéž lékařské zprávy z oboru ortopedie, chirurgie a interny, prostudoval dokumentaci sociálního zabezpečení. Soud tedy nemohl přisvědčit argumentaci žalobce, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, neobstojí s ohledem na skutečnost, že v soudním spisu se žalobcem zaslané lékařské zprávy nachází ve špatně vytištěném a špatně čitelném formátu. Ve světle výše uvedeného a zejména po výslechu znalce na ústním jednání dne 9. 7. 2024 soud nepřisvědčil námitkám žalobce (vyplývajícím z vyjádření znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, k zadání žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který v průběhu řízení svá stanoviska měnil), že , tituly před jménem, , jméno FO, není odborně kvalifikovaný pro posouzení, neboť jeho obor posudkové lékařství není pro posouzení předmětné otázky dostačující, neboť znalec nemusí mít s charakterem léčby takovéhoto poranění potřebné zkušenosti, přičemž tyto zkušenosti náleží znalci z oboru chirurgie, ortopedie nebo traumatologie. Tyto námitky jednak mohl žalobce vznést neprodleně po ustanovení znalce usnesením č.j. 7 C 281/2020-167 ze dne 27. března 2023, a nikoliv až v okamžiku, kdy znalec dospěl k závěrům, jež nejsou pro žalobce příznivé a jednak nejsou tyto námitky podle názoru soudu opodstatněné. Pokud se týká vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, na č.l. 222 p.v., pak znalec v něm konstatuje pouze pochybnosti o dostatečných zkušenostech , tituly před jménem, Boháče s obdobnými úrazy, nikoliv kategorické závěry o neodbornosti , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se vyjádřil na ústním jednání dne 26. 9. 2024 tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, je za hranicí odborné kompetence, neboť jde o posudkového lékaře, jehož odborností jsou pracovní úrazy a lékař, který by se měl v této otázce odborně vyjadřovat by měl mít vzdělání v lékařském oboru, jehož součástí je vzdělávací program v oboru ortopedie a traumatologie, nemusí se jednat o ortopeda v tom smyslu, aby mohl operovat. K tomu soud uvádí, že obsahem znaleckého oboru posudkového lékařství je mj. posuzování příčin úrazů. Posudkové lékařství je specializovaný obor lékařství, který se zabývá posuzováním zdravotního stavu jedince ve vztahu k jeho pracovní neschopnosti, invaliditě, schopnosti zapojit se do společenského života a dalších aspektů, které mohou mít právní, sociální či ekonomické aspekty. Soud má za to, že obor posudkové lékařství je přiléhavý posouzení zadané odborné otázky. Pokud by , tituly před jménem, , jméno FO, jako znalec ustanovený soudem nebyl dostatečně odborně kvalifikován pro zpracování zadaného znaleckého posudku, pak by tuto skutečnost v prvé řadě věděl o sám a bylo by taktéž jeho povinností požádat soud o zproštění ustanovení. K ničemu takovému však v řízení nedošlo. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, k zadání žalobce se pak otázkou délky pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s úrazem nezabýval, zabýval se toliko otázkou ztížení společenského uplatnění. Pokud se týká závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pak těm soud nepřisvědčil také z důvodu, že znalec ve svých závěrech nebyl konzistentní a tyto v průběhu řízení měnil.

16. Soud se dále zabýval listinnými důkazy. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . o ztrátě na výdělku ze dne 15. 7. 2019 a ze dne 18. 11. 2019 byl zjištěn celkový počet kalendářních dnů neschopnosti v práci 212 dnů, tj. období od 1. 12. 2018 do 30. 6. 2019. Na nemocenských dávkách bylo za toto období a vyplaceno celkem 141 642 Kč. Žalobce nebyl schopen práce od 29. 11. 2017 do vystavení potvrzení. Hrubá mzda zúčtovaná v rozhodném období činila za období 08/2017 částku 13 629 Kč a v období 09/2017 částku 33 099 Kč (vše zjištěno z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . o ztrátě na výdělku ze dne 15. 7. 2019 a ze dne 18. 11. 2019).

17. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . o ztrátě na výdělku ze dne 16. 12. 2020 byl zjištěn průměrný hrubý výdělek žalobce za pracovní den ve výši 2 031,70 Kč. Dočasná pracovní neschopnost trvala od 29. 11. 2017 až do skončení pracovního poměru 30. 9. 2020, zmeškáno 168 dní od 1. 11. 2019 do 30. 9. 2020, celkový průměrný výdělek za zameškané pracovní dny dočasné pracovní neschopnosti ve výši 341 326 Kč (2 031,7 x 168), po odečtení nemocenské dávky ve výši 18 732 Kč činí ztráta na výdělku 322 594 Kč (vše zjištěno z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, . o ztrátě na výdělku ze dne 16. 12. 2020). Za období od 1. 11. 2019 do 28. 11. 2019 byla dne 27. 12. 2019 vyplacena dávka nemocenského pojištění ve výši 18 732 Kč (zjištěno z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 15. 12. 2020). Pracovní poměr žalobce u zaměstnavatele , právnická osoba, . trval od 16. 8. 2017 do 30. 9. 2020, přičemž na účet mu byla vyplacena čistá mzda ve výši 11 669 Kč za měsíc srpen 2017, ve výši 21 853 Kč za měsíc září 2017, ve výši 20 427 Kč za měsíc říjen 2017, ve výši 20 426 Kč za měsíc listopad 2017 a ve výši 7 427 Kč za měsíc prosinec 2017 (zjištěno z mzdového listu žalobce pro rok 2017). Žalobce pracoval u společnosti , právnická osoba, . na pozici chemik, pracovní poměr byl původně sjednán na dobu určitou od 16. 8. 2017 do 15. 8. 2018 a následně upraven na dobu neurčitou (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne 16. 8. 2017 a z dohody o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2018). Pracovní poměr žalobce u společnosti , právnická osoba, . skončil dohodou ke dni 30. 9. 2020 z důvodu organizačních změn dle § 52 písm. c) zákoníku práce, žalobci náleželo odstupní ve výši osminásobku průměrného výdělku (zjištěno z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 2. 9. 2020.) Žalobci byla celkem na dávkách nemocenského pojištění vyplacena za období od 13. 12. 2017 do 1. 11. 2019 částka 472 916 Kč, a to za 716 dnů, podpůrčí doba pro výplatu nemocenského uplynula dne 28. 11. 2019 (zjištěno z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 15. 2. 2022).

18. Za účelem stanovení náhrady ušlého výdělku žalobce nechala žalovaná společností , právnická osoba, ., samostatným likvidátorem pojistných událostí, zpracovat odborný posudek č.j. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2022 s názvem „Stanovení náhrady ušlého výdělku po dobu pracovní neschopnosti (soudem hodnoceno jako listinný důkaz), který vycházel z délky pracovní neschopnosti stanovené v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Společnost , právnická osoba, . v rámci odborného posudku vypočetla, že žalobci měla být za období stanovené , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . poskytnuta náhrada za ztrátu na výdělku ve výši 101 183 Kč. Jelikož byla poskytnuta záloha ve výši 129 019 Kč, došlo k přeplatku ve výši 27 836 Kč. Jelikož soud vycházel ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , nemohl bez dalšího vycházet z výpočtů provedených společností , právnická osoba, .

19. Z dalších provedených důkazů (včetně velkého množství lékařských zpráv doložených žalobcem) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Pokud se týká lékařských zpráv, pak jejich vyhodnocení je odbornou otázkou, a soud tedy vycházel z jejich posouzení znalci a ze zjištění znalců. Soud na posledním ústním jednání dne 26. 9. 2024 zamítl důkazní návrh strany žalující na zadání revizního znaleckého posudku pro nadbytečnost, když podle názoru soudu lze vycházet ze zjištění znalce jmenovaného soudem , tituly před jménem, , jméno FO, , který své znalecké závěry plnohodnotně obhájil na ústním jednání dne 9. 7. 2024.

20. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že dne 28.11.2017 došlo k dopravní nehodě, která byla způsobena provozem vozidla pojištěného na odpovědnost za újmu z provozu u žalované. Při této nehodě došlo ke zranění žalobce a k jeho dočasné pracovní neschopnosti. Zranění žalobce spočívala v kompresivní nitrokloubní zlomenině zevního kondylu levé holenní kosti. Bezprostředně po nehodě byl žalobce odvezen rychlou záchrannou službou do , nemocnice, . Žalobce postupně absolvoval celkem 4 operace. Žalovaná žalobci uhradila na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 29. 11. 2017 do 30. 11. 2018 částku ve výši 129 019 Kč a další pojistná plnění, vše v celkové výši 650 487 Kč. Příčinná souvislost mezi úrazem žalobce při dopravní nehodě dne 28. 11. 2017 a jeho pracovní neschopností je podle výsledků dokazování, resp. podle závěrů znaleckého posudku znalce ustanoveného soudem , tituly před jménem, , jméno FO, dána v době od 29. 11. 2017 do 24. 10. 2018 a od 27. 1. 2019 do 1. 3. 2019. Další trvání pracovní neschopnosti bylo podle závěrů znalce podmíněno obecnými onemocněními žalobce, zejména degenerativními změnami na kloubních chrupavkách levého kolenního kloubu a na meniskách a vazech, které nemají souvislost s předmětným úrazem. Konec pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s úrazem stanovené ke dni 1. 3. 2019 je vymezeno okamžikem, kdy ortoped , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci doporučil plnou zátěž. Celkovou pracovní neschopnost žalobce považuje znalec , tituly před jménem, , jméno FO, za biologicky neodůvodněnou, když byla opakovaně prodlužována výplata nemocenských dávek až do maximální zákonem umožněné doby, aby následně nebyl uznán žádný stupeň invalidity. S ohledem na poskytnuté zálohové plnění na nárok náhrady ztráty na výdělku ve výši 129 019 Kč bylo žalovanou žalobci uhrazeno více, než mu náleželo při striktním zohlednění délky trvání dočasné pracovní neschopnosti podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . K tomu soud pro úplnost uvádí, že záloha ve výši 129 019 Kč byla žalovanou poskytnuta pro období od 29. 11. 2017 do 30. 11. 2018, tedy oproti závěrům znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, došlo k přeplatku o 36 dnů, když , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil jako oprávněnou délku první parciální pracovní neschopnosti od 29. 11. 2017 pouze do 24. 10. 2024. Délka druhé parciální pracovní neschopnosti stanovená , tituly před jménem, , jméno FO, od 27. 1. 2019 do 1. 3. 2019 pak činila 34 dnů. Podle výpočtu soudu tedy došlo k přeplatku žalobce o 2 dny.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni 28.11.2017, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

22. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu; stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

23. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. Podle § 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

25. Dle konstantní judikatury může být příčinou škody může pouze taková okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3585/2007). V projednávané věci soud shledal za prokázané, že předmětná nehoda byla podstatnou příčinou následku vzniklého u žalobce.

26. Pokud se týká nároku žalobce na náhradu ztráty na výdělku nad rámec vyplaceného plnění ve výši 458 722 Kč, pak soud má na základě provedeného dokazování za to, že tento nárok žalobce není po právu, když v řízení bylo prokázáno, že pracovní neschopnost žalobce v důsledku úrazu způsobeného dopravní nehodou by skončila nejpozději ke dni 1. 3. 2019, resp. trvala od 29. 11. 2017 do 24. 10. 2018 a od 27. 1. 2019 do 1. 3. 2019. Další trvání pracovní neschopnosti bylo způsobeno obecnými onemocněními žalobce, tj. že poslední dvě operace žalobce nebyly v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, nýbrž byly způsobeny degenerativními onemocněními žalobce.

27. Z těchto důvodů soud v rozsahu uplatněného nároku žalobce na náhradu ztráty na výdělku ve výši 458 722 Kč zamítl (výrok I.).

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V řízení byly původně uplatněny tři hlavní nároky, na bolestné (v částce 50 000 Kč, následně v doplnění žalobních tvrzení nepožadováno), na náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobkyně (v částce původně 300 000 Kč, následně rozšířeno na 350 000 Kč) a na náhradu na ztrátu na výdělku (v částce 227 396 Kč, následně rozšířeno na 458 722 Kč). Pokud se týká všech uplatněných nároků žalobce, pak jejich posouzení a vyčíslení záviselo jak na znaleckých posudcích, tak na úvaze soudu (srov. analogicky § 142 odst. 3 o.s.ř.). Žalobce byl zcela procesně úspěšný pouze v rozsahu druhého nároku na ztížení společenského uplatnění, když žalovaná po podání žaloby celý nárok žalobce uspokojila v souladu se závěry znaleckého posudku předloženého žalobcem. Žalobce tedy lze pro účely náhrady nákladů řízení považovat za plně úspěšného s nárokem na odčinění ztížení společenského uplatnění. V prvním a ve třetím nároku byl žalobce z procesního zcela neúspěšný, nicméně taktéž posouzení nároku na náhradu na ztrátu na výdělku záviselo výhradně na znaleckém zkoumání. Bolestné se žalobce rozhodl nepožadovat v rámci doplnění žalobních tvrzení, což soud zohlednil v usnesení č.j. 7 C281/2020-32 ze dne 25. února 2021. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo (výrok II.).

29. Ve výroku III. soud rozhodl o nákladech státu v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu tvoří znalečné, které již bylo vyplaceno znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za zpracování znaleckého posudku (na základě usnesení č.j. 7 C 281/2020-191 ze dne 17. ledna 2024, vyplaceno dne 26. 3. 2024) a jeho obhájení na ústním jednání dne 9. 7. 2024 (na základě usnesení č.j. 7 C 281/2020-211 ze dne 29. července 2024, vyplaceno dne 29. 8. 2024) a znalečné, které bude vyplaceno znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . za znalecký výslech na ústním jednání dne 26. 9. 2024, při kterém byl vyhlášen rozsudek a o kterém nebylo doposud rozhodnuto. Jelikož se jednalo o znalecké posudky včetně výslechu znalců k důkaznímu návrhu žalobce za účelem prokázání nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, při kterém byl žalobce zcela procesně neúspěšný, nezbylo soudu než tyto náklady uložit žalobci. Výši této náhrady si však soud s ohledem na nutnost předchozího rozhodnutí o znalečném znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., vyhradil k samostatnému rozhodnutí (§ 155 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění běží v souladu s ust. § 151 odst. 6 o. s. ř. od právní moci usnesení, kterým bude rozhodnuto o konkrétní výši náhrady nákladů řízení (výrok III.).

30. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

31. Soud rozhodl též o zaplacení soudního poplatku, a to tak, že žalované uložil povinnost jej zaplatit, neboť podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), se od poplatku osvobozuje mj. navrhovatel, jemuž byla způsobena újma na zdraví nebo újmy způsobené usmrcením včetně náhrady škody na věcech vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví nebo usmrcením a náhrady nákladů léčení. Podle ustanovení § 2 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto řízení jde o případ, kdy žalobce je dle shora citovaného ustanovení osvobozen od soudního poplatku, přičemž se jednalo o osvobození osobní. Vzhledem k částečnému procesnímu úspěchu žalobce v rozsahu nároku na ztížení společenského uplatnění v částce 350 000 Kč a jelikož se zároveň nejedná o případ, kdy by žalovaná byla od soudního poplatku také osvobozena, poplatková povinnost přechází na žalovanou. Soudní poplatek byl stanoven podle položky 3 písm. b) přílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebníku soudních poplatků) ve výši 3 500 Kč, tj. 1 % z žalované částky vyšší než 200 000 Kč na základě žalovanou po podání žaloby dobrovolně uhrazené částky ve výši celkem 350 000 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích (výrok IV.). Úhradu je zapotřebí provést na bankovní účet č. 3703-22526011/0710, pod var. symbolem 7110028120.