7 C 284/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba v likvidaci, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 87 201 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 87 201 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 067 Kč od 4. 6. 2018 do zaplacení; se zákonným úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 067 Kč od 4. 6. 2019 do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 067 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 72 000 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet JUDr. jméno příjmení jméno do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15 395,40 Kč s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že dne 27. 5. 2014 uzavřel žalobce se žalovanou společností smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti (dále jen smlouva), na základě které se žalobce zavázal k tomu, že žalovanému číslo pro účely zápisu do obchodního rejstříku zprostředkuje souhlas s umístěním sídla na adrese adresa žalované, a to za každých byť započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na zprostředkované adrese. Oprávnění mít adresu na uvedené adrese bylo předplaceno do 31. 5. 2015. V případě, že by po tomto datu žalovaná nechtěla nadále užívat danou adresu jako sídlo, byla v souladu se smlouvou povinna učinit kroky k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku, v opačném případě se žalovaná firma zavázala v souladu s článkem I odst. 3 smlouvy do tří dnů od po uplynutí období, na které bylo řádně uhrazeno zaplatit opět částku 4 188 Kč bez DPH, kterým by bylo oprávnění užívat sídlo na dané adrese prodlouženo o dalších 12 měsíců. Žalobce svoji povinnost zprostředkovat žalovanému souhlas s umístěním sídla splnil, označil žalovanou, včetně identifikačního čísla v prostorách nemovitosti, přebíral zásilky určené žalované a vyrozumíval jí o možnosti vyzvednutí v místě sídla žalobce, naproti tomu žalovaná firma svoji povinnost nesplnila, po uplynutí předplacené doby neuhradila dohodnutou platbu ani neučinila kroky k výmazu adresy z obchodního rejstříku. Žalovaná firma však figuruje na uvedené adrese do podání žaloby (dle zjištění soudu i v době jednání). Žalovaná je v prodlení se závazkem k úhradě dlužné úplaty, žalobce však požaduje s ohledem na možnost vznesení námitky promlčení pouze úhradu za poslední 3 roky zpětně, tedy od 3. 6. 2018, stejný stav platí i pro roky následující, kdy je opětovně žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dalším nárokem, který žalobce činí předmětem sporu je závazek žalované firmy v případě prodlení s úhradou úplaty dle článku II a provedení pravomocného výmazu zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení se splnění této povinnosti tedy za 36 měsíců od května 2019 do května 2021. Vzhledem prodlení žalobce požaduje i přiznání zákonného úroku z prodlení, protože dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl. Přílohou ke smlouvě o poskytnutí sídla byl ručitelský závazek druhého žalovaného, který se zavázal k uspokojení závazku žalobce v případě, že nedojde k plnění ze strany prvé žalované.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, v usnesení, kterým byl platební rozkaz zrušován, byli účastníci vyzýváni, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou – li reagovat, bude soud souhlas předpokládat.

3. Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., u žalovaných nenastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechali bez reakce výše uvedené rozhodnutí.

4. Soud ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodl bez jednání na základě listin, které založil žalobce a které žalovaní nezpochybňovali: dodejka datové zprávy s předžalobní výzvou s doručením dne 11. 2. 2021, mailová předžalobní upomínka z 8. 12. 2020, výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka z 11. 2. 2021 s kopií doručenky žalovanému číslo smlouva o poskytnutí sídla obchodní společnosti uzavřená 27. 5. 2014 mezi právnická osoba (dřívější v OR zapsané obchodní jméno prvé žalované firmy) a žalobcem z 27. 5. 2014 s ručitelským závazkem druhého žalovaného z téhož dne, výzvy k plnění adresované oběma účastníkům z 11. 2. 2021, 7. 7. 2016 s obálkami, z 9. 4. 2020 s obálkou, soud z moci úřední pořídil výstup z centrální evidence obyvatel týkající se žalovaného a výstup z obchodního rejstříku týkající se žalované firmy, výstup z vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence.

5. Soud zhodnotil žalobcem navržené důkazy, které nebyly žalovanými zpochybňovány, dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o poskytnutí sídla obchodní společnosti, druhý žalovaný podepsal ručitelský závazek, žalovaní svoje povinnosti nesplnili, dostali se do prodlení splněním částek za poskytnutí sídla, žalobci vzniklo právo na zaplacení 3 × 4 188 Kč plus 21 % DPH společně se smluvní pokutou, která byla smluvena v souladu s ustanovením § 2048 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb., vzniklý dluh přes předžalobní upomínky uhrazen nebyl, proto soud přiznal i zákonné příslušenství ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši, která byla platná ke dni počátku prodlení s uhrazením každé ze sporných částek. Povinnost uhradit dluh uhradit dluh v případě nesplnění přijal druhý žalovaný v souladu s §§ 2018 až 2028 obč. zák.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za soudní poplatek ve výš 3 489 Kč, odměnu advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) ve výši po 4 620 Kč tedy dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s dvěma paušálními náhradami hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu společně s 21 % DPH ve výši 2 066,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvod pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.