7 C 29/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 76 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 76 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet Mgr. [jméno] Kuchaře do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 123 081,30 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením po právní moci usnesení o doplatku pro znalecký ústav [název znalkyně] – [anonymizována tři slova].

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky jako pojistného plnění s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu – TANDEM [číslo] jejímž předmětem bylo mimo jiné havarijní pojištění automobilu značky Ford Galaxy, [registrační značka] (dále jen vozidlo), a to i pro případ jeho odcizení s pojistnou částkou (obvyklou cenou) 310 000 Kč se spoluúčastí v rozsahu 5 % minimálně však 5 000 Kč, když nedílnou součástí byly mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění H [číslo] (dále jen VPP). Na základě smlouvy se žalovaný zavázal žalobci v případě odcizení vozidla nebo jeho části vyplatit pojistné plnění ve výši odpovídající účelně vynaloženým nákladům na odstranění následků pojistné události snížené o sjednanou spoluúčast (čl. XIX odst. 4 a 8 VPP). Pojištěné vozidlo bylo mezi [datum] v 21.30 hodin do [datum] do 21 hodin odcizeno neznámým pachatelem, odcizení bylo nahlášeno PČR, usnesením ze [datum] byla věc odložena, protože se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání proti konkrétní osobě. Žalobce současně oznámil odcizení žalovanému a požádal o poskytnutí pojistného plnění. Žalovaný poskytl pojistné plnění ve výši 104 500 Kč, když jeho obvyklou cenu stanovil částkou 110 000 Kč a od ní odečetl částku 5 500 Kč jako spoluúčast. Žalobci se jevilo pojistné plnění nízké, proto si nechal posoudit věc soudním znalcem, který dospěl v posudku [číslo] k závěru, že obvyklá cena vozidla ke dni [datum] činila 190 000 Kč, po odečtení spoluúčasti 9 500 Kč již vyplacenému pojistnému plnění náleží doplatek, který je předmětem sporu. Žalobce vyzval žalovaného k doplacení, avšak neúspěšně, proto se žalobce domáhá zaplacení sporné částky se zákonným úrokem z prodlení, protože šetření žalovaný ukončil [datum] a do prodlení se dostal ode dne následujícího po [datum] (§ 16 odst. 1, 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě). V reakci na vyjádření žalovaného žalobce zkonstatoval, že jedinou spornou skutečností mezi účastníky je výše obecné ceny vozidla žalobce bezprostředně před pojistnou událostí, když pokud bylo zpochybňováno množství najetých kilometrů – více než 300 000 km ve srovnání s 260 000 km, ze kterých vycházel znalec žalobce, má za to, že i s takovým nájezdem by byla cena 190 000 Kč, když na vozidle byly prováděny veškeré předepsané servisní opravy a prohlídky. Na vozidle nikdy nedošlo k výměně některé ze skupin vozidla ani poškození karosérie. Znalec vozidlo viděl osobně a mohl vycházet ze skutečného stavu, nikoliv pouze odhadem dle znaleckých tabulek. Znalec žalobce s ohledem na fakt, že v roce 2006 byl jeho model nahrazen novým, použil znalec nižší výchozí cenu, když pokud technická hodnota skupiny či vozidla je nižší než 20 % i s ohledem na neautorizovaný dovoz vozidla do ČR, dále žalobce měl za to, že znalec žalovaného vycházel z výkonu vozidla 66 kW na místo 110 kW. Pokud žalovaný argumentoval znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce], konstatoval, že nemá náležitosti znaleckého posudku, nemá odkaz na § 127 o.s.ř. (správně 127a o.s.ř.), když proto má za to, že jediným relevantním posudkem je posudek, který založil on. Pokud byl vypracován revizní znalecký posudek znaleckým ústavem, žalobce zpochybňoval jeho obsah, protože na rozdíl od znalce [celé jméno znalce] znalecký ústav neviděl in natura jeho vůz jeho závěry zůstaly pouze v rovině hypotéz a domněnek, proto žalobce setrval na svém návrhu na přiznání žalované částky.

2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že mezi účastníky je nesporné, že byla uzavřena pojistná smlouva, jak uváděl žalobce s [číslo] že v období mezi 5. 9. a [datum] došlo ke škodné události, která byla prošetřena pod [číslo] žalovaný vyplatil žalobci částku 104 500 Kč, když byla odečtena spoluúčast 5 500 Kč. Skutečně je sporná jen obecná cena vozidla v době bezprostředně před krádeží. Pokud žalobce doložil své nároky znaleckým posudkem znalce [jméno] [celé jméno znalce] s doplňkovým vyjádřením, má žalovaný za to, že je pro účely řízení nepoužitelný, protože znalec pracuje s diametrálně odlišnou kilometráží než je u vozidla zjistitelná ze systému [anonymizováno], dle kterého mělo vozidlo najeto více než 300 000 km, když žalobcem byla doložena servisní knížka, kde jsou poslední zahraniční záznamy z roku 2008, poté si ji vyplňoval sám žalobce, když pokud vozidlo bylo poškozeno v roce 2010, byl zde nájezd pouhých 94 512 Kč, což je v rozporu s kilometráží uvedenou v kupní smlouvě, znalec taktéž vůbec nepracoval s faktem, že vozidlo bylo několikrát havarováno, což potvrzuje i sám žalobce. Doplňkové vyjádření znalce není použitelné pro absenci znalecké doložky. Žalovaný považuje posudek za nepřezkoumatelný, pokud odkazuje na prohlídku vozidla z [datum] a na zkušební jízdu z téhož data, nejsou záznamy z úkonů znalce dostupné, není zřejmé, o co opírá znalec koeficient prodejnosti, z jakých údajů vycházel při porovnání cen a analýze prodejů, navíc je odkazováno na prohlídku, která se měla realizovat téměř o rok dříve, než došlo k pojistné události. Pokud znalec uváděl, že absentují údaje o opravách, není to pravda, v důsledku toho byla vypočtena nesprávně hodnota vozidla. Sám žalobce v dotazníku uváděl, že k poškození došlo, a že si opravu realizoval sám, dále žalovaný namítal, že v autorizovaném servisu [příjmení] bylo zjištěno, že modelová řada vozidla byla v červnu 2006 nahrazen zcela novým modelem, z toho vyplývá, že daný model k datu ocenění není na trhu jako nový, nelze proto využít výchozí cenu vozidla, ale srovnatelnou, která se stanoví parametrickým nebo přímým cenovým srovnáním s případným využitím zahraničních cenových relací s vozidly, které jsou k datu ocenění jako nové na trhu. S ohledem na metodiku Znaleckého standardu [číslo] měla být výchozí cena vozidla stanovena s ohledem na nástupnický model a snížena o morální zastarání vozidla. Dle aktuálního ceníku nových modelů vozidel [příjmení] znalcem stanovená výchozí cena nemůže být akceptována. Žalovaný též poukázal na opakovaně judikovaný fakt, že dřívější havárie mají zásadní vliv na hodnotu vozidla, ta je vždy nižší u havarovaného vozidla. Další námitkou proti požadovanému pojistnému plnění byl fakt, že z kupní smlouvy k vozidlu vyplývá, že bylo žalobcem kupováno s třemi klíči, v dodatečné vyjádření (dotazníku), však bylo uvedeno, že bylo okupováno s dvěma klíči, tento rozpor žalobce nevysvětluje. Ztráta třetího klíče při tom má zásadní vliv na posouzení celého nároku, s použitím třetího klíče mohlo být vozidlo odcizeno. Pokud žalovaný argumentoval škodami na vozidle, bylo jich v letech 2010 až 2012 nahlášeno celkem 6, které byly likvidovány v rámci havarijního pojištění. Žalovaný opakovaně namítal, že vozidlo mělo zásadně vyšší kilometrový nájezd o cca 50 000 km, v době pojistné události neměl technickou kontrolu a byly zde předchozí poškození a opravy. Z havarijního pojištění žalovaný doložil tři poškození čelního skla z [datum], [datum] a [datum], dále dne [datum] poškození vozidla s opravou v ceně 30 690 Kč, [datum] po střetu s jiným vozidlem oprava za 31 845 Kč, a [datum], kdy při couvání nebo otáčení pojištěného vozu došlo k poškození, které bylo řešeno formou rozpočtu. Pokud žalovaný argumentoval ujetými kilometry, konstatuje, že v zápisu o poškození z [datum] bylo uváděno 212 039 km a [datum], tedy o rok později deklaruje nájezd 200 002 km, zřejmě tedy došlo k manipulaci s tachometrem a sdělení nepravdivých informací, čímž byl porušen článek XV, odst. 3 písm. d) a f) VPP, když s odkazem na článek XVII odst. 1 pojistných podmínek a § 17 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě byl žalovaný oprávněn pojistné plnění snížit.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) pojistná smlouva - [anonymizováno] [číslo] ze [datum] s čestným prohlášením, -) Všeobecné pojistné podmínky H – [číslo], -) usnesení pro PČR ze [datum], -) oznámení o poskytnutí pojistného plnění z [datum], -) znalecký posudek znalce [jméno] [celé jméno znalce] z [datum] s doplňkem, -) předžalobní výzva z [datum], -) dopis z [datum] – odpověď na dopis z [datum], -) výstup z evidence obyvatel týkající se žalobce, -) výstup ze systému [anonymizováno] z [datum], -) dotazník po odcizení z [datum], -) kupní smlouva z [datum], -) zápis o poškození motorového vozidla z [datum], -) výstup z internetových stránek týkající se znalce [celé jméno znalce], -) dopis asistentky znalce [celé jméno znalce] z [datum], -) znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] z [datum], -) dopis znalce [celé jméno znalce] z [datum], -) dopis PČR z [datum]. -) doklad o plátcovství DPH žalobce, -) výpis z registru ARES týkající se žalobce -) technickým průkaz vozu žalobce [registrační značka] (torzo), -) znalecký posudek znalce [jméno] [celé jméno znalce] [číslo] 2012, -) oznámení škodné události z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) faktury ze [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) zápisy o poškození vozidla z [datum], [datum], [datum], -) přípis znalce [celé jméno znalce] z [datum], -) 12 fotografií od znalce [celé jméno znalce] (v ISASu) -) výstup ze serveru ARES týkající se žalobce jako plátce DPH, -) výstup ze stránek ministerstva spravedlnosti týkající se znalce [jméno] [celé jméno znalce], -) doplněk znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce], -) záznam inzerce vozu [příjmení] [jméno] s datem inzerátu [datum], -) výstup ze stránek ministerstva spravedlnosti týkající se VUT [obec], -) znalecký posudek VUT [obec] sp. zn. [číslo]; C 1779/2022 z 2. 3. 2022. Soud dále provedl výslech znalce [jméno] [celé jméno znalce] a výslech pověřených členů znaleckého týmu z VUT [obec] [anonymizována tři slova] Ing. [jméno] [příjmení] [jméno]. a Doc Ing. [jméno] [příjmení] [jméno]. Pokud byl navrhován důkaz výslechem žalobce jako účastníka řízení, soud neshledal podmínky dle § 131 o.s.ř., protože jeho výslechem by mělo být zjišťováno něco, co bylo zjišťováno a zjištěno jinými důkazními prostředky, další důkazy navrhovány nebyly, respektive nebylo na nich trváno.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o uzavření pojistné smlouvy, o pojištění vozu žalobce u žalovaného, když nedílnou součástí pojistné smlouvy byly VPP, které obsahovaly ustanovení, kterými argumentovali účastníci. Z technického průkazu bylo zjištěno, že vůz byl poprvé registrován [datum] v cizině, první registrace v ČR byla [datum], na žalobce bylo zaevidováno [datum] Vozidlo bylo zaevidováno na žalobce jako podnikatele na živnostenský list, který je od [datum] registrován jako plátce DPH. Pokud byl vypracován znalecký posudek a doplněk znalcem [celé jméno znalce], nebyl opatřen doložkou dle § 127a o.s.ř., vycházel z počtu ujetých kilometrů 260 000 dle sdělení žalobce, ačkoliv bylo prokázáno, že došlo k výměně tachometru, případně nějakým manipulacím s ním, ve skutečnosti bylo doloženo, že najeto bylo více než 300 000 km, při vypracování znaleckého posudku vycházel znalec z prohlídky z [datum], tedy z doby téměř rok před pojistnou událostí, vycházel z toho, že vozidlo bylo servisováno dle předpisů výrobce, nebyla vůbec brána v úvahu skutečnost, že vozidlo bylo opakovaně poškozováno a opravováno, znalec původně vycházel z výchozí ceny 1 203 640 Kč, časovou cenu ke dni odcizení stanovil na 253 914 Kč a koeficient prodejnosti na 0,75, obecnou cenu tedy na 190 436 Kč, aniž jí blíže odůvodnil. K doplňkovému vyjádření soud nemohl přihlížet, protože nemělo opětovně doložku dle § 127a o.s.ř.. Pokud znalec [celé jméno znalce] vypracoval posudek dne [datum] k [datum] vycházel ze stejné výchozí ceny, zohlednil mimořádnou výbavu, koeficient stanovil 0,8 obecnou cenu na 257 000 Kč, když pouze obecně odkázal na výši realizovaných prodejů v autobazarech v porovnání se obecnými cenami dle publikace IBSexpert. Pokud byl znalec [celé jméno znalce] vyslechnut, neměl v době vypracování posudku informaci o tom, že kupní cena vozidla v roce 2009 byla 310 000 Kč, neměl informaci o výměně tachometru, respektive nevybavuje si to, nepochyboval o prováděných servisních prohlídkách, pokud kolega znalec, který dělal posudek pro žalobce má za to, že nehodnotil nadstandardní výbavu, vycházel z méně vybaveného vozu, potvrdil, že cenu kalkuloval, včetně DPH, pokud byl dotazován na absenci technické kontroly, má za to, že je rozdíl není-li TK 5 dní nebo rok, uváděl, že není podstatné, za kolik byl vůz pořízen, ale jaká je jeho časová, respektive obecná cena. Z usnesení PČR ze [datum] bylo zjištěno, že bylo odloženo podezření ze spáchání přečinu krádeže, protože nebyla zjištěna konkrétní osoba, proti které by bylo možno vést trestnímu stíhání. Bylo zjištěno z technického průkazu, že technická měla skončit v době, kdy mělo dojít k odcizení vozu. Pokud soud ustanovil znalecký ústav [obec] učení technického v [obec] - Ústav soudního inženýrství soud vycházel z tohoto znaleckého posudku, protože tento hodnověrně odůvodnil a zdokumentoval závěr, že v rozhodné době měl vůz obvyklou cenu mezi 100 až 130 000 Kč, včetně DPH s tím, že vycházel z najetých kilometrů 297 až 323 000, když za této situace již nelze vycházet z amortizačních stupnic, ale je nutno zohlednit skutečný stav, který se běžně posuzuje při prohlídce vozidla, když při takto najetých kilometrech může být stav vozidla velmi rozdílný, nejlépe je na místě uvažovat 20 % zbytkové technické hodnoty, obvyklá cena vozidla by tedy nepřevýšila částku 130 000 Kč za situace, kdyby vozidlo bylo v pořádku a pravidelně servisováno. Pokud by bylo třeba provést nějaké opravy lze předpokládat, že toto je nutné pro prodloužení způsobilosti k provozu, lze dovozovat nižší obvyklou cenu okolo částky 100 000 Kč, případně i nižší, kdyby se vyskytovaly vážné závady. Pokud měl znalecký ústav zhodnotit znalecký posudek znalce [celé jméno znalce], nelze ho využít, protože nevycházel z toho, že bylo na vozidle prováděno více oprav po poškozeních, byť se nejednalo o poškození vážná, znalecký ústav se ztotožnil pouze se zbytkovou technickou hodnotou vozidla v roce 2012 na 25 % a zůstatkovou hodnotou vozidla při druhém posudku na 20 %, pokud zvolil znalec výchozí cenu 1 203 640 Kč, nejednalo se o správnou hodnotu za situace, kdy se již za částky významně nižší prodávala nová vozidla s vyšší technickou úrovní, taktéž byl zpochybněn koeficient prodejnosti, který dle znaleckého ústavu nebyl 0,75, ale měl se pohybovat okolo 0,6. Taktéž znalecký ústav považoval za nedostatek znaleckého posudku, pokud vycházel pro ohodnocení vozu v době odcizení z prohlídky v roce 2012. Pokud byl hodnocen znalecký posudek [celé jméno znalce] nelze se s ním ztotožnit, protože vycházel z nedostatečných analýz znalce [celé jméno znalce]. Za zcela nepoužitelný považuje posudek znalce [celé jméno znalce] i soud.

5. Dle § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Dle § 2774 odst. 1 a 2 obč. zák. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsoby určení rozsahu pojistného plnění a jeho platnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy.

7. Dle čl. 15 odst. 3 písm. d) VPP nastane-li škodná událost týkající se pojištěného vozidla je oprávněná osoba povinna mimo jiné bez zbytečného odkladu pojistiteli oznámit, že nastala taková událost, podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků této události.

8. Dle čl. XVII odst. 1 VPP v případě porušení povinností uvedených v zákoně nebo v článku XV některou z uvedených osob (pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou) postupuje pojistitel v souladu s ustanovením § 17 zákona.

9. Dle § 17 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě č. 37/2004 Sb. pokud mělo porušení povinnosti uvedených v zákoně nebo v pojistné smlouvě podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh nebo zvětšení rozsahu jejich následku, anebo na zjištění nebo určení výše pojistného plnění, může pojistitel pojistné plnění snížit úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah jeho povinnosti plnit, nestanoví-li tento zákon jinak.

10. Dle § 2969 odst. 1 obč. zák. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

11. Dle čl. 24 odst. 23 VPP obvyklou cenou je cena, která byla dosažena při prodeji stejného, popřípadě obdobného majetku (dílu skupiny vozidla) nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obchodním styku v tuzemsku k datu ocenění.

12. Dle čl. 24 odst. 25 nestandardní výbavou se rozumí následující příslušenství vozidla: nápisy a malby všeho druhu, radiotelefon, videotechnika … 13. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože pokud obvyklá cena vozidla žalobce byla stanovena v rozmezí 110 až 130 tisíc Kč včetně DPH a žalovaný plnil 104 500 Kč z obvyklé ceny 110 000 Kč po odpočtu spoluúčasti ve výši 5 500 Kč, zde soud konstatuje, že bylo prokázáno, že žalobce má vozidlo evidováno jako podnikatel na živnostenský list, jako takový je evidován a byl evidován, v době pořízení vozu jako plátce DPH, za této situace je DPH odečitatelnou položkou z daně z přidané hodnoty, proto je namístě plnit pojistné bez DPH, tedy v rozmezí 86 900 Kč až 102 700 Kč, když z těchto částek je ještě namístě odečíst minimálně 5 000 Kč, respektive 5 %, jako spoluúčast, v obou uvedených případech soud konstatuje, že došlo k přeplatku pojistného plnění, žaloba tedy byla podána nedůvodně. Pokud žalobce argumentoval nadstandartní výbavou, nebyla na voze v době uzavření pojistné smlouvy, pořízení bylo oznámeno až po pojistné události, nelze k ní při stanovení obvyklé ceny pojištěného vozu přihlížet. Pokud žalobce argumentoval nemožností odpočtu DPH, s odkazem na znění § 75 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty ve znění do [datum], nelze ho aplikovat, protože vozidlo bylo pořízeno žalobcem po uvedeném datu ([datum]), DPH u pojistného plnění je odčitatelnou položkou a nelze ho proto přiznat v rámci soudního rozhodnutí. Žalobce byl v době pořízení a je dosud plátcem DPH.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud uznal žalobce povinného zaplatit žalovanému náhradu nákladů, které byly účelně vynaloženy na hájení práva, a to za 14,5 úkonu ve výši po 4 140 Kč, tedy ve výši dle § 7, bod 5. advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., společně s 15 paušálními náhradami hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava právního zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu s vyjádřením ve věci samé, vyjádření k posudku znalce a nároku žalobce, účast u jednání [datum] v délce výše než 2 hodiny, písemné podání ve dnech 21. 2., [datum], účast při jednání [datum], podání ve věci samé [datum], [datum], účast na soudním jednání [datum], účast při jednání [datum] a jeden úkon za opakované jednání s protistranou, respektive telefonickou komunikaci o smíru. Pokud žalobce požadoval jako samostatný úkon podání odporu, blanketní odpor nelze považovat za samostatný úkon, již společně s odporem v zásadě mělo být podáno vyjádření ve věci samé. Pokud žalobce požadoval jako další úkon sumarizaci nákladů, zde soud konstatuje, že je na místě přiznat odměnu pouze za polovinu úkonu, odměna byla stanovena za úkony právní služby v souladu s § 11 odst. 1 písm. a), b), d), g) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. Nároky vyplývající z advokátního tarifu byly přiznány společně s 21 % DPH v souladu s § 137 odst. 3, písmeno a) o.s.ř., protože zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem této daně, DPH bylo stanoveno na částku 13 551,30 Kč.

15. Součástí nákladů žalovaného je i částka 45 000 Kč, kterou žalovaný uhradil jako zálohu na očekávané náklady na znalecký posudek ve splátkách 5 000 Kč, 12 000 Kč a 28 000 Kč, které byly zcela použity na znalečné.

16. Výrok o náhradě nákladů státu je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal, že by v případě neúspěšného žalobce byly podmínky pro osvobození od soudních poplatků, proto byl uznán povinným uhradit státu náklady, které vznikly, respektive vzniknou na znalečné, zatím tyto náklady vznikly v celkové výši 81 645,59 Kč, které ve výši 45 000 Kč byly hrazeny ze zálohy žalovaného, 5 000 Kč ze zálohy žalobce a zůstává částka 31 649,59 Kč, když další znalečné bylo přiznáno znaleckému ústavu samostatným usnesením, o povinnosti žalobce zaplatit konkrétní částku, bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci usnesení o přiznání dalšího znalečného znaleckému ústavu.

17. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.