7 C 32/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 53 303 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53 303 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 30. 8. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15 055,80 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o spolupráci dle § 1746 odst. 2 obč. zák. s tím, že dle čl. 8 odst. 9 smlouvy se smluvní vztah řídil občanským zákoníkem. Místní příslušnost OS Praha 8 si účastníci smluvili dle § 89a o.s.ř.

2. Ke dni [datum] na společnost [právnická osoba] jako nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba] Na základě smlouvy se žalovaný zavázal dodržovat interní předpisy, pokyny a zmocnění žalobce, když jedním z předpisů je odměňovací směrnice z 1. 4. 2012 Smluvní strany se dohodli, že v souladu s § 2005 o. z., že určité závazky založené smlouvou trvají také po skončení smlouvy, přičemž v čl. 3 odst. 10 smlouvy se žalovaný zavázal vrátit odměnu, která mu byla poskytnuta v souvislosti se smlouvou, u které došlo ze strany finanční instituce vůči žalobci k nárokování storna celé provize nebo její části. Podmínky vrácení odměn byly stanoveny v odměňovací směrnici, která je interním předpisem žalobce ve spojení s ustanovením článku 1 odst. 9 smlouvy. V případě žalobce byla stornována smlouva [spisová značka] [celé jméno žalovaného] – [anonymizována dvě slova], když částka nárokovaných storen odměn činí 3 303 Kč, dále žalovanému ze strany žalobce bylo 20. 6. 2019 vyplaceno 25 000 Kč a dne 20. 7. 2019 25 000 Kč jako zálohy na provize za v budoucnosti zprostředkované smlouvy na základě dohody o poskytnutí zálohy – VIP startovné z 13. 6. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovanému v dalších obdobích nevznikl nárok na zaplacení provizí, které by pokrývaly vyplacenou částku je nucen se žalobce domáhat vrácení nedůvodně vyplacené zálohy ve výši celkem 50 000 Kč společně se stornem, celkem předmět sporu. Smluvní vztah založený smlouvou byl v souladu s čl. 6 .2.1 smlouvy vypovězen ze strany žalovaného a samotná smlouva byla ukončena po uplynutí výpovědní lhůty 30. 9. 2019. Následně zaslal žalobce výzvu k vrácení storna odměn a zálohy na provizi, přes urgencí dluh uhrazen nebyl, žalovaný se dostal do prodlení, proto žalobce podal žalobu k soudu s žádostí o přiznání žalované částky se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náklady řízení.

3. Usnesením z 15. prosince 2020 vyzval soud účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nebudou-li reagovat ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalobce výslovně uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání, žalovaný ponechal usnesení bez reakce, proto nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání.

4. Soud dle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě listin založených žalobcem bez jednání dle § 115a o.s.ř., na základě listin: výpis z obchodního rejstříku žalobce, výpis ze živnostenského rejstříku žalovaného, smlouva o spolupráci z [datum], odměňovací směrnice založena ve [spisová značka], ukončení smlouvy o spolupráci z [datum], výpis z provizního účtu žalovaného, výzva k úhradě dluhu z [datum] s poštovním podacím archem, osvědčení zástupce žalobce o registraci k DPH, celkový přehled produkce, výpis z bankovního účtu a dohoda o poskytnutí zálohy – startovné z [datum].

5. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce, nebyl založen žádný důkaz, který by tvrzení žalobce zpochybňoval, soud proto přiznal žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů, respektive tak, jak bylo požadováno žalobcem, v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále byla přiznána částka 1 200 Kč jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky dle § 3 citovaného nařízení vlády 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 133 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s třemi paušálními náhradami hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a společně se 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 242,80 Kč.

7. Lhůta k plnění nároků byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.