7 C 4/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 200 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 213,30 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 17. 2. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit dalších 120 320,70 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 740 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 17 320 Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11 546,66 Kč.

VI. Opravné usnesení: Ve výroku III. tohoto rozsudku se nesprávná částka 740 Kč opravuje na správnou 2 665,40 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že [jméno] [příjmení], [datum narození] v úmyslu vyhnout se kontrole hlídkou PČR a postihu za spáchaný dopravní přestupek v obci [obec], okres [okres], po spáchání přestupku nereagoval na zvukové a světelné signály služebního vozidla PČR dávané za účelem zastavení vozidla dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin, zvýšenou rychlostí řídil osobní vůz [anonymizováno] [registrační značka], jel z [územní celek] do [územní celek], kde v ulici [ulice] při průjezdu pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem a dopravně technickému stavu komunikace, nezvládl řízení přejel do protisměru a přední částí narazil do přední části osobního vozu [značka automobilu] [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení], narozeným [datum], přičemž v důsledku střetu vozidel utrpěl pan [příjmení] podkožní krevní výrony a četné oděrky v obličeji, tříštivou zlomeninu nosních kůstek s posuneme úlomků a zakrvácením kosti čichové, klínové a dutiny horních čelistí vlevo, akutní pravostranný výhřez meziobratlové ploténky mezi třetím a čtvrtým krčním obratlem s pohmožděním krční míchy ve stejné úrovni a otokem měkkých částí nad trnovými výběžky třetího až pátého krčního obratle, odlomení kostěného výrůstku z těla třetího krčního obratle a pohmoždění a krevní výrony v okruží tenkého střeva vyžadující si operativní zákrok a následnou hospitalizaci. [jméno] [příjmení] svým jednáním porušil § 4 písm. a), b) a § 5 odst. 1 písm. c), § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, což bylo prokázáno v rámci trestního řízení vedeného u [příjmení] [okres] pod sp. zn. 17 T 48/2014, kde rozsudkem z 9. 2. 2016 byl uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 tr. zák. a tímto rozsudkem mu byla též uložena povinnost uhradit [anonymizována dvě slova] na náhradě škody částku 302 087,42 Kč, což představovalo 100 % nákladů na zdravotní péči poškozeného [příjmení], které [anonymizována dvě slova] vyčíslila a byla známa před začátkem hlavního líčení v trestní věci. Za ošetření výše uvedených zranění pojištěnce [příjmení] uhradil žalobce smluvním zdravotnickým zařízením náklady na poskytnutí lékařské péči v celkové výši 401 069 Kč a ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má žalobce právo tyto náklady požadovat po osobě, která svým zaviněným protiprávním jednáním poškození zdraví způsobila, když ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyzval žalobce žalovaného k náhradě vzniklé škody. Žalovaný náklady nerozporoval, poskytl však [anonymizováno] pouze pojistné ve zkrácené míře o 50 %, tedy pouze 200 535 Kč, aniž by dle žalobce existoval zákonný podklad, že prokázané spoluzavinění poškozeného na vzniku škody. Jako důvod krácení bylo uvedeno, že pan [příjmení] nebyl připoután bezpečnostním pásem, což však dle žalobce nemá oporu v žádném z podkladů orgánů činných v trestním řízení, naopak v odsuzujícím rozsudku mělo být konstatováno, že pokud obžalovaný namítal, že poškozený [příjmení] si zranění spoluzavinil tím, že při jízdě nebyl připoután bezpečnostním pásem, uvedená obhajoba byla spolehlivě vyvrácena výpověďmi obou poškozených, ale především výpovědí znalkyně z oboru zdravotnictví, která uvedla, že druh a charakter zranění poškozeného odpovídá tomu, že při jízdě připoután bezpečnostním pásem byl, žalobce má za to i pro případ, kdyby poškozený připoután nebyl, považuje krácení o 50 % za nepřiměřené a neodpovídající konstantní judikatuře (viz rozsudek NS ČR pod sp. zn. 25 Cdo 4199/2013), když za rozhodující příčinou vzniku škody je na místě považovat počínání řidiče vozidla s tím, že má za to, že spoluzavinění poškozeného [příjmení] prokázáno nebylo a nelze vycházet pouze z domněnky (viz rozsudek NS ČR ve věci sp. zn. 25 Cdo 3966/2009). Požadovaná částka přes předžalobní výzvu uhrazena nebyla, proto podal žalobce žalobu k soudu. V reakci na vyjádření žalovaného, který odkazoval na znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení], zkonstatoval žalobce, že má za to, že primárně se podílel na vzniku nehody viník a poškození mohl mít spoluzavinění maximálně 25 %, jak vyplývá ze znaleckého posudku, žalobce též odkazoval na rozsudek OS Praha - západ, ze kterého vyplývá výlučné zavinění na odsouzeném. V reakci na znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] dovodil žalobce, že když ve voze poškozeného [příjmení] byly navinuty oba přední pásy, nebyl řidič i spolujezdec připoutáni, z toho dovozuje, že zranění, která utrpěl [jméno] [příjmení] nemají souvislost s použitím bezpečnostního pásu.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok, který je uplatňován žalobou neuznává ani částečně s tím, že žalobce se domáhá refundace částky 200 534 Kč, která představuje 50 % nákladů léčení, které měl žalobce zaplatit za poskytnutou zdravotní péči pana [příjmení]. Žalovaný nečinil sporným, že došlo k dopravní nehodě, při které byl zraněn poškozený, nerozporuje účastníky dopravní nehody i rozsah poranění na [příjmení], jak ho prezentoval žalobce, rovněž nečiní sporným pojištění škodícího vozidla u žalovaného z titulu odpovědnosti z provozu, nesporné je též, že žalovaný vyplatil žalobci jako refundaci nákladů na léčení částku 200 535 Kč, které představují 50 % nákladů uplatněných žalobcem. Sporné mezi účastníky bylo, zda poškozený byl připoután bezpečnostním pásem a s tím i souvisí míra spoluzavinění poškozeného na vzniku jeho následků. Dále uváděl, že žalobě dle názoru žalovaného absentují skutková tvrzení k jednotlivým položkám vyúčtování i důkazy o tom, kdy, komu, jaký konkrétní úkon zdravotní péče, v jaké výši žalobce zaplatil, je též nutno postavit najisto zda a v jaké výši žalobce nějaké plnění od pana [příjmení] obdržel. Žalovaný má za to, že poškozený nebyl připoután a svůj názor opírá o znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno], který zkoumal otázku připoutání a skutečnosti týkající se vlivu nepřipoutání na vznik jeho poranění. Vozidlo poškozené bylo vybaveno kromě bezpečnostního pásu i airbagem, když tyto dva prvky pasivní bezpečnosti jsou synchronizovány tak, aby minimalizovaly poranění mimo jiné obličeje, krční páteře, žalovaný zdůraznil, že fotografie zachycují bezpečnostní pás v tzv. základní poloze! Bezpečnostní pás, který je aktivován pyrotechničkou patronou se nenavine zpět do základní polohy, ale zasekne se, k tomu však nedošlo, znalec uvádí, že riziko poranění při nepřipoutání a přítomnosti airbagů se zvyšuje, neboť ke kontaktu dojde ještě před ukončením nafouknout vaku, což způsobí náraz těla řidiče setrvačností překračující rychlost původní jízdy a při okamžitém ochabnutí vaku umožní náraz hlavy do volantu. Pokud došlo ke zranění – zhmoždění okruží tenkého střeva levé strany břicha dospěl znalec k závěru, že nedošlo k zranění bezpečnostním pásem, které je vedeno od levé klíční kosti k pravé straně břicha. Pokud by byl aktivovaný pás, který se dotáhl v kombinaci s aktivovaným airbagem, zbrzdil by se, respektive omezil nucený předklon hlavy poškozeného, došlo by pouze kruhovitému pohmoždění v průběhu pásu, případně až k podvrtnutí, zranění by byla srovnatelná s těmi, které utrpěl spolujezdec poškozeného [příjmení]. Znalec má za to, že při využití bezpečnostního pásu v kombinaci s airbagem by poškození zdraví pana [příjmení] byla minimálně o 50 % méně závažná. Za této situace s odkazem na § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má žalovaný za to, že je namístě aplikovat padesátiprocentní spoluúčast a brát v úvahu nakolik na způsobené škodě se podílel sám poškozený.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) rozpis plateb k náhradě za léčení poškozeného [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum], -) vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení zpracované [datum] za období od [datum] do [datum], -) rozsudek OS Praha - západ č. j. 17 T 48/2014-322 z 9. 2. 2016, který nabyl právní moci 11. 3. 2016, -) dopis datovaný [datum] náhrada škody za vyložené náklady na léčení - předžalobní výzva, -) výzva k zaplacení nákladů způsobených provozem vozidla datovaná [datum], -) vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení z [datum] za období od [datum] do [datum], -) rozpis plateb k náhradě za léčení za období od [datum] do [datum], -) znalecký posudek znalce [titul]. [jméno] [příjmení] z [datum], -) výstup ze stránek Ministerstva spravedlnosti, týkající se znalce [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno], -) proveden důkaz výslechem znalce z oboru soudního lékařství [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno], -) materiál týkající se sporné dopravní nehody, hlášení přijato [datum] v [údaj o čase] hod., -) kopie velkého technického průkazu vozu [registrační značka], -) výstup ze stránek Ministerstva spravedlnosti týkající se znalce [celé jméno znalce] -) znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] z [datum], [číslo] -) ze spisu OS Praha - západ sp. zn. 17 T 48/2014 proti obžalovanému [jméno] [příjmení] -) byl proveden důkaz znaleckým posudkem znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení] – [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví odvětví soudní lékařství, -) usnesením KS. v Praze č. j. 10 To 453/2014-181, -) usnesením 10 To 452/2015-287 z 25. října 2015, -) protokoly o podání vysvětlení poškozených [příjmení] [příjmení], -) protokolem o výslechu policisty svědka [příjmení], -) rozsudkem OS Praha – západ č. j. 17 T 48/2014 – 322 z 9. 2. 2016, který 11. 3. 2016 nabyl právní moci, -) přílohou trestního spisu – CD nosičem s fotografiemi obou kolidujících vozů, 4. Výše uvedenými důkazy považuje soud za prokázaného, případně mezi účastníky řízení za nesporné a soud vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil obžalovaný [jméno] [příjmení] s vozem, který z titulu odpovědnosti z provozu byl pojištěn u obžalovaného, nesporné je uhrazení poloviny nákladů léčení, které byly doloženy žalobcem, nesporný byl též rozsah poškození zdraví poškozeného [jméno] [příjmení], který byl i uveden ve výroku trestního rozsudku. Soud je vázán výrokem trestního rozsudku o vině a trestu (§ 135 odst. 1 o.s.ř.), že obžalovaný [jméno] [příjmení] se dopustil přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 tr. zák. s tím, že byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let, dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu 40 měsíců a zároveň byl uznán povinným uhradit poškozené zdravotní pojišťovně MV na náhradě škody částku 8 234 Kč, poškozené [příjmení] – naší žalobkyni náhradu škody do té doby vyúčtovaných částek ve výši 302 080,42 Kč. Z trestního spisu vyplývá, že nehodu jako takovou z výlučně zavinil obžalovaný, respektive odsouzený [jméno] [příjmení] s tím, že poškozenému [příjmení] nabídl částku 30 000 Kč jako bolestné, který je však odmítl, naopak druhý poškozený [příjmení] ji přijal, v rozsudku je uváděno, že pokud se obžalovaný hájil, že poškozený [příjmení] si zranění spoluzavinil tím, že nebyl připoután bezpečnostním pásem, měla být spolehlivě vyvrácena výpovědí obou poškozených, ale především výpovědí znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství Trestní soud vycházel ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno], v rámci našeho řízení však byl proveden důkaz znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení], znalce z odvětví soudního lékařství, který posoudil komplexně poškození zdraví poškozeného s ohledem na znalost fungování bezpečnostních systémů ve voze Škoda Octavia daného roku výroby s tím, že mu je známo, jak fungují airbagy, pyropředpínače pásů s tím, že v případě dopravní nehody dojde k aktivaci pyropatrony, jejím pohybem dojde k zablokování pásů a vždy po nehodě jsou zablokovány pásy v nenavinuté pozici. Znalec též spolehlivě a hodnověrně odůvodnil, k jakým poškozením zdraví u žalovaného došlo s tím, že dle znalce by v případě použití pásů došlo asi k 50 % redukci zranění poškozeného, nedošlo by k masivním zlomeninám v obličejové části hlavy, nedošlo by v takovém rozsahu k poranění krční páteře. Znalec potvrdil, že v případě poškozeného [příjmení] došlo k poranění krční páteře, míchy, ke kvadruplegii, která však v případě poškozeného byla jen dočasná. Závěry znalce [příjmení], byť byly mimo jeho odbornost, pokud se týká fungování pásů, byly potvrzeny znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce], tedy že vozidlo poškozeného bylo vybaveno pásy s pyrotechnickými předpínači, vysvětlil jejich fungování a jednoznačně potvrdil, že řidič [příjmení] nebyl při střetu připoután bezpečnostním pásem, protože pás po nehodě zůstal navinut.

5. Pokud poškozený [příjmení] i další poškození [příjmení] měli tvrdit, že byli připoutáni, soud tomuto tvrzení neuvěřil a vycházel z přesvědčivých znaleckých posudků vypracovaný v rámci našeho rozporu. Soud konstatuje, že z trestního rozsudku je vázán pouze výrokem o vině a trestu, nikoliv již odůvodněním, když odůvodněním, pokud se týká připoutání poškozených, také není vázán. Pokud se týká doložených vyúčtovaných nákladů na léčení [jméno] [příjmení], zde soud konstatuje, že léčebné úkony korespondují s poškozením zdraví poškozeného [příjmení] uvedené ve výroku rozsudku, soud neshledal zpochybnění ze strany žalovaného za důvodné. Ze spisového materiálu a úkonů účastníků nevyplývá, že by odsouzený [jméno] [příjmení] zaplatil jakoukoliv částku na nárok, který je předmětem sporu.

6. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění ve znění účinném v době dopravní nehody, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle první věty je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Dle § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravující veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen uhradit došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení.

8. Soud zhodnotil provedené důkazy, každý důkaz zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána do základu po právu. Bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zavinil dopravní nehodu, při které byl zraněn poškozený [příjmení], prokázán byl rozsah poškození zdraví, prokázáno bylo odsouzení, prokázáno bylo to, že plnou odpovědnost za dopravní nehodu nese odsouzený [příjmení], žádné zavinění (spoluzavinění) na dopravní nehodě nenese poškozený řidič [příjmení]. V případě řidiče [příjmení] soud shledal však, že zavinil, nikoliv dopravní nehodu, ale zvýšení poškození jeho zdraví, kde soud sice respektuje názor znalce [příjmení], ze kterého vyplývá, že kdyby byly použity bezpečnostní pásy, zranění by byla asi padesátiprocentní, pokud soud má za to, že je na místě aplikovat třicetiprocentní spoluúčast na poškození zdraví, vyplývá to z nulovém zavinění na nehodě, ale z podílu na zvýšení poškození zdraví, když soud vychází z obvyklé nyní již konstantní judikatury, ze které vyplývá, že krácení náhrad škod při škodách na zdraví je v případě nepřipoutání 30 %, zde soud konstatuje, že vychází z ustanovení § 13 obč. zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích, byl-li právní případ rozhodnut, jinak má každý, kdo se domáhá právní ochrany právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Soud neshledal důvod odlišit se od ustálené soudní praxe, za situace, kdy se zavinění na nehodě bylo zcela na řidiči škodícího vozu. S ohledem na již dříve vyplacenou částku soud proto žalobě vyhověl do části uvedené ve výroku I rozsudku, když tato částka ve spojení s již uhrazenou částkou 200 535 Kč činí 70 % nákladů na léčení poškozeného [příjmení], do zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Částka, která byla přiznána, byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V posuzovaném případě soud výrokem III žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši 740 Kč, když vycházel z celkem 11 úkonů po 300 Kč v souladu s ustanovením § 1 odst. 1, 3 písm. a), b), c) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za předžalobní výzvu, podání žaloby, repliku, přípravu na jednání a účasti u jednání 25. 4. 2019, 19. 11. 2020 a 27. 5. 2021, návrh na otázky znalci, vyjádření k znaleckého posudku, z účelně vynaložených nákladů ve výši 3 300 Kč soud přiznal dle zásady neúspěch se odečítá od úspěchu přiznal 20 %, soud však opomněl, že žalobce vynaložil účelně náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 10 027 Kč, celkově tedy náklady žalobce spojené s účelným hájením práva činily 13 325 Kč, proto za použití zásady neúspěch se odečítá od úspěchu bylo přiznáno 20 % z účelných nákladů, tedy částka 2 665,40 Kč, vzhledem k tomu, že k vyhlášení nesprávného výroku o nákladech došlo zjevnou chybou v počtech. Soud tuto zjevnou chybu opravil v souladu s ustanovením § 164 o.s.ř. s tím, že opravné usnesení učinil součástí listiny o rozsudku.

10. Výroky IV a V jsou v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uznal oba žalované povinnými podle výsledku řízení náklady, které zálohoval stát v obráceném poměru, jak uspěli v řízení. Ve stejném poměru jako účastnici uspěli v řízení, byli uznáni povinnými uhradit náklady, které stát zálohoval, a to v celkové výši 28 866,66 Kč, jedná se o náklady, které stát hradil na znalce po použití zálohy ze strany žalovaného ve výši 2 500 Kč.

11. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.