7 C 40/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupené advokátkou: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 123 012,90 Kč s příslušenství

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 101 633,55 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 8 850 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 900 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku v 1 955,47 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o kompletním pojištění vozidla – NAMÍRU s předmětem pojištění vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [registrační značka], pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum], když součástí pojištění bylo i havarijní pojištění uvedeného vozu na pojistnou částku 200 000 Kč se sjednanou spoluúčastí v rozsahu 10 % nejméně však 10 000 Kč. Dne 13. 12. 2014 mělo dojít k dopravní nehodě, při které zaměstnanec žalobce [jméno] [příjmení] měl poškodit přední část vozu, vozidlo odvezl k autorizovanému prodejci a opravci vozů [právnická osoba] v [obec], kde měl sepsat s technikem údaje o okolnostech nehody, řidič však z obavy o vánoční prémie uvedl nepravdivé informace, nahlásil jiné místo dopravní nehody a žalobce tuto škodní událost nahlásil [datum] žalovanému. Vozidlo bylo opraveno, vystavena faktura na opravu ve výši 136 681 Kč, včetně DPH, když při nehodě mělo dojít k poškození pneumatiky [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], u které mělo dojít k proražení boční části, dále k poškození plechového ráfku, u kterého došlo k prohnutí obvodové části, k poškození předního tlumiče pérování, u kterého mělo dojít k prohnutí pístnice, spodního ramene, u kterého došlo k prohnutí dozadu, kulových čepů řízení, u kterých mohlo dojít k mikro trhlinám, deformaci podlahy a vrchního uložení tlumiče, kdy došlo k prohnutí, k deformaci prahu pod dveřmi u řidiče a mělo dojít k prohnutí a poškození zpětného zrcátka u řidiče a uražení o značku na ostrůvku. Žalovaná po svém šetření odmítla plnit s tím, že si vyžádala přesný popis vzniku a místa dopravní nehody, následně řidič [příjmení] přiznal, že uvedl nesprávné údaje a sepsal spolu se svými kolegy čestná prohlášení, v nichž byl uveden přesný popis dopravní nehody, ke které mělo dojít 13. 12. 2014 na konci vesnice [obec] směrem na [obec] v místě, kde je odbočka doprava a před touto odbočkou ostrůvek vytyčující zúžení, kde se řidič [příjmení] neměl plně věnovat řízení, ostrůvek přehlédnout a přejet přes něj rychlostí zhruba 50 km v hodině. Následně měl žalovaný opětovně odmítnout plnění s odůvodněním, že škoda nevznikla najednou ale postupně, když s tímto žalobce nesouhlasí, nehoda měla vzniknout tak, že se řidič nevěnoval řízení, vjel na ostrůvek se naloženým autem, měl poškodit disk, zavěšení kola tlumič, uložení tlumiče, způsobit deformaci podlahy a prahu, urazit zrcátko o značku na ostrůvku a veškerá škoda vznikla při jedné události. Vzhledem k nesouhlasu žalovaného s plněním si nechal žalobce vypracovat znalecký posudek [akademický titul] [jméno] [příjmení], který zkonstatoval, že při nehodě najetím levého předního kola na 15 cm vysoký obrubník, rychlostí 50 až 60 km v hodině, došlo k poškození, tak jak uvedl žalobce, když zároveň vyčíslil náklady na opravu. Znalec nemohl vycházet ze stavu vozu, protože vůz byl již opraven, vycházel z fotodokumentace před a při opravě, po předložení faktury zkonstatoval, že náklady byly účtovány správně ve výši 136 681 Kč, včetně DPH. Přes výše uvedené žalovaná firma odmítla plnit s tím, že škoda neodpovídá příčině uvedené v hlášení, když dle jejího mínění poškození prahu odpovídá poškození od heveru, na svém stanovisku setrval žalovaný i poté, kdy znalec [příjmení] udělal doplněk znaleckého posudku, vyloučil poškození heverem s tím, že je technicky přijatelné poškození při řidičem popsané nehodě. Vzhledem k tomu, že k plnění nedošlo, podal žalobce žalobu k soudu a domáhá se dle čl. 21 VPP pojistného plnění po odečtení 10 % spoluúčasti, dále se žalobce se domáhal přiznání nákladů na znalecký posudek, respektive doplněk v celkové výši 8 850 Kč. Po vyjádření žalovaného omezil žalobce žalobu o DPH, protože je plátcem této daně a jedná se pro něj o odpočitatelnou položku. Žalobce přes následné znalecké posudky znalce [příjmení] a [celé jméno znalce] setrval na své žalobě a svůj nárok opíral o znalecký posudek znalce [příjmení].

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že sice činí nespornou existenci pojistné smlouvy [číslo] o komplexním pojištění NAMÍRU, vlastnictví vozidla žalobcem, pojistnou částku, spoluúčast na pojistné období, nesporné je i to, že došlo k nahlášení škodní události [datum], naopak žalovaný činí sporným rozsah poškození v příčinné souvislosti s tvrzeným nehodovým dějem, místo vzniku poškození vozidla a tedy i výši vynaložených nákladů na opravu vozidla, žalovaný nesouhlasil s obsahem znaleckého posudku znalce [příjmení], který považuje za tendenční a vycházející z nepodložených skutečností a teorií, když dle žalobce původně mělo dojít ke škodě v areálu firmy [název společnosti], po prohlídce tvrzeného místa vzniku škody bylo zjištěno, že deklarované místo nekoresponduje s rozsahem poškození vozidla, řidič svojí výpověď změnil, udal místo vzniku škody konec [územní celek] ve směru na [obec]. Žalovaným bylo provedeno šetření na nově uvedeném místě vzniku škody a zjistil, že je technicky nepřijatelné, aby současně vzniklo poškození levého předního kola, jeho zavěšení a deformace podlahy, deformace levého prahu a poškození držáku levého zpětného zrcátka, když dle žalovaného vznikaly poškození postupně a nezávisle na sobě, když tvar deformací levého prahu odpovídá vzniku poškození od heveru, když navíc na spodní straně prahu i podlaze nejsou žádné dřecí stopy odpovídající deklarovanému vzniku škody. Poškození levého vnějšího zpětného zrcátka taktéž neodpovídá uvažované výšce dopravní značky na místě nehody, pokud mělo dojít k poškození plastového krytu tento však nevykazuje žádné známky poškození, rovněž nekoresponduje uváděná výška dopravního značení, jak jí uváděl znalec, navíc znalec v posudku uváděl, že vozidlo bylo plně zatíženo, neuvádí však hmotnost nákladu ani, jaký byl převážen, propružení vozidla je pouze odhadováno, není podloženo zátěžovou zkouškou, rovněž znalec neuváděl, v jakém stavu byla tlumičová jednotka a pružiny, nezabýval se mechanikou nárazu na deklarovaném místě s ohledem na rozměry ostrůvku kabiny, délku dráhy, kterou by vozidlo muselo urazit od nárazu levého předního kola na obrubník do předpokládaného nárazu spodní části do tělesa ostrůvku, nebyl hodnocen tvar deformace prahu, když podle dokumentace nelze souhlasit se závěrem znalce, že ke škodě na levém prahu došlo v souvislosti s uvedenou nehodou. V posudku absentují modelace nehodového děje, posudek žalovaný považuje za nepřezkoumatelný a vadný. Dále žalovaný namítal, že řidič nepřivolal Policii ČR, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze zákona i Všeobecných pojistných podmínek, není tedy zřejmé, zda řidič nebyl pod vlivem alkoholu či psychotropních látek, když při tvrzené nehodě nebyli žádní svědci, nebyl vyplněn záznam o dopravní nehodě a jednáním řidiče došlo k značnému zatížení šetření následků nehody, když řidič je v podstatě iniciátorem vzniku sporu mezi účastníky řízení. Žalovaný si nechal vypracovat znalecký posudek znalcem [příjmení], který shledal, že všechna žalobcem uplatněná poškození nemohla jednoznačně vzniknout při popisované dopravní nehodě, žalovaný též s odkazem na čl. 21 odst. 9 VPP namítal nutnost snížit žalovanou částku o spoluúčast a DPH, když žalobce je plátcem této daně od [datum].

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) torzo pojistné smlouvy [číslo] (chybí poslední strana), -) asi torzo Všeobecných pojistných podmínek H 350/14, -) oznámení škodné události - havarijní pojištění z [datum], -) faktura z [datum], -) materiál podepsaný jednatele žalobce bez data adresovaný žalovanému, -) čestné prohlášení [jméno] [příjmení] bez data, -) dopis žalovaného datovaný [datum], -) kopie znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] s přílohami, -) předžalobní výzva z [datum], -) dopis zástupkyně žalobce z [datum], -) dopis žalovaného z [datum], -) reakce znalce [příjmení], na dopis žalovaného z [datum], datovaná [datum], -) faktury znalce [příjmení] z [datum] a [datum], -) dopis žalovaného datovaný [datum], -) plánek místa údajné nehody od řidiče [příjmení] -) znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] s přílohami, -) Všeobecné pojistné podmínky H 350/14 pravděpodobně v jiné verzi, opět pravděpodobně torzo, -) výstupy ze stránek Ministerstva spravedlnosti týkající se znalců [příjmení] [jméno] [příjmení] a [akademický titul] [jméno] [příjmení], -) úřední záznam soudce z [datum], -) obsahem CD s fotografiemi, které založil žalovaný -) Všeobecné pojistné podmínky, -) pojistná smlouva s přílohou k pojistné smlouvě, -) dodatek pojistné smlouvy, -) upozornění pojistitele -) znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] [číslo] z [datum], soud dále provedl důkaz výslechem znalců [příjmení], [příjmení] a [celé jméno znalce] a výslechem řidiče vozu v době údajné nehody [jméno] [příjmení], další důkazy přes poučení o koncentraci dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a poučení dle § 119a odst. 1 a 2 o.s.ř. účastníci neměli, neuvedli ani nová skutková tvrzení.

4. Soud vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků v souladu s § 120 odst. 3 o.s.ř., pokud se týká uzavření pojistné smlouvy, odmítnutí plnění, měnění skutkových tvrzení ze strany žalobce, respektive jeho řidiče, ohledně faktury za opravu, plátcovství DPH žalobce a odmítnutí plnění, nesporná byla též výše ceny za opravu u oprávce v celkové výši 136 681 Kč. Nesporná též byla výše spoluúčasti 10 % a pojistná částka 200 000 Kč. Dle čl. 16 odst. 1 písm. b), c), e) a f) VPP nastala-li škodná událost je pojištěný povinen zejména oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu, že nastala škodní událost podat vysvětlení za jakých okolností ke škodné události došlo o rozsahu následků, skutečnosti prokázat, podat vysvětlení v souladu s pokyny pojistitele, v případě nehody postupovat v souladu s povinností uloženými obecně závaznou právní normou, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii, umožnit pojistiteli nebo jím pověřeným osobám veškerá šetření nezbytná pro posouzení nároku na pojistné a jeho výši, předložit k tomu veškeré doklady, které si pojistitel vyžádá, umožnit prohlídku poškozeného vozidla a zajistit pro pojistitele důkazy o vzniku škody a jejím rozsahu a provést opravu pojištěného vozidla pouze ve smluvním servisu pojistitele byla-li této povinnosti dána ve smlouvě. Dle čl. 19 odst. 1 písm. k ) z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění, za jakékoliv škody vzniklé následkem poškození pojištěného vozidla při opravě nebo údržbě nebo v přímé souvislosti s těmito činnostmi s tím, že dle bodu 10 na pojištění se mohou vztahovat ještě další výluky uvedené pojistné smlouvě, příslušných zvláštních pojistných podmínkách nebo vyplývající z právních předpisů. Dle čl. 21 rozsah pojistného plnění písmena a) pojistitel poskytne pojistné plnění v případě parciálního poškození pojištěného vozidla nebo jiného předmětu pojištění ve výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí snížených o hodnotu zbytků nahrazovaných částí, a to v cenové úrovně obvyklé pro ČR. Dle odst. 9 má-li oprávněná osoba při opravě nebo náhradě související s pojistnou událostí nárok na odpočet daně z přidané hodnoty stanoví pojistitel pojistné plnění bez částek DPH. Dle čl. 28 odst. 8 obvyklou cenou se pro účely tohoto pojištění rozumí cena, která odpovídá přiměřeným nákladům na pořízení srovnatelné věci stejného druhu kvality opotřebení ke dni ocenění, a to na trhu ČR. Z oznámení škodné události bylo zjištěno, že k nahlášení došlo [datum], když dle hlášení ke vzniku škody došlo [datum] v [údaj o čase] hodin v [anonymizováno] u [obec] na veřejné komunikaci, když došlo k havárii pouze pojištěného vozidla, nehoda nebyla šetřena policií, odhadováno byla škoda do 100 000 Kč, nehoda byla bez svědků. Z dopisu žalobce bez data a čestného prohlášení řidiče [příjmení] bez data a bylo zjištěno, že měl původně nahlásit nesprávné místo nehody ve [právnická osoba] [obec], následně čestně prohlašuje, že se tak stalo na konci [územní celek] směr na [obec], když se nevěnoval řízení a přelétl před odbočkou ostrůvek vytyčující zúžení rychlostí 50 km v hodině. Znalec [jméno] [příjmení] vyúčtoval znalečné ve výši 7 350 Kč a za doplněk 1 500 Kč. Výslechem svědka [příjmení] bylo zjištěno, že původně měl nahlásit jiné místo nehody, protože měl čekat na nakládku, ale odjel (v době nehody tedy jel prázdný) měl čekat na nakládku ve firmě, kterou označil jako původní nehodové místo. Ve skutečnosti jel za maminkou, na trase [obec] – [obec]. Vůz, který byl poškozen, používal a řídil pouze svědek, který tvrdí, že nebyl pod vlivem alkoholu nebo návykových látek s tím, že měl přehlédnout ostrůvek pro chodce, narazit do ostrůvku, kde byla značka, jejíž výše odhaduje na 120 až 130 cm, v takové výšce rozbila zpětné zrcátko. Po nehodě měl svědek zastavit, vyměnit prasklou gumu, byl poškozený ráfek, rozbité bylo i zrcátko. Svědek uvedl, že mohl maximálně jet 70 km v hodině s tím, že se v dešti víc jet nedalo. K poškození značky nemělo dojít, svědek měl původně lhát o místě nehody, protože dříve dostal výstrahu, pokutu, musel sekat latinu. Svědek potvrdil, že v době nehody jel s prázdným vozem. Nové tvrzení o místě nehody uvedl proto, že pracovník pojišťovny měl zjistit, že na původním místě k nehodě dojít nemohlo, musel s pravdou ven. Pokud soud provedl výslech znalce [příjmení] a znalce [příjmení], provedl jejich konfrontaci. Znalec [příjmení] soud nepřesvědčil o správnosti svého znaleckého posudku, jeho závěry nebyly zdokladované, logicky odůvodněné a naopak soud přesvědčily znalecké posudky znalce [příjmení] a [celé jméno znalce], které byly logické, zdůvodněné, zdokumentované a došly ke shodným závěrům, že nemohlo při řidičem popisovaném nehodovém ději dojít současně k deklarovanému poškození vozidla a kontaktu vnějšího zrcátka s dopravní značkou, s ohledem na výškové poměry nemohlo dojít ke kontaktu zrcátka se zpětným zrcátkem, a to ani při maximálním propružení, ke kterému však nedošlo, protože nebyl poškozen gumový doraz, nemohlo dojít ke kontaktu žádné ze značek s zpětným zrcátkem, s ohledem na výškové poměry. Nemohlo dojít k poškození prahu bez dření ve směru jízdy, nemohlo dojít k poškození zavěšení levého kola, aniž došlo k poškození dorazu ramene, spodního ramene a těhlice. Znalecké posudky znalce [příjmení] a [celé jméno znalce] byly v souladu.

5. Dle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osoby pojistné plnění, nastanou-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Dle § 2796 odst. 1 nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události.

7. Dle § 2800 odst. 2 obč. zák. mělo-li porušení povinností pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejich následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit. Dle § 2811 obč. zák. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

8. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože je sice nesporné, že byla uzavřena pojistná smlouva, avšak naopak bylo prokázáno, že žalobce se domáhá pojistného plnění za situace, kdy svůj nárok žalobce odvozuje od pojistné události, která se nestala, respektive nestala se tak, jak jí popisuje žalobce, respektive její zaměstnanec, za této situace, kdy žalobce, respektive její řidič lhal žalovanému o mechanizmu vzniku škody, místu škody, a to v prvém případě zcela, tak i v druhém případě, kdy s ohledem na skutková tvrzení žalobce bylo vyloučeno, že by k poškozením došlo při jedné nehodě, původně lhal o vytížení vozu, který měl být plně naložen, ačkoliv při výslechu v roli svědka uvedl, že jel prázdný. Nevěrohodné jsou též opakovaně měněné údaje o rychlosti vozu v době údajné nehody. Soud proto žalobu zamítl, protože nebyla prokázána pojistná událost, tak jak ji tvrdí žalobce, za této situace nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby plnil, protože žalobce neuvedl pravdivé informace o pojistné události o výši škody, jejím vzniku. Pokud by skutečně došlo ke kontaktu vozu v uváděné rychlosti se značkou, muselo dojít k jejímu poškození a vzniku povinnosti volat policii, tato povinnost vyplývala i z VPP. Soud proto žalobu jako celek zamítl, protože žalobce neprokázal vznik škody při tvrzené pojistné událost. Žalobce a jeho řidič jsou zcela nevěrohodní, což vyplývá z jejich tvrzení a znaleckých posudků. Žaloba byla zamítnuta i s příslušenstvím nároku - úroky z prodlení a náklady na posudek (§ 513 obč. zák.)

9. Výrok o povinnosti žalobce uhradit žalovanému náklady řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva ve výši 900 Kč (3× 300 Kč) v souladu s ustanovením § 1 odst. 1, 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud přiznal úspěšnému žalovanému paušální náhradu za každý úkon po 300 Kč – předžalobní výzva a účasti u dvou jednání ve věci, žalovaný při požadavku na náklady nezmiňoval spotřebovanou zálohu na znalecké posudky.

10. Výrok o nákladech státu je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud uznal žalobce, který ve věci neuspěl zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady, které vznikly za znalecké posudky nad to co bylo kryto zálohami účastníků (záloha žalobce 12 000 Kč, záloha žalovaného 7 500 Kč, celkem 19 500 Kč), náklady činily celkem 15 792 a 1 633,50 Kč znalečné znalce [celé jméno znalce], 1 399,97 Kč znalečné znalce [příjmení], 2 450 Kč znalečné znalce [příjmení], 1 416 Kč svědečné svědka [příjmení], celkem zálohy, které byly vyčerpány přesahují náklady státu o 1 955,47 Kč.