7 C 47/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 3 007 675 Kč,

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 3 007 675 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet JUDr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 151 474 Kč.

1. Žalobce podal dne [datum] žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti žalobce za škodu, která byla uvedena v článku II. pojistné smlouvy. Žalobce jako zhotovitel dne [datum] uzavřel s [územní celek] jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavby s názvem„ [obec] – odkanalizování ulice [ulice]“ (dále jen smlouva o dílo), když dle žalobce z čl. 11 vyplývá, že vlastníkem zhotovovaného díla je od počátku objednatel. Žalobce jako zhotovitel při budování nové kanalizace splaškové a dešťové byl nucen zachovat provoz stávající jednotné kanalizace, což bylo možné pouze provedením provizorního připojení stávající kanalizace do nové stoky. Po vybudování nové kanalizace bylo celé provizorní spojení zaslepeno a kvalita prokázána tlakovou zkouškou. Toto opatření bylo provedeno v roce 2015. Při dokončování komunikací na zmíněné stavbě vznesl investor požadavek na zalití původních stok cemento-popílkovou suspenzí, když při kontrole [datum] bylo zjištěno, že v novém potrubí je zateklý výplňový beton, což s velkou pravděpodobností bylo způsobeno povolením či prasknutím uzávěru původního provizorního propojení. K závadě mělo dojít [datum], kdy bylo prováděno zaplnění staré kanalizace pod komunikací, včetně kanalizační šachty betonovou směsí, jak vyplývá z posudku vypracovaného [jméno] [příjmení]. Část kanalizace, na které došlo k pojistné události, byla předána městu [obec] [datum] a šlo tak dle žalobce o věc v majetku užívání [územní celek], což bylo potvrzeno i v čestném prohlášení z [datum], kdy [územní celek] uvádělo, že kanalizaci převzalo do užívání v prosinci 2015 s tím, že dílo bylo celou dobu majetkem [územní celek]. Pojistná událost byla nahlášena žalovanému a vedena pod [číslo] [územní celek] požadovalo odstranění vzniklé škody, žalobce byl nucen uzavřít dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyfrézování a vyčištění potrubí splaškové kanalizace od zateklé betonové směsi, za toto dílo bylo zaplaceno 2 614 500 Kč, které vyúčtovala [právnická osoba] žalobci fakturou [číslo] ze [datum] splatné [datum], dále byl žalobce nucen objednat v souvislosti s likvidací pojistné události práce u [právnická osoba], s.r.o., která vyfakturovala žalobci fakturou [číslo] z [datum], splatnou [datum] částku 48 350 Kč a fakturou [číslo] z [datum], splatnou [datum] částku 349 825 Kč, celkem za likvidaci pojistné události uhradil žalobce částku 3 012 675 Kč, když následně dne [datum] učinilo město Kuřim vůči žalobci požadavek na náhradu škody k pojistné události s tím že, případně by souhlasila, aby pojistné plnění bylo vyplaceno na účet žalobce. Pojistnou událost pro žalobce řešila [právnická osoba] and [právnická osoba], která komunikovala se zaměstnancem žalovaného [jméno] [příjmení], kterému na jeho výzvy byly dokládány nezbytné podklady k likvidaci, likvidace trvala nepřiměřeně dlouhou dobu, žalovaný nereagoval na maily a zaslané podklady, vzhledem k této situaci byla podána žaloba k soudu proto, že šetření pojistné události nebylo vyřešeno do tří měsíců po oznámení. Žalobci nezbylo než podat žalobu na spornou částku, která je vzniklou škodou po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že vycházel z toho, že předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu, když je primárně nutné vycházet ze znění a podmínek pojistné smlouvy, nikoliv ze smlouvy o dílo, jak činil žalovaný, kdy žalobce jako zhotovitel prováděl dílo jako celek, ale toto dílo bylo předáváno do užívání po částech, které již následně předané částí díla objednatel užíval, když část kanalizace, na které mělo dojít k pojistné události dne [datum] byla předána investorovi do užívání [datum], kdy došlo k přechodu nebezpečí škody ze zhotovitele na objednatele, nešlo tedy dle žalobce již o část díla, která by byla předmětem stavebních prací a plnění smlouvy. Žalobce nesouhlasil s argumentací, že nebezpečí škody na zhotovitele přešlo v okamžiku konečného předání díla jako celku, dílo bylo investorovi předáváno postupně a také postupně byla hrazena dohodnutá cena. Dle žalobce došlo k faktickému předání části díla objednateli a přechodu nebezpečí škody ze zhotovitele na objednatele dle § 2624 obč. zák. Žalobce má tedy za to, že argumentace žalovaného je účelovou snahou vyhnout se plnění z pojistné smlouvy. Žalobce dále s odkazem na ustanovení §§ 2624, 2599 odst. 1, 2604, 2605, 2608 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. zopakoval, že ačkoliv objednatel byl od počátku vlastníkem stavby, nebezpečí škody nebo zničení stavby nese zhotovitel do předání věci, když dílo je převedeno je-li dokončeno a předáno a dílo dokončeno je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, když za předání je třeba rozumět poskytnutí díla objednateli za účelem jeho užívání, když žalobce má za to, že z písemných dokumentů vyplývá, že dílo bylo užíváno objednatelem již od roku 2015 před pojistnou událostí. Žalobce s odkazem na čl. 8 smlouvy o díla konstatuje, že předávací protokoly byly toliko potvrzením existence právní skutečnosti předání a převzetí díla, datum sepsání a podepsání protokolu považuje za irelevantní z hlediska dat. Pokud žalovaný namítal, že kanalizace je věc movitá a je zde dán důvod výluky z pojištění dle článku IV odst. 2 písm. a) zvláštních pojistných podmínek P [číslo], žalobce dále uvedl, že v souladu § 509 o. z. inženýrské sítě nejsou součástí pozemku, avšak dle § 498 odst. 1 jsou nemovitou věcí pokud je část vodovodu a kanalizace v zemi pevně zakotvena, s odkazem na zákon o vodovodech a kanalizacích je kanalizace definována jako provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnujících kanalizační stoky k odvádění odpadních a srážkových vod. Inženýrské sítě tedy mají povahu samostatné nemovité věci.

2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že mezi účastníky je sice nesporné, že byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalobce za škodu, avšak žalovaný má za to, že uzavřená smlouva nepokrývá pojistnou událost, která je předmětem sporu. Mezi účastníky je sporné, zda se jedná o škodu vlastní či o škodu způsobenou třetí osobě z titulu odpovědnosti za škodu, když žalobce za rozhodující považuje ustanovení smlouvy o dílo uzavřené žalobcem a objednatelem [územní celek] dne [datum] a to články [číslo] – vlastnictví díla, ujednání pod bodem [číslo] a [číslo] – nebezpečí škody na díle, ujednání v části 2 - předmět smlouvy, části 5 - platební podmínky a části 8 - předání a převzetí díla, když žalobce nezpochybňuje, že vlastníkem zhotovovaného díla je od počátku objednatel [územní celek], avšak toto není rozhodující pro posouzení, zda se jedná o škodu vlastní či škodu způsobenou třetí osobě, za podstatné považuje body [číslo] a [číslo] smlouvy o dílo, ve kterých je uvedeno, že nebezpečí škody nese od počátku zhotovitel, a to až do doby řádného předání a převzetí díla, když zhotovitel na sebe přejímal zodpovědnost za škody způsobené účastníky výstavby po celou dobu výstavby až do protokolárního předání a převzetí objednatelem, stejně tak za škody způsobené svou činností objednateli nebo třetí osobě na majetku, když v případě jakéhokoliv narušení či poškození majetku je zhotovitel povinen bez zbytečného odkladu škodu odstranit a není-li to možné finančně uhradit. Předmětem díla bylo„ [obec] – odkanalizování ul. [ulice]“, když dodatkem [číslo] z [datum], [číslo] z [datum] Kč a [číslo] z [datum] byl předmět díla rozšiřován a v dodatku [číslo] bylo sjednáno zalití úseků nevybourané stávající stoky, tedy činnost, při které došlo k pojistné události. V dodatku [číslo] byl prodloužen konečný termín plnění do [datum] a tento termín byl potvrzen dodatkem [číslo] když v části 5 smlouvy o dílo – platební podmínky bylo uvedeno, že zhotovitel vystaví vždy k 15. dni každého měsíce objednateli fakturu, ke každé faktuře bude předložen soupis prací, který musí obsahovat seznam skutečně provedených prací, včetně jejich ocenění podpis zástupce objednatele ve věcech technických a TDI schvalující obsah soupisu provedených prací. Faktura se považuje za uhrazenou okamžikem odepsání fakturované částky z účtu objednatele. V části 8. smlouvy o dílo bylo předání a převzetí díla upraveno tak, že zhotovitel splní svůj závazek řádným dokončením a předáním díla, když o průběhu a výsledku předání a převzetí díla bude pořízen předávací protokol potvrzení technickými zástupci obou smluvních stran. Dále žalovaný uvádí, že ze stavebního deníku [číslo] list s evidenčním [číslo] vyplývá, že k zalití kanalizace došlo [datum], stavební deník [číslo] končí záznamem ze [datum], avšak žádný zápis o zjištění poškození není uveden. Popis pojistné události je o obsažen ve vyjádření stavbyvedoucího žalobce [jméno] [příjmení] datovaném [datum], kde bylo uvedeno:„ Při provádění dokončovacích prací na stavbě„ [obec]“ – odkanalizování ul. [ulice]“ jsme provedli zalití zrušených stok kanalizace cementovanou suspenzí. V průběhu této činnosti došlo k prasknutí keramické ucpávky na odbočce, která sloužila v průběhu stavby k odvodu splaškových vod od rodinných domů v ulici. Touto odbočkou natekl zálivkový beton do nové kanalizace. Při kontrole revizních šachet (cca 3 týdny po zalití stávajících stok) jsme zjistili, že revizní šachta [číslo] na nové splaškové kanalizaci je zatopená, což bylo známkou neprůchodnosti potrubí. Dalším šetřením bylo prokázáno, ve stoce od revizních šachty [číslo] směrem k RŠ 3 je v potrubí nové stoky betonová zálivka. Zjišťovací protokol opravených pracích z [datum] obsahuje prohlášení o tom, že„ podepsaní prohlašují, že objem provedených prací, finančně vyčíslených v tomto období, odpovídá zjištěné skutečnosti a schválené projektové dokumentaci“, soupis prací je označen jako rozpočtové náklady fakturačního celku“. Žalovaný s odkazem na ustanovení § 2081 obč. zák. č. 89/2012 Sb. s odkazem na citaci, co se rozumí pojištěním odpovědnosti, má za to, že povinnost žalovaného plnit vzniká, vznikne-li povinnost k náhradě pojištěnému, tedy že odpovědnost se vztahuje na škodu, kterou pojištěný způsobí jiné osobě. V posuzovaném případě by žalovaný jako pojistitel nahradil škodu způsobenou pojistnou událostí v případě, že by ve smlouvě o dílo nebylo ujednání, že nebezpečí škody nese od počátku zhotovitel, a to až do řádného předání a převzetí díla objednatelem nebo bylo-li by prokázáno, že ke škodě došlo po předání a převzetí díla, když dle smlouvy o dílo byl vyžadován k předání a převzetí protokol potvrzený technickými zástupci obou stran, když takový protokol mohl být vyhotoven a podepsán teprve po zhotovení celého předmětu díla, tedy i těch částí, na které byly sjednány dodatky [číslo] až 3, když dodatek [číslo] byl sjednán dne [datum]. Za situace, kdy ze stavebního deníku bylo zjištěno, že k pojistné události tedy zalití kanalizace došlo [datum], k tomuto datu nebylo dílo řádně dokončeno a protokolárně předáno a převzato, když argumentace žalobce, že mělo docházet k předání a převzetí díla po jednotlivých etapách nemůže obstát, protože žádné předávání po jednotlivých etapách nebylo ve smlouvě sjednáno a zjišťovací protokoly nemohou nahrazovat předávací protokol, Zjišťovací protokol byl pouze podkladem pro fakturaci, jak vyplývá i z textu tohoto protokolu. S ohledem na uvedené nebylo a nemohlo být dílo předáno jako celek, nebezpečí škody nesl zhotovitel - pojištění – žalobce, kterého stíhala povinnost předat dílo jako celek bez vad a nedodělků škodu na vyčištění kanalizace nelze kvalifikovat jako škodu, která by vznikla objednateli, ale žalobci, taková škoda není kryta pojistnou smlouvou, která je předmětem sporu. V reakci na repliku žalobce žalovaný doplnil, že pojistná smlouva byla pojištěním odpovědnosti za škodu třetí osobě, nikoliv o pojištění škody vlastní, když při posouzení je nutno postupovat dle obsahu smlouvy, nikoliv přímo ze zákonných ustanovení, které nejsou s ujednáními smlouvy v rozporu. Žalovaný nezpochybňoval, že obecně platí, že dílo lze předávat postupně, muselo by to však být upraveno ve smlouvě o dílo, nyní pokud se účastníci smlouvy o dílo v čl. 8 domluvili na předání a převzetí díla a podrobně popsali postup, jakým bude dílo předáno, pak sjednané podmínky je třeba dodržet.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) faktura [číslo] z [datum] se soupisem provedených prací a soupisem provedených prací - vícepráce z [datum], -) plánek [obec] ulice [ulice] projektová dokumentace pro vybudování oddílného systému kanalizace, -) faktura [číslo] z [datum] se soupisem provedených prací z téhož data, -) popis škodné události z [datum], -) zjišťovací protokol [číslo] o provedených pracích z [datum], -) pojistná smlouva [číslo] z [datum], -) dodatkové pojistné podmínky P 520/05, -) požadavek na náhradu škody k PU [číslo] z [datum], -) závěrečná zpráva – frézování kanalizace [obec], [ulice] ulice bez data, -) situační plán – splašková kanalizace II, -) dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo z [datum], -) listina stavba [obec] – odkanalizování ulice [ulice], vícepráce 3 z [datum], -) zdůvodnění položek víceprací [obec] ulice [ulice], -) návrh harmonogramu prací na akcích [obec] – [ulice], -) stavební deník [obec] ulice [ulice] [číslo] za období od 5. 5. do [datum], -) zpráva o postupu s odstraněním vady z [datum], -) stavební deník za období od [datum] do [datum], -) zápis o prohlídce a rozsahu škody k pojistné události [číslo] z [datum], -) smlouva o dílo podepsaná 14. 10. resp. [datum], -) stavební deník [číslo] za období od [datum] do [datum], -) Všeobecné po pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P 100/09 účinné od 1. 11. 2009, -) Všeobecné pojistné podmínky P 100/05 účinné od 1. 1. 2005, -) Zvláštní pojistné podmínky P [číslo] účinné od 1. 1. 2005, -) stavební deník za období od [datum] do [datum], -) výpis z obchodního rejstříku žalobce k [datum], -) mailová korespondence z 30. a [datum], -) vyjádření stavbyvedoucího k pojistné události z [datum], -) výpis z obchodního rejstříku žalobce k [datum], -) mailová korespondence z [datum]. -) dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo podepsaný 1., respektive [datum], -) dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo z [datum], -) čestné prohlášení starosty města Kuřim z [datum], -) faktura [číslo] ze [datum], -) výkaz práce ze [datum], -) plánek [ulice] – [ulice], -) krycí list rozpočtu z [datum] s rozpočtem z [datum], -) smlouva o dílo č. AQS 36/ 2016 z [datum], -) zaměření splaškové kanalizace [obec] – [ulice] – obnova kanalizace a komunikace, -) zápis o poškození věcí movitých a nemovitých z [datum], další důkazy přes poučení dle § 118b odst. 1 a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř. navrhovány nebyly.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že se jedná o pojištění odpovědnosti za škodu mimo jiné způsobenou vadným výrobkem, pojištěným byl žalobce, na pojištění se vztahovaly Všeobecné pojistné podmínky – VPP P100/09 pro pojištění majetku a odpovědnosti a další dodatkové podmínky pro pojištění hospodářských rizik DPPP – P520/05, ZPP P [číslo] pojištění odpovědnosti za škodu s limitem pojistného plnění sta milionů Kč, spoluúčastí 5 000 Kč, smlouva byla uzavřena od [datum], mezi účastníky není sporu, že by smlouva neplatila v době pojistné události.

5. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi městem Kuřim a žalobcem podepsané 14., resp. [datum] bylo zjištěno, že jejím předmětem je„ [obec] – odkanalizování ul. [ulice]“, povinnost zhotovitele je řídit se projektovou dokumentací, původně bylo dohodnuto dokončit dílo do 396 kalendářních dnů od předání a převzetí staveniště, respektive do [datum], v části 5 - platební podmínky bylo uvedeno to, co uváděl žalovaný ve svém vyjádření, dle části [číslo] až. [číslo] zhotovitel splní svůj závazek řádným dokončením a předáním díla, zhotovitel je povinen písemně oznámit objednateli nejpozději 5 dnů předem, kdy bude dílo připraveno k předání a převzetí a o průběhu a výsledku předání a převzetí díla bude pořízen předávací protokol potvrzený technickými zástupci obou smluvních stran. Z čl. 11 a [číslo] vyplývá, že vlastníkem zhotovovaného díla je od počátku objednatel, nebezpečí škody nese od počátku zhotovitel, a to až do doby řádného předání a převzetí díla, když na sebe přejímá odpovědnost za škody způsobené všemi účastníky výstavby na zhotoveném díle po celou dobu výstavby, tzn. do protokolárního předání a převzetí, stejně tak za škody způsobené svou činností objednateli nebo třetí osobě na majetku tzn., že v případě jakéhokoliv narušení či poškození majetku je zhotovitel povinen bez zbytečného odkladu tuto škodu odstranit a není-li to možné tak finančně nahradit. Z dodatku [číslo] k výše uvedené smlouvě podepsaného [datum] vyplývá, že došlo k rozšíření předmětu smlouvy a zhotovitel se zavazuje dokončit celé dílo nejpozději do [datum] s tím, že v ostatním zůstává smlouva nezměněna. Z dodatku [číslo] smlouvy bylo zjištěno, že rozsah předmětu se rozšiřuje o přeložku vodovodu DN 100 v délce devíti metrů s tím, že je zde závazek dokončit dílo do 405 kalendářních dnů od předání a převzetí stanoviště, tedy do [datum] s tím, že v ostatním zůstává smlouva nezměněna, z dodatku [číslo] z [datum] vyplývá, že došlo k rozšíření smlouvy mimo jiné o zalití úseků nevybourané stávající stoky DN [číslo] TZB, 800 BEO, cementovo-popílkovou zálivkou s tím, že je opakován termín [datum], v ostatním zůstává smlouva nezměněna. Ze smlouvy o dílo se společností [právnická osoba] z [datum], faktur [číslo] rozpočtu a krycího listu rozpočtu bylo zjištěno, že žalobce u firmy [právnická osoba] objednal frézování kanalizace, tlakové čištění a kamerový průzkum, když celkem za tyto práce uhradil částku 3 012 675 Kč. Ze zprávy o postupu s odstranění vady od [jméno] [příjmení] stavbyvedoucího bylo zjištěno, že se jedná o informaci o odstraňování zatečené betonové suspenze z kanalizace v období od [datum]. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] o provedených pracích sepsaný zástupci zhotovitele a objednatele bylo zjištěno, že se nejedná o protokol o předání a převzetí stavby, ale o odsouhlasení objemu provedených prací vyčíslených za období od 1. 10. do [datum]. Z čestného prohlášení starosty města Kuřim Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že prohlašuje, že v souladu se smlouvou o dílo s čl. 11 od počátku vlastníkem díla bylo město Kuřim, které mělo převzít v prosinci 2015 a začít s užíváním na základě zjišťovacího protokolu [číslo] když v březnu 2016 mělo dojít k poškození kanalizace, kdy v důsledku poškození zátky došlo k nátoku betonové směsi ze staré kanalizace do nově vybudované splaškové kanalizace, když tímto měla být způsobena škoda městu [obec] a následně žalobce měl betonovou směs na své náklady bezvýkopově odstranit.

6. Ze stavebních deníků bylo zjištěno, že zatečení betonové směsi bylo zjištěno [datum] viz list stavebního deníku [číslo], když následně došlo k odstraňování betonové směsi [právnická osoba]. Z požadavku na náhradu škody z [datum] bylo zjištěno, že město Kuřim činí odpovědným za zalití nové kanalizace betonem žalobcem.

7. Soud provedl řadu dalších důkazů, které však výslovně nezmiňuje, protože je nepovažuje za podstatné k posouzení předmětu sporu.

8. Dle § 2604 obč. zák., dílo je provedeno je-li dokončeno a předáno.

9. Dle § 2605 odst. 1 obč. zák., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

10. Dle § 2608 odst. 2 obč. zák. převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve.

11. Dle § 2758 odst. 1 obč. zák., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastala-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se s zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Dle § 2861 odst. 1 obč. zák. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

13. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože je sice nesporné, že byla uzavřena pojistná smlouva mezi účastníky řízení, která byla platná i v době údajné pojistné události, byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalobcem a městem Kuřim, došlo k sepsání zjišťovacího protokolu [číslo] dne [datum] bylo zjištěno zalití kanalizace betonem, následně došlo k odstranění výše uvedené vady žalobcem prostřednictvím firmy [právnická osoba], proplacení souvisejících nákladů, které jsou předmětem tohoto sporu a které byly žalobcem uhrazeny a požadovány jako pojistné plnění po žalovaném. Soud konstatuje, že pro zjednodušení odkazuje na přiléhavou procesní obranu žalovaného, tedy že dílo dle smlouvy ve znění dodatků nebylo předáno a převzato městem Kuřim, zjišťovací protokol [číslo] skutečně není dokladem o předání a převzetí díla dle smlouvy o dílo, ale pouze protokolem, který zjišťuje vykonané práce v daném měsíci. Vzhledem k tomu, že nedošlo k předání a převzetí díla, byť město Kuřim bylo vlastníkem, nebezpečí škody však na ně nepřešlo, protože nedošlo k dokončení a předání díla postupem dle smlouvy, nebezpečí škody stále zůstávalo na žalobci, proto škoda vyplývající ze zalití části díla betonem je škodou, která vznikla přímo žalobci, nelze ji tedy požadovat po žalovaném jako pojistiteli, nejedná se tedy o pojistnou událost ve smyslu uzavřené smlouvy účastníky řízení, nejednalo se o škodu způsobenou žalobcem městu [obec], ale sobě. Soud konstatuje, že nenastala pojistná událost, tak jak byla krytá pojistnou smlouvou, za této situace zcela oprávněně žalovaný odmítl plnit. S ohledem na fakt, že nebylo dílo v době údajné pojistné události převzato a předáno (v souladu se smlouvou o dílo, respektive § 2604 obč. zák., nejednalo se o smlouvu, kde by bylo domluveno postupné předávání díla (§ 2606 obč. zák.) nemohlo přejít nebezpečí vzniku škody na město Kuřim, nebezpečí škody svědčilo stále žalobci, žalobce však smlouvou byl pojištěn z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou třetím osobám, k takové škodě však nedošlo, byť město Kuřim sepsal čestné prohlášení, ze kterého by to snad mělo vyplývat, prohlášení bylo v rozporu se smlouvou o dílo a pojistnou smlouvou uzavřenou účastníky řízení S ohledem na vše shora uvedené, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pro posouzení předmětu sporu nebylo podstatné, zda kanalizace je věcí movitou či nemovitou, ale fakt, že dílo nebylo dokončeno a předáno a nepřešlo nebezpečí škody z žalobce na město Kuřim.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva, na účet právního zástupce, a to za úkony právní služby ve výši dle § 7, bod 6. advokátního tarifu č. 177/1991 Sb. po 20 340 Kč, plně za převzetí a přípravu zastoupení, sepisy vyjádření z [datum], [datum], zastoupení u jednání 7. 6. a [datum] (§ 11 odst. 1 písmeno a), d), g) tarifu), dále jednou polovinou za zastoupení [datum] u jednání, kdy jednáno nebylo (§ 9 odst. 2 písmeno f) ve spojení s odst. 3 tarifu), dále byla přiznána paušální náhrada hotových nákladů za každý započatý úkon 6× 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 tarifu, náhrada cestovného vozem ke třem jednáním, když zde soud odkazuje na správný výpočet uvedený ve vyúčtování nákladů z [datum] (1× 2 471 Kč a 2× 3 022 Kč), odpovídající vzdálenosti ze sídla kanceláře k soudu a zpět, průměrné spotřebě a tarifní ceně paliva, dále soud přiznal náhradu za ztrátu času cestou na jednání soudu a zpět do sídla kanceláře, celkem 30 x 100 Kč, (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 tarifu), náklady výše uvedené společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 26 289 Kč, protože bylo doloženo, že zástupce žalobce je plátcem této daně.

15. Výrok o splatnosti nákladů je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvod pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.