7 C 50/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci manžela: osobní údaje manžela zastoupen advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupena zmocněncem jméno celé jméno manžela bytem adresa, o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum a celé jméno manželky, narozené datum, uzavřené dne datum před stát. instituce se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že u obou se jedná o manželství prvé, z manželství se narodily 2 dnes již zletilé děti (jméno celé jméno manžela, narozen datum a jméno celé jméno manželky, datum narození) v návrhu bylo uvedeno, že manželství je již jen pouze formálním svazkem, kdy manželé spolu déle než 20 let nevedou společnou domácnost, každý bydlí na jiné adrese, nejsou v žádném kontaktu. Manžel má obavy, aby ze strany manželky nedošlo k vytvoření dluhů, které by mohly zasáhnout majetek v SJM. Manžel chce, aby se dal do souladu faktický stav s právním. Manželé se měli po citové i lidské stránce zcela odcizit, manželství je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Soud uložil manželce se k věci vyjádřit, zaslala pětistránkové vyjádření, ve kterém se ale nevyjádřila k žádnému ze skutkových tvrzení manžela, navrhovala návrh zamítnout a vyslovit, že manželství je neplatné pro duševní poruchu manžela.

3. Soud provedl důkaz oddacím listem, výstupy z centrální evidence obyvatel, které se týkají manželů, jejich dětí a rodičů manžela, výslechem manžela, návrhem na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, který podali manželka a její zástupce (syn účastníků), ze serveru InfoSoud a telefonického dotazu na OS obec k řízení ve věci spisová značka bylo zjištěno, že manželka s jejíž zástupce podali ke název soudu návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, když bylo zjištěno, že řízení ve věci mělo být zastaveno, protože nebyl doložen posudek o zdravotním stavu manžela.

4. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo u obou prvé, uzavřené datum, když z podání žalobce vyplývá, že manželství nemá fungovat déle než 20 let, kdy nevedou účastníci společnou domácnost, stejnou dobu se intimně nestýkají, když z návrhu na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela vyplývá, že již v letech 2008 až 2012 manžel nebydlel s manželkou v obec, ale v obec, když výše uvedené vyplývá i z jeho výpovědi, že účastníci nevedli společnou domácnost a společně nehospodařili vyplývalo již z návrhu na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, z výše uvedeného návrhu vyplývá, že účastníci mají velké problémy v hospodaření, že nehospodaří společně a nejsou vzájemně informováni o hospodaření a právních úkonech. Cílem omezení manžela ve způsobilosti k právním úkonům bylo, aby manželka mohla disponovat jeho účtem. Při výslechu manžela nebylo patrné, že by trpěl nějakou duševní poruchou.

5. Dle ustanovení § 755 odst. 1, 2 písm. b) o. z. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Z provedených důkazů vyplývá, že manželství již neplní své společenské funkce řadu let, sice ne žalobcem uvedených 20 let, ale dobu cca 10 let, kdy každý z manželů bydlel na jiné adrese, kdy manželé společně neuhrazovali náklady, společně ani intimně nežijí řadu let, děti účastníků jsou již zletilé. Za situace, kdy bylo prokázáno, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rozvod není v rozporu se zájmem manželky, protože je zjevné, že na rozvratu se podíleli oba manželé minimálně rozpory, týkající se finančního hospodaření, které vyplývají z návrhu na omezení ve způsobilosti k právním úkonům manžela, když pokud manželka navrhovala návrh zamítnout a konstatovat, že je manželství neplatné, soud konstatuje, že návrh na takové rozhodnutí nebyl podán a nad rámec tohoto odůvodnění soud konstatuje, že nebyly zjištěny žádné důvody pro neplatnost manželství dle § 680 a násl. o. z. Manželkou tvrzená duševní porucha, která zjevně měla nastat až v průběhu manželství, není uvedena mezi důvody neplatnosti manželství. Manželka neuvedla nic, co by odůvodnilo zamítnutí návrhu, ani nic, z čeho by bylo možno dovodit neplatnost manželství či duševní poruch manžela.

7. S ohledem na splnění podmínek pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl, protože je hluboce a trvale nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, manžel na tom nemá zájem a nejsou tady tvrzeny ani prokázány okolnosti, které by odůvodňovaly zamítnutí návrhu, pro rozpor se zájmem druhého manžela. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud shledává ve faktickém odloučení, a fakticky nefungujícím manželství, kdy manžel bydlí s dcerou v obec a manželka v obec.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného lze dvojím vyhotovení. Právem manželky je do šesti měsíců od právní moci rozvodového rozsudku na příslušném matričním úřadě přijmout zpět své dívčí jméno (§ 759 o. z. a § 393 z. ř. s.)