7 C 58/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 327 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 261 680 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 154 430 Kč od 25.6.2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 107 250 Kč od 20.6.2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 66 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 100 Kč ve výši 10 % ročně od 22.5.2020 do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 154 430 Kč ve výši 10 % ročně od 7.4.2020 do 24.6.2020 a co do zákonného úroku z prodlení z částky 107 250 Kč ve výši 10 % ročně od 7.4.2020 do 19.6.2020.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 76 885,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení státu v částce 180 Kč na číslo bankovního účtu , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení státu v částce 720 Kč na číslo bankovního účtu , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná záloha složená na náklady důkazu spojené s výslechem svědků ve výši 4 000 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 327 780 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako objednatel na straně jedné a žalobkyně jako zhotovitel na straně druhé uzavřely ústní smlouvu o dílo, na jejímž základě došlo ze strany žalobkyně k dodávce prací a služeb pro žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že své práce a služby dodala řádně a včas a provedené dodávky byly následně žalované žalobkyní řádně fakturovány, a tím žalobkyni vznikl nárok na úhradu následujících faktur: faktura č. , hodnota, znějící na částku 202 400 Kč, vystavená dne 30. 03. 2020, splatná dne 06. 04. 2020; faktura č. , hodnota, znějící na částku 119 250 Kč, vystavená dne 30. 03. 2020, splatná dne 06. 04. 2020; faktura č. , hodnota, znějící na částku 79 735 Kč, vystavená dne 11. 05. 2020, splatná dne 21. 05. 2020.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že se s žalovanou následně dohodly na snížení částky vyplývající z faktury č. , hodnota, znějící na částku 202 400 Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, jejíž výše byla dále upravena fakturou č. , hodnota, , znějící na částku -47 970 Kč vystavenou dne 10. 06. 2020, splatnou dne 24. 06. 2020. Žalobkyně se s žalovanou podle tvrzení žalobkyně dohodly též na úpravě faktury č. , hodnota, , znějící na částku 119 250 Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, jejíž výše byla dále upravena fakturou č. , hodnota, , znějící na částku -12 000 Kč, vystavenou dne 22. 05. 2020, splatnou dne 05. 06. 2020. Dále žalobkyně tvrdila, že se s žalovanou ústně dohodly na snížení dlužné částky vyplývající z faktury č. , hodnota, znějící na částku 79 735 Kč, vystavené dne 11. 05. 2020, splatné dne 21. 05. 2020, a to na celkovou částku 66 100 Kč. Dohodou stran byl nárok žalobkyně v celkové výši 401 385 Kč vyplývající z faktur č. , hodnota, , 20200010 a 20200014 tedy ponížen na 327 780 Kč. Uvedené faktury nebyly ze strany žalované uhrazeny ani po jejich úpravě. Dne 10. 08. 2020 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 15 dnů ode dne jejího doručení. Předžalobní výzva však žalované nebyla doručena a ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho.

3. Dne 28. prosince 2020 vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor, čímž došlo k jeho zrušení. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatněný nárok žalovaná neuznala a na svoji procesní obranu ve svém vyjádření ze dne 19. února 2021 uvedla, že pokud žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu o dílo, pak je na ní, aby v prvé řadě v rámci svých žalobních tvrzení uvedla, čeho se taková smlouva týkala, jaké byly její podmínky, mezi jakými osobami byla taková smlouva uzavřena, kdo v této věci za strany jednal, jak a kdy došlo k plnění smlouvy, zda bylo plněno bez vad, řádně a včas, jakož i další relevantní skutečnosti nezbytné pro doložení vzniku nároku, který žalobou uplatňuje. K těmto tvrzením pak žalobkyně musí předložit důkazy. Pokud se dále žalobkyně v žalobě zmiňuje, že došlo k ponížení jednotlivých vystavených faktur, pak i tuto skutečnost je nutno relevantním způsobem doložit. V neposlední řadě by měla žalobkyně tvrdit a důkazně doložit, že došlo k doručení zmíněných faktur žalované, a to především vzhledem ke skutečnosti, že předžalobní výzva žalované nebyla doručena. Žalovaná dále uvedla, že je toho názoru, že v rámci zavedených zásad sporného řízení civilního, je to a priori žalobkyně, kdo nese břemeno tvrzení ohledně skutečností rozhodujících pro posouzení věci a současně břemeno důkazní spočívající v předložení důkazů prokazujících jeho žalobní tvrzení. Po žalované nelze požadovat, aby formulovala obranná tvrzení proti žalobním tvrzení, která ve své podstatě chybějí. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobkyni vyzval k dotvrzení právního titulu, na základě kterého dovozuje existenci žalobou uplatněného nároku co do důvodu a výše, data vzniku a splatnosti tohoto nároku. Teprve poté bude žalovaná v rámci kontradiktorního řízení v postavení, kdy se bude moci relevantně k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

4. Pokud se týká skutečností, které by byly mezi stranami nesporné, pak strana žalovaná v řízení v zásadě odmítla činit jakékoliv skutečnosti nespornými, když pouze na ústním jednání dne 19. 12. 2023 bylo ze strany žalované sděleno, že podlaha asi udělána byla, avšak žalovaná žádala, aby žalobkyně sdělila rozsah provedených prací, neboť dle jeho informací neměly být provedeny tak, jak bylo dohodnuto. Mezi stranami bylo dále nesporné, že na žalované faktury žalovaná neuhradila ničeho. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Soud provedl dokazování předloženými listinami a výslechy svědků, Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i účastnickou výpověď jednatele žalobkyně , jméno FO, . Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:

6. Pokud se týká provedených svědeckých výpovědí, pak právě tyto byly ve spojení s listinnými důkazy podstatným podkladem pro zjištění skutkového stavu věci. Předně soud uvádí, že všechny vyslechnuté svědky hodnotí jako věrohodné, když všichni svědci vypovídali zcela autenticky, bez vzájemných rozporů.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně zastoupená svým jednatelem panem , jméno FO, a žalovaná zastoupená svým jednatelem panem , jméno FO, za účasti svědka , jméno FO, na některých (nikoliv všech) jednáních a za účasti designérky , jméno FO, se ústně domluvily, že žalobkyně provede pro žalovanou práce (epoxidové podlady včetně betonáže a souvisejících prací) na lodi s názvem , Anonymizováno, v , adresa, , kterou měla žalovaná v pronájmu. K tomu byl žalobkyní předložen rozpis prací a odhad jejich ceny. Práce měly spočívat v obnově podlah (zhotovení epoxidové stěrky) v koupelnách na lodi, přičemž postupně byl rozsah prací rozšiřován také na další místnosti (kuchyň, pokoje, WC). Práce probíhaly v období „covidu“, začaly v březnu 2020. Žalovaná, resp. její jednatel nebyl spokojen s kvalitou provedených prací, konkrétně s nedostatečnou výškou izolace, když ta měla být dle domluvy a fakturace vysoká 10 cm, ale ve skutečnosti byla v pokojích a chodbách nižší (v kuchyni problémy nebyly) a dále žalovaná nebyla spokojená s osobou pracovníka, který pracoval v koupelnách, když podle jejího názoru tam měl pracovat více kvalifikovaný pracovník (vše zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ze dne 19.12.2023, ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, ze dne 18.10.2022 a z účastnické výpovědi , jméno FO, ze dne 19.3.2024).

8. Z důvodu nespokojenosti žalované s provedeným plněním došlo dohodou stran ke snížení částek ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 202 400 Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, a to fakturou/dobropisem č. , hodnota, , znějící na částku -47 970 Kč vystavenou dne 10. 06. 2020, splatnou dne 24. 06. 2020 a dále ve faktuře č. , hodnota, , znějící na částku 119 250 Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, a to fakturou/dobropisem č. , hodnota, , znějící na částku -12 000 Kč, vystavenou dne 22. 05. 2020, splatnou dne 05. 06. 2020 (zjištěno ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, ze dne 18.10.2022 a ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, ze dne 19.3.2024 a dále z faktury č. , hodnota, znějící na částku 202.400,-Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, z faktury č. , hodnota, znějící na částku 119.250,-Kč, vystavené dne 30. 03. 2020, splatné dne 06. 04. 2020, z faktury č. , hodnota, , znějící na částku -47.970,- Kč vystavené dne 10. 06. 2020, splatné dne 24. 06. 2020, z faktury č. , hodnota, , znějící na částku -12.000,- Kč, vystavené dne 22. 05. 2020, splatné dne 05. 06. 2020, z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, ze dne 19.5.2020 a z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , jednatel žalobkyně, ze dne 10.6.2020). Z provedených svědeckých výpovědí a zejména z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, ze dne 19.5.2020 a e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , jednatel žalobkyně, ze dne 10.6.2020 soud zjistil, že snížení fakturovaných částek z původních faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, prostřednictvím dobropisů č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo žalobkyní provedeno na základě výslovného požadavku žalované, když tuto informaci uvedla , jméno FO, v e-mailové odpovědi , jméno FO, ze dne 19.5.2020. Soud nemá za to, že dohoda o změně fakturovaných částek byla na straně žalované přijata paní , jméno FO, , jméno FO, Felsing von der Vellen. Z provedeného dokazování však vyplývá, že svědkyně , jméno FO, , jméno FO, Felsing von der Vellen řešila fakturaci na základě pokynů vedení žalované a tyto následně formulovala směrem žalobkyni v rámci zmíněné e-mailové korespondence.

9. Pokud se však týká faktury č. , hodnota, znějící na částku 79 735 Kč, pak ohledně této faktury z e-mailu paní , jméno FO, , jméno FO, Felsing von der Vellen nevyplývá, že by ohledně této faktury bylo mezi stranami dosaženo jakékoliv dohody. , jméno FO, ve svém e-mailu ze dne 19.5.2020 ohledně této faktury uvádí, že: „Obě položky byly použity na 71 m2. Není jasné v jakých prostorách bylo použito. Prosím o upřesnění.“ K této faktuře se sice vyjádřila svědkyně , jméno FO, , a to v e-mailu ze dne 10.6.2020, který adresovala paní , jméno FO, , když k této faktuře uvedla: „Do dnešního dne nebyla uhrazena faktura 20200014 v částce 66 10 Kč /na této faktuře byla opravena částka dle Vašich požadavků, toto jsme také spolu řešily telefonicky dne 29.5.2020, která byla splatná dne 21.5.2020.“ Dále svědkyně , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi ze dne 19.3.2024 uvedla, že pokud se týká faktury splatné v květnu, paní , jméno FO, jí sdělila, že faktura se platit nebude, neboť došlo k dohodě o opravě částky, což potvrdil i pan , jméno FO, . Číslo faktury však mělo zůstat zachováno, změnila se pouze částka a paní , jméno FO, slíbila, že ji zaplatí. Na rozdíl od faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, není z obsahu spisu dohoda o částce 66 100 Kč zřejmá. Kromě toho je žalovaná částka z této faktury č. , hodnota, ve výši 66 100 Kč s příslušenstvím, avšak v rámci listinných důkazů byla žalobcem předložena pouze původní faktura č. , hodnota, znějící na částku 79 735 Kč a žádná opravená faktura znějící na žalovanou částku 66 100 Kč není obsahem spisu. Soud tedy nemá za prokázanou dohodu stran o částce 66 100 Kč, kterou měla dle tvrzení žalobkyně žalovaná na tuto fakturu přislíbit. V této souvislosti soud na posledním jednání ve věci dne 18.6.2024 v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. poučil žalobce, že doposud neplní důkazní povinnost v rozsahu, jakým způsobem byla opravena faktura č. , hodnota, znějící na částku 79 735 Kč, vystavená dne 11.5.2020, splatná dne 21.5.2020, s tím, že je nutné doplnit důkaz, jakým způsobem došlo k opravě této faktury, případně fakturu opravenou. V reakci na tuto výzvu právní zástupce žalobce soudu sdělil, že se jedná o fakturu na č.l.10 spisu, přičemž tato faktura je již fakturou opravenou a odkázal se na svědeckou výpověď svědkyně , jméno FO, . Pokud by se však jednalo o fakturu opravenou, měla by tato faktura podle tvrzení žalobkyně znít na částku 66 100 Kč a nikoliv na částku 79 735 Kč, což je evidentně částka původní, ohledně které žádná dohoda na snížení na 66 100 Kč prokázána nebyla (zjištěno z faktury č. , hodnota, znějící na částku 79.735,-Kč, vystavené dne 11. 05. 2020, splatné dne 21. 05. 2020 na č.l. 10 spisu a dále z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, ze dne 19.5.2020 a z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, , v kopii , jméno FO, , jednatel žalobkyně, ze dne 10.6.2020).

10. Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů strany žalované znaleckým posudkem z oboru stavebnictví za účelem ocenění vad a důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, . Tyto důkazy nebyly soudem provedeny pro nadbytečnost, když loď, na které práce na podlahách probíhaly, již není v pronájmu ani v jiné dispozici žalované, a tedy jakékoliv zkoumání stavu podlah zpětně k rozhodné době roku 2020 je zcela nemožné, a tedy navrhovaný důkaz není způsobilý prokázat existenci a ocenění vad ve vztahu k roku 2020. Pokud se týká svědecké výpovědi , jméno FO, , pak i tento důkaz soud vyhodnotil jako nadbytečný, když existence vad je mezi stranami ve své podstatě nesporná, neboť dle tvrzení žalobkyně došlo k úpravě fakturace snížením fakturovaných částek právě z důvodu nespokojenosti žalované. Existenci vad poskytnutého plnění tedy není dle názoru soudu třeba více dokazovat, když právní zástupce žalované v rámci svého závěrečného návrhu uvedl, že „to, co bylo poskytnuto, vykazovalo velké množství vad“ a žalobkyně vytýkané vady plnění do fakturace zohlednila.

11. Na základě výše uvedeného dokazování lze zjištěný skutkový stav stručně shrnout tak, že mezi žalobkyní na straně zhotovitele a žalovanou na straně objednatele byla uzavřena ústní smlouva o dílo na provedení epoxidových podlah na lodi s názvem , Anonymizováno, v , adresa, , kterou měla žalovaná v pronájmu. Žalovaná nebyla s provedením díla ze strany žalobkyně spokojena, žalobkyni vytýkala jednak nedostatečně provedenou izolaci (nedostatečnou tloušťku izolace, která měla dle dohody činit 10 cm, ale ve skutečnosti činila méně), jinou, méně zkušenou provádějící osobu pracovníka a dále taktéž neodpovídající výměry, když fakturovány měly být vyšší výměry, než byly provedeny. Na základě jednání mezi stranami došlo ke shodě na úpravě konečných částek na fakturách č. , hodnota, a č. , hodnota, . Shodu na konečné částce na faktuře č. , hodnota, se žalobkyni prokázat nepodařilo, a to ani po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Soud dále aplikoval § 1902 o.z. (novace), dle kterého se dohodou o změně obsahu závazku dosavadní závazek ruší, a nahrazuje se novým závazkem. Soud má tedy za to, že stran opravených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, došlo mezi stranami prokazatelně k dohodě o tom, že se jedná o konečnou cenu provedených prací na lodi se zohledněním vytýkaných vad poskytnutého plnění.

13. K procení obraně strany žalované soud jednak podotýká, že podle § 101 odst. 1 o.s.ř. nejenom žalobkyně, ale taktéž žalovaná má procesní povinnost tvrzení a důkazní, byť stran unesení těchto povinností je „pánem sporu“ samozřejmě žalobkyně. Žalovaná v rámci své procesní obrany žádný důkaz, který by měl vymezení předmětu plnění žalobkyně relevantně prokázat jiným způsobem či v jiném rozsahu, než uvedla žalobkyně ve své žalobě, nepředložila a ani ničeho netvrdila. Procesní obrana žalované se omezila toliko na tvrzení, že to, co bylo provedeno, bylo provedeno vadně, ale vlastně není zřejmé, co bylo mezi stranami sjednáno co do vymezení předmětu díla, jeho ceny, splatnosti ceny a dalších parametrů tvrzeného smluvního vztahu. Toto tvrzení žalované soud vyhodnotil jako nevěrohodné, nelogické a rozporuplné, neboť pakliže žalovaná s jistotou tvrdí vady díla oproti tomu, co bylo ujednáno, musí mít též velmi detailní znalost toho, co konkrétně bylo ujednáno. Z tohoto důvodu soud na jednání dne 19.3.2024 poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že doposud dostatečně neplní povinnost tvrzení a povinnost důkazní k tomu, jaké konkrétní vady dílo mělo včetně jejich ocenění s ohledem na nespornou skutečnost, že ze strany žalované nebylo na žalované faktury uhrazeno ničeho. Žalovaná tedy byla soudem vyzvána, aby dotvrdila a doprokázala důvody, proč na žalované faktury neuhradila ničeho. K výzvě soudu žalovaná ve svém vyjádření ze dne 2.5.2024 uvedla, že dílo nebylo vyhotoveno požadovaným způsobem a v požadované kvalitě (poznámka soudu: je tedy zřejmé, že žalovaná musela vědět, jakým způsobem a v jaké kvalitě bylo provedení díla sjednáno) a žalovaná odmítla dílo převzít, a proto neuhradila ani vyúčtování vystavené žalobkyní.

14. Podle 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 o.z. platí o právech objednatele z vadného plnění obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2617, první část věty před středníkem o.z. platí, že má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Podle relevantních ustanovení § 2106 a § 2107 o.z., týkajících se vadného plnění z kupní smlouvy platí, že v případě podstatného porušení smlouvy má kupující (v tomto případě objednatel) právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo je oprávněn odstoupit od smlouvy. V případě nepodstatného porušení smlouvy má kupující (v tomto případě objednatel) právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Ani pro podstatné ani pro nepodstatné porušení smlouvy nedává zákon kupujícímu/objednateli právo plnění/dílo nepřevzít. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že právě žalovaná svým postupem, kdy odmítla dílo/provedené práce převzít (byť s uplatněním některého z relevantních nároků vyplývajících z odpovědnosti zhotovitele za vadné plnění) a za situace, kdy se plnění nacházelo v její faktické dispozici (na lodi, kterou na základě nájemního vztahu užívala) zmařila předání díla. Dle § 2610 odst. 1 o.z. vzniká právo na zaplacení díla jeho provedením. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Z tohoto důvodu má soud za to, že faktické nepředání díla, tedy zmaření jeho řádného provedení ve smyslu § 2604 o.z. nelze v daném případě klást k tíži zhotovitele, tedy žalované.

15. Žalovaná taktéž odmítla činit jakékoliv skutečnosti nespornými. Soud tedy při hodnocení důkazů vyšel z obsahu spisu. Obecně sice platí, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, v jehož prospěch má označený důkaz sloužit. To však neplatí tam, kde strana zatížená důkazním břemenem (v tomto případě žalobkyně) nemá a nemůže mít k dispozici informace o skutečnostech významných pro rozhodnutí ve věci, pakliže protistrana má tyto informace k dispozici. Pro tyto případy ustálená judikatura dovodila, že stačí, aby strana zatížená důkazním břemenem přednesla alespoň „opěrné body“ skutkového stavu a zvýšila tak pravděpodobnost svých skutkových tvrzení, v důsledku čehož nastupuje vysvětlovací povinnost protistrany a nesplnění této povinnosti může mít za následek hodnocení důkazu v neprospěch strany, která vysvětlovací povinnost nesplnila, ačkoliv bylo v její moci tuto povinnost splnit (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 16.12.2020, sp. zn. 27 Cdo 1238/2019 nebo sp. zn. 29 Cdo 113/2020 ze dne 28.4.2022). K tomu soud doplňuje, že jak ve vztahu k žalobkyni, tak ve vztahu k žalované byla soudem opakovaně aplikována poučovací povinnost v rámci výzvy dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je částečně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli v pojetí § 2586 a násl. o. z. smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované plnění. S ohledem na nespokojenost žalované s poskytnutým plněním došlo mezi žalobkyní a žalovanou k ponížení fakturovaných částek z původních faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, na nově stanovené částky, které jsou předmětem této žaloby. Mezi stranami tedy prokazatelně došlo k dohodě o tom, že se jedná o konečnou cenu provedených prací na lodi se zohledněním vytýkaných vad poskytnutého plnění. Shoda na konečné částce ve výši 66 100 Kč na faktuře č. , hodnota, prokázána nebyla.

17. Soud dále žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení z částky 154 430 Kč ve výši 10 % ročně od 7.4.2020 do 24.6.2020 a co do zákonného úroku z prodlení z částky 107 250 Kč ve výši 10 % ročně od 7.4.2020 do 19.6.2020, neboť žalobkyně se domáhala zákonného úroku z prodlení z uvedených částek podle splatnosti původních faktur, a nikoliv jejich dobropisů či posunuté splatnosti na základě e-mailu , jméno FO, paní , jméno FO, ze dne 10.6.2020. Soud má za oprávněný nárok žalobkyně k úhradě zákonných úroků z prodlení až od ponížení původně fakturovaných částek prostřednictvím dobropisů, když tyto byly podle zjištění soudu vystaveny na základě prokázané dohody mezi stranami. Oprávněnost původně fakturovaných částek v řízení prokázána nebyla, resp. sama žalobkyně tuto oprávněnost fakticky popřela, když se s žalovanou domluvila na ponížení částek prostřednictvím dobropisů. Soud má tedy za oprávněný nárok žalobkyně na úrok z prodlení až od okamžiku splatnosti ponížených částek, ke které došlo ohledně přiznané částky 154 430 Kč dobropisem č. , hodnota, na 24.6.2020 a ohledně přiznané částky 107 250 Kč e-mailovou urgencí , jméno FO, ze dne 10.6.2020 na 19.6.2020.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož byla žalobkyně ve sporu úspěšná v rozsahu 80 % a neúspěšná v rozsahu 20 %, soud jí podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 % (po odečtení neúspěchu v rozsahu 20 % od úspěchu v rozsahu 80 %). Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s § 142a o.s.ř., neboť byla splněna podmínka tohoto ustanovení, tj. aby nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení žalobkyně zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Tuto povinnost žalobkyně splnila, byť se výzvu nepodařilo z důvodů nikoliv na straně žalobkyně žalované doručit.

19. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 112 Kč, zaplacené zálohy na tlumočné v částce 1 000,-Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 327 780 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. v celkové výši 91 390 Kč představující 9,5 úkonů právní služby dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 9 620 ,-Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkonu, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu/žaloba, vyjádření ze dne 6.4.2021 a vyjádření ze dne 18.10.2021, 5 x účast na ústním jednání u Obvodního soudu pro , adresa, ve dnech 16.9.2021, 18.10.2022, 19.12.2023, 19.3.2024 a 18.6.2024), dále 9,5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 2 850 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 240 Kč ve výši 19 790,4 Kč. 60 % z výše uvedeného vyčíslení nákladů (celkem 128 142,4 Kč) řízení činí 76 885,44 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně.

20. V průběhu řízení byly vynaloženy náklady státu na řízení ve výši 900 Kč na tlumočné vyplacené tlumočnici do italského jazyka , jméno FO, pro účely tlumočení svědecké výpovědi , jméno FO, k návrhu strany žalobkyně, a to na základě usnesení č.j. 7 C 58/2021-156 ze dne 16. ledna 2024, kterým bylo přiznáno tlumočné. Tlumočnici bylo na základě usnesení č.j. 7 C 58/2021-156 ze dne 16. ledna 2024 vyplaceno celkem 1 900 Kč, když 1 000 Kč bylo uhrazeno ze zálohy složené na provedení důkazu svědeckou výpovědí žalobkyní. Částku vyplacenou tlumočnici z rozpočtových prostředků v celkové výši 900 Kč, resp. povinnost k její úhradě státu soud v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil oběma stranám v poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, když žalobkyni soud uložil uhradit náklady státu ve výši 180 Kč odpovídající 80 % úspěchu ve věci (výrok IV. rozsudku) a žalované soud uložil uhradit náklady státu ve výši 720 Kč odpovídající 20 % úspěchu ve věci (výrok č. V rozsudku).

21. Jelikož žalobkyně složila v průběhu řízení na účet zdejšího soudu zálohu na náklady provedení důkazu (svědeckých výpovědí) ve výši 4.000 Kč a jelikož tato záloha nebyla vyčerpána, rozhodl soud o vrácení této zálohy na náklady důkazu po právní moci tohoto rozsudku (výrok č. VI. rozsudku). Žalobkyně se za tímto účelem vyzývá, aby soudu sdělila číslo svého bankovního účtu, kam bude po právní moci tohoto rozsudku záloha vrácena.

22. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.