7 C 7/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované IČO , se sídlem adresa žalované zastoupen advokátem: JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o 11 779 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 11 779 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet JUDr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto částku 9 099,20 Kč.

1. Žalobce doručil soudu z datové schránky dne [datum] žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou, státní příspěvkovou organizací, která má dle statutu v pravomoci mimo jiné spravovat [anonymizováno 5 slov]. Dne [datum] v 00.25 hodin mělo dojít na dálnici D11 na kilometru [anonymizováno] v katastru [územní celek] ve směru na Prahu k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič jedoucí s nákladním vozidlem značky Man [registrační značka] a návěsem tov. zn. Krone SD, [anonymizována tři slova] [číslo], kdy při jízdě v pravém pruhu nepřizpůsobil rychlost nákladní soupravy, svým schopnostem povětrnostním podmínkám a stavu komunikace (souvislá vrstva sněhu) nákladní souprava dostala smyk, přejela přes připojovací pruh, kde pravou stranou nákladní soupravy narazil do pravých ocelových svodidel, které poškodil. Škodu uplatnil žalobce u žalovaného z titulu pojištění odpovědnosti z provozu dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. o odpovědnosti z provozu, žalobci vznikla škoda ve výši 276 304 Kč, kterou žalovaná uhradila na základě plné moci ve výši 258 845 Kč firmě [právnická osoba], která provedla opravu poškozených svodidel, ze strany žalované nebyl uhrazen rozdíl ve výši 5 680 Kč za využitelné zbytky a dále 11 779 Kč, které nebyly uhrazeny z důvodu údajného opotřebení, které žalobce neakceptoval s ohledem na ustálenou judikaturu soudu všech stupňů. Částku 17 459 Kč uhradil žalobce přímo zhotoviteli [datum]. Žalovaný přes předžalobní výzvu dluh neuhradil, proto byla podána žaloba k soudu.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že při stanovení výše škody je nutno přihlédnout k opotřebení [anonymizováno] a dále namítl promlčení nároku s ohledem na fakt, že žaloba byla podána [datum], přičemž ke škodní události došlo [datum] (správně 2017), když žalobce z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze stejného data žalobce zjistil přibližnou výši škody, škůdce [jméno] [příjmení], když žalobce jako profesionála v oboru ví, kolik stojí 1 běžný metr [anonymizováno].

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) zřizovací listina žalobce -) výpis z obchodního rejstříku žalovaného, -) protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním z [datum] s informací o zavinění dopravní nehody, -) předávací protokol z [datum], -) předávací protokol dílčí z téhož data, -) faktura [číslo] z [datum], -) žádost o doplatek amortizace z [datum], -) sdělení výše pojistného plnění z [datum], -) výpis z účtu žalobce z [datum], -) fotodokumentace – 8 fotografií bez datové stěny, -) výzva k plnění z [datum], -) uplatnění nároku – povinné ručení z [datum], -) oznámení škodné události – povinné ručení z [datum], -) potvrzení o účasti na dopravní nehodě z [datum], -) sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení z [datum], -) úřední záznam a referát asistentky ze včerejšího dne, -) sdělení PČR dálniční oddělení [obec] z [datum] s detailem akce ze systému [jméno], týkající se naší dopravní nehody, -) dopisem [obec] ČR z [datum], -) protokolem o nehodě v silničním provozu s projednáním z [datum] ve formě psané rukou do formuláře a s přepisem v počítačové formě s výsledkem přestupkového řízení vše z [datum] s náčrtkem místa dopravní nehody z [datum], -) dopisem Policii ČR z [datum] s potvrzením o účasti na dopravní nehodě z [datum] se sběrným archem - předání potvrzení o účasti na dopravní nehodě z [datum] s nečitelným podpisem a razítkem žalobce, -) dopisem Policie ČR ze [datum].

4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že nehoda, tak jak ji činí žalobce předmětem sporu, se stala [datum] v 00.25 hodin, nehodu způsobil řidič [jméno] [příjmení], který řídil jízdní soupravu u které jak tahač, tak návěs byly pojištěny z titulu odpovědnosti z provozu u žalovaného, mezi účastníky je nesporné a soud bere za svá shodná skutková tvrzení o výši škody, částečném plnění žalovaného a neuhrazené části škody, která je předmětem sporu. Dále soud zjistil, že žalobce se o dopravní nehodě, řidiči, který zavinil nehodu i pojišťovně (žalovaném), u které byla jízdní souprava pojištěna, žalovaný se zároveň dozvěděl o rozsahu poškozené součásti dálnice (svodidla na dálnici, pravé ocelové s deformací v délce 76 m), dále bylo prokázáno, že výše uvedené informace měl k dispozici žalobce ode dne, kdy k nehodě došlo, jak vyplývá ze sběrného archu, když soud konstatuje, že mu ze stovek projednávaných žalob u zdejšího soudu známo, že žalobce se obecně dozvídá o nehodách na dálnici a škodách, které při těchto nehodách vzniknou v řádu hodin, většinou v tentýž den, kdy k nehodě došlo, tak jako v tomto případě. Pokud žalobce argumentoval rozsudkem [příjmení] [obec a číslo] ve věci [číslo jednací], jedná se o věc, která nemá žádný judikatorní přesah, kde soud správně dovodil, že subjektivní promlčecí lhůta je tříletá, běží ode dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za škodu odpovídá, v rozporu s ustálenou judikaturou však počátek promlčecí lhůty stanovil soud ode dne, kdy byl opravcem žalobci vystaven daňový doklad na opravu poškozeného svodidla.

5. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný je pasivně legitimovaným subjektem v souladu s ustanovením §§ 6 a 9 zákona č. 168/1999 Sb.

6. Dle § 609 obč. zák. nebylo-li právo vykonáno promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

7. Dle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo promlčeno.

8. Dle § 611 promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem.

9. Dle § 620 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osoby povinné k její náhradě dle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

10. Dle § 635 odst. 2 obč. zák. právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že promlčecí lhůta počala běžet dnem následujícím poté, kdy se žalobce dozvěděl o tom, že došlo ke škodě na jeho majetku, kdo je odpovědným subjektem, škůdcem (řidič [příjmení]), u jaké pojišťovny (žalovaný) byla pojištěna jízdní souprava, kterou řídil řidič [příjmení], když tímto datem byl prokazatelně den nehody tedy [datum] podle již ustálené judikatury Nejvyššího soudu o škodě se poškozený dozví jakmile zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně její rozsah, o odpovědné osobě se dozví jakmile získá vědomost o skutkových okolnostech, na jejichž základě lze učinit závěr o osobě konkrétního škůdce, nemusí přitom jít o zjištění, postačuje, aby skutkové okolnosti, kterými poškozený disponuje byly způsobilé učinit závěr o tom, kdo odpovídá za škodu, která mu vznikla. Postačuje, aby skutkové okolnosti, kterými disponuje poškozený, mohly vést k závěru o vymezení odpovědného subjektu, vychází se přitom z prokázané vědomosti poškozeného (viz rozsudek Nejvyššího soudu ve věci 32 Cdo 582/2020, který odkazuje na další rozhodnutí mimo jiné 25 Cdo 585/2016, 25 Cdo 393/2018, 25 Cdo 1892/18, obdobná problematika byla též řešena v rámci rozhodnutí ve věci 25 Cdo 4303/2019 a 25 Cdo 1976/2019 a 25 Cdo 1510/2018). Žalobce z doručené a potvrzení o účasti na dopravní nehodě věděl všechny potřebné informace, tedy subjekt, který zavinil škodu – řidič [příjmení] (uložena pokuta), který byl zároveň odpovědným za škodu společně s žalovanými, který odpovídal z titulu pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, věděl věcný rozsah škody, za situace, kdy žalobce je odborníkem v daném oboru musel orientačně vědět, jaká škoda vznikla, není podstatný odhad policie, ale možnost žalobce posoudit věcný rozsah škody a její výši. Za této situace je namístě konstatovat, že promlčecí lhůta počala běžet dnem následujícím po dopravní nehodě, posledním dnem lhůty k včasnému podání žaloby byl den [datum], který marně uplynul, pokud žaloba byla podána k soudu [datum] bylo to opožděně, vzhledem tomu, že žalovaný namítl při prvém úkonu ve věci promlčení soud neshledává, že by jeho námitka byla„ nemravná“, za této situace nezbylo soudu než žalobu zamítnout pro marné uplynutí promlčecí lhůty a vznesenou námitku promlčení pro uplynutí tříleté promlčecí lhůty (§§ 609, 619 odst. 2 a 629 odst. 1 obč. zák.).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, která byla spojena s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za 4 úkony právní služby ve výši dle § 7 bod 5. advokátního tarifu č. 177/1996 Sb., tedy po 1 580 Kč a 4 paušální náhrady hotových nákladů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu ve dnech [datum] a [datum]), společně se 21 % DPH ve výši 1 579,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., protože zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.

13. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu, pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.