7 C 74/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 991 000 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 991 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 991 000 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 5,4 % ročně z částky 991 000 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení v částce 235 201,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 991 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2017, ve znění dodatku č. 1 ze dne 18. 5. 2021, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “ nebo jen „předchůdce“). Na podkladě této smlouvy čerpal žalovaný podnikatelský úvěr ve výši 4 800 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 180měsíčních anuitních splátkách. V důsledku fúze sloučením nastoupila do práv , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “).

2. Jelikož žalovaný splátky úvěru řádně a včas neplnil, vyzvala jej , právnická osoba, dne 19.12.2022 k okamžitému splacení úvěru a následně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 5. 12. 2022, kdy aktuální výše smluvního úroku činila 5,40 % ročně. Následně , právnická osoba, tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Výše postupované jistiny činila 3 687 077,92 Kč, postoupeno bylo i veškeré příslušenství. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 22.2.2023 přípisem , právnická osoba, . Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023 mezi žalobkyní a nástupnickou společností předchůdce, společností , právnická osoba, . Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení toliko části jistiny ve výši žalované částky, přičemž celková nesplacená jistina činí 3 687 077,92 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 27.3.2023.

3. Zdejší soud v rozkazním řízení vydal elektronický platební rozkaz (dále jen „EPR“) ze dne 13. 4. 2023, č. j. EPR 90848/2023-6, jímž ve výroku I. žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím nebo podat do 15 dnů od jeho doručení odpor. Výrokem II. pak pro případ, že žalovaný podá odpor, uložil žalovanému ve smyslu § 114b o. s. ř. vyjádřit se ve věci samé s tím, že žalovaný byl poučen, že podá-li včas odpor a bez vážného důvodu se ve věci samé včas nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává. Na podkladě toho soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Žalovaný proti němu podal včasný blanketní odpor dne 27. 4. 2023. Následující den žalovaný osobně předal soudu podání, ve kterém (znovu) podal odpor vůči EPR, namítl nesplnění podmínky řízení spočívající v nedostatečném doložení právního zastoupení žalobce a tvrdil duplicitní uplatnění nároku žalobcem. Jelikož soud v průběhu stanovené lhůty obdržel od žalovaného pouze podání ze dne 23. 5. 2023, ve kterém v návaznosti na podaný odpor navrhuje přerušení řízení, rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 1. 8. 2023, č.j. 7 C 74/2023-60, který byl k odvolání žalovaného odvolacím Městským soudem v Praze, rozsudkem ze dne 12. 1. 2024, č.j. 14 Co 388/2023 změněn tak, že rozsudek pro uznání se nevydává, neboť žalovaný se v reakci na kvalifikovanou výzvu dle § 114b o.s.ř. dostatečně bránil poukazem na nedostatečnou plnou moc, námitkou litispendence a chybějící aktivní legitimaci žalobkyně.

4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Předně namítl, že nebylo prokázáno řádné zastoupení žalobkyně v řízení, neboť zpochybnil pravost podpisu prokuristky žalobkyně , jméno FO, na plné moci pro právní zástupkyni žalobkyně , Jméno advokátky, . Namítl tedy nesplnění podmínky řízení řádného zastoupení žalobkyně. Žádal, aby soudem bylo žalobkyni uloženo předložit plnou moc s úředně ověřenými podpisy a provést důkaz účastnickou výpovědí , jméno FO, , neboť podpis prokuristky žalobkyně na plné moci právní zástupkyni žalobkyně vypadá jinak než na prokuře. Dále namítl nedostatečnou aktivní legitimaci žalobkyně, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2022 bylo absolutně neplatné, neboť bylo vystaveno v Praze a odesláno z Olomouce a neboť bylo opatřeno podpisy, které nebyly vlastnoruční, ale šlo pouze o jejich grafickou reprodukci. Žalovaný namítal, že postoupením pohledávky došlo ke zhoršení jeho postavení. Dále žalovaný namítal překážku litispendence, žalobkyně uplatnila nárok duplicitně v řízení vedeném před Městským soudem v Praze sp. zn. 49 Cm 60/2023 o vydání směnečného platebního rozkazu. V neposlední řadě namítl, že žalobkyně uplatnila v tomto řízení pouze část nároku, zatímco v řízení o vydání směnečného platebního rozkazu nárok celý. Žalovaný v průběhu řízení opakovaně navrhoval přerušení řízení, a to do doby pravomocného skončení řízení:- u Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 7 C 57/2023 o určení trvání právního poměru ze smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2017, žalobce: , Jméno žalovaného, , žalovaná: , právnická osoba, ;- u Městského soudu v Praze sp. zn. 49 Cm 60/2023 o vydání směnečného platebního rozkazu, žalobkyně: , Jméno žalobkyně, , žalovaný: , Jméno žalovaného, ;- u Okresního soudu Praha – západ sp. zn. 8 C 120/2024 na určení pravosti podpisu, žalobce: , Jméno žalovaného, , žalovaná: , Jméno žalobkyně, .,- u Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1759/2024 (OS pro Prahu 8, sp. zn. 27 C 184/2023).

5. Kromě opakovaných návrhů na přerušení řízení žalovaný na ústním jednání dne 15. 10. 2024 podal vzájemný návrh na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 50 001 Kč. Vzájemný návrh byl soudem usnesením č.j. 7 C 74/2023-440 ze dne 15. listopadu 2024 pro bezprostřední nesouvislost s projednávanou věcí v souladu s ust. § 112 odst. 2 o.s.ř. vyloučen k samostatnému projednání.

6. Žalobkyně argumentovala, že žalovaný jedná obstrukčně, odmítla námitky žalovaného ohledně vad plné moci udělené žalobkyní její právní zástupkyní, neboť mezi žalobkyní a její právní zástupkyní ohledně platnosti plné moci nepanuje žádný spor, jedná se o dlouhodobé právní zastoupení mj. v dalších, resp. ve všech sporech vedených mezi žalobkyní a žalovaným. Jako nedůvodnou označila také námitku nedostatku aktivní věcné legitimace, neboť pohledávka byla postoupena a cese byla notifikována. Pokud se týká návrhů na přerušení řízení vznesených žalovaným, pak ty označila za čistě obstrukční. Žalovaný se mýlí co do litispendence (souběžné směnečné řízení a sporného civilního řízení). Žalobkyně nesouhlasila s úvahami žalovaného o nedělitelnosti nároku. Žalobkyně doložila produktové podmínky , právnická osoba, pro poskytování podnikatelských úvěrů a poukázala na čl. IV. odst. 4.1 – povinnost splácet úvěr v termínech a způsobem dohodnutým ve smlouvě, dále na článek VI. odst. 6.2, podle kterého znamená nesplacení včas porušení, na čl. VI. odst. 6.3, podle kterého je banka v tomto případě oprávněna zesplatnit celou částku. Žalovaný nezaplatil splátku úvěru splatnou k 20.12.2021 a k 31.12.2021 vykazoval stav jeho úvěrového účtu dluh na úrocích 37 391,43 Kč a dluh na poplatcích (za vedení účtu) částku 200 Kč. V měsíci lednu uhradil žalovaný toliko částku 40 000 Kč, která byla započtena na úhradu úroků (co částky 38 820 Kč) a na úhradu poplatků (200 Kč). Stav úvěrového účtu ke dni 31.1.2022 vykazoval dluh na úrocích 36 411,42 Kč a na poplatcích 200 Kč. Žalovaný nezaplatil splátku splatnou k 20.2.2022 ve sjednaném termínu a k 28.2.2022 vykazoval úvěrový účet dluh na jistině po splatnosti 17 511,02 Kč a na dlužných úrocích 57 720,39 Kč. Po úhradách ze strany žalovaného provedených dne 22.3.2022 (celkem 76 739,09 Kč) vykazoval ke dni 31.3.2022 úvěrový účet dluh na jistině po splatnosti 22 734,08 Kč a na dlužných úrocích 16.085,92 Kč. Žalovaný nezaplatil splátku úvěru splatnou 20.4.2022 ve sjednaném termínu a k 30.4.2022 vykazoval úvěrový účet dluh na jistině po splatnosti 43 848,93 Kč, na dlužných úrocích dluh 33 885,84 Kč, na úrocích z prodlení 350,98 Kč a na dlužných poplatcích 1 398,- Kč. Po úhradách ze strany žalovaného provedených dne 19.5.2022 (celkem 49 383,22 Kč) vykazoval ke dni 31.5.2022 úvěrový účet dluh na jistině po splatnosti 42 859,27 Kč, na dlužných úrocích dluh 34 880,73 Kč, na úrocích z prodlení 500,98 Kč a na dlužných poplatcích 1 398 Kč. V průběhu měsíce června provedl dne 27.6.2022 žalovaný částečnou úhradu ve výši 20 000 Kč, ničeho jiného nezaplatil. Ke dni 30.6.2022 činil na úvěrovém účtu dluh na jistině po splatnosti 44 170,85 Kč, na dlužných úrocích 52 858,13 Kč, na úrocích z prodlení 1 226,83 Kč a na poplatcích po splatnosti 1 598 Kč. Po úhradách ze strany žalovaného provedených dne 20.7.2022 (celkem 40 000 Kč) činil ke dni 31.7.2022 na úvěrovém účtu dluh na jistině po splatnosti 45 182,19 Kč, na dlužných úrocích 51 806,84 Kč, na úrocích z prodlení 1 515 Kč a na dlužných poplatcích 1 099 Kč. Po úhradách ze strany žalovaného provedených dne 18.8.2022 (celkem 40 000 Kč) činil ke dni 31.8.2022 na úvěrovém účtu dluh na jistině po splatnosti 45 353,41 Kč, na dlužných úrocích 52 084,85 Kč, na úrocích z prodlení 1 546,10 Kč a na dlužných poplatcích 600 Kč. Po úhradách ze strany žalovaného provedených 20.9.2022 (celkem 40 000 Kč) činil ke dni 30.9.2022 na úvěrovém účtu dluh na jistině po splatnosti 45 672,78 Kč, na dlužných úrocích 51 775,84 Kč, na úrocích z prodlení 1 502,17 Kč a na dlužných poplatcích 600 Kč. Po úhradách ze strany žalovaného provedených 20.10.2022 (celkem 40 000 Kč) činil ke dni 31.10.2022 na úvěrovém účtu dluh na jistině po splatnosti 45 943,01 Kč, na dlužných úrocích 51 484,37 Kč, na úrocích z prodlení 1 492,68 Kč a na dlužných poplatcích 600 Kč. Po částečné úhradě provedené dne 21.11.2022 v částce 40 000 Kč činil dluh na úvěrovém účtu nadále částku 101 419,60 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru byl žalovaný v prodlení s úhradou více než dvou splátek, přičemž jeho prodlení trvalo chronicky po dobu prakticky celého roku 2022.

7. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Mezi stranami bylo nesporné pouze to, že mezi žalovaným a , právnická osoba, došlo k uzavření předmětné úvěrové smlouvy reg. č. , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2017, že úvěr ve výši 4 800 000 Kč byl ze strany , právnická osoba, žalovanému poskytnut, žalovaný jej čerpal a že proběhla fúze , právnická osoba, s , právnická osoba, . Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné.

9. Soud provedl dokazování předloženými listinami.

10. Nejprve se soud zabýval námitkou žalovaného stran tvrzeného nesplnění podmínky řízení - řádného zastoupení žalobkyně, když žalovaný zpochybňoval podpis prokuristky žalobkyně na plné moci udělené právní zástupkyni žalobkyně , Jméno advokátky, , když tento podpis je podle jeho názoru jiný než na prokuře a součástí spisu není originální plná moc, pouze její prostá kopie. Žalovaný v průběhu celého řízení namítal, že řízení by mělo být zastaveno pro nedoložení plné moci k zastupování žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy pro nesplnění podmínky řízení řádného zastoupení žalobkyně. Soud se s tímto argumentem neztotožnil. Právní zástupkyně žalobkyně předložila plnou moc ze dne 23. 2. 2023 podepsanou za žalobkyni , jméno FO, , prokuristkou, která se osobně účastnila ústních jednání ve věci ve dnech 15. 10. 2024 a 5. 12. 2024, na kterých byla soudem výslovně dotázána, jestli , Jméno advokátky, jako advokátku zplnomocnila pro účely zastupování v řízení a která výslovně do protokolu uvedla, že udělila plnou moc , Jméno advokátky, pro účely zatupování v tomto řízení, jakož i ve všech dalších řízeních vedených s žalovaným. Právní zastoupení žalobkyně , Jméno advokátky, je plně v souladu s vůlí žalobkyně. Kromě toho je soudu z úřední činnosti známo, že žalovaný tentýž argument uplatnil již dříve, a to dokonce opakovaně, i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 72/2023 a v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 33 C 321/2023 (kde s ním rovněž neuspěl). V řízení sp. zn. 10 C 72/2023 právní zástupkyně žalobkyně předložila čestné prohlášení , jméno FO, s úředně ověřeným podpisem, že plnou moc ze dne 23. 2. 2023 podepsala a podpis výslovně uznává za vlastní a pravý. Jedná se o totožnou plnou moc a čestné prohlášení , jméno FO, je součástí spisu na č.l.

207. Nahlédnutím do informačního systému soud ověřil, že v řízení sp. zn. 10 C 72/2023 bylo toto prohlášení předloženo s autorizovanou konverzí. Soudu je dále z úřední činnosti známo a mezi stranami není zpochybňováno, že , tituly před jménem, , jméno FO, zastupovala žalobkyni i v jiných soudních řízeních vedených u zdejšího soudu. Je tedy evidentní, že mezi žalobkyní a její právní zástupkyní , Jméno advokátky, se jedná o dlouhodobou spolupráci, kterou ani jedna ze stran tohoto smluvního vztahu příkazního typu nesporuje. Soud tedy neměl žádnou pochybnost o tom, že žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc k zastupování v tomto řízení udělila. Žalovaný argumentoval, že na jiných listinách, jejichž obsah je mu znám, vypadá podpis , jméno FO, (poznámka soudu: k datu vyhlášení rozsudku , jméno FO, ) jinak. Z pohledu soudu není toto tvrzení významné, neboť není neobvyklé, že podpisy téže osoby na různých listinách, notabene pocházejících z odlišné doby, nemusejí vypadat shodně. Existují dokonce takové osoby, které nejsou schopny se dvakrát podepsat shodně. Z pohledu soudu je podstatná vůle zmocnitele, tedy žalobkyně, a její projev směřující k tomu, aby , Jméno advokátky, byla jako advokátka oprávněna žalobkyni v řízení zastupovat, podat za ni žalobu a činit za ni veškeré další procesní úkony. Podle § 28 odst. 4 o.s.ř. nemusí procesní plná moc obsahovat podpis úředně ověřený, nestanoví-li tak zákon či nerozhodl-li tak předseda senátu. Podle názoru soudu bylo postaveno najisto jednak prostřednictvím výslovného prohlášení prokuristy žalobkyně na ústním jednání dne 15. 10. 2024 a shodně taktéž 5. 12. 2024 ústně do protokolu, že tato udělila , Jméno advokátky, , advokátce plnou moc k zastupování v tomto řízení a jednak prostřednictvím prohlášení s úředně ověřeným podpisem, že na předmětné plné moci se nacházel pravý podpis , jméno FO, . Za této situace soud považoval za zcela nadbytečné a obstukční požadovat po žalobkyni předložení plné moci s úředně ověřeným podpisem, žalobkyni k této otázce samostatně vysplýchat či provádět žalovaným požadované písmoznalecké či dokonce grafologické zkoumání, číst k důkazu odborné vyjádření k pravosti ručně psaného písma zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, (, právnická osoba, ) a vyslýchat grafoložku a písmoznalce (poznámka soudu: grafologické posouzení není ani pro otázku pravosti podpisu relevantní, když tento obor zkoumá osobnost a rysy pisatele a nikoliv pravost písma). Sama žalobkyně přirozeně netvrdila, že by , tituly před jménem, , jméno FO, nezmocnila či že by předložením nepravé plné moci bylo zasaženo do jejích práv. Jediný, kdo to tvrdil, byl žalovaný; podle mínění soudu však ryze účelově. Důkazní návrhy žalovaného na provedení důkazu grafologickým a písmoznaleckým odborným posouzením, jakož i následným výslechem grafoložky a písmoznalce za účelem prokázání nepravosti podpisu prokuristky žalobkyně na procesní plné moci udělené advokátce , Jméno advokátky, , pro nadbytečnost a irelevanci zamítl.

11. Ze shodných tvrzení stran, která vzal soud za svá skutková zjištění, a z provedených důkazů hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující skutková zjištění.

12. Žalovaný a , právnická osoba, uzavřeli dne 9. 3. 2017 smlouvu o úvěru označenou číslem , Anonymizováno, , ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 18. 5. 2021 (dále jen „úvěrová smlouva“) (mezi stranami o tom nebylo sporu, shodný závěr vyplýval i z uvedené smlouvy a dodatku). V textu smlouvy a dodatku nebylo obsaženo žádné ujednání, podle něhož by postoupení pohledávek bankou bylo vázáno na souhlas dlužníka.

13. Žalovaný úvěr ve výši 4 800 000 Kč podle uvedené smlouvy o úvěru čerpal (mezi stranami o tom nebylo sporu, shodný závěr vyplýval i z informace o čerpání úvěru na č. l. 7).

14. Žalovaný jako výstavce, , tituly před jménem, , jméno FO, jako avalista a , právnická osoba, jako banka ujednali dne 9. 3. 2017 dohodu o způsobu vyplnění blankosměnky označenou číslem EUZ_0285/2016.5 (zjištěno z uvedené dohody). V textu dohody bylo uvedeno v článku 5 odst. 5.1, že „Smluvní strany se dohodly a souhlasí s tím, že Banka je oprávněna postoupit své Zajištěné pohledávky spolu s Blankosměnkou a touto Dohodou“ a v článku 5 odst. 5.2, že „Výstavce a Avalista souhlasí s postoupením Zajištěných pohledávek a převodem Blankosměnky dle odst. 5.1 této Dohody a zavazuje se, že pokud bude Bankou nebo touto třetí osobou vyzván, potvrdí svůj souhlas s postoupením či převodem písemně“.

15. Na , právnická osoba, jako na nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, a z notářského zápisu NZ 1307/2021 a N 1624/2021).16. , právnická osoba, oznámila žalovanému dopisem ze dne 19. 12. 2022, že na ni jako na nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešla práva a povinnosti , právnická osoba, z výše uvedeného úvěru a že s ohledem na trvající prodlení s úhradou splatných závazků i přes několikeré upozornění prohlásila úvěr za splatný ke dni 5. 12. 2022 (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 19. 12. 2022). Prohlášení bylo žalovanému zasláno na adresu sídla jeho advokátní kanceláře dle smlouvy o úvěru a současně manželce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , ani jedna zásilka nebyla vyzvednuta (zjištěno z archu , právnická osoba, . na č.l. 112 a kopií dodejek na č.l. 171 a č.l. 172, doručení listiny, krok zesplatnění úvěru ze strany , právnická osoba, žalovaný nesporoval, sporoval pouze oprávněnost tohoto kroku, resp. naplnění podmínek pro zesplatnění úvěru).17. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednali dne 15. 2. 2023 smlouvu o postoupení pohledávky označenou číslem SPP/LC/22023/66199026/493, přičemž předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávky za žalovaným (zjištěno z uvedené smlouvy).18. , právnická osoba, zaslala žalovanému vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2023, v němž mu oznámila, že pohledávku z výše uvedeného úvěru postoupila včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených žalobkyni. Vyrozumění o postoupení pohledávky za , právnická osoba, podepsali , jméno FO, (Head of Retail Collection) a , jméno FO, (Late Collection Specialist) (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2023 a kopie podacího archu České pošty, a.s. na č.l. 137; mezi stranami nebylo sporu, že žalovaný je obdržel).

19. Úrokové sazby poskytnutého podnikatelského úvěru činily od 9. 3. 2017 výši 3,4 % ročně a od 20. 4. 2020 výši 5,4 % ročně (zjištěno ze seznamu úrokových sazeb na č.l. 13).

20. Dopisem ze dne 27. 3. 2023 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou dle § 142a o.s.ř., která byla žalovanému doručena do datové schránky dne 27. 3. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy a doručenky datové zprávy).

21. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017 soud zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 30. 4. 2017 činila jistina do splatnosti 0 Kč, jistina po splatnosti činila 0 Kč, úroky po splatnosti činily 0 Kč, úrok z prodlení činil 0 Kč a poplatky po splatnosti činily 0 Kč.

22. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 soud zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 31. 12. 2021 činila jistina do splatnosti 3 900 688,64 Kč, jistina po splatnosti činila 0 Kč, úroky po splatnosti činily 0 Kč, úrok z prodlení činil 0 Kč a poplatky po splatnosti činily 0 Kč.

23. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 31. 1. 2022 činila jistina do splatnosti 3 900 688,64 Kč, jistina po splatnosti činila 0 Kč, úroky po splatnosti činily 37 391,43 Kč, úrok z prodlení činil 0 Kč a poplatky po splatnosti činily 200 Kč.

24. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 28. 2. 2022 činila jistina do splatnosti 3 900 688,64 Kč, jistina po splatnosti činila 0 Kč, úroky po splatnosti činily 36 411,42 Kč, úrok z prodlení činil 0 Kč a poplatky po splatnosti činily 200 Kč.

25. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 31. 3. 2022 činila jistina do splatnosti 3 883 177,62 Kč, jistina po splatnosti činila 17 511,02 Kč, úroky po splatnosti činily 57 720,39 Kč, úrok z prodlení činil 0 Kč a poplatky po splatnosti činily 899 Kč.

26. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 30. 4. 2022 činila jistina do splatnosti 3 860 443,54 Kč, jistina po splatnosti činila 22 734,08 Kč, úroky po splatnosti činily 16 085,92 Kč, úrok z prodlení činil 0 Kč a poplatky po splatnosti činily 699 Kč.

27. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 31. 5. 2022 činila jistina do splatnosti 3 839 328,70 Kč, jistina po splatnosti 43 848,92 Kč, úroky po splatnosti 33 885,84 Kč, úrok z prodlení 350,98 Kč a poplatky po splatnosti 1 398 Kč.

28. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 30. 6. 2022 činila jistina do splatnosti 3 817 549,01 Kč, jistina po splatnosti činila 42 859,27 Kč, úroky po splatnosti činily 34 880,73 Kč, úrok z prodlení 500,98 Kč a poplatky po splatnosti 1 398 Kč.

29. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 31. 7. 2022 činila jistina do splatnosti 3 796 237,43 Kč, jistina po splatnosti 44 170,85 Kč, úroky po splatnosti 52 585,13 Kč, úrok z prodlení 1 226,83 Kč a poplatky po splatnosti 1 598 Kč.

30. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 31. 8. 2022 činila jistina do splatnosti 3 774 266,49 Kč, jistina po splatnosti 45 182,19 Kč, úroky po splatnosti 51 806,84 Kč, úrok z prodlení 1 515 Kč a poplatky po splatnosti 1 099 Kč.

31. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 30. 9. 2022 činila jistina do splatnosti 3 708 887,64 Kč, jistina po splatnosti činila 45 943,01 Kč, úroky po splatnosti činily 51 484,37 Kč, úrok z prodlení činil 1 492,68 Kč a poplatky po splatnosti činily 600 Kč.

32. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 31. 10. 2022 činila jistina do splatnosti 3 752 756,41 Kč, jistina po splatnosti činila 45 353,41 Kč, úroky po splatnosti činily 52 084,85 Kč, úrok z prodlení činil 1 546,10 Kč a poplatky po splatnosti činily 600 Kč.

33. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, u , právnická osoba, za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 soud taktéž zjistil, že úroková sazba činila 5, 40 % p.a. a dále že ke dni 30. 11. 2022 činila jistina do splatnosti 3 708 887,64 Kč, jistina po splatnosti činila 45 943,01 Kč, úroky po splatnosti činily 51 484,37 Kč, úrok z prodlení činil 1 492,68 Kč a poplatky po splatnosti činily 600 Kč.

34. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného u , právnická osoba, za období od 12. 11. 2022 do 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 21. 11. 2022 částku 40 000 Kč přímým inkasem.

35. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného u , právnická osoba, za období od 1. 12. 2022 do 30. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 5. 12. 2022 částku 50 000 Kč a dne 27. 12. 2022 částku 40 000 Kč přímým inkasem.

36. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ve věci 33 C 321/2023-130 soud zjistil, že svědek , jméno FO, , který působí jako firemní bankéř u , právnická osoba, , který zná žalovaného jako klienta z doby, kdy ještě pracoval u , právnická osoba, , vypověděl, že úvěr řádně splácel do roku 2020, v roce 2021 využil možnost odkladu 5ti měsíčních splátek, v té době již měl problémy se splácením úvěru, další odkad splátek mu nebyl bankou povolen, situaci tedy musel řešit s oddělením banky pro vymáhání ohrožených úvěrů.

37. Dle čl. IV. Splácení úvěru; platby a daně, odst. 4. 1 Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování podnikatelských úvěrů, které jsou dle čl. 1 odst. 1.

3. úvěrové smlouvy její nedílnou součástí, je klient povinen úvěr splácet v termínech a způsobem dohodnutým ve smlouvě a v měně, v které byl poskytnut, na účet uvedený ve smlouvě vždy k platebnímu dni sjednanému ve smlouvě (zjištěno z Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování podnikatelských úvěrů).

38. Dle čl. 5. odst. 5.1. a 5.

2. úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal podnikatelský úvěr splácet v pravidelných měsíčních 180 splátkách, splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce (zjištěno z úvěrové smlouvy).

39. Dle čl. VI. Porušení podmínek smlouvy, odst. 6. 2. bod 6. 2. 1. písm. a) Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování podnikatelských úvěrů, které jsou dle čl. 1 odst. 1.

3. úvěrové smlouvy její nedílnou součástí, je případem porušení podmínek smlouvy prodlení klienta, jímž se rozumí to, že nesplatí včas na dané místo plnění a v příslušné měně jakékoliv finanční plnění podle Smluvního dokumentu (zjištěno z Produktových obchodních podmínek Equa bank pro poskytování podnikatelských úvěrů).

40. Dle čl. VI. Porušení podmínek smlouvy, odst. 6. 3. bod 6. 3. 1. písm. b) Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování podnikatelských úvěrů, které jsou dle čl. 1 odst. 1.

3. úvěrové smlouvy její nedílnou součástí, je banka oprávněna po vyhodnocení závažnosti případu porušení přijmout některý z uvedených následků, mj. požadovat okamžité splacení všech nebo některých závazků klienta vůči bance podle smlouvy či jiného smluvního dokumentu a/nebo požadovat aby takové závazky byly (zcela nebo zčásti) splaceny na výzvu banky (zjištěno z Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování podnikatelských úvěrů), Anonymizováno41. Dle čl. 5 Dohody o způsobu vyplnění blankosměnky reg. č. , Anonymizováno, .5 uzavřené mezi , právnická osoba, jako bankou a žalovaným jako výstavcem a manželkou žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, jako avalistou dne 9. března 2017 je banka oprávněna postoupil své zajištěné pohledávky spolu s blankosměnkou a touto dohodou. Výstavce a avalista souhlasí s postoupením zajištěných pohledávek a převodem blankosměnky a zavazuje se, že pokud bude bankou nebo třetí osobou vyzván, potvrdí svůj souhlas s postoupením či převodem písemně. Osoba, na kterou bude směnka převedena, se stane osobou požívající veškerá práva udělená bance dle této dohody (zjištěno z čl. 5 odst-5. 1, 5. 2 a 5. 3 Dohody o způsobu vyplnění blankosměnky reg. č. , Anonymizováno, .5 ze dne 9. března 2017).

42. Dne 13. 3. 2023 podal žalovaný u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu na určení trvání právního poměru ze smlouvy o úvěru reg. č. EUZ_0285/2016 ze dne 9. 3. 2017 proti , právnická osoba, , kterou se domáhal určení, že nadále trvá právní poměr mezi žalovaným a , právnická osoba, vyplývající ze smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2017, která byla původně uzavřena mezi , právnická osoba, a žalovaným. Podanou žalobu žalovaný odůvodnil mj. zhoršením svého právního postavení jako dlužníka v důsledku postoupení pohledávky na nebankovní subjekt. Obvodním soudem pro Prahu 4 byla žaloba zamítnuta a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 byl potvrzen odvolacím rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 69 Co 189/2024-257 ze dne 26. června 2024 (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 7 C 57/2023 ze dne 5. února 2024 a z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 69 Co 189/2024-257 ze dne 26. června 2024). Žalovaný podal proti rozsudku Městského soudu, resp. jeho výroku II. dovolání (zjištěno ze stejnopisu dovolání ze dne 14. 8. 2023).

43. Dne 30. 4. 2024 podal žalovaný u Okresního soudu Praha - západ proti žalobkyni žalobu na určení pravosti podpisu, kterou se domáhal určení, že podpisy , jméno FO, , prokuristky žalobkyně, na plné moci ze dne 23. 2. 2023, na návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí Katastrálnímu úřadu , adresa, dne 1. 3. 2023, na souhlasném prohlášení a oznámení změny údajů Katastrálnímu úřadu , adresa, č.j. , hodnota, , na návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí Katastrálnímu úřadu , adresa, č.j. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023 a na smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávce a podzástavního práva ze dne 23. 3. 2023, nejsou pravým podpisem , jméno FO, , prokuristky žalované (zjištěno ze stejnopisu podané žaloby).

44. Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

45. Soud pro nadbytečnost, irelevanci a obstrukční charakter pro předmět řízení neprovedl poměrně velké množství důkazů navrhovaných stranou žalovaného, konkrétně se jednalo o důkaz listinou „žaloba o určení pravosti podpisu žalované ze dne 30. 4. 2024, podanou k Okresnímu soudu Praha-Západ“, listinami „návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí na č. l. 230, na č. l. 231 a taktéž listinami na č. l. 232 a č. l. 233, nálezem Ústavního soudu České republiky I. ÚS 2276/08 ze dne 24. 2. 2011, rozsudkem Nejvyššího správního soudu, ze dne 19. 1. 2016, usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019 a usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 3. 2022, Důkaz provedením referátu na č. l. 44, konkrétně vyžádáním žalob u Městského soudu v Praze ve věci směnečného peníze, dále důkazní návrh žalovaného na provedení svědeckých výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

46. Soud dále zamítl následující důkazní návrhy žalovaného pro nadbytečnost, irelevanci a obstrukční charakter pro předmět řízení a také z důvodu, že byly navrženy po koncentraci řízení a soud neshledal žádný ze zákonných důvodů prolamujících koncentraci řízení v souladu s ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., která nastala na konci prvního jednání ve věci dne 25. 7. 2024. Jedná se o následující důkazní návrhy: odborné vyjádření soudního znalce v oboru písmoznalectví se specializací na ruční písmo , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, včetně jeho výslechu, znalecký posudek z oboru písmoznalectví, výzva žalobkyni k předložení originálu plné moci ze dne 23. 2. 2023, důkazy o platbách úvěru od roku 2017 do roku 2023 a znalecký posudek ke správnosti zaúčtování plateb , právnická osoba, (účetní nesrovnalosti) po sloučení s , právnická osoba, .

47. Jiné relevantní důkazy nebyly navrhovány ani nevyplynuly z obsahu spisu48. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . ujednali poskytnutí podnikatelského, neúčelového úvěru ve výši 4 800 000 Kč, že jej žalovaný skutečně čerpal, že koncem roku 2021, resp. v průběhu roku 2022 se dostal do prodlení se splácením úvěru, jeho jednotlivých splátek, úroků z úvěru a souvisejících poplatků, že v prodlení se splácením jistiny úvěru, úroků z úvěru, úroků z prodlení a souvisejících poplatků byl trvale po celou dobu roku 2022, že došlo k fúzi mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, a k právnímu nástupnictví , právnická osoba, do práv a povinností , právnická osoba, a převzetí jmění , právnická osoba, , právnická osoba, , že došlo k prohlášení úvěru bankou (, právnická osoba, ) za splatný v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru včetně příslušenství, že ze strany banky (, právnická osoba, ) došlo k výzvě žalovaného ke splacení úvěru včetně příslušenství a k ujednání postoupení pohledávky včetně zajištění a souvisejících práv žalobkyni a že žalobkyně mj. vůči žalovanému uplatnila požadavek na zaplacení postoupené pohledávky.

49. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Vznik a čerpání úvěru byly mezi stranami nesporné a soud má tedy za to, že práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru platně vznikly. Námitky žalovaného se soustředily na několik samostatných argumentačních linií, a to na možnost postoupení pohledávky z úvěru a souvisejících práv, dále na platnost vyrozumění o postoupení pohledávky, na duplicitní uplatnění nároku (žalovaný vznesl námitku překážky litispendence), na možnost žalovat pouze část nároku a konečně na pravost podpisu prokuristy žalobkyně na plné moci udělené její právní zástupkyni (žalovaný namítl nesplnění podmínky řízení na straně žalobkyně, a to řádného zastoupení), když s touto námitkou se soud již vypořádal výše.

50. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1881 odst. 2 o.z. nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

51. Podle § 561 odst. 1 věty první a druhé o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé.

52. Co se týče možnosti banky postoupit pohledávku za žalovaným žalobkyni, soud dospěl k závěru, že tomu nic nebránilo. Mezi , právnická osoba, jakožto právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebylo ujednáno nic, co by právo na postoupení pohledávky bankou nějak omezovalo či dokonce vylučovalo (všeobecnými obchodními podmínkami bylo vyloučeno právo klienta postoupit jeho pohledávku bez souhlasu banky, nikoli však opačně). Ze všech dokumentů provedených k důkazu plyne, že právo banky pohledávku za žalovaným postoupit nebylo nijak omezeno, což soud v případě bank považuje za standardní situaci. K tomu soud dodává, že ke stejným závěrům dospěl zdejší soud také v řízení vedeném pod sp. zn. 33 C 321/2023, jakož i Obvodní soud pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 57/2023 včetně potvrzujícího rozsudku odvolacího Městského soudu v Praze. Soud ani v tomto řízení nemohl přisvědčit argumentu žalovaného, že jeho právní postavení se postoupením pohledávky zhoršilo. Žalobkyně jako postupník nemá vůči němu o nic silnější práva, než měla banka, bez ohledu na to, že nepodléhá stejné regulaci jako banky. Zcela nepřiléhavý byl i argument dohodou o způsobu vyplnění blankosměnky. Předmětem řízení nebyla žádná práva z blankosměnky a dále podle názoru soudu mělo i ujednání v uvedené dohodě zcela odlišný význam, než jak jej vykládal žalovaný. V článku 5. odst. 5.1 uvedené dohody bylo výslovně uvedeno, že banka může pohledávky i s blankosměnkou postoupit, a v odst. 5.2 téhož článku bylo výslovně uvedeno, že s postoupením žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, (jako výstavce a avalista) souhlasí. V tomto kontextu je zjevné, že text, podle něhož se žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, zavázali souhlas na výzvu potvrdit, neznamenal, že by jej na výzvu měli udělit, nýbrž zcela jistě znamenal pouze povinnost k formálnímu, deklaratornímu zopakování, resp. potvrzení souhlasu pro případ potřeby banky. Soud tedy uzavřel, že souhlas žalovaného ani , tituly před jménem, , jméno FO, k postoupení pohledávky žalobkyni nebyl potřebný.

53. K postoupení pohledávky , právnická osoba, žalobkyni žalovaný dále namítal, že vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2022 bylo absolutně neplatné, neboť bylo vystaveno v Praze a odesláno z Olomouce a také proto, že bylo opatřeno podpisy, které nebyly vlastnoruční, ale šlo pouze o jejich grafickou reprodukci. Ani tomuto argumentu nemohl soud přisvědčit, neboť k postoupení pohledávky dochází již na základě smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž existence byla v řízení řádně prokázána. Pokud se týká oznámení o postoupení pohledávky, pak podle § 1882 odst. 1 má význam z hlediska možnosti dlužníka zprostit se dluhu plněním postupiteli. I kdyby tedy žádné vyrozumění o postoupení pohledávky vůbec nevzniklo, na samotném postoupení by to ničeho neměnilo. Žalovaný netvrdil, že by předmětnou pohledávku splnil postupiteli v době, kdy by mu nebylo známo, že k postoupení došlo. Žalovaný nadto ani netvrdil, že mu postoupení nebylo známo, pouze namítal formální nedostatky podpisů podepisujících zaměstnanců banky z důvodu absence podpisů vlastnoručních, doručení dokumentu však nesporoval. Nadto soud uvádí, že nahrazení podpisů pracovníků banky mechanickými prostředky považuje v souladu s ust. § 561 odst. 1 první a druhá věta za zcela obvyklé běžným způsobům komunikace bank s klienty v situaci, kdy je zasíláno jednostranné oznámení informativního charakteru. Uvedení místa vyhotovení vyrozumění odlišného od místa, z něhož bylo fyzicky odesláno, pak podle názoru soudu nemá jakýkoli právní význam, nicméně okolnosti ohledně vypravování pošty vysvětlila žalobkyně tím, že , právnická osoba, používá hybridní poštu, a tedy všechny zásilky, ať již jsou podepisovány kdekoliv v republice, jsou fyzicky vypravovány z Olomouce. Uvedené vysvětlení soud přijal jako zcela dostačující a logické, když taktéž soudními orgány je využívána hybridní pošta.

54. Pokud se týká žalovaným tvrzené překážky litispendence spočívající v tom, že proti žalovanému je stejný nárok uplatňován též u Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 49 Cm 60/2023, pak tu soud shodně se svým dřívějším stanoviskem neshledává důvodnou. Žalobce sám uvádí, že se jedná o spor mezi týmiž účastníky o vydání směnečného platebního rozkazu pro 3 815 676,52 Kč, přičemž žalobce žalobou v řízení před zdejším soudem uplatňuje pouze část jistiny, tj. 991 000 Kč. Jelikož však žalobce v návrhu uvádí, že celková jistina činí částku 3 687 077,92 Kč, je nepochybné, že nároky uplatněné ve zmíněných řízeních se částečně překrývají. To ovšem není dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 překážkou, neboť směnečný závazek je zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek (čl. I. § 17 zákona), jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit (stejný názor je zastáván též v právnické literatuře - srov. Kovařík, Z. Směnka jako zajištění. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2002, str. 7). I soudní praxe dovodila, že tzv. zajišťovací směnka jakožto prostředek zajištění (nikoliv zajišťovací závazek), je samostatným nárokem, nezávislým dokonce na existenci zajištěné pohledávky (usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 5 Cmo 14/97, publikované v časopise Soudní rozhledy 2/1999, str. 54 a násl.). K tomu soud podotýká, že v odborné literatuře ani v judikatuře není žádných pochyb o tom, že pohledávka ze zajišťovací směnky a pohledávka, k jejímuž zajištění má tato směnka sloužit (kauzální pohledávka), jsou dvěma samostatnými pohledávkami, jakkoli materiálně kryjí jeden a tentýž dluh. Zároveň však platí, že stav, kdy dlužník plnil jak na směnku, tak na směnkou zajištěnou pohledávku, je v rozporu s dohodou o zajišťovací funkci směnky, která je součástí směnečné smlouvy, tedy smlouvy, jež byla bezprostředním důvodem vzniku směnky. Je na věřiteli, zda při splatnosti kauzální pohledávky přistoupí k vymáhání pohledávky ze zajišťovací směnky, nebo pohledávky, k jejímuž zajištění má tato směnka sloužit, případně obou pohledávek souběžně nebo postupně (ani v posledně uvedeném postupu nelze bez dalšího spatřovat porušení směnečné smlouvy). Ustanovení § 1909 části věty první před středníkem o. z., podle kterého může věřitel na dlužníku požadovat plnění dluhu, jen nemohl-li dosáhnout splnění ze směnky, se uplatní ve vztahu k platební, nikoli zajišťovací směnce; a naopak – pohledávka ze zajišťovací směnky není subsidiární ve vztahu ke kauzální pohledávce (jako by byl podle § 2021 odst. 1 o. z. závazek ručitele). Jinými slovy, jedinou relevantní obranou žalovaného by byla úhrada dlužné částky na základě směnky.

55. Pokud se týká argumentu žalovaného, že žalobkyně neoprávněně žaluje pouze část pohledávky, zamítco v řízení vedeném u Městského soudu v Praze žaluje ze zajišťovací směnky pohledávku celou, soud uvádí, že žalovaný nepoukázal na žádné zákonné ustanovení či judikát, podle kterého by byl uvedený postup žalobkyně protiprávní či neoprávněný. Z pohledu soudu se jednak jedná o praxi nikoliv neobvyklou, když je zřejmé, že část pohledávky v uvedené výši byla žalobkyní žalována z důvodu, aby bylo možné podat návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, což je postup dovolený, resp. nikoliv zákonem zakázaný. Soud v uvedeném postupu žalobkyně neshledal ani procesně zakázaný postup ani jakoukoliv hmotněprávní překážku, ze které by nemělo být jinak oprávněnému nároku žalobkyně vyhověno.

56. Konečně pak, pokud se týká argumentu žalovaného, že z jeho strany se nejednalo o porušení podmínek úvěrové smlouvy, když neměly být splněny podmínky k zesplatnění úvěru a jednalo se pouze o „účetní nesrovnalosti“ v , právnická osoba, po převzetí účetnictví , právnická osoba, , pak ani tomuto argumentu nemohl soud přisvědčit, když z provedeného dokazování plyne závěr zcela opačný. K důkazu byly provedeny výpisy z úvěrového účtu žalovaného od konce roku 2021 včetně celého roku 2022, přičemž se jednalo o výpisy z úvěrového účtu původního věřitele , právnická osoba, , ze kterých je zcela zřejmé, že žalovaný se dostal do potíží se splácením úvěru a jeho příslušenství pravděpodobně již na konci roku 2021, zcela jistě však v průběhu roku 2022 a prodlení žalovaného se splácením úvěru a jeho příslušenství trvaly kontinuálně po celý rok 2022. Stejný závěr pak vyplývá ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , bývalého firemního bankéře žalovaného, jak vyplývá z protokolu z jednání před soudem prvního stupně ve věci 33 C 321/2023, který byl proveden k důkazu. Při aplikaci výše citovaných ustanovení uvěrové smlouvy (čl. 5. odst. 5. 1. a 5. 2.) a Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování podnikatelských úvěrů (čl. IV. odst. 4. 1. a čl. VI. odst. 6. 2. bod 6. 2. 1. písm. a) a odst. 6. 3. bod 6. 3. 1. písm. b)) je nepochybné, že žalovaný byl v prodlení se splácením svých peněžitých závazků dlouhodobě a banka byla oprávněna úvěr zesplatnit.

57. Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba je důvodná a po právu. Právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši bylo žalobkyni přiznáno dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti určeném ve výzvě k úhradě dluhu ze dne 19. 12. 2022 jako poslední den k plnění požadované částky.

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 235 201,75 Kč. Tyto náklady sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku v částce 39 640 Kč;- nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 991 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepsání předžalobní výzvy k plnění, 3. podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, 4. replika k odporu žalovaného, 5. vyjádření k odvolání žalovaného do rozsudku pro uznání ze dne 27.11.2023, 6. účast u jednání odvolacího soudu dne 12.1.2024, 7. doplnění skutkových tvrzení na výzvu soudu ze dne 19.2.2024, 8. + 9. účast u jednání soudu dne 25.7.2024, a to v rozsahu 2 úkonů, když délka jednání přesáhla 2 hod., 10. účast u jednání soudu dne 15.10.2024, 11. účast u jednání soudu dne 5.12.2024) včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 138 600 Kč;- náhrady za ztrátu času:- za cestu trávenou k jednání soudu dne 12.1.2024 (, adresa, a zpět) v trvání 2:45 minut jedním směrem, celkem 12x 100 Kč, tj. 1 200 Kč bez DPH,- za cestu trávenou k jednání soudu dne 25.7.2024 (, adresa, a zpět) v trvání 2:45 minut jedním směrem, celkem 12x 100 Kč, tj. 1 200 Kč bez DPH,- za cestu trávenou k jednání soudu dne 15.10.2024 (, adresa, a zpět) v trvání 2:45 minut jedním směrem, celkem 12x 100 Kč, tj. 1 200 Kč bez DPH,- za cestu trávenou k jednání soudu dne 5.12.2024 (, adresa, a zpět) v trvání 2:45 minut jedním směrem, celkem 12x 100 Kč, tj. 1 200 Kč bez DPH, tj. celkem 4 800 Kč;- náhrady cestovného:- za cestu , adresa, a zpět dne 12.1.2024, celkový počet ujetých kilometrů celkem: 564 km, vozidlo: , Anonymizováno, , reg.zn. , SPZ, , průměrná spotřeba 6,5 l/100 km, palivo: motorová nafta; náhrada za použití vozidla: 3 158,40 Kč, náhrada za PHM: 1 396,92 Kč, celkem: 4 555,32 Kč bez DPH,- za cestu , adresa, a zpět dne 25.7.2024, celkový počet ujetých kilometrů celkem: 564 km, vozidlo: , Anonymizováno, , reg.zn. , SPZ, , průměrná spotřeba 6,5 l/100 km, palivo: motorová nafta; náhrada za použití vozidla: 3 158,40 Kč, náhrada za PHM: 1 396,92 Kč, celkem: 4 555,32 Kč bez DPH,- za cestu , adresa, a zpět dne 15.10.2024, celkový počet ujetých kilometrů celkem: 564 km, vozidlo: , Anonymizováno, , reg.zn. , SPZ, , průměrná spotřeba 6,5 l/100 km, palivo: motorová nafta; náhrada za použití vozidla: 3 158,40 Kč, náhrada za PHM: 1 396,92 Kč, celkem: 4 555,32 Kč bez DPH,- za cestu , adresa, a zpět dne 5.12.2024, celkový počet ujetých kilometrů celkem: 564 km, vozidlo: , Anonymizováno, , reg.zn. , SPZ, , průměrná spotřeba 6,5 l/100 km, palivo: motorová nafta; náhrada za použití vozidla: 3 158,40 Kč, náhrada za PHM: 1 396,92 Kč, celkem: 4 555,32 Kč bez DPH, tj. celkem: 18 221,28 Kč- a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 161 621,28 Kč ve výši 33 940,47 Kč.

59. S ohledem na to, že žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, byla v tomto řízení zastoupena advokátkou, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

60. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.